{"guid": "2267af56-c229-438d-87ca-bbd963f51c51:c209a43d-1448-4226-9f52-abd96329c691", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:1018200475.2", "spisova_znacka": "25Sa/34/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/34/2019 z 30. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. októbra 2019, sp. zn. 25Sa/34/2019, ECLI:SK:KSZA:2019:1018200475.2", "identifikacne_cislo": "1018200475", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2019-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c209a43d-1448-4226-9f52-abd96329c691", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:1018200475.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:1018200475.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:1018200475.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sa/34/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200475
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:1018200475.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: O. O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX,
XX-XXX N., Poľská republika, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č.
8-10, 813 63 Bratislava, za účasti: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 46 889
124, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 18876-3/2018-BA zo dňa 12.01.2018,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu   o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania  n e m á  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu (Krajskému súdu Bratislava) dňa 06.04.2018 prostredníctvom Advokátskej
kancelárie V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina domáhal sa žalobca zrušenia rozhodnutia
žalovanej zo dňa 12.01.2018 č.18876-3/2018-BA a vrátenia veci žalovanej na ďalšie konanie.

2. Súd posúdil podanie ako správnu žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015
Z.z. v znení zákona č. 88/2017 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).

3. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

4. Žaloba v predmetnej veci bola podaná Advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o. a bola podpísaná
kvalifikovaným elektronickým podpisom advokáta - konateľa Advokátskej kancelárie V4 Legal, s.r.o. Mgr.
Matejom Múdrym, avšak plná moc na zastupovanie žalobcu touto advokátskou kanceláriou v konaní
nebola pripojená (bola predložená plná moc od spoločnosti MANIOM, s.r.o. pre Advokátsku kanceláriu
V4 Legal, s.r.o. zo dňa 15.11.2017 a výpoveď plnomocenstva Advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o.
udelené  žalobcom zo dňa 11.02.2019 a výpoveď plnomocenstva Advokátkou kanceláriou V4 Legal,
s.r.o. udelené obchodnou spoločnosťou MANIOM, s.r.o. zo dňa 09.01.2019).

5. Vzhľadom k tomu, že Advokátska kancelária V4 Legal, s.r.o. súdu nepredložila plnú moc na
zastupovanie žalobcu v konaní, krajský súd nemal preukázané, že právny zástupca bol na takýto úkon
žalobcom oprávnený. Vzhľadom na túto skutočnosť správny súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná
neoprávnenou osobou. Z uvedených dôvodov žalobu s poukazom na  § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol.

6. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak žaloba bola odmietnutá.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}