{"guid": "89d2098b-6a8c-490d-85b1-c11a0b5d5a7f:9df33d01-0e2d-401e-befe-8cc92ca30a6e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:1019200330.2", "spisova_znacka": "24Sa/12/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/12/2019 z 28. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 28. júla 2019, sp. zn. 24Sa/12/2019, ECLI:SK:KSZA:2019:1019200330.2", "identifikacne_cislo": "1019200330", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2019-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9df33d01-0e2d-401e-befe-8cc92ca30a6e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:1019200330.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:1019200330.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:1019200330.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/12/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200330
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:1019200330.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, I., proti
žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Útvar sociálneho zabezpečenia,
so sídlom Šagátova ul. č. 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľstva
ZVJS č. GR ZVJS-d-11701/14-2018 zo dňa 22.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Žalobu   o d m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05.03.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 07.03.2019, podanou proti
žalovanému Minister spravodlivosti, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. č.
13, Bratislava (správne mal byť žalovaný označený „Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej
stráže, Útvar sociálneho zabezpečenia, Šagátova ul. č. 1, Bratislava“ - poznámka Krajského súdu v
Žiline), sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia Generálneho
riaditeľstva ZVJS č. GR ZVJS-d-11701/14-2018 zo dňa 22.02.2018. Uvedeným rozhodnutím bolo, podľa
§ 30 ods. 1 písm. g) zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov v spojení s § 84 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, konanie, na základe podanej
žiadosti žalobcu zo dňa 05.02.2018, o mimoriadnom opravnom prostriedku žalobcu proti rozhodnutiu
č. GR ZVJS-11701/30-2000 zo dňa 12.06.2000 zastavené. Žalobca v žalobe uviedol, že žiadosťou
zo dňa 05.02.2018 žiadal o obnovu vyplácania výsluhového príspevku (dávky, na ktorú mu vznikol
zákonný nárok, teda právo), ktorého vyplácanie bolo zastavené dňom 01.07.2000. Keďže príspevok
za službu (podľa zák. č. 73/1998 sa považuje za výsluhový príspevok) je nároková dávka a tento
nárok mu nebol nikým odňatý (bolo len rozhodnutím GR ZVJS zo dňa 12.06.2000 zastavené jeho
vyplácanie), tak jeho žiadosť o obnovenie vyplácania tejto dávky je legitímna a konanie o tejto nárokovej
dávke sa nedá zastaviť. Ustanovenie § 213, ani žiadne iné ustanovenie zák. č. 73/1998 alebo zák. č.
71/1967 neumožňuje zastaviť konanie vo veci nárokovej dávky, v danom prípade nároku na výsluhový
príspevok popri starobnom dôchodku. Podľa žalobcu tvrdenie GR ZVJS v napadnutom rozhodnutí, že
nakoľko deň podania (05.10.2017) správnej žaloby v sociálnych veciach na Krajskom súde v Bratislave,
postúpenej Krajskému súdu v Žiline, predchádza dňu podania (07.02.2018) žiadosti o uvoľnenie a
doplatenie príspevku za službu (výsluhový príspevok, na Útvare  sociálneho zabezpečenia), potom je
dostatočne preukázaná skutočnosť, že vo veci začal konať skôr príslušný súd, ako správny orgán, je
nepreskúmateľné a neopiera sa o žiadny zákon. Zároveň uviedol, že na Krajskom súde v Bratislave
podal dňa 02.10.2017 žalobu pre porušenie základných ľudských práv garantovaných mu článkom 46
ods. 1 a 2 a článkom 12 ods. 1 a 2 Ústavy SR, článkom 36 ods. 1 Ústavného zákona č. 23/1991 a
§ 9 ods. 2 zákona č. 365/2004 (antidiskriminačný zákon). Uvedenou žalobou teda žalobca nenapadol
žiadne rozhodnutie GR ZVJS. Ďalej žalobca uviedol, že podľa § 212 ods. 1 zák. č. 73/1998 platného a
účinného k 13.03.2000 (kedy požiadal o starobný dôchodok) patril k starobnému dôchodku aj prídavok



k starobnému dôchodku (namiesto výsluhového príspevku). Nakoľko priznanie prídavku k starobnému
dôchodku bolo v zmysle § 214 ods. 1 zák. č. 73/1998 podmienené tým, že služba musela byť skončená
za účinnosti zákona č. 73/1998 (žalobca túto podmienku nespĺňal, službu ukončil za účinnosti zák. č.
410/1991), tak mu tento prídavok k starobnému dôchodku nemohol byť priznaný dňom 13.03.2000 (kedy
mu bol priznaný starobný dôchodok). V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 14.04.2016, č.k. 1S/6/2015-41, ktorý dokazuje, že k 13.03.2000 nedošlo k súbehu nárokov,
že žalobcovi nevznikol nárok na prídavok k starobnému dôchodku, a preto zastavenie vyplácania
výsluhového príspevku dňom 01.07.2000 bolo nezákonné. V závere žaloby žalobca uviedol, že voči
napadnutému rozhodnutiu GR ZVJS zo dňa 22.02.2017 (správne malo byť uvedené „22.02.2018“ -
poznámka Krajského súdu v Žiline), podal v zmysle § 84 ods. 3 zák. č. 328/2002 odvolanie, dňa
11.03.2018, o ktorom odvolací orgán (minister spravodlivosti) nerozhodol ani  po márnom uplynutí
zákonom určenej lehoty 60 dní.

2. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 7Sa/17/2019-9 zo dňa 25.04.2019 postúpil vec miestne
príslušnému Krajskému súdu v Žiline, pri aplikácii § 18 ods. 2 prvá veta, § 9 ods. 1, § 10, § 13 ods. 3
Správneho súdneho poriadku.

3. Súd posúdil podanie žalobcu podľa jeho povahy a obsahu ako žalobu v sociálnych veciach podľa §
199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).

4. Podľa § 199 ods. 1 písm. h) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
príslušného útvaru sociálneho zabezpečenia.

5. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

6. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

7. Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

8. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

9. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

10. Podľa 84 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 328/2002 Z. z.“) na konanie
o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak
tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 30 ods. 1 písm. g) zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov (ďalej len !zák. č. 71/1967 Zb.“) správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že pred
podaním návrhu vo veci začal konať súd, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 30 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa odseku 1 písm.
b), c), f), g) a h) sa nemožno odvolať.

13. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.



14. Zo žalobou napadnutého rozhodnutia mal súd preukázané, že v konaní bolo rozhodnuté (konanie
bolo zastavené) podľa § 30 ods. 1 písm. g) zák. č. 71/1967 Zb. v spojení s § 84 ods. 1 zák. č. 328/2002
Z. z., preto sa proti uvedenému rozhodnutiu nemožno odvolať (§ 30 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb.). Z
pripojeného spisu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 26Sa/11/2018 mal súd preukázané, podľa doručenky
o doručení napadnutého rozhodnutia žalobcovi, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené do
vlastných rúk dňa 02.03.2018. Posledný deň 2-mesačnej lehoty na podanie správnej žaloby (§ 181 ods.
1 v spojení s § 69 ods. 4 SSP) pripadol na 02.05.2018 (streda, pracovný deň).

15. Na základe uvedených skutočností, keď napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené 02.03.2018
a žaloba bola podaná na pošte dňa 05.03.2019 (Krajskému súdu v Bratislave doručená dňa 07.03.2019),
správny súd konštatuje, že žaloba bola podaná po uplynutí lehoty na jej podanie, t.j. žaloba bola podaná
oneskorene. Preto súd pri aplikácii ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP žalobu odmietol.

16. Pokiaľ žalobca v žalobe označil ako žalovaného Minister spravodlivosti, Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Župné nám. č. 13, Bratislava, správny súd vo veci konal ako so žalovaným s
Generálnym riaditeľstvom ZVJS, Bratislava, ktorého rozhodnutie č. GR ZVJS-d-11701/14-2018 zo dňa
22.02.2018 je predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní. Vzhľadom k tomu, že súd mal z listín
predložených žalobcom v tomto konaní, ako aj v konaní sp. zn. 26Sa/11/2018 (v ktorom doposiaľ nebolo
meritórne rozhodnuté a ktorý súdny spis si súd pripojil pre potreby v konaní sp. zn. 24Sa/12/2019)
jednoznačne preukázané, že žaloba bola podaná oneskorene, bolo neracionálne a nehospodárne, aby
súd vyzýval žalobcu na odstránenie vád žaloby - správne označenie žalovaného (§ 202 ods. 1 písm. b)
SSP, v spojení s § 199 ods. 3 a § 180 ods. 1 druhá veta SSP; deň doručenia napadnutého rozhodnutia
žalobcovi - § 202 ods. 1 písm. d) SSP, ktorý taktiež v žalobe neuviedol) a žalobu ako oneskorene podanú
odmietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP za analogického použitia § 168 SSP
a contrario. Žalobca procesne zavinil, že žaloba musela byť odmietnutá práve tým, že žalobu podal
evidentne po uplynutí lehoty na jej podanie. Žalovaný síce má nárok na náhradu trov voči žalobcovi
z dôvodu jeho procesného zavinenia na odmietnutí žaloby, avšak náhradu trov konania mu nepriznal,
pretože mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "bffafe0c-8881-4470-be65-7c014e255e5c:5e7b735b-9e5e-4724-beb0-6945b2b6f05c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5018200113.1", "spisova_znacka": "26Sa/11/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 26Sa/11/2018 z 27. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-01-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5018200113.1"}, {"guid": "a43f111d-3d25-41aa-9de2-18be746340fb:6c9a70bf-ca1d-482d-86a2-27ef05c38e26", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7019200750.1", "spisova_znacka": "7Sa/17/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7Sa/17/2019 z 15. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7019200750.1"}], "citovane_v": [{"guid": "89d2098b-6a8c-490d-85b1-c11a0b5d5a7f:c66cf50a-7d6c-40dd-96d6-0694a2a9ce6c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:1019200330.2", "spisova_znacka": "24Sa/12/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/12/2019 z 28. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:1019200330.2"}]}