{"guid": "484ed4a1-c0fd-4964-81cc-6ddfd49df799:1cc6f344-8229-4140-9a30-4938e8fa2da2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5017200436.2", "spisova_znacka": "30S/106/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/106/2017 z 24. 6. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 24. júna 2019, sp. zn. 30S/106/2017, ECLI:SK:KSZA:2019:5017200436.2", "identifikacne_cislo": "5017200436", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2019-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1cc6f344-8229-4140-9a30-4938e8fa2da2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5017200436.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5017200436.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5017200436.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/106/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200436
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5017200436.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Jančárovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu:
Poľnohospodárske družstvo „Valča\", so sídlom 038 35 Valča č. 1, IČO: 36 440 116, právne zastúpeného
JUDr. Jaroslavom Kevickým, advokátom, so sídlom N.. K. XX, XXX XX K., proti žalovanému: Okresný
úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom Vysokoškolákov
č8556/33B, 010 08 Žilina, za účasti ďalších účastníkov konania: v rade 1/ O. I., rod. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. č. X, XXX XX D., zast. Ing. C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X, XXX XX D., v rade 2/ Slovenský
pozemkový fond Bratislava, regionálny odbor, Bottova č. 23, 036 01 Martin, v konaní o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. Co-6/2017-Ha zo dňa 12.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra
nehnuteľností č. Co-6/2017-Ha zo dňa 12.09.2017  z r u š u j e  a  v e c   v r a c i a  žalovanému na
ďalšie konanie.

Žalobca  m á voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvostupňovým rozhodnutím č. C 143/2016 zo dňa 15.03.2017 Okresný úrad Martin, katastrálny
odbor, ako vecne príslušný správny orgán podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona NR SR č. 180/1995 Z.z.
o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej len zákon č. 180/1995 Z.z.)
rozhodol tak, že podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. zmenil schválený register obnovenej evidencie
pozemkov v katastrálnom území C. nasledovne:
Do nového listu vlastníctva vpisuje (z LV XXX):
Do časti A-LV - nehnuteľnosti: C-KN parc. č. 645/4, zast. pl. o výmere 526 m2, C-KN parc. č. 645/5, zast.
pl. o výmere 300 m2, C-KN parc. č. 645/6, zast. pl. o výmere 3035 m2.
Do časti B-LV - vlastníci: C. T. r. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. X v podiele 32/128, Titul
nadobudnutia: D 625/1980 - vz 75/80 (vl. XXX  D. X), K. K. r. H. v podiele 9/128, Titul nadobudnutia: čd
667/1925 (vl. XXX D. X/P.), Správca: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava
11, IČO: 17335345, K. K. r. H. v podiele 7/128, Titul nadobudnutia: čd 2660/1936 (vl. XXX D. X/D.),
Správca: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava 11, IČO: 173 353 45, C. O. r.
H. v podiele 7/128, Titul nadobudnutia: čd 2660/1936 (vl. XXX B X/P.), Správca: Slovenský pozemkový
fond, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava 11, IČO: 173 353 45, F. K. r. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX C. XX v podiele 1/8, Titul nadobudnutia: Z 788/1998 - D 209/97 - vz 92/99 (vl. XXX D. X/D.)
(vl. XXX  D. X/O.), F. K. r. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX v podiele 1/8, Titul nadobudnutia:
Z 2401/2002 - Osvedčenie N 606/02 - vz 174/02 (vl. XXX D. X/O.) (vl. XXX  D. X/A.), C. S. r. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. X v podiele 9/128, Titul nadobudnutia: Z 1468/1995 - D 103/93 - vz 2/96
(vl. XXX D. X/A.), I. S. r. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX  v podiele 1, Titul nadobudnutia:



Z 4441/2010 - 21D 436/10 - vz 8/11 (vl. XXX D. X/D.), Poľnohospodárske družstvo „Valča“, družstvo,
035 35 Valča 1, IČO: 364 401 16 v podiele 1/4, Titul nadobudnutia: Kúpna zmluva N 124/79 - vz 12/80
(vl. XXX D. X).
Do časti - Iné údaje: R 744/14 - Zápis GP č. 94/2014 - vz 912/14.
Do nového listu vlastníctva vpisuje (z LV XXXX):
Do časti A - LV - nehnuteľnosti: E-KN parc. č. 495/3, orná pôda o výmere 760 m2, E-KN parc. č. 495/6,
orná pôda o výmere 778 m2.
Do časti B - LV - vlastníci: I. H. r. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U., F. XX v podiele 1/16, Titul
nadobudnutia: D 832/1985 - vz 3/86 (vl. XXX D. X/A.), H. K. C. v podiele 1/16, Titul nadobudnutia:
čd. 3563/1932 (vl. XXX D. X/O.), Správca: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 817 15
Bratislava 11, IČO: 173 353 45, D. K. r. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX v podiele 6/20,
Titul nadobudnutia D 733/1967 - vz 32/68 (vl. XXX D. X), C. E. r. D., nar. XX.XX.XXXX, dát. úmrtia
XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX C. XX v podiele 1/5, Titul nadobudnutia Z 627/1995 - D 48/93 -
vz 132/95, Správca: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava 11, IČO: 173 353
45 (vl. XXX D. X), H. N., nar. XX.XX.XXXX a O. r. J., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom XXX XX D., Q. X
v podiele 1/16, V 541/1995 - vz 107/95 (vl. XXX D. X/P.), D. O. r. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
C. XXX v podiele 1/16, Titul nadobudnutia: čd. 2645/1936 (vl. XXX D. X), Poľnohospodárske družstvo
„Valča“, družstvo, 035 35 Valča 1, IČO: 364 401 16 v podiele 1/4, Titul nadobudnutia: Kúpna zmluva N
124/79 - vz 12/80 (vl. XXX D. X).
Do nového listu vlastníctva vpisuje (z LV XXXX):
Do časti A - LV - nehnuteľnosti: E-KN parc. č. 496/1, orná pôda o výmere 1 015 m2, E-KN parc. č. 496/4,
orná pôda o výmere 1 039 m2.
Do časti B - LV - vlastníci:
Poľnohospodárske družstvo „Valča“, družstvo, 035 35 Valča 1, IČO: 364 401 16 v podiele 1/1, Titul
nadobudnutia: Kúpna zmluva N 124/79 - vz 12/80 (vl. XXX D. X).
Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že správny orgán pre obnovu evidencie pozemkov a právnych
vzťahov k nim v stanovenej lehote podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. prešetrovaním v
katastrálnom operáte zistil, že v schválenom ROEP C. došlo k chybe pri zápise vlastníctva na LV č. XXX,
XXXX, XXXX. ROEP v k. ú. C. bol do katastra zapísaný ako listina Z 4760/15 dňa 07.12.2015. Komisia
v súlade s ust. § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. dňa 30.11.2016 posúdila námietku a odporučila
správnemu orgánu vykonať zmenu v schválenom ROEP C.. Správny orgán v zmysle § 34 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) vykonal dokazovanie a prešetril dostupné podklady
v súbore popisných a geodetických informácií katastra nehnuteľností, pričom zistil, že v roku 1980 bola
do katastra nehnuteľností zapísaná kúpna zmluva N124/79-vz 12/80, na základe ktorej nadobudlo do
vlastníctva JRD SNP C. nehnuteľnosti: od S. A. podiel 1/4 z pkn. parc. č. 495 v GP č. 241-1-254-239-78
označený ako diel a, od O. I. podiel 1/1 z EN parc. č. 496/1 495 v GP č. 241-1-254-239-78 označený ako
diel b, a od C. I. podiel 1/4  z pkn. parc. č. 497/1 v GP č. 241-1-254-239-78 označený ako diel c. Uvedené
nehnuteľnosti boli vpísané do vlastníctva JRD SNP C. ako neidentické uvedené v poznámke. Časť EN
parc. č. 496/1 do LV č. XXX a časti pkn. parc. č. 495 a 497/1 do LV      č. XXXX. Na základe ROEP C. boli
tieto nehnuteľnosti zapísané na pôvodných vlastníkov. Spracovateľ registra nezapracoval do ROEP C.
kúpnu zmluvu N 124/79-vz 12/80. Ďalej prvostupňový správny orgán uviedol, že pri E-KN parc. č. 495/3
a 495/6 je potrebné zrušiť vlastníka S. A. v podiele 1/4 a správcu pri uvedenom vlastníkovi Slovenský
pozemkový fond a v vpísať ako vlastníka nastupujúcu organizáciu JRD SNP C., a to Poľnohospodárske
družstvo „Valča“, družstvo, v podiele 1/4. Pri E-KN parc. č. 496/1 a 496/4 je potrebné zrušiť vlastníčku O.
I. v podiele 1/1 a zapísať vlastníka Poľnohospodárske družstvo „Valča“, družstvo, v podiele 1/1. Pri C-KN
parc. č. 645/4, 645/5, 645/6 je potrebné doplniť vlastníka Poľnohospodárske družstvo „Valča“, družstvo
v podiele 1/4. Následne bude k uvedenému podielu vyznačené duplicitné vlastníctvo s T. C., nakoľko
zdedila po C. I. na základe D 625/80-vz 75/80 podiel, ktorý C. I. predala JRD SNP C.. K vlastníctvu bude
zároveň vpísaná poznámka: Podľa § 71 ods. 3 katastrálneho zákona - hodnovernosť údajov je vyvrátená,
údaje sa nesmú používať. Duplicitu je možné riešiť súdnou cestou alebo mimosúdnou dohodou.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie O. I., o ktorom rozhodol
žalovaný napadnutým rozhodnutím č. Co-6/2017-Ha zo dňa 12.09.2017 tak, že podľa § 59 ods. 2
Správneho poriadku rozhodnutie katastrálneho odboru Okresného úradu Martin č. C 143/2016 zo dňa
15.03.2017 zmenil a podľa § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku konanie o zmene údajov ROEP
vedené na Okresnom úrade Martin pod č. C 143/2016 zastavil.
Podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaný prešetril spisový materiál ku konaniu vedený
na Okresnom úrade Martin pod č. C 143/2016 a zistil, že kúpna zmluva č. N 124/79 (vz 12/80), na



základe ktorej správny orgán menil údaje ROEP, je neplatná. Toto zistenie odôvodnil tým, že kúpnou
zmluvou č. N 124/79 (vz 12/80) zo dňa 10.07.1979 sa prevádza časť pozemku O. I. a podiely C. I. a S.
A.  k častiam pozemkov (časti pozemkov sú označené v GP ako diely a, b, c). Časti pozemkov nie sú
samostatnými vecami, a preto nemôžu byť ani samostatným predmetom právnych úkonov (zmlúv). Z
toho vyplýva, že taktiež nemôže byť predmetom prevodu ani spoluvlastnícky podiel na časti veci. Pokiaľ
chce spoluvlastník pozemku predať časť pozemku, resp. spoluvlastnícky podiel na časti pozemku, je
potrebné najprv pozemok            so súhlasom všetkých spoluvlastníkov rozdeliť na nové pozemky, čo sa
však v prípade zmluvy N 124/79 neudialo. V priloženom GP nie sú predmetné časti pozemkov (diely a,
b, c) riadne geometricky určené, preto nemožno považovať uvedenú zmluvu za určitú. Kúpna zmluva č.
N 124/79 (vz 12/80) zo dňa 10.07.1979 je teda neurčitá a obsahuje nemožné plnenie, preto je neplatná
(v zmysle § 37 a § 93 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy) a nazerá sa na ňu,
ako by nikdy nebola vznikla. Na základe neplatnej zmluvy údaje ROEP meniť nemožno. K námietkam O.
I. žalovaný uviedol, že správny orgán postupoval správne, keď upovedomil účastníčku o začatí konania
a o možnosti oboznámiť sa s podkladmi pre rozhodnutie. Správny orgán tiež včas reagoval na žiadosť
o zaslanie podkladov, avšak zaslané písomnosti neboli včas preberané (odpoveď zo dňa 23.02.2017
zástupca prevzal až po 16 dňoch od uloženia zásielky na pošte). Keďže nie je dôvod na zmenu údajov
ROEP podľa kúpnej zmluvy č. N 124/79 (vz 12/80), žalovaný konštatoval, že je nutné správne konanie
zastaviť v zmysle ust. § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal správnu žalobu v zákonnej lehote žalobca, ktorý sa podľa jej doplnenia
domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Co-6/2017-Ha zo dňa 12.09.2017 podľa § 191 ods. 1
písm. c) zákona č. 162/2015 Z.z. a žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Namietal, že
odôvodnenie rozhodnutia žalovaného, ktorým konštatoval, že „...kúpna zmluva č. N 124/79 (vz 12/80),
na základe ktorej správny orgán menil údaje ROEP, je neplatná“, je nedôvodné a nekvalifikované,
nakoľko žalovaný nie je orgánom, ktorý má v kompetencii rozhodovať o platnosti, resp. neplatnosti
kúpnej zmluvy. Účastníci kúpnej zmluvy v súlade s vtedy platnou legislatívou uzavreli predmetnú zmluvu
formou notárskej zápisnice, pričom vlastnícke právo bolo zapísané v prospech kupujúceho. K dnešnému
dňu žiadna zo zmluvných strán nepodala návrh na súd z dôvodu vyslovenia jej neplatnosti. Aj samotní
účastníci zmluvy sa dodnes správajú spôsobom, ktorý rešpektuje ich vôľu deklarovanú v citovanej
kúpnej zmluve. Konštatovanie žalovaného pôsobí preto ako vysoko nekvalifikovaný názor, ktorý nemôže
zasahovať do vlastníckych práv účastníkov a nemôže obmedziť vlastnícke právo žalobcu. Aj v prípade,
že by žalovaný oprávnene mohol tvrdiť o platnosti, resp. neplatnosti kúpnej zmluvy, prichádza do úvahy
postup podľa ust.        § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kedy žalobca dobrovoľne a bez obmedzení
iných osôb vykonáva svoje vlastnícke práva k nadobudnutým nehnuteľnostiam už od roku 1979. Ďalej
namietal, že i konštatovanie žalovaného o tom, že „kúpna zmluva č. N 124/79 (vz 12/80)       zo dňa
10.07.1979 je teda neurčitá a obsahuje nemožné plnenie, preto je neplatná v zmysle     § 37 a § 93
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy a nazerá sa na ňu, ako by nikdy nebola
vznikla“, je zavádzajúce, nekvalifikované a nedôvodné. Vlastnícke právo podľa kúpnej zmluvy bolo podľa
vtedy platných predpisov zapísané v prospech žalobcu. Je teda zarážajúce, že orgán, ktorý v súčasnej
dobe rozhoduje o povolení vkladu vlastníckeho práva, teraz spochybňuje rozhodnutie orgánu, ktorý bol
v danej dobe oprávnený na zápis vlastníckych práv k nehnuteľnostiam. V tejto časti je toto konštatovanie
žalovaného v rozpore s platnou legislatívou, nakoľko žalovaný nie je orgánom oprávneným rozhodovať o
platnosti kúpnej zmluvy a spôsobiť tak obmedzenie nedotknuteľnosti vlastníckeho práva garantovaného
ústavou. Taktiež odvolávanie sa na ust. § 93 platného Občianskeho zákonníka v čase podpisu kúpnej
zmluvy žalobca považuje za neodborný a nekvalifikovaný názor, nakoľko sa k predmetnej veci toto
ustanovenie nevzťahuje. Ďalej uviedol, že k dnešnému dňu žiadny súd nerozhodol o platnosti, resp.
neplatnosti predmetnej zmluvy, preto odôvodnenie rozhodnutia žalovaného vo vzťahu k vlastníckemu
právu žalobca považuje za právne irelevantné, ktoré nemôže mať záväzný ani deklaratórny charakter.
Rozhodnutie žalovaného považuje za nedôvodné, nekvalifikované a za rozhodnutie, ktoré je v rozpore
s platnou legislatívou, nakoľko neoprávneným spôsobom zasahuje do oprávnených práv žalobcu
chránených Ústavou SR, najmä do vlastníctva práva právom chráneného záujmu. Nesprávnym a
chybným rozhodnutím obmedzuje jeho vlastnícke právo, ktoré je možné obmedziť iba v nevyhnutnej
miere a vo verejnom záujme.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 18.04.2018, v ktorom zotrval                 na
právnom posúdení veci, ako ho uviedol v napadnutom rozhodnutí a okrem iného poukázal na to, že stav
(grafické zobrazenie pozemkov v súbore geodetických informácií katastra nehnuteľností), ktorý vznikol
v registri obnovenej evidencie pozemkov, predstavuje iné grafické zobrazenie (nie totožné), ako bolo v



geometrickom pláne (ďalej len GP) č. 241-1-254-239-78 (porovnaním mapy a grafického zobrazenia v
GP) a to iné parcelné čísla, iné hranice, atď., t. j. nanovo sa usporadúva predmet zmluvy po viac ako 30
rokoch (odstraňuje sa neurčitosť danej zmluvy). Podľa názoru žalovaného daná zmluva by bola určitá
a mohla by byť takto uzatvorená, len keby bolo došlo k výkupu všetkých podielov na všetkých dieloch
(a, b, c), aby bolo možné zapísať do vtedajšej evidencie nehnuteľností (ďalej len EN) nadobudnuté
vlastnícke právo k pozemku, parc. č. 501/7. Nakoľko sa tak nestalo, zápis do EN bol len formálny
(nedalo sa zapísať vlastnícke právo napr. k dielu a), a to do poznámky         na listoch vlastníctva
(ako neidentické uvedené v poznámke), z čoho vyplýva, že žiadne pozemky na základe zmluvy č. N
124/79 (vz 12/80) zo dňa 10.07.1979 neboli do EN zapísané a ani sa reálne nedali zapísať (neboli
zobrazené na mape parcelným číslom), bol tam len odkaz na listinu, nakoľko predmet danej zmluvy
bol neurčitý, a tým nezapísateľný do EN. Časti pozemkov (diely) nie sú samostatnými vecami, a preto
nemôžu byť ani samostatným predmetom právnych úkonov (zmlúv). K žalobnej námietke týkajúce sa
vydržania vlastníckeho práva žalovaný uviedol, že bolo potrebné podať v rámci zostavovania ROEP
návrh na vydanie rozhodnutia o vydržaní vlastníckeho práva na správny orgán (§ 11 ods. 1 zákona č.
180/1995 Z.z.), ktorý mohol byť podaný najneskôr s podaním námietok (§ 11 ods. 3 zákona č. 180/1995
Z.z.). V čase rozhodovania o zmene údajov ROEP v konaní č. C 143/2016 už správny orgán nemohol
rozhodovať o vydržaní vlastníckeho práva. Tvrdenie žalobcu, že aj účastníci zmluvy ju v súčasnosti
rešpektujú, je podľa žalovaného v rozpore s odvolaním, ktoré podala proti prvostupňovému správnemu
rozhodnutiu O. I.. K tvrdeniu žalobcu, že zmluva č. N 124/79 (vz 12/80) zo dňa 10.07.1979 je platná,
žalovaný uviedol, že keby tomu tak bolo, mal by už žalobca cca 30 rokov (aj s dobou jeho právneho
predchodcu) zapísané vlastnícke právo na listoch vlastníctva (nielen v poznámke odkaz         na listinu,
ale zápis konkrétnych pozemkov zobrazených na mape parcelným číslom) a nemuselo by prebiehať
konanie o zápis jeho vlastníckeho práva k daným pozemkom           do katastra nehnuteľností v rámci
ROEP. Žiadal, aby súd žalobu zamietol.

5. Žalobca k vyjadreniu žalovaného podal repliku zo dňa 21.06.2018, v ktorej okrem iného uviedol,
že technickým podkladom pre uzavretie kúpnej zmluvy formou notárskej zápisnice N 124/79 bol
geometrický plán 241-1-254-239/78 z roku 1978 vyhotovený na diely, a to bez registrácie štátnym
notárstvom (išlo o prevod do socialistického vlastníctva), pričom jednotlivé diely boli predmetom kúpnej
zmluvy, založené v Zbierke listín (v roku 1980), v minulosti zapísaná na liste vlastníctva (LV XXX).
Evidovaná v katastri nehnuteľností bola podľa všeobecne zaužívanej bežnej praxe - ako neidentická
iba v poznámke. Podľa vtedy platných predpisov - vyhláška Ústrednej správy geodézie a kartografie č.
23/1964 Zb., ktorou sa vykonával zákon č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností, sa takto evidovalo
v súlade s ust. § 7 ods. 3 citovanej vyhlášky. Ak bola listinou prevádzaná časť nehnuteľností, musel
sa k nej predložiť aj geometrický plán, na ktorom je oddelenie príslušnej časti a udať jej výmeru, tak
ako to deklaruje § 6 ods. 2 druhá veta vyhlášky č. 23/1964, čo v prípade kúpnej zmluvy     N 124/79
bolo aj splnené. V neskorších právnych úpravách katastra nehnuteľností sa takéto listiny evidovali v
„osobitnej evidencii zmlúv, verejných listín alebo iných listín, ktoré potvrdzujú alebo osvedčujú práva
k časti pozemku vytvorenej geometrickým plánom,            na ktorej je postavená líniová stavba
alebo iná verejnoprospešná stavba (ďalej len diel)“ - viď § 8 ods. 1 písm. f) zákona č. 162/1995 Z.z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv a iných práv k nehnuteľnostiam platný do 01.09.2009.
Takéto nehnuteľnosti boli predmetom ROEP v súlade s ust. § 1 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z.z.. Keďže
spracovateľ ROEP nerešpektoval danú kúpnu zmluvu N 124/79, ale k parcelám určeného operátu
vyšetril vlastníctvo pôvodných pozemkoknižných vlastníkov, ktorí boli účastníkmi (predávajúcimi) vyššie
citovanej kúpnej zmluvy, preto správny orgán na základe výsledkov svojho šetrenia začal konanie o
zmene údajov registra vedené pod sp. zn. C 143/2016. Naidentifikoval diely z geometrického plánu na
parcely určeného operátu tak, aby evidovanie nehnuteľností spĺňalo dnes požadované údaje potrebné
k evidovaniu vlastníckeho práva - teda naidentifikoval jednotlivé diely z geometrického plánu na parcely
určeného operátu (dnes v katastri nehnuteľností ako parcely registra E-KN) a zapracoval k týmto
parcelám kúpnu zmluvu evidovanú na hluchom liste vlastníctva. Opätovne zdôraznil, že o platnosti, resp.
neplatnosti zmluvy môže rozhodnúť iba nezávislý súd a nie žalovaný. V tejto časti jednoznačne vidí
protiprávny zásah žalovaného do vlastníckych práv žalobcu, pričom jeho konanie je nad rámec jeho
právomocí. Ďalej poukázal na grafické znázornenie pozemkov v súbore geodetických informácií katastra
nehnuteľností, geometrický plán č. 241-1-254-239-78, ako aj grafické znázornenie v mape UO. Podľa
žalobcu sa žalovaný účelovo vyhol vysvetleniu a zdôvodneniu, či je orgánom oprávneným deklarovať
akúkoľvek zmluvu, ktorej predmetom je vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, za neurčitú a neplatnú a na
základe takéhoto jeho konštatovania zasiahnuť do vlastníckeho práva oprávnenej osoby.



6. K žalobe žalobcu sa vyjadrila aj ďalšia účastníčka konania v rade 1/ O. I. prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu. Podľa jej názoru fotokópie notárskej zápisnice (kúpnej zmluvy N 124/79)
sú nečitateľné, a preto ich nemožno hodnotiť ako dôkazný prostriedok v zmysle § 123 SSP, jej
originál alebo overené odpisy sa v administratívnom spise nenachádzajú. Stotožnila sa s vyjadrením
žalovaného, že kúpna zmluva č. N 124/79 (vz 12/80) zo dňa 10.07.1979 je neurčitá a obsahuje nemožné
tvrdenie, preto je neplatná. Poukázala na to, že údajnou kúpnou zmluvou na základe vyhotoveného
geometrického plánu č. 241-1-254-239-78 sa prevádzali vlastnícke podiely troch vlastníkov k trom
rôznym pozemkom (parcelám), k častiam (dielom) týchto pozemkov určených týmto geometrickým
plánom, a keďže sa jednalo o podielové spoluvlastníctva, takýto prevod vlastníctva (podielov) bez
súhlasu ostatných spoluvlastníkov odporuje predovšetkým ust.        § 140 Občianskeho zákonníka
platného v čase podpisu údajnej kúpnej zmluvy, čo za daných okolností platí aj v súčasnosti. Tým
údajná kúpna zmluva N 124/79 zo dňa 10.07.1979 je zaťažená vážnou právnou vadou a trpí ňou
dodnes. Plnenie z neplatného právneho úkonu zakladá len skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia
(§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka), pričom v čase podpisu údajnej kúpnej zmluvy išlo o inštitút
neoprávneného majetkového prospechu, a preto sa musí vydať všetko, čo sa nadobudlo takýmto
konaním. Poukázala na návrh žalobcu zo dňa 26.05.2016, ktorého súčasťou bol návrh zmluvy o
nájme pozemkov č. 541/2015/VA, na ktorý reagovala ponukou zo dňa 18.07.2016 na odpredaj týchto
pozemkov za primeranú kúpnu cenu, ktorá záležitosť doteraz nie je skončená. Tvrdí, že jej vlastnícke
právo nemohlo zaniknúť zápisom na základe nezákonného právneho aktu - údajnej kúpnej zmluvy,
ktorá dodnes trpí vážnymi právnymi vadami a je neplatným právnym úkonom. Poukázala tiež na
to, že žalovaný v správnom konaní dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne
posúdil, keďže prvostupňový orgán sa námietkami v správnom konaní nedostatočne zaoberal, neskúmal
predbežnú otázku platnosti (údajnej) kúpnej zmluvy, ako aj tej skutočnosti, či vôbec takúto kúpnu zmluvu
bolo možné zapísať v evidencii nehnuteľností. Nezákonnou údajnou kúpnou zmluvou ako neplatným
právnym úkonom nemohla byť zbavená vlastníckeho práva ani zápisom rozhodnutia do evidencie, resp.
katastra nehnuteľností. Zápisom do evidencie nehnuteľností nemohla byť zhojená neplatnosť právneho
úkonu o prevode vlastníctva na domnelého vlastníka. V tej súvislosti poukázala       na viaceré nálezy
Ústavného súdu SR, ako i čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Podľa jej názoru v rozhodnutí
prvostupňového orgánu absentuje hlbšia úvaha o postupoch orgánov štátu v dobe neslobody vo veci
zániku vlastníckeho práva, čo podľa jej názoru svedčí o formalistickom prístupe tohto orgánu, a tiež
protirečí materiálnemu chápaniu právneho štátu a je v rozpore s požiadavkou materiálnej ochrany práv
zo strany orgánov verejnej moci. Pozná dobre pomery a situáciu v obci C., t. j. v lokalite, kde predmetné
nehnuteľnosti sa nachádzajú, ide o lukratívnu oblasť, preto aj na základe týchto poznatkov má indície,
že v celej záležitosti nejde o blaho alebo prospech žalobcu, ako právneho nástupcu údajného vlastníka
predmetných pozemkov, ale ide len a len o záujmy tých osôb, resp. skupín osôb, ktorí v tejto lokalite
na kšeft už dlhodobo skupujú pozemky hlboko pod trhovú cenu, najmä od starších ľudí, zneužívajúc ich
zníženú mentálnu, resp. fyzickú dispozíciu. Na základe uvedeného sa stotožnila so záverom žalovaného
v tom, že z vyššie uvedených dôvodov považuje žalobu za vychádzajúcu z nesprávnych právnych
názorov. Trvá na zákonnosti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 12.09.2017 a žalobu
navrhla ako zjavne neopodstatnenú zamietnuť.

7. Na vyjadrenie ďalšej účastníčky konania v rade 1/ reagoval žalobca replikou zo dňa 10.12.2018,
v ktorej označil argument o nečitateľnosti kópie notárskej zápisnice za právne irelevantný, pretože
pokiaľ by menovaná mala seriózny a vážny záujem do listín nahliadnuť, aby z nich mohla prípadne
vyčítať, čo pre jej potrebu je dôležité, má možnosť kedykoľvek nahliadnuť do zbierky listín na príslušnom
katastri, nakoľko príslušná listina je knižne zviazaná v zbierke listín. Argument menovanej o neurčitosti
kúpnej zmluvy považuje žalobca tak isto za zavádzajúci a vychádzajúci iba z irelevantného názoru
žalovaného, s ktorým sa menovaná stotožnila iba z dôvodu, že žalovaný má názor, ktorý je pre
menovanú priaznivý a s ktorým sa logicky stotožnila. Podľa žalobcu O. I. po niekoľkých desaťročiach
pravdepodobne prišla k záveru, že zmluva je neurčitá, hoci v čase jej podpisu ju takýto právny názor
ani nenapadol. Pravdepodobne pozabudla, že v danom čase jej argument uvedený v kúpnej zmluve
jasne prejavuje jej slobodnú vôľu s tým, že voči predaju nehnuteľností nemá žiadne námietky, výhrady
ani pripomienky, pričom k vyplateniu kúpnej ceny dala výslovný súhlas. Až do predmetného sporu
vôbec nespochybnila svoje správanie sa deklarované v predmetnej notárskej zápisnici, o predané
nehnuteľnosti sa ani nezaujímala, nejavila záujem, ani nijakým spôsobom svoju vôľu deklarovanú
v kúpnej zmluve nespochybnila. Bolo by potrebné od menovanej zistiť, prečo sa nikdy doteraz
nedožadovala nápravy v prípade, ak boli jej práva v predmetnej notárskej zápisnici porušené. Ak by
nedošlo zhotoviteľom    ROEP-u ku chybe pri zapracovaní do registra, tak by menovaná ani netušila,



že môže byť vlastníčkou pozemku, ktorý pred 40 rokmi predala. Na základe pochybenia spracovateľa
ROEP-u nie je možné sa domáhať vlastníckeho práva, nakoľko sa jedná o chybné rozhodnutie orgánov.

8. Na repliku žalobcu reagovala ďalšia účastníčka konania v rade 1/ duplikou zo dňa 21.03.2019, v
ktorej uviedla, že žalobca v súdnom konaní síce predkladá vyjadrenia, v ktorých ale neuvádza nové
skutočnosti, nepredkladá dôkazy a predovšetkým nedokáže ani spochybniť relevantné skutočnosti
uvedené v právoplatnom rozhodnutí č. Co-6/2017-Ha        zo dňa 12.09.2017, ako aj v jej stanovisku
zo dňa 15.11.2018. Podľa jej názoru žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno. Opakovane sa
stotožňuje so záverom žalovaného v tom, že žaloba vychádza z nesprávnych právnych názorov, trvá
na zákonnosti prvostupňového správneho rozhodnutia zo dňa 12.09.2017. Žalobu navrhla ako zjavne
neopodstatnenú zamietnuť.

9. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia
procesných podmienok stanovených v § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny
poriadok (ďalej SSP) a contrario v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
25.06.2019.

10. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 177 a nasl. SSP v zmysle žalobných bodov
(§ 134 ods. 1, § 183 SSP), pričom zistil, že rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1
písm. e), písm. f) SSP, pretože zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a
skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi
spismi.

11. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 5 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení účinnom ku dňu 11.10.2017 (právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia) na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 8)
ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy 9) okrem
postupov pri zostavovaní zjednodušeného registra.
8) zákon č. 71/1967 Zb.
9) zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z.

Podľa § 7 ods. 5 veta prvá citovaného zákona schválený register je verejná listina,      na základe ktorej
okresný úrad zapíše údaje registra do katastra nehnuteľností.14)
14) § 34 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. v znení zákona č. 255/2001 Z.z.

Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych
vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii
rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa
nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do piatich rokov od zápisu
údajov registra do katastra nehnuteľností.

Podľa § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak odpadol dôvod
konania začatého na podnet správneho orgánu.

Podľa § 40 ods. 1 Správneho poriadku ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol
príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o takejto
otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet       na začatie konania.

Podľa § 47 ods. 3 citovaného zákona v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a
námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.



12. Zo správneho spisu oboch inštancií vyplýva, že správny orgán pre obnovu evidencie pozemkov a
právnych vzťahov k nim prešetrovaním v katastrálnom operáte v lehote stanovenej v ust. § 7 ods. 6
zákona č. 180/1995 Z.z. zistil, že v schválenom ROEP C. došlo k chybe pri zápise vlastníctva na LV č.
XXX, XXXX, XXXX. ROEP v k. ú. C. bol          do katastra zapísaný ako listina Z 4760/15 dňa 07.12.2015.
Podaním zo dňa 06.12.2016 boli účastníci konania O. I., nar. XX.XX.XXXX, Slovenský pozemkový fond,
Bratislava, regionálny odbor Martin a Poľnohospodárske družstvo Valča upovedomení o začatí konania
podľa zákona č. 180/1995 Z.z. o zmene údajov schváleného ROEP s odôvodnením, že v roku 1980 bola
do katastra nehnuteľností zapísaná kúpna zmluva N 124/79-vz 12/80, na základe ktorej nadobudlo do
vlastníctva JRD SNP C. v oznámení špecifikované nehnuteľnosti, s tým, že na základe ROEP C. boli
uvedené nehnuteľnosti zapísané na pôvodných vlastníkov, pričom spracovateľ registra nezapracoval do
ROEP C. uvedenú kúpnu zmluvu N 124/79 - vz 12/80. V tomto oznámení boli účastníci okrem iného
vyzvaní, aby v lehote      10 dní od doručenia oznámenia oznámili skutočnosti, ktoré majú význam
pre konanie a rozhodnutie v predmetnej veci a navrhli dôkazy na podporu svojich tvrdení. Zároveň boli
poučení, že ako účastníci konania majú právo pred vydaním rozhodnutia oboznámiť sa s podkladmi na
vydanie rozhodnutia, a to nazretím do spisu na Okresnom úrade Martin, katastrálnom odbore. V prípade
neoznámenia skutočností, ktoré majú význam pre konanie, im bude zaslané rozhodnutie o oprave
chyby v súbore popisných informácií aj s poučením o možnosti odvolania. Žalobca sa v stanovenej
lehote k podkladom rozhodnutia nevyjadril, k oznámeniu o začatí konania o zmene údajov schváleného
ROEP C. zo dňa 06.12.2016 sa z ďalších účastníkov administratívneho konania písomne vyjadrila O. I..
Následne bolo vydané prvostupňové rozhodnutie, voči ktorému podala odvolanie O. I., o ktorom rozhodol
žalovaný napadnutým rozhodnutím, ktorým podľa § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku konanie
o zmene údajov ROEP vedené na Okresnom úrade Martin pod    č. C 143/2016 zastavil. Žalovaný
založil svoje rozhodnutie na tvrdení, že kúpna zmluva č. N 124/79 (vz 12/80) zo dňa 10.07.1979, na
základe ktorej správny orgán zmenil údaje ROEP, je neplatná. K tomu uviedol, že označenou kúpnou
zmluvou č. N 124/79 (vz 12/80) sa prevádza časť pozemku p. O. I., a podiely p. C. I. a p. S. A.
k častiam pozemkov (časti pozemkov sú označené v GP ako diely a, b, c). Časti pozemkov nie sú
samostatnými vecami, a preto nemôžu byť ani samostatným predmetom právnych úkonov (zmlúv). Z
toho vyplýva, že taktiež nemôže byť predmetom prevodu ani spoluvlastnícky podiel na časti veci. Pokiaľ
chce spoluvlastník pozemku predať časť pozemku, resp. spoluvlastnícky podiel na časti pozemku, je
potrebné najprv pozemok so súhlasom všetkých spoluvlastníkov rozdeliť na nové pozemky, čo sa však
v prípade zmluvy N 124/79 neudialo. V priloženom GP nie sú predmetné časti pozemkov (diely a, b, c)
riadne geometricky určené, preto nemožno považovať uvedenú zmluvu za určitú. Kúpna zmluva č. N
124/79 (vz 12/80) zo dňa 10.07.1979 je teda neurčitá a obsahuje nemožné plnenie, preto je neplatná (v
zmysle       § 37 a § 93 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy) a nazerá sa na ňu
ako by nikdy nebola vznikla. Na základe neplatnej zmluvy údaje ROEP meniť nemožno. Keďže nie je
dôvod na zmenu údajov ROEP podľa kúpnej zmluvy č. N 124/79 (vz 12/80), je nutné správne konanie
zastaviť v zmysle ust. § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku. Takéto odôvodnenie žalobca považuje
za nedôvodné a nekvalifikované, lebo žalovaný nie je orgánom, ktorý má v kompetencii rozhodovať o
platnosti, resp. neplatnosti kúpnej zmluvy. Argumentuje tým, že účastníci kúpnej zmluvy v súlade s vtedy
platnou legislatívou uzavreli predmetnú zmluvu formou notárskej zápisnice, pričom vlastnícke právo bolo
zapísané v prospech kupujúceho. K dnešnému dňu žiadna zo zmluvných strán nepodala návrh na súd
z dôvodu vyslovenia jej neplatnosti a samotní účastníci zmluvy sa dodnes správajú spôsobom, ktorý
rešpektuje ich vôľu deklarovanú v citovanej kúpnej zmluve. Namieta tiež konštatovanie žalovaného o
tom, že kúpna zmluva č. N 124/79 (vz 12/80) zo dňa 10.07.1979 je neurčitá a obsahuje nemožné plnenie,
preto je neplatná v zmysle § 37 a § 93 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy a nazerá sa na ňu, ako
by nikdy nebola vznikla.

13. Podľa § 40 ods. 1 Správneho poriadku ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne
rozhodol príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o
takejto otázke urobiť úsudok, alebo dá príslušnému orgánu podnet       na začatie konania.
Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že žalovaný si mohol o platnosti kúpnej zmluvy urobiť úsudok ako
o predbežnej otázke sám. V tomto smere správny súd považoval námietku žalobcu, že žiadny súd k
dnešnému dňu nerozhodol o platnosti, resp. neplatnosti predmetnej zmluvy, za irelevantnú. Otázkou
však zostáva, či záver správneho orgánu o neplatnosti zmluvy je správny alebo nie. Je pravda, ako
žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že časti pozemkov nie sú samostatnými
vecami, a preto nemôžu byť ani samostatným predmetom právnych úkonov (zmlúv). Je však potrebné
uviesť, že v kúpnej zmluve N 124/79 zo dňa 10.07.1979 je O. I. uvedená ako vlastníčka parcely EN



496/1, ktorú nadobudla dedičstvom po jej nebohom otcovi podľa právoplatného dedičského rozhodnutia
Štátneho notárstva v Martine č. D 672/75. Na druhej strane predmetnej kúpnej zmluvy je ďalej uvedené,
že z tu označenej nehnuteľnosti odpredáva JRD SNP vo C. tú časť, ktorá je na geometrickom pláne
v 1. bode tejto zmluvy označenom ako diel b o výmere 2 164 m2.  Na strane 3 tejto kúpnej zmluvy je
ale uvedená ako spoluvlastníčka nehnuteľnosti. Žalovaný však uvedené ponechal bez povšimnutia a s
týmto rozporom sa vôbec nevysporiadal. Správny súd pritom podotýka, že rozhodnutie z dedičského
konania D 672/75 po nebohom otcovi O. I. sa v spisovom materiáli nenachádza, a preto nie je zrejmé,
či predmetnú nehnuteľnosť O. I. nadobudla v celosti ako výlučná vlastníčka, kedy by mohla časť
predmetnej nehnuteľnosti v jej výlučnom vlastníctve odčleniť a odpredať. Pri geometrickom pláne č.
241-1-254-239-78 - časť Výkaz výmer je síce pri čísle parcely 496/1 uvedený list vlastníctva XXX,
avšak ani tento, z ktorého by bolo nepochybné, či bola O. I. vlastníčkou alebo len spoluvlastníčkou
predmetnej parcely, sa v administratívnom spise nenachádza. Z listu vlastníctva č. XXX, ktorý sa v
administratívnom spise naopak nachádza, kde je v časti A ako vlastník uvedené Poľnohospodárske
družstvo „Valča“ družstvo, však vôbec nevyplýva, aký stav, pokiaľ ide o vlastnícke vzťahy, bol predtým a
pokiaľ ide                o  nehnuteľnosť časť pkn. parc. č. 496/1 v časti D listu vlastníctva Poznámka sa uvádza
len „podľa GP č. 241-1-254-239-78 o výmere 2 164 m2 - neidentická - vz. 163/09“. Súd poznamenáva,
že na liste vlastníctva  č. XXXX na č. l. 15 súdneho spisu, ktorý sa nachádza aj v administratívnom spise
žalovaného, je uvedená O. I., rodená T., J. X, XXX XX D. ako vlastník v podiele 1/1, t. j. ako výlučná
vlastníčka zvyšku parcely č. 496/1 o výmere 1 015 m2, druh pozemku orná pôda.

14. Ďalej správny súd musí konštatovať, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je vôbec
zrejmé, z čoho a na základe akej skutočnosti žalovaný v napadnutom rozhodnutí tvrdí, že v priloženom
geometrickom pláne č. 241-1-254-239-78 nie sú predmetné časti pozemkov (diely a, b, c) riadne
geometricky určené,  a preto nemožno považovať uvedenú kúpnu zmluvu N 124/79 (vz 12/80) zo dňa
10.07.1979 za určitú. Na druhej strane geometrického plánu  na majetkovoprávne vysporiadanie č.
241-1-254-239-78 vyhotoveného dňa 22.11.1978 Výkaz výmer je totiž presne uvedené, že diel a parc. č.
501/7 má výmeru 1 338 m2, diel b výmeru 2 164 m2 a diel c 3 950 m2. To znamená, že v geometrickom
pláne nová parcela č. 501/7 bola presne vymeraná.

15. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu žalovaným
bolo nedostatočné na riadne posúdenie veci a skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého
rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi. Z uvedeného dôvodu bolo potom potrebné
námietky žalobcu, smerujúce proti konštatovaniu žalovaného o neplatnosti a neurčitosti kúpnej zmluvy
č. N 124/79 (vz 12/80) vyhodnotiť ako opodstatnené, pretože práve to viedlo žalovaného k záveru, že na
základe neplatnej zmluvy údaje ROEP meniť nemožno a k nutnosti zastaviť správne konanie o zmene
údajov ROEP vedené na Okresnom úrade v Martine pod č. C 143/2016 v zmysle § 30 ods. 1 písm. h)
Správneho poriadku, keďže nie je dôvod na zmenu údajov ROEP podľa zmluvy N 124/79 (vz 12/80).

16. Správny súd preto zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. e) a písm.
f) SSP a vec vrátil žalovanému podľa § 191 ods. 4 SSP na ďalšie konanie, v ktorom žalovaný bude
musieť odstrániť hore uvedené nedostatky v skutkových zisteniach doplnením dokazovania a opätovne
rozhodnúť o podanom odvolaní O. I., pričom jeho rozhodnutie bude musieť vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci a obsahovať náležitosti podľa § 47 Správneho poriadku s odôvodnením v súlade
s ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

17. O náhrade trov konania žalobcu súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Ďalším účastníkom v rade 1/ a 2/
súd nepriznal náhradu trov konania, pretože neboli splnené podmienky stanovené v § 169 SSP, podľa
ktorého možno priznať iba právo na náhradu tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinností,
ktoré im správny súd uložil. V tomto zmysle nie je splnením právnej povinnosti, pokiaľ ďalší účastník
reagoval na výzvu správneho súdu na vyjadrenie k žalobe alebo k replike žalobcu, pretože sa nejedná
o povinnosť vyjadrovať sa k týmto úkonom protistrany, ale jedná sa o právo ďalšieho účastníka, ktoré
môže, ale nemusí využiť. Neboli tiež zistené (ani ďalšími účastníkmi tvrdené) dôvody hodné osobitného
zreteľa, ktoré by mohli byť dôvodom na to, aby im bolo priznané právo na náhradu ďalších trov konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "484ed4a1-c0fd-4964-81cc-6ddfd49df799:7a814054-5dc3-45f2-9757-4d3d1e8dd09b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5017200436.2", "spisova_znacka": "30S/106/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/106/2017 z 24. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5017200436.2"}]}