{"guid": "1af531fc-2189-4d4f-b4cf-59796c985d55:9bf6baba-da13-4c8d-902f-e165dfe6d3ab", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5018200216.2", "spisova_znacka": "31S/59/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/59/2018 z 19. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 19. marca 2019, sp. zn. 31S/59/2018, ECLI:SK:KSZA:2019:5018200216.2", "identifikacne_cislo": "5018200216", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2019-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9bf6baba-da13-4c8d-902f-e165dfe6d3ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200216.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200216.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200216.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/59/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200216
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200216.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Nory Tomkovej
a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Pavla Polku, v právnej veci žalobcu: WEGA
Martin, v.o.s., so sídlom R. Viesta 4080/19, 036 01 Martin, IČO: 31 626 203, právne zastúpený Mgr.
Andrea Šutovská, advokátka, so sídlom O. XX, G., korešpondenčná adresa: A. X. XX, XXX XX B.,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100729391/2018 zo dňa 12.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu  z a m i e t a .

Účastníkom konania náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Žilina, pobočka Martin (správca dane) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január až december 2015, o výsledku ktorej vyhotovil Protokol
č. 101172759/2017 zo dňa 01.06.2017. Na základe výsledkov daňovej kontroly vydal správca dane
rozhodnutie č. 101954106/2017 dňa 13.09.2017, ktorým určil žalobcovi rozdiel dane v sume 23.826,40
Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2015. Žalobca podal proti uvedenému
rozhodnutiu odvolanie.
Žalovaný (Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky) rozhodnutím č. 100729391/2018 zo dňa
12.04.2018 potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie správcu zo dňa 13.09.2017.
V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že daňový subjekt nepreukázal oprávnenosť odpočítania
DPH z predmetných dodávateľských faktúr, pretože nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti
u dodávateľov uvedených na predmetných faktúrach, teda daňový subjekt nepreukázal reálnosť
zdaniteľných plnení - tzv. materiálnu existenciu zdaniteľného plnenia. Predmetné dodávateľské faktúry
nespĺňajú zákonné náležitostí, pretože neobsahujú  množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a
druh dodanej služby - tzv. formálny predpoklad na odpočet DPH.

2. Proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 12.04.2018 podal žalobca všeobecnú správnu žalobu, ktorú
odôvodnil tým, že žalovaný príliš rigidne posudzoval splnenie zákonných náležitostí predmetných
dodávateľských faktúr, keď uvádzal, že tieto podľa § 74 ods. 1 písm. f) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z
pridanej hodnoty v znení noviel (resp. podľa článku 226 ods. 6 Smernice 2006/112) neobsahujú rozsah
a druh dodaných služieb. Z uvedených zákonných ustanovení však nijako nevyplýva, do akej miery je
potrebné špecifikovať rozsah a druh dodanej služby, resp. že je potrebné ho podrobne špecifikovať. Z
predmetných faktúr jednoznačne vyplýva, že je v nich uvedený druh dodaných služieb - a to konkrétne
„kabelážne práce“, „servisné práce“ a „DA 757-FA-373, DC 1550DA321G, DA 767-FA-273 RAP-HP“.
Čo sa týka rozsahu dodaných služieb v dodávateľských faktúrach, ak nie je rozsah uvedený číselným
označením množstva, resp. je vydaný len číslom 1, je možné z formy faktúry, ako aj príslušnej účtovnej a



zmluvnej dokumentácie (zmluvy o spolupráci dodávateľov so žalobcom) zistiť, že sa jednalo o pravidelné
mesačné služby fakturované paušálnou sumou s prihliadnutím na skutočnosť, že ako dodávateľ, tak i
odberateľ boli mesačnými platiteľmi DPH a faktúry vystavovali mesačne. Žalobca má za to, že takýto
(aspoň  základný) popis druhu a množstva dodaných služieb na faktúre je na splnenie formálnej
náležitostí uvedených dodávateľských faktúr postačujúci a je postačujúci aj na splnenie formálneho
predpokladu na odpočet DPH. Žalobca počas daňovej kontroly jednoznačne preukázal oprávnenosť
odpočítania DPH z predmetných dodávateľských faktúr (reálnosť zdaniteľných plnení) a to najmä:
- predložením predmetných dodávateľských faktúr a dokladov o ich úhrade, akceptačnými protokolmi
- spárovaním dodávateľských faktúr s odberateľskými faktúrami
- vyjadreniami samotných spoločníkov daňového subjektu - R. a R. W. zo dňa 31.01.2017 uvedenými
v Zápisnici číslo 100181004/2017 zo dňa 31.01.2017, v ktorých konkretizovali okolnosti zdaniteľného
plnenia
- písomnými vyjadreniami spoločníkov daňového subjektu predloženými správcovi dane dňa 26.05.2017
v ktorých podrobnejšie rozpísali svoje predchádzajúce vyjadrenia na pojednávaní pred správcom dane
- čestným prehlásením bývalého konateľa dodávateľa, obch. spol. Dahn Stav s.r.o., Atlanta VR s.r.o.,
pána G. M., ktorý sa písomne vyjadril za dodávateľa Dahn Stav, s.r.o. vo svojom \"Čestnom prehlásení\"
zo dňa 09.03.2017 doručenom správcovi dane dňa 10.03.2017, evidovanom pod č. 229762/2017 v
tom zmysle, že všetky obchodné vzťahy medzi spoločnosťami Dahn Stav, s.r.o. a WEGA Martin, s.r.o.
boli vykonané, odovzdané, vyfakturované a uhradené, hoci je toto čestné prehlásenie evidované v
administratívnom spise z daňovej kontroly za rok 2014, avšak z jeho samotného obsahu nevyplýva, že
by sa vzťahovalo len na obchodné vzťahy medzi žalobcom a obch. spoločnosťou Dahn Stav v roku 2014
- vyjadrením konateľa dodávateľa, obch. spoločnosti Atlanta VR, s.r.o., R.. O. I., ktorý uviedol, že
spoločnosť Atlanta VR, s.r.o. reálne uskutočnila fakturované obchody pre žalobcu, pričom tieto boli
dodané subdodávateľsky a predmetné faktúry vyhotovil on samotný
- zápisnicou Daňového úradu Banská Bystrica číslo: 100410445/2017 o miestnom zisťovaní zo dňa
07.03.2017 o preverovaní odberateľa žalobcu - obch. spoločnosti GAMO a.s.
- zápisnicou Daňového úradu Banská Bystrica číslo: 100243984/2017 o miestnom zisťovaní zo dňa
09.02.2017 o preverovaní odberateľa žalobcu - obch. spoločnosti ELIS plus, s.r.o.
- zápisnica Daňového úradu Trnava číslo: 100193320/2017 o miestnom zisťovaní zo dňa 02.02.2017 o
preverovaní odberateľa žalobcu - obch. spoločnosti KIOS, a.s.
- preverovanou účtovnou a právnou dokumentáciou žalobcu.
V prípade, že mal správca dane aj naďalej pochybnosti o reálnosti zdaniteľných obchodov žalobcu,
nič mu nebránilo preveriť aj  následných odberateľov, ktorým fakturovali odberatelia žalobcu. Preto
ani jeden zo zadovážených dôkazov nesvedčí v neprospech daňového subjektu, ale naopak v jeho
prospech a nemožno ich vyhodnotiť tak, že by preukazovali, že zdaniteľný obchod vykonaný nebol.
Záver žalovaného (resp. správcu dane) o tom, že ak iný daňový subjekt, v tomto prípade obchodná
spoločnosť Dahn Stav s.r.o. (dodávateľ žalobcu) bol v čase saňovej kontroly žalobcu nekontaktný,
svojím správaním neumožnil správcovi dane vykonať úkony, a teda správca dane nemohol preveriť
fakturované zdaniteľné obchody, a preto neuznal odpočítanie dane z predmetných faktúr vyhotovených
týmto dodávateľom, by bol vzhľadom na pomerne rozsiahle dokazovanie a jeho výsledky úplne mylný,
autoritatívny a nemajúci oporu vo vnútroštátnych predpisov a judikatúre a ani v predpisoch a judikatúre
práva Európskej únie. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí nesprávne poukazuje na tzv. všeobecné
dôkazné bremeno daňového subjektu vyplývajúce z ustanovenia § 24 ods. 1  zákona o správe daní bez
toho, aby bral do úvahy závery rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf 1/2010  zo dňa 19.08.2010
a tiež modifikáciu vykonanú právom Európskej únie (C80/11, C-354/03, C-353/03 a C-484/03). V zmysle
judikatúry SR, ako i judikatúry Európskej únie nie je spravodlivo možné žiadať od daňového subjektu,
aby sledoval a kontroloval realizáciu prác, obchodov, výrobné procesy, obstarávacie procesy u iného
subjektu a už vôbec nie, že by mal ovládať mená konkrétnych osôb, ktoré práce u iného subjektu
vykonávajú. Ak by toto správa dane žiadal, bolo by to nesprávne posúdenia rozloženia dôkazného
bremena v zmysle § 24 ods. 1 Daňového poriadku. Rovnako aj skutočnosť, že daňový subjekt vedel,
alebo mohol vedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať na plnení, ktoré by mohlo byť spojené s
daňovým únikom, je dôkazným bremenom správcu dane, a teda správca dane nesie zodpovednosť
za vznik takejto dôkaznej núdze. Aplikácia uvedenej judikatúry je opodstatnená, pretože sa jedná o
obdobný prípad, aký je uvádzaný aj vo vyššie uvedenej judikatúre, pričom z dokazovania vyplýva, že zo
strany žalobcu boli splnené ako i formálne, tak i materiálne predpoklady odpočtu DPH. Pokiaľ žalovaný
vo svojich úvahách uvádza, že dodávatelia mali vykonať také činnosti, na ktoré nemali oprávnenie
a navyše spôsobom, ktorý by narúšal základy informačnej bezpečnosti, k tomu žalobca uviedol, že
dodávatelia mali v predmete činnosti sprostredkovateľskú činnosť v oblasti služieb resp. obchodu, čo



im umožňovalo sprostredkovať predmetné odborné služby prostredníctvom subdodávateľov, tak ako
to vo svojich vyjadreniach aj uvádzali samotní konatelia dodávateľov žalobcu a aj samotní spoločníci
žalobcu. Dokonca dodávateľ Atlanta VR s.r.o. mal v predmete činnosti aj automatizované spracovanie
dát, čo bezpochyby je činnosť, ktorá ho oprávňovala na poskytovanie predmetných odborných služieb
pre žalobcu. Úvahy žalovaného o tom, že subdodávateľské plnenie mohlo narúšať základy informačnej
techniky považuje žalobca za bezpredmetné na úrovni konšpirácie a nesúvisiace s predmetom konania.
Ak by aj k takému konaniu došlo, je na strane poškodeného, aby sa proti takémuto  konaniu bránil.
Na základe uvedeného má žalobca za to, že závery uvedené v rozhodnutí správcu dane, ktoré bolo
potvrdené rozhodnutím žalovaného nevychádzajú z obsahu celého administratívneho spisu a sú priamo
v rozpore so skutkovým stavom zisteným samotným správcom dane (resp. aj žalovaným) v rámci
dokazovania. Žalovaný sa jednostranne a nedostatočne vysporiadal aj so skutočnosťami ohľadne
splnenia formálnych a materiálnych predpokladov odpočtu DPH a nesprávne posúdil aj rozloženie
dôkazného bremena v zmysle § 24 ods. 1 Daňového poriadku.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že žalobca podľa zistenia správcu dane za
zdaňovacie obdobie august 2015 odpočítal daň z pridanej hodnoty aj z týchto došlých faktúr:
Z faktúry č. 08/06-087/2015 zo dňa 31.08.2015 (dátum dodania: 31.08.2015) na sumu celkom 5.640,00
Eur, z toho 20 % DPH v sume 940,00 Eur od dodávateľa DAHN STAV s.r.o. za servisné práce.
Z faktúry č. A492015 zo dňa 15.08.2015 (dátum zdaniteľného plnenia: 15.08.2015) na sumu celkom
24.729,60 Eura, z toho 20 % DPH v sume 4.121,60 eura od dodávateľa Atlanta VR s.r.o., Valča 199, 038
35 Valča (ďalej len „Atlanta VR s.r.o.“) za elektroinštalačné práce, sekacie práce a pomocné stavebné
práce na objekte Hviezdne bývanie.
Z faktúry č. A502015 zo dňa 27.08.2015 (dátum zdaniteľného plnenia: 27.08.2015) na sumu celkom
9.456,00 Eura, z toho 20 % DPH v sume 1.576,00 Eur od dodávateľa Atlanta VR s.r.o., za DA 757-
FA-373, DC 1550DA321G, DA 767-FA-273 RAP-HP.
Z faktúry č. A512015 zo dňa 24.08.2015 (dátum zdaniteľného plnenia: 24.08.2015) na sumu celkom
35.328,00 Eur, z toho 20 % DPH v sume 5.888,00 Eur od dodávateľa Atlanta VR s.r.o., za
elektroinštalačné práce, sekacie práce a pomocné stavebné práce na objekte Nemocnica u Michala.
Z faktúry č. A532015 zo dňa 31.08.2015 (dátum zdaniteľného plnenia: 31.08.2015) na sumu celkom
41.164,80 Eura, z toho 20 % DPH v sume 6.860,80 Eur od dodávateľa Atlanta VR s.r.o., za
elektroinštalačné práce, sekacie práce a pomocné stavebné práce na objekte Nemocnica u sv. Michala.
Dňa 31.01.2017 spísal správca dane so štatutármi žalobcu R.. Z. X. a R.. W. W. zápisnicu o ústnom
pojednávaní zo dňa 31.01.2017, v ktorej sa okrem iného vyjadrili k zdaniteľným obchodom fakturovaným
od dodávateľa DAHN STAV s.r.o. v roku 2015. Malo sa jednať o rôzne druhy prác ako výroba letákov,
stavebná činnosť a práce súvisiace s dodávkou a údržbou softvéru a počítačových programov. Konatelia
žalobcu uviedli, že spolupráca medzi žalobcom a spoločnosťou DAHN STAV s.r.o. a jej konateľom G.
M. vyplynula z rozhovoru o tom, kto čo robí, pričom pána M. poznali už dlhšie. Spoločnosť DAHN STAV
s.r.o. si žalobca preveroval osobne aj cez Obchodný register. V roku 2015 so spoločnosťou DAHN
STAV s.r.o. žalobca ukončil spoluprácu na základe preverovania správcu dane. Konatelia žalobcu so
spoločnosťou DAHN STAV s.r.o. komunikovali osobne a telefonicky. Za žalobcu komunikoval hlavne
R.. X. a R.. W. a za spoločnosť DAHN STAV s.r.o. komunikoval G. M.. Odberatelia žalobcu boli
informovaní, že práce nevykonal žalobca vo vlastne réžii. Ku fakturovaným servisným prácam konatelia
žalobcu uviedli, že sa týkali call centra pre spoločnosť GAMO a.s. Banská Bystrica a boli vykonané na
základe zmluvy zo dňa 01.01.2014, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou DAHN STAV s.r.o. ako
dodávateľom a žalobcom ako odberateľom. Jednalo sa o vzdialené prístupy. Materiál v súvislosti so
servisnými prácami nebol dodávaný, išlo len o práce. Konatelia žalobcu nevedeli uviesť, kto konkrétne
zo spoločnosti DAHN STAV s.r.o. vykonával predmetné práce pre žalobcu. Rozsah a kvalitu servisných
prác si žalobca kontroloval len odovzdaním a akceptáciou s odberateľom. Písomnú dokumentáciu
preukazujúcu vykonanie fakturovaných servisných prác by mal mať odberateľ. Ku kabelážnym prácam
konatelia žalobcu nevedeli uviesť o aké konkrétne práce išlo, ani kto zo spoločnosti Dahn Stav s.r.o.
vykonal predmetné práce žalobcu. Predmetné práce boli riešené objednávkou. Koncoví odberatelia si
museli overiť a odsúhlasiť vykonané práce. Podľa prijatých opatrení vedených v predmetnej zápisnici
mal žalobca v lehote do 03.03.2017 predložiť správcovi dane doklady a písomné vyjadrenia týkajúce
sa dodávateľa DAHN STAV s.r.o.. Z vyjadrenia k opatreniam a záverom zápisnice zo dňa 31.01.2017
vyplýva, že žalobca servisné práce od dodávateľa Dahn Stav s.r.o. vykonával dodávateľ (t. j. DAHN
STAV s.r.o.), ale nie na pracoviskách žalobcu. Jednalo sa o vzdialené prístupy. Žalobca nemá vedomosť
o pracovníkoch spoločnosti Dahn Stav s.r.o., komunikoval s G. M.. K servisným prácam uviedol,
že boli odsúhlasované akceptačné protokoly s odberateľom, ktoré by mali byť súčasťou faktúr. Ku



kabelážnym prácam uviedol, že sa jednalo o štandardné kabelážne práce štrukturovanej kabeláže.
Tieto boli vykonané u zákazníka spoločnosti GAMO a.s.. Práce vykonala spoločnosť DAHN STAV s.r.o.
v priestoroch koncového odberateľa. Práce boli odkontrolované a následne potvrdené akceptačným
protokolom zo dňa 18.08.2015.
Správca dane listom zo dňa 12.10.2016 dožiadal Daňový úrad Bratislava o preverenie fakturovaných
plnení medzi spoločnosťou DAHN STAV s.r.o. a žalobcom v roku 2015. Daňový úrad Bratislava v
odpovedi zo dňa 04.01.2017 uviedol, že zaslal daňovému subjektu Dahn Stav s.r.o. predvolanie zo
dňa 25.10.2016 na ústne pojednávanie vo veci predloženia daňových, účtovných dokladov a podania
vysvetlení súvisiacich s preverovaním zdaniteľných plnení a podnikateľských aktivít v spoločností v
zdaňovacích obdobiach január až december 2015. Predvolanie zaslané na adresu sídla spoločnosti sa
vrátilo späť na DÚ Bratislava nedoručené s poznámkou doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“. V deň určený na ústne pojednávanie t. j. 22.11.2016 sa nikto zo spoločnosti DAHN STAV s.r.o.
nedostavil. Dňa 24.11.2016 zamestnanci DÚ Bratislava vykonali miestne zisťovanie na adrese Páričkova
18, Bratislava za účelom preverenia daňového subjektu DAHN STAV s.r.o. a jeho obchodných aktivít.
Zistili, že na adrese sídla spoločnosti sa nachádza administratívna budova bývalého MDŽ. V čase
miestneho zisťovania bola budova uzamknutá. Nikde neboli žiadne zvončeky ani poštové schránky.
Budova bola pustá, už vysťahovaná akoby nachystaná na veľkú rekonštrukciu alebo demoláciu. Aj
obchodné priestory nachádzajúce sa na prízemí boli opustené a prázdne. Z miestneho zisťovania bol
spísaný úradný záznam dňa 25.11.2016. Dňa 01.12.2016 bolo na adresu sídla spoločnosti zaslané
opakované predvolanie zo dňa 01.12.2016, ktoré sa vrátilo späť na DÚ Bratislava nedoručené s
poznámkou doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Na ústne pojednávanie konané dňa
19.12.2016 sa nikto nedostavil. Dňa 31.12.2015 bola spoločnosti DAHN STAV s.r.o. ukončená registrácia
na DPH podľa § 81ods. 4 písm. b) zákona č. 222/2004 Z. z., z uvedených dôvodov sa DÚ Bratislava
nepodarilo preveriť požadované skutočnosti.
Dňa 23.02.2017 vypočul správca dane ako svedka pána G. M., ktorý bol konateľom spoločnosti DAHN
STAV s.r.o. v roku 2015. Z ústneho pojednávania spísal správca dane zápisnicu zo dňa 23.02.2017.
K vypočutiu svedka sa za žalobcu nikto nedostavil. Pri ústnom pojednávaní pán G. M. uviedol, že
v období od 12.10.2011 do 01.06.2016 bol konateľom spoločnosti DAHN STAV s.r.o., že spoločnosť
nemala žiadneho splnomocneného zástupcu a poštové zásielky preberá na adrese V.. Na ďalšie otázky
správcu dane odpovedal, že sa vyjadrí písomne v dohodnutej lehote. Správca dane stanovil lehotu na
písomné vyjadrenie do 10.03.2017. V stanovenom termíne pán M. nepredložil správcovi dane žiadne
doklady ani písomné vyjadrenie. Z uvedeného dôvodu zaslal správca dane pánu M. na adresu, ktorú
poskytol správcovi dane pri ústnom pojednávaní výzvu na predloženie dokladov a písomného vyjadrenia
v zmysle záverov a opatrení prijatých v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 23.02.2017. Zásielka sa
vrátila späť s poznámkou doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Pán M. v stanovenom
termíne nepredložil žiadne doklady ani písomné vyjadrenia.
Dňa 31.01.2017 spísal správca dane so štatutármi žalobcu R.. X. a R.. W. zápisnicu o ústnom
pojednávaní, v ktorej sa okrem iného vyjadrili k zdaniteľným obchodom fakturovaným od dodávateľa
Atlanta VR s.r.o.. Malo sa jednať o rôzne druhy prác ako výroba letákov, stavebná činnosť a práce
súvisiace s dodávkou a údržbou softvéru a počítačových programov. Konatelia žalobcu uviedli, že R..
I. - konateľa spoločnosti Atlanta VR s.r.o. poznajú osobne, spoznali ho cez stavebné práce, ktoré robil
kolegovi a spolupráca vyplynula z rozhovoru s ním. Konatelia žalobcu ďalej uviedli, že so spoločnosťou
Atlanta VR s.r.o. komunikovali osobne a telefonicky. Za žalobcu komunikoval hlavne R.. X. a R.. W.
a za spoločnosť Atlanta VR s.r.o. komunikoval R.. I.. K fakturovaným elektroinštalačným, sekacím a
pomocným prácam na objekte Hviezdne bývanie a objekte Nemocnica sv. Michala nevedeli uviesť o
aké konkrétne práce sa jednalo,  kto za spoločnosť Atlanta VR s.r.o. tieto práce vykonal. Práce boli
vykonané na základe zmluvy so spoločnosťou ELIS plus, s.r.o.. Práce boli vykonané priamo na mieste
partiou ľudí od pána I. v objekte Hviezdne bývanie a v objekte Nemocnica sv. Michala. Súčasťou
elektroinštalačných prác neboli odborné prehliadky ani odborné skúšky. Rozsah a kvalitu prác si žalobca
osobne nekontroloval, ale odsúhlasoval si fakturáciu s pánom Q. za spoločnosť ELIS plus s.r.o.
Pri preverovaní zdaniteľných obchodov od dodávateľa Atlanta VR s.r.o. využil správca dane ako
dôkazy zistenia iného správcu dane v súvislosti s výkonom daňovej kontroly na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie január až december 2015 u daňového subjektu Atlanta VR s.r.o..
Na základe účtovníctva a dokladov daňového subjektu za zdaňovacie obdobie august 2015 bolo
zistené, že zdaniteľné obchody, ktoré spoločnosť fakturovala žalobcovi zabezpečovala subdodávateľsky
prostredníctvom dodávateľa BAMAT, s.r.o., Vajnorská 53, Bratislava.  Správca dane v informačnom
systéme Finančnej správy SR zistil, že na DÚ Bratislava, ako miestne príslušného správcu dane
daňového subjektu BAMAT s.r.o. bolo zaslané dožiadanie z DÚ Žilina zo dňa 06.10.2016. Predmetom



dožiadania bolo u daňového subjektu BAMAT s.r.o. preveriť, či daňový subjekt v roku 2015 vykonal
zdaniteľné obchody pre spoločnosť Atlanta VR s.r.o., či vystavil faktúry, ktoré eviduje v účtovníctve
spoločnosť Atlanta VR s.r.o., či z nich priznal daň a či fakturované obchody vykonal dodávateľ sám,
vlastnými zamestnancami alebo subdodávateľsky. V odpovedi sa uvádza, že DÚ Bratislava zaslal
daňovému subjektu BAMAT s.r.o. na adresu sídla dňa 07.11.2016 výzvu na predloženie dokladov
potrebných k prevereniu dožiadania. Zaslaná výzva sa vrátila nedoručená späť správcovi dane s
poznámkou doručovateľa „adresát neznámy“. Zamestnanci správcu dane vykonali miestne zisťovanie
na adrese sídla daňového subjektu BAMAT s.r.o. za účelom preverenia sídla daňového subjektu.
Na uvedenej adresa sa nachádza obytný dom. Na zvončekoch ani na schránke nebolo uvedené
označenie spoločnosti. Spoločnosť BAMAT s.r.o. podal daňové priznanie naposledy dňa 12.04.2006.
Daňový subjekt fyzicky nesídli na adrese sídla uvedenom v Obchodnom registri, nespolupracuje so
správcom dane a nepreberá si poštové zásielky, je nekontaktný. Správca nemohol preveriť uskutočnenie
zdaniteľných obchodov s daňovým subjektom Atlanta VR s.r.o.
Správca dane vypočul ako svedka R.. I. - konateľa spoločnosti Atlanta VR s.r.o.. Na ústnom pojednávaní
dňa 06.04.2017 sa za žalobcu dostavili konatelia R.. X. a R.. W., ktorí o 09:30 hod. z ústneho
pojednávania odišli. R.. I. uviedol, že je konateľom spoločnosti Atlanta VR s.r.o. a že spoločnosť Atlanta
VR s.r.o. v roku 2015 nemala ustanoveného splnomocneného zástupcu. Na adrese O. XXX (adresa
sídla spoločnosti) sa nachádza rodinný dom, je to miesto jeho trvalého bydliska. Spoločnosť Atlanta
VR s.r.o. vykonávala svoje podnikateľské aktivity v roku 2015 v Martine, v Bystrici a v Turčianskych
Tepliciach. Svoju činnosť vykonávala zo sídla spoločnosti vo Valči, jednalo sa o podnikateľské aktivity
v rozsahu živnosti. Účtovníctvo viedla pani O. a zároveň podávala aj daňové priznania za spoločnosť,
on vystavoval len faktúry. Spoločnosť nemala v roku 2015 žiadnych zamestnancov, ani nevlastnila
žiadny majetok. Spoločnosť Atlanta VR podľa tvrdenia R.. I. reálne uskutočnila fakturované obchody
pre žalobcu. On vyhotovil preverované faktúry pre žalobcu, pričom predmetné zdaniteľné obchody boli
dodané subdodávateľsky.
K odberateľskej faktúre č. A502015 zo dňa 27.08.2015 za DA 757-FA-373, DC 1550 DA321G, GA
767-FA-273 RAP-HP nevedel uviesť, ktorými dodávateľskými faktúrami prijal uvedené plnenie. So
spoločnosťou BAMAT, s.r.o. sa dostali do kontaktu tak, že s jej konateľom W. robili nejaké stavby a
potom začali robiť aj obchodnú činnosť. So žalobcom komunikoval s R.. X. a R.. W. a so spoločnosti
BAMAT, s.r.o. komunikoval s pánom W. F., s inými osobami nekomunikoval. Svedok sa nevedel vyjadriť
kto za spoločnosť BAMAT, s.r.o. konkrétne vykonal tieto práce. Nevedel uviesť, či práce vykonala
spoločnosť BAMAT, s.r.o. svojimi zamestnancami alebo boli práce vykonané subdodávateľsky inou
spoločnosťou.                      Žalobcu informoval, že predmetné práce nebudú vykonané spoločnosťou Atlanta
VR s.r.o. ale budú vykonané subdodávateľským spôsobom. Spoločnosť Atlanta VR s.r.o. nevedela, kto
má byť konečným odberateľom fakturovaných zdaniteľných obchodov. Taktiež nevedel jednoznačne
povedať, či spoločnosť Atlanta VR s.r.o. uzatvorila so žalobcom zmluvu zo dňa 01.04.2014, ktorú správca
dane svedkovi predložil k nahliadnutiu pri ústnom pojednávaní a či sa predmetná zmluva týkala aj
zdaniteľných obchodov v roku 2015. Podľa svedka sa predmetná zmluva viaže k servisným prácam pre
spoločnosť GAMO a.s., Banská Bystrica.
So spoločnosťou BAMAT, s.r.o. nemala spoločnosť Atlanta VR, s.r.o. uzatvorenú žiadnu zmluvu,
len ústnu dohodu. Svedok nevedel špecifikovať, aké konkrétne stavebné práce vykonala spoločnosť
BAMAT, s.r.o. pre odberateľa Atlanta VR s.r.o.. Nevedel uviesť, ani miesto, kde konkrétne boli jednotlivé
práce vykonávané. V súvislosti s predmetnými prácami boli dodané len služby, materiál si nepamätá.
Keď boli práce vykonané bolo mu nahlásené, že boli vykonané a on to oznámil R.. X..
Spoločnosť Atlanta VR s.r.o., ani žalobca osobne nekontrolovali vykonané práce. Nevedel popísať, ako
vyzerali výstupy jednotlivých druhov prác, ktoré spoločnosť Atlanta VR s.r.o. fakturovala žalobcovi, vedel
len, že práce boli spravené, keďže boli uhradené. K vystaveným faktúram pre žalobcu by mali existovať
preberacie protokoly, ktoré v stanovenej lehote predloží. V správcom stanovenej lehote do 19.04.2017
R.. I. nepredložil žiadne doklady, ani písomné vyjadrenie.
Správca dane preveril obchody, ktoré fakturovali dodávatelia DAHN STAV s.r.o. a Atlanta VR s.r.o.
žalobcovi aj u odberateľov žalobcu a to zaslaním dožiadaní na miestne príslušný daňový úrad
odberateľa, resp. vykonaním  miestneho zisťovania. Jednalo sa o týchto odberateľov: KIOS a.s.,
Piešťany, ELIS plus, s.r.o., Banská Bystrica, GAMO a.s., Banská Bystrica
Na základe zisteného skutkového stavu správca dane dospel k záveru, že žalobca porušil ustanovenie
§ 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.  z. tým, že si
uplatnil právo na odpočítanie dane z faktúr zo dňa 18.08.2015, zo dňa 31.08.2015 od spoločnosti DAHN
STAV s.r.o. a faktúr zo dňa 15.08.2015 27.08.2015, 24.08.2015 a 31.08.2015 od spoločnosti Atlanta
VR s.r.o., pri ktorých nebolo preukázané, že daňová povinnosť vznikla osobám uvedeným na faktúrach



t. j. že fakturované zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené osobami uvedenými na faktúrach. Z
uvedeného dôvodu  neuznal žalobcovi odpočítanie dane z uvedených faktúr v celkovej výške 23 826,40
Eur.

4. Žalovaný k jednotlivým faktúram uviedol:
Faktúra č. 08/06-075/2015 zo dňa 18.08.2015 sa odvoláva na objednávku a dodací list, ktoré neboli
súčasťou predloženého administratívneho spisu. Predmet fakturácie je vymedzený značne neurčito, iba
ako kabelažné práce, ktoré nie sú bližšie špecifikované a nie je uvedený ich rozsah. Na uvedenej faktúre
absentuje rozsah a druh fakturovaných prác. Takáto Faktúra nespĺňa podmienky § 74 ods. 1 písm. f)
zákona č. 222/2004 Z. z. (faktúra musí obsahovať množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a
druh dodanej služby).
Žalobca uviedol, že nemá vedomosť o pracovníkoch spoločnosti DAHN STAV s.r.o., ktorí mali predmetné
kabelážne práce vykonať a že práce boli odkontrolované a následne potvrdené akceptačným protokolom
odberateľa GAMO a.s.. Je neobvyklé, aby sa nezachytila žiadna informácia o osobách, ktoré mali
vykonať predmetné kabelážne práce, či už v stavebných denníkoch, resp. iných dokumentoch viažúcich
sa k stavbe. Stavenisko stavby je priestor, do ktorého môžu vstupovať iba osoby s príslušným povolením.
Faktúra č. 08/06-086/2015 zo dňa 31.08.2015 sa odvoláva na objednávku a dodací list, ktoré neboli
súčasťou predloženého administratívneho spisu. Faktúra č. 08/06-087/2015 zo dňa 31.08.2015 sa
odvoláva na objednávku a dodací list, ktoré taktiež neboli súčasťou predloženého administratívneho
spisu. Predmet fakturácie v uvedených faktúrach je vymedzený značne neurčito, iba ako servisné práce,
ktoré nie sú bližšie špecifikované a nie je uvedený ich rozsah. Na uvedených faktúrach teda absentuje
rozsah a druh fakturovaných prác. Takéto faktúry nespĺňajú podmienky § 74 ods. 1 písm. f) zákona č.
222/2004 Z. z. (faktúra musí obsahovať množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej
služby).
Podľa vyjadrenia konateľov žalobcu servisné práce boli vykonané na základe zmluvy č. 2014DAHNSTAV
zo dňa 01.01.2014. Dohodnutým predmetom plnenia zmluvy boli odborné služby, ktorých plnenie si
bezpochyby vyžadovalo príslušnú odbornú spôsobilosť a príslušné technické vybavenie. Podľa výpisu z
Obchodného registra OS Bratislava I spoločnosť DAHN STAV s.r.o. nemala v predmete činnosti uvedenú
takú činnosť, ktorá by ju oprávňovala k poskytovaniu dohodnutých služieb. Konatelia žalobcu museli
z Obchodného registra zistiť, že spoločnosť Dahn Stav s.r.o. nie je oprávnená na výkon predmetných
dohodnutých činností. Predmetné fakturované služby sa podľa vyjadrenia konateľov žalobcu netýkali
žalobcu, ale mali byť poskytnuté priamo spoločnosti GAMO a.s., Banská Bystrica. Z obsahu zmluvy
zo dňa 01.01.2014 však vyplýva, že služby mali byť poskytované pre žalobcu a miesto plnenia zmluvy
malo byť sídlo objednávateľa (článok 7 bod 1 zmluvy). Žalobca uzatvoril so spoločnosť GAMO a.s.,
Banská Bystrica zmluvu o značenú ako SLA Zmluva č. D-15/0004 zo dňa 02.01.2015 (predtým to bola
zmluva SLA D11303006 zo dňa 03.01.2011) v predmete plnenia uvedenej zmluvy sú obsiahnuté všetky
služby, ktoré sú uvedené aj vo vyššie uvedenej zmluve zo dňa 01.01.2014. Zmluva SLA Zmluva č.
D-15/0004 zo dňa 02.01.2015 však bránila prenosu činnosti na tretiu osobu. Podľa článku 11 ods. 4
Zmluvy, sa zmluvné strany dohodli, že nesprístupnia, ani neumožnia sprístupnenie dôverných informácií
druhej strane akoukoľvek formou tretej strane. Informáciami o príslušných pracovníkoch realizujúcich
predmetné služby musel žalobca disponovať a to z dôvodu, aby sa vôbec mohli realizovať samotné
služby a taktiež z dôvodu zabezpečenia informačnej bezpečnosti.
Podľa zistenia správcu dane sa spoločnosť DAHN STAV s.r.o. sa na adrese svojho sídla nenachádzala
a ani sa nezistili iné priestory, v ktorých by vykonávala svoju podnikateľskú činnosť. Pre správcu dane
je nekontaktnou. Podľa zistenia správcu dane sa spoločnosť DAHN STAV s.r.o. v roku 2015  na adrese
sídla nenachádzala, od polovice roku 2012 neuhrádzala faktúry za nájom. Konatelia žalobcu síce
uviedli, že spoločnosť si preverovali osobne, avšak neupresnili, čo osobné preverovanie predstavovalo.
Podľa údajov z informačného systému Finančnej správy SR a údajov z účtovnej závierky za rok 2014
spoločnosť DAHN STAV s.r.o. nezamestnávala v roku 2014 a ani v roku 2015 žiadnych zamestnancov.
Nepreukázalo sa teda, že spoločnosť DAHN STAV s.r.o. mala potrebné personálne a pracovné kapacity
k tomu, aby dokázala zabezpečiť fakturované plnenia. Nepreukázala sa ani existencia subdodávateľov
spoločnosť DAHN STAV s.r.o.. Spoločnosť DAHN STAV s.r.o. mala vykonať aj činnosti, na ktoré
nemala potrebné oprávnenie a to navyše spôsobom, ktorý by narúšal základy informačnej bezpečnosti.
Spoločnosť sa na adrese svojho sídla nenachádzala a ani sa nezistili iné priestory, v ktorých by
vykonávala svoju podnikateľskú činnosť. Spoločnosť je pre správcu dane nekontaktnou.
Faktúra č. A5022015 zo dňa 27.08.2015 sa neodvoláva na žiadny iný dokument. Predmet fakturácie
je vymedzený značne neurčito, ktorý nie je bližšie špecifikovaný. Na uvedenej faktúre teda absentuje
druh dodaného tovaru, resp. druh dodanej služby. Takáto faktúra nespĺňa podmienky § 74 ods. 1 písm.



f) zákona č. 222/2004 Z. z. (faktúra musí obsahovať množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a
druh dodanej služby). Žalobca síce predložil správcovi dane príjemku PR/573, na ktorej je uvedený kód
a názov tovaru, ale nedá sa stotožniť tovar uvedený na príjemke s plnením uvedeným na predmetnej
faktúre.
Žalobca ako dôkaz preukazujúci uskutočnenie fakturovaného plnenia z faktúry č. A492015 zo dňa
15.08.2015 (elektroinštalačné práce, sekacie práce a pomocné stavebné práce na objekte Hviezdne
bývanie), č. A512015 zo dňa 24.08.2015 (elektroinštalačné práce, sekacie práce a pomocné stavebné
práce na objekte Nemocnica u Michala) a č. A532015 (elektroinštalačné práce, sekacie práce a pomocné
stavebné práce na objekte Nemocnica u sv. Michala). Predmetné faktúry sa neodvolávajú na žiadne
iné dokumenty. Žalobca uviedol, že predmetné práce boli pre spoločnosť ELIS plus s.r.o., Banská
Bystrica s tým, že poukázal na uzatvorenú zmluvu č. 72011 a Rámcovú dohodu č. 1/2011. Z obsahu
predmetnej zmluvy a dohody je zrejmé, že boli uzatvorené medzi spoločnosťou ELIS plus s.r.o., Banská
Bystrica (ako užívateľ, resp. objednávateľ) a žalobcom (ako poskytovateľ, resp. dodávateľ). Uvedená
zmluva a dohoda teda nepreukazuje obchodný vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou Atlanta VR s.r.o..
Konatelia žalobcu uviedli, že v súvislosti s predmetnými prácami boli vedené stavebné denníky, neskôr
v rámci vyjadrenia k opatreniam a záverov zápisnice zo dňa 31.01.2017 žalobca uviedol, že uvedené
práce boli rozpísané v montážnych denníkoch. Na listoch montážneho denníka je uvedená spoločnosť
WEGA Martin, miesto stavby (Hviezdne bývanie - Hviezdoslavova, resp. Nemocnica sv. Michala -
Bratislava), obdobie (08/2015), súpis vykonaných prác a celkový počet odpracovaných hodín. Stĺpce,
kde sa mali uviesť mená pracovníkov na pracovisku a mená a odpracovaný čas cudzích zamestnancov
sú prázdne. V zmysle V. bod 1, článku V. bod 7 a článku V. bod 11 Rámcovej dohody mal žalobca vedieť
o všetkých pracovníkoch, ktorí predmetné práce vykonávali. Podľa vyjadrenia svedka (R.. I.) konateľ
spoločnosti Atlanta VR s.r.o., spoločnosť nemala v roku 2015 žiadnych zamestnancov a žalobca bol
informovaný o tom, že práce nebudú vykonávané spoločnosťou Atlanta VR s.r.o. ale budú vykonávané
subdodávateľským spôsobom. R. nevedel uviesť kto zo spoločnosť BAMAT s.r.o. vykonával práce, ktoré
sú predmetom zdaniteľných obchodov, ktoré spoločnosť Atlanta VR s.r.o. fakturovala žalobcovi v roku
2015. Nevedel špecifikovať, aké konkrétne práce vykonala spoločnosť BAMAT s.r.o. pre odberateľa
Atlanta VR s.r.o.. Zároveň nevedel uviesť ani miesto, kde konkrétne boli jednotlivé práce vykonávané,
či boli pri predmetných prácach použité stroje, mechanizmy, resp. nejaké náradie, len uviedol, že ak boli
použité, tak neboli jeho. Spoločnosť  BAMAT s.r.o. sa na adrese svojho sídla nenachádzala a ani sa
nezistili iné priestory, v ktorých by vykonávala svoju podnikateľskú činnosť. Spoločnosť je pre správcu
dane nekontaktnou a bola jej v roku 2006 zrušená registrácia na DPH. Odberateľ uviedol, že komunikoval
so žalobcom. Podľa údajov z informačného systému Finančnej správy SR spoločnosť BAMAT s.r.o.
nezamestnávala v roku 2015 žiadnych zamestnancov, od roku 2007 nejaví žiadne známky hospodárskej
aktivity.
Spoločnosť Atlanta VR s.r.o. nemala potrebné personálne a pracovné kapacity k tomu, aby dokázala
zabezpečiť fakturované plnenia. Nepreukázalo sa ani vykonanie prác označených subdodávateľom -
BAMAT s.r.o..
Nepreukázalo sa dodanie fakturovaných plnení na faktúrach č. 08/06-075/2015 zo dňa 18.08.2015,
č. 08/06-086/2015 a č. 08/06-087/2015 zo dňa 31.08.2015 spoločnosťou Dahn Stav s.r.o. a dodanie
fakturovaných plnení uvedených na faktúrach č. A492015 zo dňa 15.08.2015, č. A502015 zo dňa
27.08.2015, č. 512015 zo dňa 24.08.2015 a č. A532015 zo dňa 31.08.2015 spoločnosťou Atlanta VR
s.r.o.. Žalobcovi teda nevzniklo právo na odpočítanie DPH z predmetných faktúr.
Žalobca nepreukázal, že zo strany uvedených dodávateľov bolo uskutočnené dodanie predmetných
služieb podľa § 9, preto nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 zákona č. 222/2004 Z. z. a následne
odberateľovi (žalobcovi) uvedenom na sporných faktúrach nevzniká právo na odpočítanie dane v zmysle
§ 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona.
Sporné faktúry vzhľadom ku všetkým zisteniam nie sú relevantným dôkazom o tom, že k dodaniu služieb,
ktoré sú na faktúrach uvedené v skutočnosti aj došlo.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal, že boli spoločnosťami DAHN STAV s.r.o. a
Atlanta VR s.r.o. dodané plnenia uvedené na predmetných faktúrach.
K námietke rozloženiu dôkazného bremena žalovaný uviedol, že pokiaľ si daňový subjekt uplatňuje nárok
na odpočítanie DPH je jeho základnou povinnosťou preukázať, že má naň právny nárok. Preukázať to
môže len na základe nespochybniteľných dôkazov. Ak správca dane spochybní deklarované zdaniteľné
obchody, je na daňovom subjekte, aby túto pochybnosť odstránil (vyvrátil) inak nie je možné priznať
nárok. Správca dane nespochybnil reálnu dodávku plnení u konečného odberateľa, ale spochybnil osobu
uvedenú na faktúre t. j. spoločnosť DAHN STAV s.r.o. a spoločnosť Atlanta VR s.r.o., ktoré sa mali na
realizácií služby pre konečného odberateľa podieľať.



5. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v zmysle § 177 a nasl. zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je
zákonné, preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol ako nedôvodnú.

Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení predpisov
účinných v roku 2015 (ďalej len „zákon č. 222/2004 Z. z.“), dodaním tovaru je prevod práva nakladať
s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným
majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné
veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna
hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným
kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň
predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru
podľa § 8, vrátane
a) prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému vlastníctvu alebo
inému duševnému vlastníctvu,
b) poskytnutia práva užívať hmotný majetok,
c) prijatia záväzku zdržať sa konania alebo strpieť konanie alebo stav,
d) služby dodanej na základe poverenia alebo rozhodnutia vydaného štátnym orgánom alebo na základe
zákona.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom
dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode
alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento
deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní
stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby.
Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.
Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z., daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká
platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný
platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa
odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku
z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“), správca dane
doručuje písomnosť elektronickými prostriedkami. Ak je to účelné a možné, písomnosti doručujú
zamestnanci správcu dane.

Podľa § 30 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., ak písomnosť nie je možné doručiť spôsobom podľa odseku
1, správca dane doručuje písomnosť prostredníctvom
a) poskytovateľa poštových služieb,
b) iného orgánu, ak to ustanovuje osobitný predpis,
c) verejnej vyhlášky.

Podľa § 30 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z., ak adresát bezdôvodne odmietne prijať písomnosť, je táto
doručená dňom, keď bolo prijatie odmietnuté; o tom musí doručovateľ adresáta poučiť.



6. Správny súd vec prejednal na pojednávaní dňa 20.03.2019, na ktoré sa dostavil len zástupca
žalovaného. Zástupca žalovaného zotrval na vyjadreniach žalovaného uvedených v napadnutom
rozhodnutí, ako aj vyjadreniach k podanej žalobe. Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

7. Správny súd konštatuje, že správca dane pri daňovej kontrole postupoval podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadal na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Vykonané
úkony (dožiadania, miestne zisťovania, výsluchy svedkov) vykonával z vlastného podnetu. Pri kontrole
dokladov bral do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie,
vyrubenie alebo vybratie dane. Správcom dane vydané rozhodnutie obsahovalo posúdenie veci s
odkazom na príslušné právne predpisy a výrok korešpondoval s odôvodnením rozhodnutia. Podľa
správneho súdu, rovnako ako podľa žalovaného, žalobca nepreukázal oprávnenosť odpočítania DPH z
predmetných faktúr. Porušil ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na  § 51 ods. 1 písm.
a) zákona č. 222/2004 Z. z., pretože v prípade predmetných dodávateľských faktúr sa nepreukázalo, že
plnenie uvedené na týchto faktúrach bolo spoločnosťou DAHN STAV s.r.o. a Atlanta VR s.r.o. aj reálne
dodané.

8. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že žalovaný príliš rigidne posudzoval splnenie zákonných  náležitostí
predmetných dodávateľských faktúr keď uvádzal, že tieto podľa § 74 ods. 1 písm. f)  zákona č. 222/2004
Z. z. resp. podľa článku 226 ods. 6 Smernice 2006/112 neobsahujú rozsah a druh dodaných služieb
správny súd uvádza, že v ustanovení § 74 ods. 1 zákona sa uvádza, čo faktúra musí obsahovať. Jedná
sa o povinné náležitostí. Bez týchto náležitostí nie je možné považovať vystavený doklad za faktúru na
účely zákona č. 222/2004 Z. z.. Medzi povinné náležitostí patrí aj množstvo a druh dodaného tovaru
alebo rozsah a druh poskytovanej služby. Z faktúry musia byť preto zrejmé všetky zákonom požadované
náležitostí a to tak, aby boli jednoznačné a nezameniteľné. V prípade označenia fakturovaného plnenia
ako servisné práce nie je zrejmé, čoho sa servisné práce týkajú, ani označenie práce kabelážne práce
a DA757-FA-373, DC1550DA321G, DA767-FA-273RAP-HP nepovažuje súd za dostatočné označenie
druhu dodanej služby. Z faktúr nie je zrejmý ani rozsah dodaných služieb. Označenie „jedni práce“
nie je dostatočným označením ich rozsahu. Faktúry sa neodvolávajú na žiadne služby, ktoré by tieto
služby upresňovali a stanovovali ich rozsah. Presná identifikácia plnenia uvedená vo faktúre a to jeho
označením a rozsahom má za úlohu zabezpečiť jeho jednoznačnosť a nezameniteľnosť.

9. Pokiaľ ide o námietku žalobcu - že v prípade, ak mal správca dane aj naďalej pochybnosti o
reálnosti zdaniteľných obchodov, nič mu nebránilo preveriť aj následných odberateľov, ktorým fakturovali
odberatelia žalobcu správny súd uvádza: Žalobca preniesol výkon prác na spoločnosti, ktoré nemali
oprávnenie na výkon požadovaných činností. Nezaujímal sa o to, či budú mať jeho dodávatelia
dostatočné personálne, odborné a technické kapacity na výkon požadovaných činností, nezaujímal sa
o miesto, kde budú činnosti vykonávané, nekontroloval vykonanie fakturovaných prác, pričom rozsah a
kvalitu prác si žalobca odsúhlasoval len so svojimi odberateľmi. V prípade, ak daňový subjekt vo svojich
obchodných prípadoch neprejaví náležitú mieru opatrnosti, preberá tak na seba riziko, že nebude môcť
splniť svoju povinnosť niesť dôkazné bremeno a toto bremeno neunesie. Z administratívneho spisu má
súd preukázané, že spoločnosť DAHN STAV s.r.o. nemala potrebné personálne a pracovné kapacity a
k tomu, aby dokázala zabezpečiť fakturované plnenia. Nepreukázala sa ani existencia subdodávateľov
spoločnosti DAHN STAV s.r.o., táto spoločnosť mala vykonať činnosti, na ktoré nemala potrebné
oprávnenie a to navyše spôsobom, ktorý by narúšal základy informačnej bezpečnosti. Spoločnosť sa
na adrese svojho sídla nenachádzala a ani sa nezistili iné priestory, v ktorých by vykonávala svoju
podnikateľskú činnosť. Rovnako spoločnosť Atlanta VR s.r.o. nemala potrebné personálne a pracovné
kapacity k tomu, aby dokázala zabezpečiť fakturované plnenia. Nepreukázalo sa, že fakturované plnenia
boli zabezpečené prostredníctvom subdodávateľa - spoločnosťou DAHN STAV s.r.o.. Spoločnosť Atlanta
VR s.r.o. a aj ňou označený subdodávateľ - spoločnosť DAHN STAV s.r.o. mali vykonať činnosti, na
ktoré nemali potrebné oprávnenie. Nezistilo sa miesto, odkiaľ mali byť zdaniteľné obchody vykonané.
Spoločnosť DAHN STAV s.r.o. sa na adrese svojho sídla nenachádzala a ani sa nezistili iné priestory, v
ktorých by vykonávala svoju podnikateľskú činnosť. Podľa vyjadrenia R. I. - konateľa spoločnosti Atlanta
VR s.r.o. spoločnosť nemala v roku 2015 žiadnych zamestnancov a žalobca bol informovaný o tom, že
práce nebudú vykonávané spoločnosťou Atlanta VR s.r.o., ale subdodávateľsky. R. nevedel uviesť kto
zo spoločnosti DAHN STAV s.r.o. vykonával práce, ktoré sú predmetom zdaniteľných obchodov, ktoré
spoločnosť Atlanta VR s.r.o. fakturovala žalobcovi v roku 2015. Nevedel špecifikovať aké konkrétne



servisné a softvérové práce vykonala spoločnosť DAHN STAV s.r.o. pre odberateľa Atlanta VR s.r.o..
Nevedel ani uviesť miesto, kde konkrétne boli jednotlivé práce vykonávané.

10. K čestnému prehláseniu zo dňa 09.03.2017 od pána G. M. súd uvádza, že správca dane
vypočul pána M. ako svedka v súvislosti s výkonom daňovej kontroly na DPH vykonávanej u
žalobcu za zdaňovacie obdobia január až december 2015. Žalobca sa vypočutia tak významného
svedka nezúčastnil. Svedok sa počas ústneho pojednávania nevyjadril ani k obchodnej spolupráci so
spoločnosťou Atlanta VR s.r.o. a ani k obchodnej spolupráci so žalobcom, nepredložil žiadne dôkazy.
Pán M. sa ani v správcom dane dodatočne stanovenej lehote k uvedeným skutočnostiam nevyjadril a
žiadne dôkazy nepredložil. Čestné prehlásenie pána M. sa týkalo obchodov fakturovaných v roku 2014
a nie v roku 2015. Jedná sa iba o všeobecné konštatovanie, že obchodné vzťahy medzi firmou DAHN
STAV s.r.o. a žalobcom a spoločnosťou Atlanta VR s.r.o. boli vykonané, odovzdané, a vyfakturované,
ako aj uhradené. Pán M. v ňom nič nevysvetlil, nič neobjasnil a nič nekonkretizoval. Všetky pochybností
správcu dane, ktorými boli poznačené obchody medzi uvedenými spoločnosťami či už 2014 alebo 2015
zostali zachované.

11. Konanie a rozhodovanie správneho súdu o žalobe podanej proti rozhodnutiu žalovaného je
konaním o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a nie pokračovaním administratívneho konania. Nie
je preto úlohou správneho súdu dopĺňať vecnú, či právnu argumentáciu rozhodnutia žalovaného.
Úlohou správneho súdu je skúmať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil
dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v
súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a inými právnymi
predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitostí, teda či rozhodnutie správneho orgánu
bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia
správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu
napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu správny súd skúma aj procesné pochybenia
správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou
vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na jeho zákonnosť. Účelom dokazovania
v daňovom konaní je zistiť čo najúplnejšie skutočnosti, ktoré sú nevyhnuté pre správcu dane. Na
tomto základe a zmysle § 24 ods. 2 Daňového poriadku vedie správca dane dokazovanie, pričom
je viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Správca dane napriek tomu vykonáva dokazovanie v
úzkej súčinnosti s daňovým subjektom. Dôkazné bremeno je však na daňovom subjekte. Podľa
zákona platí, že správca dane predovšetkým preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči
daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane (§ 24 ods. 3 Daňového poriadku).
Dokazovanie zo strany správcu dane slúži na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných
daňovým subjektom, keďže v rámci správy daní a prostredníctvom inštitútu daňovej kontroly správca
dane preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, prípadne
oprávnenosti uplatneného nároku na vrátenie dane podľa zákona o DPH. Preto je na správcovi
dane vykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie
doplní a akú hodnovernosť, výpovednú lehotu a schopnosť vrátiť závery vyplývajúce z realizovaného
dokazovania z nich vyvodí. Správny súd s poukazom na § 24 ods. 1 Daňového poriadku pripomína,
že dôkazné bremeno preukazujúce uskutočnenie zdaniteľného plnenia leží predovšetkým na daňovom
subjekte, pričom nemožno opomenúť, že cieľom uznaných a podporovaných šiestou smernicou Rady
Európskej únie o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty je boj proti podvodom, daňovým únikom
a prípadom zneužívania práva na odpočet dane. Vo vzťahu k namietanému vyhodnoteniu zisteného
skutkového stavu a k námietke neprimeraného prenosu dôkazného bremena na žalobcu správny súd
konštatuje, že podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a)  zákona o DPH
sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ako už bolo
vyššie uvedené, v prípade predmetných dodávateľských faktúr sa nepreukázalo, že plnenie uvedené na
týchto faktúrach bolo spoločnosťami Dahn Stav s.r.o. a Atlanta VR s.r.o. aj reálne dodané. Predmetné
dodávateľské faktúry nepreukazujú splnenie vecných a formálnych podmienok vzniku nároku na odpočet
dane z pridanej hodnoty, preto nemožno ani aplikovať rozsudok ESD C-80/11 na prípad žalobcu. Pre
záver o nepriznaní práva na odpočítanie dane z dôvodu neunesenia dôkazného bremena postačuje
dôvodné spochybnenie dôkazov o dodaní tovaru (služby). Faktúry síce vyhotovené boli, ale nie je
preukázané (resp. je pochybné), že práce na nich uvedené vykonal vystaviteľ faktúry. Podľa zákona
môže a má viesť správcu dane táto skutočnosť k záveru o neunesení dôkazného bremena žalobcom.
Tvrdenou a nepreukázanou skutočnosťou je tu aj vykonanie, resp. zabezpečenie vykonania prác
(služieb) dodávateľom. Zaúčtovanie dane na výstupe automaticky neznamená priznanie odpočítania



dane na vstupe. K priznaniu tohto práva žalobcovi bráni skutočnosť, že neuniesol dôkazné bremeno
na preukázanie skutočného prijatia služieb deklarovaných na sporných faktúrach od spoločnosti Dahn
Stav s.r.o. a Atlanta VR s.r.o., k čomu dospeli daňové orgány a na základe žalobných dôvodov i
správny súd. Daňové orgány v priebehu daňového konania žalobcovi umožnili realizovať jemu patriace
procesné práva, pričom žalobca s výnimkou predloženia čestného prehlásenia pána M. nevyvinul v
smere preukázania splnenia podmienok na odpočítanie dane žiadnu relevantnú procesnú aktivitu. Zákon
o DPH vyžaduje na vznik nároku na odpočítanie dane súčasne splnenie tak materiálnej ako aj formálnej
podmienky, teda daňový subjekt musí preukázať, že faktúry prípadne iné listiny, na základe ktorých si
uplatňuje odpočet dane sa presne zhodujú so skutočne realizovanými plneniami. Dôkazné bremeno o
reálnom dodaní tovarov a služieb zaťažuje daňový subjekt - žalobcu. Samotné preukázanie dodávok
tovaru a služieb len faktúrami a iným listinným dôkazom nie je postačujúce. Faktúra je relevantným
dokladom, len ak je nepochybné, že sú v nej uvedené údaje odrážajúce skutočne reálne plnenie.
Splnenie podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane preukazuje platiteľ, pričom splnenie
uvedených podmienok nespočíva len v ich formálne deklarácii predložením dokladov s predpísaným
obsahom. Doklady musia mať povahu faktu, musia byť vystavené na materiálnom podklade a ako právna
skutočnosť byť aj preukázané. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu
SR vo veci sp. zn. 2Sžf 4/2009 z 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS
78/2011-17 z 23.02.2011, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že „Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte
(§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s § 49 ods. 2, § 51 zákona o DPH). Primárne je nevyhnutné
uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za
zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom
odpočítania DPH), a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si
uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane
slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. V daňovom
konaní neplatí vyhľadávacia zásada, teda správca dane nevyhľadáva dôkazy, ktoré má predložiť
daňový subjekt, ale platí zásada prejednacia, čo znamená, že správca dane overí a prejedná dôkazy
predložené daňovým subjektom. Z predloženého administratívneho spisu ale nevyplýva, že by žalobca
s výnimkou čestného prehlásenia pána M. (konateľom spoločnosti DAHN STAV s.r.o.) v roku 2015
predložil relevantný dôkaz o tom, že by dodávky, pri ktorých si uplatnil nárok na odpočítanie dane mali
pochádzať od dodávateľa uvedeného na faktúrach. Správny súd v tejto súvislosti vyhodnotil konanie
správcu dane i žalovaného za správne, nakoľko títo po spochybnení dodávok tovaru žalobcovi poskytli
dostatočný priestor na realizáciu jeho procesných práv vyplývajúcich z Daňového poriadku (71/2017, II.
ÚS 705/2017 z 15.11.2017)
Pokiaľ žalobca poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu 3Sžf 1/2010 zo dňa 19.08.2010 podľa ktorého,
je dôkazné bremeno spojené so zodpovednosťou za vznik dôkaznej núdze ohľadne preukázania
tvrdených skutočností (teda, že všeobecné dôkazné bremeno daňového subjektu vyplývajúce z § 29 ods.
8 zákona o správe daní je v danom prípade modifikované právom Európskej únie) správny súd uvádza,
že rozhodnutia Európskeho súdneho dvoru (C-354/03, C-353/03 a C-484/03) sa týkajú len uplatnenia
nároku na odpočet dane na vstupe u osôb povinných k dani, ktorých plnenia boli v rámci reťazca
poskytnuté s úmyslom dopustiť sa podvodu alebo pokiaľ ich plnenia nasledovali v dodávateľskom
reťazci, kedy tieto osoby o podvodnom konaní nevedeli alebo nemohli vedieť, nemôže byť týmto osobám
odopretý. Prenos dôkaznej povinnosti z daňového subjektu na správcu dane je výnimkou, ktorá je
ustaľovaná judikatúrou vnútroštátnych súdov a nie na základe judikatúry Súdneho dvora Európskej únie.
Judikatúra Súdneho dvora Európskej únie (v spojených veciach C-80/11 a C-142/11) uvádza, že je
potrebné pripomenúť, že boj proti podvodom, daňovým únikom a prípadným zneužitiam je cieľ uznaný a
podporovaný smernicou 2006/112. V tejto súvislosti Súdny dvor rozhodol, že osoby podliehajúce súdnej
právomocí sa nemôžu podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom dovolávať noriem práva únie. Z tohto
dôvodu prináleží vnútroštátnym orgánom a súdom zamietnuť i priznanie práva na odpočet, ak sa s
ohľadom na objektívne okolnosti preukáže, že toto právo sa uplatňuje podvodne. Súdny dvor taktiež
vo svojej judikatúre pripúšťa, že nie je v rozpore s právom únie požadovať, aby subjekt prijal všetky
opatrenia, ktoré možno od neho rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude
viesť k jeho účasti na daňovom podvode (rozsudky ESD C-409/04, C-499/10). Určenie opatrení, ktoré
možno v tom ktorom prípade požadovať od zdaniteľnej osoby uplatňujúcej si nárok na odpočet DPH
na zabezpečenie, aby jej plnenia neboli poznačené podvodom zo strany predchádzajúceho subjektu,
závisí predovšetkým od okolností toho ktorého prípadu vo veci samej (C-80/11, C-142-11). V prvom rade
žalobca musí preukázať oprávnenosť žiadosti o vrátenie nadmerného odpočtu DPH, pričom skutočnosti
uvedené v tejto žiadosti správca dane následne preveruje tak, ako je uvedené vyššie. Nepostačuje,
keď daňový subjekt preukáže dodanie tovaru len prostredníctvom faktúr, avšak pre úspešné uplatnenie



nároku na odpočet DPH je potrebné zo strany daňového subjektu preukázať, že došlo k reálnemu
uskutočneniu zdaniteľných obchodov.

12. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva a z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobcom
predloženými daňovými dokladmi, predovšetkým vo svetle kontrolných zistení absentuje reálny základ,
čo oprávnene vzbudzuje dosiaľ neodstránené pochybností o uskutočnení deklarovaných zdaniteľných
plnení, na základe  ktorých si žalobca uplatnil právo na vrátenie dane. Bolo potrebné, aby sám žalobca
preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia s odbornou starostlivosťou, vyplývajúcou z
jeho podnikateľskej činnosti za účelom zabránenia tomu, že reálne uskutočnenie zdaniteľných obchodov
bude spochybnené. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočným spôsobom
vysporiadal s námietkami žalobcu, ktoré boli obsahom odvolania. Postup správcu dane, ako i žalovaného
nebol v rozpore s platnými právnymi predpismi, neboli porušené práva žalobcu. Správny súd nevzhliadol
v preskúmavanej právnej veci žiadne zásadné odlišnosti od skutkovej a právne obsahovej stránky
administratívneho daňového konania a jeho záverov preskúmavaných v správnej veci, s týmito sa
stotožňuje, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.

13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol pri aplikácii § 167 ods. 1 SSP.  Žalobca v konaní
úspešný nebol, preto nemá právo na náhradu trov konania. Rovnako náhrada trov konania nepatrí ani
žalovanému v zmysle § 168 SSP, nakoľko nebola splnená podmienka výnimočnosti.

14. Rozhodnutie bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f7cef055-482b-46ac-962b-39f2bd4deabf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.705.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 705/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 705/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 876, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.705.2017.1"}, {"guid": "ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 2950, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47"}, {"guid": "1af531fc-2189-4d4f-b4cf-59796c985d55:d085349b-7293-4af0-8712-8e18c3dec250", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5018200216.2", "spisova_znacka": "31S/59/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/59/2018 z 19. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-03-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200216.2"}], "citovane_v": []}