{"guid": "d52aba1d-828f-44bf-80bc-7140d0173d5e:e41893c8-ff2c-405e-abb3-d35d439b9fe9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5117219633.3", "spisova_znacka": "14Cob/186/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/186/2019 z 23. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 23. septembra 2019, sp. zn. 14Cob/186/2019, ECLI:SK:KSZA:2019:5117219633.3", "identifikacne_cislo": "5117219633", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Pavel Lukáč", "sudca_id": 121, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavel-lukac-121", "datum_vydania": "2019-09-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "nazov": "§ 359 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-92.odsek-1", "nazov": "§ 92 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-92.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-92.odsek-2", "nazov": "§ 92 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-92.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-92"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e41893c8-ff2c-405e-abb3-d35d439b9fe9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5117219633.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5117219633.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5117219633.3/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/186/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117219633
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117219633.3

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Róberta Bebčáka a členiek senátu JUDr. Ivany Nemčekovej, JUDr. Martiny Nemravovej, v
právnej veci obchodnej spoločnosti: PK - Partner s.r.o., so sídlom Športová 1334, 024 01 Kysucké
Nové Mesto, IČO: 44 496 711, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sro,
Vložka číslo: 50444/L, za účasti spoločníka: Mgr. Pavol Korman, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.
E. XXXX, XXX XX P. F. E., a spoločníka: Josef Adámek, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX,
XXX XX D., Česká republika, zastúpeného: JUDr. Tiborom Bickom, advokátom, so sídlom C. XXX/X-
X, XXX XX H. T., v konaní o zrušení obchodnej spoločnosti a nariadení jej likvidácie a o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní odvolateľa JUDr. Tibora Bicka proti uzneseniu Okresného súdu
Žilina č.k. 43CbR/76/2017-340 zo dňa 24. mája 2019 v podaní zo dňa 10.6.2019 a o odvolaní odvolateľa
JUDr. Tibora Bicka proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 43CbR/76/2017-345 zo dňa 24. mája
2019 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 43CbR/76/2017-361 zo dňa 4. júna 2019 v
podaní zo dňa 10.6.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odvolateľa JUDr. Tibora Bicka v podaní zo dňa 10.6.2019 proti  uzneseniu Okresného súdu
Žilina č.k. 43CbR/76/2017-340 zo dňa 24. mája 2019   o d  m i e t a .

Odvolanie odvolateľa JUDr. Tibora Bicka v podaní zo dňa 10.6.2019 proti uzneseniu Okresného súdu
Žilina č.k. 43CbR/76/2017-345 zo dňa 24. mája 2019 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina č.k.
43CbR/76/2017-361 zo dňa 4. júna 2019   o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov  n e m á   n á r o k   na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením č.k. 43CbR/76/2017-340 zo dňa 24. mája 2019 zamietol
návrh navrhovateľa obchodnej spoločnosti PK - Partner s.r.o. na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by uložil konateľom obchodnej spoločnosti, aby sa zdržali akéhokoľvek nakladania s peňažnými
prostriedkami na všetkých účtoch obchodnej spoločnosti, a to do právoplatnosti rozhodnutia o určení
likvidátora súdom a zároveň uložil obchodnej spoločnosti, aby nenakladala s peňažnými prostriedkami
vo výške 1.040.000 Eur vedenými na bežnom účte vo R. N. T., a.s. a s peňažnými prostriedkami vo
výške 178.080,14 Eur vedenými na účte v M. Z. T., a.s., aby tieto peňažné prostriedky nevyberala,
neprevádzala, nezriaďovala na ne záložné právo, nepožičala a neinvestovala ich, nevydávala pokyny
týkajúce sa vedenia účtu, aby neudeľovala splnomocnenie oprávňujúce ďalšie osoby disponovať s
peňažnými prostriedkami na účte a súčasne, aby nenakladala s týmito účtami, najmä aby ich nezrušila
alebo nezmenila, ani nesplnomocnila ďalšie osoby k nakladaniu s týmito účtami, a to do nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o vymenovaní likvidátora súdom. V odôvodnení tohto uznesenia okresný súd
uviedol, že vo veci začal konanie o zrušenie obchodnej spoločnosti PK - Partner s.r.o. na základe podnetu
spoločnosti WGP - čistiace systémy, s.r.o. z dôvodu, že zanikla nájomná zmluva, ktorá túto obchodnú
spoločnosť oprávňovala k zápisu adresy predmetnej nehnuteľnosti ako sídla do obchodného registra.



Okresný súd vo veci rozhodol uznesením o zrušení obchodnej spoločnosti PK - Partner s.r.o. a nariadil
jej likvidáciu, pričom za likvidátora vymenoval osobu zapísanú do zoznamu správcov, a to Ing. Tibora
Bátoryho. Krajský súd ako súd odvolací uznesenie okresného súdu vo výroku o vymenovaní likvidátora
zrušil a vrátil vec v tejto časti okresnému súdu na ďalšie konanie.

2. Okresnému súdu bol následne doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podpísaný
konateľmi Mgr. Pavlom Kormanom a Bc. Katarínou Kormanovou, ktorým sa obchodná spoločnosť
domáhala, aby okresný súd konateľom uložil zdržať sa akéhokoľvek nakladania s peňažnými
prostriedkami na všetkých účtoch spoločnosti. Okresný súd vo vzťahu k tomuto návrhu konštatoval, že
podľa ust. § 133 ods. 3 Obchodného zákonníka môže konateľské oprávnenie obmedziť iba spoločenská
zmluva alebo valné zhromaždenie, aj to bez účinnosti obmedzení voči tretím osobám. Konateľské
oprávnenie nemôže obmedziť súd, a to ani neodkladným opatrením, a preto okresný súd zamietol návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Okresný súd ďalej konštatoval, že konanie o zrušenie spoločnosti súdom a nariadenie jej likvidácie je
konaním vymedzeným v Civilnom mimosporovom poriadku, a preto okresný súd skúmal, či v danej veci
nie sú splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia bez návrhu, tak ako to predpokladá ust. §
360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „CMP“). Okresný súd dospel k presvedčeniu,
že je dôvodné vydať neodkladné opatrenie, avšak nie opatrenie ukladajúce obmedzenie konateľom,
ale smerujúce priamo proti obchodnej spoločnosti. Okresný súd mal zo spisu preukázané, že medzi
spoločníkmi, ktorí vykonávajú súčasne aj funkciu konateľov, existujú zásadné rozpory, ktoré sa prejavujú
nielen dovnútra spoločnosti, napr. neochotou dohodnúť sa na priebehu valného zhromaždenia, ale
aj navonok, vo vzťahu k tretím osobám pri výkone pôsobnosti členov štatutárneho orgánu. Zo spisu
vyplýva, že konatelia na seba podávajú trestné oznámenia a sú spory medzi obchodnou spoločnosťou
a jej sesterskou spoločnosťou so sídlom v Českej republike. Z predložených dokladov vyplýva, že
Josef Adámek a Mgr. Pavol Korman vykonávajú nezávisle od súhlasu druhého konateľa dispozície
s finančnými prostriedkami, ktoré sú vo vlastníctve obchodnej spoločnosti, pričom obidvaja tvrdia, že
k týmto krokom pristúpili z dôvodu, aby chránili prostriedky pred druhým konateľom. Okresný súd
nemal v úmysle prikloniť sa na stranu jedného alebo druhého konateľa a považoval za dôležité, aby
v záujme ochrany záujmov obchodnej spoločnosti a jej spoločníkov zabezpečil, aby sa s dotknutými
finančnými prostriedkami nenakladalo až do ustanovenia likvidátora. V tomto smere považuje okresný
súd za efektívny prostriedok použitie inštitútu neodkladného opatrenia. Podľa okresného súdu týmto
neodkladným opatrením nemôže byť neprimeraným spôsobom zasiahnuté do výkonu práv a povinností
účastníkov konania, nakoľko spoločnosť už bola právoplatne zrušená a bola nariadená jej likvidácia, a
preto nemôže dôjsť k obmedzeniu chodu obchodnej spoločnosti, keďže úkony, ktoré sa môžu za daného
stavu vykonávať, môžu smerovať len k likvidácii spoločnosti. Platnosť tohto neodkladného opatrenia
okresný súd obmedzil do nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o vymenovaní likvidátora.

4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odvolateľ JUDr. Tibor Bicko, advokát, XXX XX H. T., C.
XXX/X-X, podaním zo dňa 10.6.2019. Z tohto podania je zrejmé, že bolo advokátom JUDr. Tiborom
Bickom podávané v mene spoločnosti PK - Partner s.r.o., ako to vyplýva z označenia na tretej strane
predmetného odvolania: „PK - Partner s. r. o. v zastúpení“. Odvolanie odôvodnil tým, že neodkladné
opatrenie porušuje zásadu, že ním nemôže byť neprimeraným spôsobom zasiahnuté do výkonu práv
a povinností účastníkov, keďže proces likvidácie spoločnosti vyžaduje, aby spoločnosť hradila všetky
záväzky, ktoré jej z titulu likvidácie vzniknú. Okresný súd napr. spoločnosti uložil povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a za podanie odvolania, avšak vzhľadom na
výrok neodkladného opatrenia nemôže spoločnosť vykonať úhradu požadovaných platieb. K takýmto
dôsledkom môže dôjsť aj v iných prípadoch. Odvolateľ uviedol, že nezákonným spôsobom s finančnými
prostriedkami spoločnosti nakladal Mgr. Pavol Korman. Okresný súd síce uviedol, že nemá v úmysle
prikláňať sa na stranu jedného alebo druhého konateľa, avšak vydaním napadnutého uznesenia a
nariadením neodkladného opatrenia v podstate návrhu na jeho nariadenie vyhovel. Odvolateľ tak žiadal
napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom zrušiť.

5. Okresný súd uznesením č.k. 43CbR/76/2017-345 zo dňa 24. mája 2019 v spojení s uznesením
(opravným) okresného súdu č.k. 43CbR/76/2017-361 zo dňa 4. júna 2019 rozhodol o vymenovaní
likvidátora Bc. Kataríny Kormanovej s tým, že likvidátor koná v mene spoločnosti samostatne. Zároveň
okresný súd týmto uznesením rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
V odôvodnení okresný súd poukázal na uznesenie, ktorým začal konanie o zrušenie obchodnej



spoločnosti, a na svoje rozhodnutie č.k. 43CbR/76/2017-147 zo dňa 17.7.2018, ktorým rozhodol o
zrušení obchodnej spoločnosti a nariadení jej likvidácie. Týmto uznesením okresný súd za likvidátora
vymenoval osobu zapísanú do zoznamu správcov. Toto uznesenie bolo na základe podaného odvolania
odvolacím súdom potvrdené v napadnutom výroku o zrušení obchodnej spoločnosti a nariadení jej
likvidácie a zároveň bolo odvolacím súdom zrušené vo výroku o vymenovaní likvidátora. Odvolací
súd uviedol, že ust. § 71 ods. 4 Obchodného zákonníka neumožňuje zohľadniť okolnosti týkajúce sa
vzájomných vzťahov spoločníkov a konateľov dotknutej obchodnej spoločnosti, či ďalšie okolnosti, ktoré
vyšli v konaní najavo, a viaže vymenovanie likvidátora z osôb, ktoré sú zapísané do zoznamu správcov,
na nemožnosť ustanovenia likvidátora podľa § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka, teda na situáciu, ktorú
nie je možné v danej veci konštatovať. Okresný súd tak vyslovil, že ak má dotknutá obchodná spoločnosť
aktuálne troch konateľov, z ktorých dvaja sú zároveň aj spoločníkmi tejto spoločnosti, je namieste, aby
bol likvidátor ustanovený z okruhu týchto osôb.

6. Okresný súd následne opätovne preskúmal okruh osôb, ktoré na základe ust. § 71 ods. 1 Obchodného
zákonníka možno ustanoviť ako likvidátorov. Z výpisu z obchodného registra na danú spoločnosť bolo
zistené, že obchodná spoločnosť má aktuálne dvoch spoločníkov, a to Mgr. Pavla Kormana a Josefa
Adámka, ktorí súčasne vykonávajú aj funkciu konateľov spoločnosti, pričom ako tretia konateľka je
v obchodnom registri zapísaná Bc. Katarína Kormanová. Podľa okresného súdu je zo spisu zrejmé,
že rozpory medzi spoločníkmi pretrvávajú naďalej a spoločníci vznášali v priebehu konania zásadné
námietky proti tomu, aby súd ustanovil do funkcie likvidátora druhého spoločníka, nakoľko obidvaja majú
pochybnosti o dobrom úmysle druhého spoločníka a o jeho konaní v súlade so záujmami spoločníkov
a spoločnosti. Podľa okresného súdu by preto vymenovanie jedného zo spoločníkov za likvidátora
vzhľadom na dlhodobo rozvrátené vzťahy medzi nimi nebolo vhodné. Jedinou osobou, ktorú tak môže
za daného stavu a s prihliadnutím na zákonnú úpravu súd vymenovať do funkcie likvidátora, je potom
konateľka Bc. Katarína Kormanová. Napriek tomu, že konateľka je manželkou Mgr. Pavla Kormana,
nepovažoval okresný súd za preukázanú existenciu žiadnych dôvodov ani prekážok, ktoré by bránili jej
ustanoveniu do funkcie. V súvislosti s vedenými trestnými konaniami okresný súd uviedol, že vzhľadom
na okolnosť, že doposiaľ neboli právoplatne skončené, nemá oprávnenie zaujímať k ním stanovisko.

7. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd s poukazom na ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, a na ust. § 57 CMP,
podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len
na návrh. Okresný súd tak rozhodol o trovách tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu,
nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil.

8. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie podaním zo dňa 10.6.2019 odvolateľ JUDr. Tibor Bicko,
advokát, XXX XX H. T., C. XXX/X-X. Aj z tohto podania je zrejmé, že bolo advokátom JUDr. Tiborom
Bickom podávané v mene spoločnosti PK - Partner s.r.o., ako to vyplýva z označenia na druhej strane
predmetného odvolania: „PK - Partner s.r.o. v zastúpení“. Podľa názoru odvolateľa nie je možné podľa
§ 71 ods. 1 Obchodného zákonníka vymenovať likvidátora z okruhu osôb spoločníkov a konateľov bez
toho, aby to bolo na ujmu spoločnosti. Okrem narušených vzťahov medzi Mgr. Kormanom a Josefom
Adámkom je evidentné, že záujmy tretieho z konateľov Bc. Kormanovej sú v súlade so záujmami
Mgr. Kormana. Obidvaja si navzájom podpisovali zmluvy a prevody majetku medzi spoločnosťami
PK - Partner s.r.o. a PK Partner SK s.r.o., kde sú obidvaja spoločníkmi a konateľmi. Preto je vo
veci porušovania zákazu konkurencie vedené trestné stíhanie. Podľa názoru odvolateľa prejavil Josef
Adámek dostatočne zreteľne svoj záujem konať v záujme spoločnosti, pričom záujmy Mgr. Kormana
a Bc. Kormanovej sú spoločné a nie je predpoklad o ich zákonnom vedení likvidácie. Ak by podľa
názoru súdu nebol ani u Josefa Adámka daný predpoklad, že bude v likvidácii postupovať v súlade
so zákonom, navrhol odvolateľ vymenovanie likvidátora zo zoznamu správcov. Odvolateľ tak navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a za likvidátora menovať Josefa Adámka, eventuálne osobu zapísanú v
zozname správcov.

9. Okresný súd uznesením č.k. 43CbR/76/2017-392 zo dňa 7. augusta 2019 vyzýval odvolateľa -
obchodnú spoločnosť PK - Partner s.r.o., aby v lehote 10 dní odstránil vadu odvolaní zo dňa 10.6.2019
tak, že doloží k odvolaniam splnomocnenie udelené obchodnou spoločnosťou PK - Partner s.r.o.
advokátovi JUDr. Tiborovi Bickovi, a to vo forme elektronického dokumentu podpísaného kvalifikovaným
elektronickým podpisom splnomocniteľa, elektronického dokumentu vytvoreného zaručenou konverziou
alebo originálu alebo overenej fotokópie v listinnej podobe. Zároveň okresný súd do výroku tohto



uznesenia zahrnul poučenie, v zmysle ktorého, ak sa napriek výzve vada podaných odvolaní náležitým
spôsobom neodstráni, predloží odvolania na rozhodnutie odvolaciemu súdu s tým, že odvolací súd
odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363 CSP, odmietne. V odôvodnení okresný súd poukázal
na samostatne podané odvolania za obchodnú spoločnosť PK - Partner s.r.o., opatrené podpisom
JUDr. Tibora Bicka, pričom okresnému súdu nebolo preukázané, že menovaný advokát je zástupcom
odvolateľa. Okresný súd poukázal na odvolanie plnomocenstva datované dňa 11.02.2019, založené
na č.l. 245 spisu, podľa ktorého Bc. Katarína Kormanová konajúc menom obchodnej spoločnosti
odvolala všetky plnomocenstvá udelené JUDr. Tiborovi Bickovi. Táto listina bola Krajskému súdu v
Žiline doručená dňa 11.02.2019. Okresný súd konštatoval, že podané odvolania odvolateľa PK - Partner
s.r.o. preskúmal a zistil, že nespĺňajú všeobecné náležitosti podania, nakoľko neboli podpísané osobami
oprávnenými konať v mene odvolateľa. Splnomocnenie udelené touto obchodnou spoločnosťou
advokátovi JUDr. Tiborovi Bickovi bolo obchodnou spoločnosťou odvolané a nové splnomocnenie
udelené obchodnou spoločnosťou JUDr. Tiborovi Bickovi okresnému súdu nebolo predložené. Preto
okresný súd odvolateľa vyzval na odstránenie vady podaných odvolaní.

10. Spoločnosť PK - Partner s.r.o. podaním zo dňa 8.8.2019 v reakcii na výzvu okresného súdu
na odstránenie vád podania oznámila, že nové plnomocenstvo JUDr. Tiborovi Bickovi neudelili a ani
nemajú záujem udeliť, JUDr. Bicko má zastupovanie s obchodnou spoločnosťou riadne ukončené a
v súčasnosti spoločnosť nezastupuje. Preto odvolania podané JUDr. Bickom spoločnosť nezaväzujú.
Aby nevznikli akékoľvek pochybnosti ohľadom podaných odvolaní, akékoľvek odvolania podané JUDr.
Tiborom Bickom berú v celom rozsahu späť. Podanie je podpísané Mgr. Pavlom Kormanom - konateľom
a Bc. Katarínou Kormanovou - konateľkou.

11. JUDr. Tibor Bicko, advokát, na výzvu okresného súdu na odstránenie vád podaných odvolaní
doručil okresnému súdu podanie (č.l. 400a spisu), v zmysle ktorého v označenej veci zasiela
plnomocenstvo spoločnosti PK - Partner s.r.o. Predložené plnomocenstvo, založené na č.l. 401 spisu,
je plnomocenstvom podpísaným PK - Partner s.r.o. v zastúpení konateľom Josefom Adámkom na
zastupovanie vo veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 43CbR/76/2017 a je datované v H.
T. dňa 30. augusta 2017.

12. K doručenému odvolaniu proti uzneseniu, ktorým bola za likvidátora spoločnosti menovaná Bc.
Katarína Kormanová, sa písomne vyjadril spoločník a konateľ Mgr. Pavol Korman. Vo vyjadrení uviedol,
že s vyjadrením JUDr. Bicka nesúhlasí, keďže tento neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktorými by
sa súd prvej inštancie už nezaoberal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a prijaté
právne závery. Odvolateľ sa voči Mgr. Kormanovi a likvidátorke dopúšťa trestného činu ohovárania, či
krivého obvinenia. Opak je pravdou, a to že práve Josef Adámek, ktorý už bol za spáchanie trestnej
činnosti spojenej s firmou PK - Partner s.r.o. trestne stíhaný a súdený, na čo postačuje nahliadnutie
do jeho výpisu z registra trestov. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že JUDr. Bicko nie je oprávnený v mene
spoločnosti vystupovať a nebol oprávnený ani podať odvolanie, pretože k tomu nedisponoval riadnym
plnomocenstvom. Okrem toho spoločnosť PK - Partner s.r.o. pre prípad pochybností o podanom
odvolaní, odvolanie podané JUDr. Bickom ako údajným zástupcom spoločnosti PK - Partner s.r.o.
zobrala v celom rozsahu späť.

13. Bc. Katarína Kormanová vo vyjadrení zo dňa 12.9.2019 k odvolaniu advokáta JUDr. Tibora Bicka
proti uzneseniu okresného súdu, ktorým bola ustanovená za likvidátorku obchodnej spoločnosti, uviedla,
že sa s týmto odvolaním nestotožňuje a svoje menovanie za likvidátorku považuje za správne riešenie.
Spoločnosť pozná od jej vzniku, pozná pomery spoločnosti a vie, aké kroky konkrétny spoločník,
konateľ, či zamestnanec pre spoločnosť alebo proti jej záujmom vykonal. Je pravdou, že medzi
konateľom Josefom Adámkom a Pavlom Kormanom vznikli rozpory o obchodnom vedení spoločnosti,
čoho výsledkom bolo založenie konkurenčnej firmy Josefom Adámkom s následným ochromením aktivít
obchodnej spoločnosti. Pokiaľ jestvujú neprekonateľné rozpory medzi obidvomi spoločníkmi, je možné
rozhodnutie okresného súdu o jej menovaní za likvidátorku považovať za jediné možné. Josef Adámek
podáva proti Pavlovi Kormanovi trestné oznámenia, z ktorých žiadne sa doteraz nepotvrdilo, a na druhej
strane Josef Adámek už bol odsúdený za trestný čin falšovania dokladu o vzdelaní. V odvolaní proti
rozsudku Okresného súdu Vsetín sa Josef Adámek priznáva k nečestným praktikám v podnikaní a
nemožno si tak predstaviť, že osoba, ktorá sa dopúšťa takéhoto konania, by mohla byť zodpovedným
likvidátorom spoločnosti. Krajskému súdu v Žiline preto navrhla, aby ju vo funkcii likvidátorky potvrdil.
Zároveň vo vzťahu k vydaniu neodkladného opatrenia uviedla, že s týmto v plnom rozsahu súhlasí.



14. Odvolateľ JUDr. Tibor Bicko, advokát, XXX XX H. T., C. 972/7-3, v mene obchodnej spoločnosti PK -
Partner s.r.o. podaním zo dňa 20.09.2019 predložil prílohy k podanému odvolaniu, a to rozsudok, ktorým
bol Josef Adámek Krajským súdom v Ostrave oslobodený spod obžaloby pre skutok, ktorý sa mal týkať
porušenia povinností pri správe cudzieho majetku neoprávneným predajom vozidiel spoločnosti PK -
Partner s.r.o., a výpovede Mgr. Kormana a Bc. Kormanovej ohľadom účtovníctva spoločnosti.

15. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec postupom bez nariadenia
pojednávania a odvolania zo dňa 10.6.2019 podané JUDr. Tiborom Bickom, advokátom so sídlom C.
XXX/X-X, H. T., odmietol ako odvolania podané neoprávnenou osobou podľa ust. § 386 písm. b) CSP.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

16. Podľa ust. § 2 ods. 1, 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

17. Podľa ust. § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

18. Podľa ust. § 92 ods. 1 CSP, zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď
na celé konanie, alebo len na určité úkony.

19. Podľa ust. § 92 ods. 2 CSP, splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie udelené
advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na
všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.

20. Podľa ust. § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou.

21. Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd zistil, že odvolania zo dňa 10.6.2019, podané v
mene spoločnosti PK - Partner s.r.o., boli podpísané JUDr. Tiborom Bickom, advokátom so sídlom C.
XXX/X-X, H. T.. Krajský súd konštatuje, že v spisovom materiáli sa na viacerých miestach (č.l. 185,
401 spisu) nachádza plná moc, na základe ktorej spoločnosť PK - Partner s.r.o., konajúca konateľom
Josefom Adámkom, splnomocnila v tejto právnej veci na zastupovanie JUDr. Tibora Bicka, advokáta,
so sídlom v H. T.. Táto plná moc je datovaná dňa 30. augusta 2017. Zároveň sa v spisovom materiáli
na č.l. 245 nachádza podanie spoločnosti PK - Partner s.r.o., datované dňa 11.2.2019, označené ako
Odvolanie plnomocenstva, podľa ktorého táto spoločnosť týmto odvoláva všetky plnomocenstvá udelené
JUDr. Tiborovi Bickovi, advokátovi so sídlom v H. T., a na zastupovanie v konaní udelí plnomocenstvo
inej advokátskej kancelárii. Toto odvolanie plnomocenstva je podpísané konateľkou spoločnosti PK -
Partner s.r.o. Bc. Katarínou Kormanovou. Z výpisu z obchodného registra na túto spoločnosť (č.l. 300 -
302 spisu) vyplýva zapísaný spôsob konania štatutárneho orgánu tejto spoločnosti, v mene ktorej koná
konateľ samostatne tak, že k vytlačenému alebo napísanému obchodnému menu spoločnosti pripojí
svoj podpis.

22. Z uvedeného preto plynie, že plnomocenstvo, ktoré bolo udelené spoločnosťou PK - Partner
s.r.o. JUDr. Tiborovi Bickovi na zastupovanie v tomto konaní dňa 30. augusta 2017 konateľom
Josefom Adámkom, bolo odvolané v mene tejto spoločnosti konateľkou Bc. Katarínou Kormanovou
dňa 11.02.2019, čím toto plnomocenstvo v zmysle ust. § 33b ods. 1 písm. b) Občianskeho
zákonníka zaniklo. Okresný súd preto vecne správne postupoval, keď vyššie uvedeným uznesením č.k.
43CbR/76/2017-392 zo dňa 7. augusta 2019 vyzýval odvolateľa - obchodnú spoločnosť PK - Partner
s.r.o., aby k odvolaniam, ktoré boli v mene tejto spoločnosti podané JUDr. Tiborom Bickom, advokátom so
sídlom v H. T., bolo doložené splnomocnenie udelené dotknutou obchodnou spoločnosťou uvedenému
advokátovi. Na túto výzvu bolo reagované JUDr. Tiborom Bickom, ktorý okresnému súdu podaním,
založeným na č.l. 400a spisu, opätovne predložil pôvodne vystavenú plnú moc na zastupovanie
spoločnosti PK - Partner s.r.o. podpísanú konateľom tejto spoločnosti Josefom Adámkom dňa 30.
augusta 2017 (č.l. 401 spisu). Vo vzťahu k takto predloženej plnej moci je potrebné zvýrazniť, že toto
splnomocnenie zo dňa 30. augusta 2017 zaniklo jeho odvolaním ku dňu 11.02.2019, a teda z tejto plnej
moci nie je možné konštatovať preukázanie relevantného splnomocnenia udeleného spoločnosťou PK



- Partner s.r.o. na zastupovanie v tomto konaní JUDr. Tiborovi Bickovi, ktorý v mene tejto spoločnosti
podával vyššie uvedené odvolania datované dňa 10.6.2019.

23. Všeobecne vo vzťahu k osobe oprávnenej podať odvolanie krajský súd uvádza, že v zmysle ust.
§ 359 CSP môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V mene
strany, v prejednávanom prípade v mene účastníka tohto konania obchodnej spoločnosti PK - Partner
s.r.o., by prípadne mohlo byť odvolanie podané splnomocneným zástupcom, avšak len za situácie,
pokiaľ sa takýto splnomocnený zástupca preukáže relevantným splnomocnením. Pokiaľ označený
zástupca, ktorý podáva odvolanie v mene dotknutého účastníka, nedoloží relevantné splnomocnenie,
tak odvolanie podané takto označeným zástupcom nie je odvolaním podaným oprávnenou osobou,
pretože bez doloženého riadneho splnomocnenia takto označený zástupca nie je oprávnený za tohto
účastníka konať. V prejednávanom prípade ani po vyššie uvedenej výzve okresného súdu nebolo
zo strany obchodnej spoločnosti PK - Partner s.r.o. alebo zo strany dotknutého advokáta JUDr.
Tibora Bicka predložené do súdneho spisu splnomocnenie, z ktorého by vyplývalo jeho oprávnenie
zastupovať dotknutú obchodnú spoločnosť v čase podania predmetných odvolaní týmto advokátom
v mene obchodnej spoločnosti. Splnomocnenie, ktoré bolo dodatočne predložené, datované dňa 30.
augusta 2017, zaniklo odvolaním plnomocenstva ku dňu 11.02.2019. O tejto skutočnosti bola dotknutá
obchodná spoločnosť a tiež JUDr. Tibor Bicko upovedomení v odôvodnení vyššie uvedeného uznesenia
okresného súdu, ktorým boli vyzvaní na doloženie splnomocnenia na zastupovanie v tomto konaní,
ktoré uznesenie bolo dotknutej obchodnej spoločnosti a tiež advokátovi JUDr. Tiborovi Bickovi riadne
doručené (doručenky z č.l. 395, 396 spisu). Okresný súd týmto uznesením, ktorým vyzval na doloženie
splnomocnenia, naplnil svoju povinnosť vyjadrenú v ust. § 373 ods. 1 CSP a vyzval odvolateľa na
odstránenie tejto vady podaného odvolania. Zároveň boli v tomto uznesení tak odvolateľ - obchodná
spoločnosť PK - Partner s.r.o., ako aj JUDr. Tibor Bicko poučení, že v prípade neodstránenia vytýkanej
vady bude odvolanie odmietnuté. Ak zo strany JUDr. Tibora Bicka bolo na túto výzvu reagované
opätovným predložením splnomocnenia zo dňa 30. augusta 2017, ktoré medzičasom odvolaním tohto
splnomocnenia splnomocniteľom zaniklo, tak konštatuje krajský súd, že zo strany odvolateľa, ani JUDr.
Tibora Bicka nedošlo k odstráneniu vytýkanej vady podaného odvolania.

24. Krajský súd vo všeobecnosti uvádza, že splnomocnením splnomocnenec preukazuje oprávnenie
konať za inú osobu v rozsahu v ňom uvedenom. Splnomocnenie nie je možné vnímať ako akékoľvek
podanie adresované súdu, ale ako osobitný procesný úkon sporovej strany voči súdu, s ktorým sú
spojené závažné dôsledky. Splnomocnenie je osobitnou listinou preukazujúcou oprávnenie zástupcu
vykonávať procesné úkony za zastúpeného, t.j. za účastníka konania (primerane uznesenie Ústavného
súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/2018). V prípade nepredloženia riadneho plnomocenstva je nepochybné,
že JUDr. Tibor Bicko nebol osobou oprávnenou na podanie odvolania za spoločnosť PK - Partner
s.r.o. Krajský súd dodáva, že napriek opatreniam vykonaným zo strany okresného súdu, t.j. výzve na
odstránenie vád podaného odvolania, nebolo predložené plnomocenstvo na zastupovanie v konaní,
ktoré by ku dňu 10.06.2019 oprávňovalo JUDr. Tibora Bicka na podanie predmetných odvolaní, a
preto odvolania podané JUDr. Tiborom Bickom boli odvolaniami podanými neoprávnenou osobou. Ani
spoločnosť PK - Partner s.r.o. a ani JUDr. Tibor Bicko nevyužili možnosť odstrániť vytýkaný nedostatok
podaného odvolania, a preto takéto odvolanie musel krajský súd odmietnuť ako odvolanie podané
neoprávnenou osobou.

25. Krajský súd ako súd odvolací na základe všetkých uvedených zhodnotení mal za to, že je nevyhnutné
odvolania podané JUDr. Tiborom Bickom odmietnuť ako odvolania podané neoprávnenou osobou, ak sa
menovaný advokát nepreukázal relevantným splnomocnením od spoločnosti PK - Partner s.r.o. Krajský
súd preto takto podané odvolania JUDr. Tiborom Bickom, advokátom so sídlom v H. T., datované dňa
10.06.2019 proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 43CbR/76/2017-340 zo dňa 24. mája 2019 a proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 43CbR/76/2017-345 zo dňa 24. mája 2019 v spojení s uznesením
Okresného súdu Žilina č.k. 43CbR/76/2017-361 zo dňa 4. júna 2019 za aplikácie ust. § 386 písm. b)
CSP odmietol.

26. Vo vzťahu k vyjadreniam k podaným odvolaniam a vo vzťahu k späťvzatiu predmetných odvolaní
podaných JUDr. Tiborom Bickom podaním obchodnej spoločnosti PK - Partner s.r.o. zo dňa 8.8.2019 (č.l.
397 spisu) uvádza krajský súd, že s ohľadom na skutočnosť, že odvolania boli podané neoprávnenou
osobou, nebol namieste postup, aby vyjadrenia k takto podaným odvolaniam boli doručované na
vyjadrenie, resp. na vedomie ostatným účastníkom tohto konania. Vo vzťahu k odvolaniam podaným



na to neoprávnenou osobou nebol pre krajský súd vytvorený ani priestor na rozhodovanie o späťvzatí
takýchto odvolaní, keďže odvolanie neoprávnenou osobou nemá v zmysle ust. § 367 ods. 1 CSP a
contrario vplyv na nadobudnutie právoplatnosti dotknutých uznesení. Z dôvodu absencie plnomocenstva
nebolo možné prihliadať ani na podanie JUDr. Tibora Bicka v mene obchodnej spoločnosti PK - Partner
s.r.o. zo dňa 20.09.2019.

27. O náhrade trov odvolacieho konania bolo krajským súdom rozhodnuté s prihliadnutím na ust. §
52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak, a s prihliadnutím na ust. § 57 CSP, podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania,
ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. V tomto odvolacom konaní žiaden z
účastníkov neuplatnil nárok na náhradu trov konania, a preto o náhrade trov tohto odvolacieho konania
bolo krajským súdom rozhodnuté podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov na náhradu trov tohto
odvolacieho konania nemá nárok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,



b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "43CbR/76/2017", "guid": "4d3faebc-f6e8-4376-aea9-b6bc687dff17:964cc573-6500-4159-ac13-f533872a43ef", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8c389954-aadb-4c49-a24e-e8eeb7afe92c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.231.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 231/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/2018 z 10. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.231.2018.1"}, {"guid": "d52aba1d-828f-44bf-80bc-7140d0173d5e:80c49461-90c7-4f7f-8efb-8b9f764b918c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5117219633.3", "spisova_znacka": "14Cob/186/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/186/2019 z 23. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5117219633.3"}], "citovane_v": [{"guid": "c92e2059-3a90-45a9-bf7d-a40f37d9f49a:cc0f9ae7-00d4-4450-b577-c02d36ce0c8d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5118203402.1", "spisova_znacka": "13Cob/204/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/204/2019 z 7. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-01-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5118203402.1"}, {"guid": "c92e2059-3a90-45a9-bf7d-a40f37d9f49a:1d221cb1-8902-4e15-976e-2a9113bef878", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5118203402.1", "spisova_znacka": "13Cob/204/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/204/2019 z 7. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-01-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5118203402.1"}, {"guid": "c92e2059-3a90-45a9-bf7d-a40f37d9f49a:4c63624a-5eac-4809-a66d-69954116b39f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5118203402.1", "spisova_znacka": "13Cob/204/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/204/2019 z 7. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-01-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5118203402.1"}]}