{"guid": "1239f310-b7c5-4e26-918a-aaf079c177a9:956e9383-8b99-401c-ab86-0d3b0651558f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118201301.1", "spisova_znacka": "13Cob/138/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/138/2019 z 2. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 2. decembra 2019, sp. zn. 13Cob/138/2019, ECLI:SK:KSZA:2019:6118201301.1", "identifikacne_cislo": "6118201301", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2019-12-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "nazov": "§ 379 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-379"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "nazov": "§ 380 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "nazov": "§ 391 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-3", "nazov": "§ 396 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-379", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/956e9383-8b99-401c-ab86-0d3b0651558f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118201301.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:6118201301.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:6118201301.1/text", "citacie_n": 25, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/138/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118201301
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:6118201301.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: SetCar
sk, a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, zastúpeného právnym
zástupcom JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom, so sídlom D. X, . XXX XX A., proti žalovanému:
Groupama poisťovňa a.s., so sídlom Erzsébet királyné útja 1/C, Budapešť, PSČ: 1146, Maďarsko, vo veci
organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby: Groupama poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060, zastúpenému zástupcom
JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, 831 04 Bratislava,
IČO: 36 264 750, v konaní o zaplatenie 211,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu v Martine č.k. 17Cb/20/2018-112 zo dňa 24. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu v Martine č.k. 17Cb/20/2018-112 zo dňa 24. mája 2018     z r u š u j e   a
v r a c i a   vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol (výrok I.). Samostatným výrokom okresný
súd rozhodol, že žalovaný má voči žalobcovi právo na 100%-nú náhradu trov konania, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (výrok II.). V odôvodnení svojho rozsudku
okresný súd poukázal na žalobu žalobcu, odpor žalovaného voči platobnému rozkazu sp. zn.
24Up/8/2018 vydaný v rámci upomínacieho konania Okresným súdom Banská Bystrica dňa 10.1.2018,
ďalej na vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného, podľa ktorého dňa 9.4.2017 došlo v meste Martin ku
škodovej udalosti spôsobenej poškodenému Z. K. na vozidle Ford Galaxy, EČ: MT 624 DY. Ďalej žalobca
vo vyjadrení uviedol, že škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného
v poisťovni žalovaného, poistná udalosť č. 21015962. V dôsledku poistnej udalosti bol poškodený
nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného
vozidla u žalobcu podľa Zmluvy o nájme č. 237 zo dňa 29.5.2017. Po ukončení nájmu žalobca vystavil
faktúru č. 170237 zo dňa 1.6.2017, splatnú dňa 15.6.2017, na sumu 211,20 Eur. Pokiaľ išlo o námietku
účelnosti a nutnosti, žalobca poukázal na vyjadrenie poškodeného, z ktorého vyplynulo, že náhradné
vozidlo využíval na zabezpečenie bežných potrieb. K aktívnej legitimácii žalobcu poukázal na Zmluvu
o postúpení pohľadávky medzi poškodeným a žalobcom zo dňa 1.6.2017. K namietanému úroku z
omeškania žalobca tvrdil, že žalovaný neukončil šetrenie poistnej udalosti v zákonom stanovenej lehote
troch mesiacov, a preto sa podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. dostal od 14.9.2017 do
omeškania. Okresný súd v odseku 4. odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol, že žalovaný písomne
reagoval na vyjadrenie žalobcu, v ktorom zotrval na tvrdení a namietaní nevyhnutnosti a účelnosti
používania náhradného motorového vozidla právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný mal za to, že
žalobca bol povinný zdokladovať nevyhnutnosť potreby zapožičania náhradného vozidla. Ak žalobca
nezdokladuje, v čom spočíva nutnosť a účelnosť použitia náhradného motorového vozidla, nebolo
možné zo strany žalovaného ustáliť, či zapožičanie vozidla bolo nevyhnutné. Ďalej žalovaný uviedol, že
vozidlo bolo opravené dňa 31.5.2017, preto nebolo zrejmé, prečo náhradné vozidlo bolo prenajímané



aj dňa 1.6.2017 a rovnako nebolo zrejmé, kedy sa reálne začala vykonávať oprava na vozidle, pričom
podľa faktúry vystavenej opravovňou GAPAcar s.r.o. vyplynulo, že pracovné operácie trvali 8,2 časových
jednotiek, čo predstavovalo nanajvýš jeden deň oprávneného používania náhradného vozidla.

2. Okresný súd po vykonanom dokazovaní a aplikácii ust. § 21 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 4 ods. 1,
2 písm. b), § 11 ods. 7, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti
za škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), § 442 ods. 1,
§ 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že žalobu žalobcu je nevyhnutné zamietnuť.

3. Podľa výsledkov vykonaného dokazovania okresný súd mal aktívnu legitimáciu žalobcu v danom
spore nepochybne preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky medzi postupcom Z. K. a postupníkom,
ktorým je žalobca, taktiež aj listinou, ktorou bolo Oznámenie o postúpení pohľadávky adresovanej
žalovanému. Správou o dopravnej nehode bolo preukázané, že ku škodovej udalosti došlo dňa
9.4.2017 v meste Martin, kde škoda bola spôsobená poškodenému Z. K. na vozidle Ford Galaxy MT
624 DY a táto bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného. Poistná
udalosť bola evidovaná pod č. 21015962. Vykonaným dokazovaním, a to predovšetkým Zmluvou o
nájme č. 237 zo dňa 29.5.2017, ako aj z faktúry č. 170237 vystavenej dodávateľom SetCar SK a.s.
vyplynulo, že doba nájmu začala dňa 29.5.2017. Podľa okresného súdu žalobca žiadnym spôsobom
nevysvetlil, akým spôsobom z časového hľadiska vzájomne súvisia vznik škodovej udalosti a termín
zapožičania náhradného vozidla, čo je lehota skoro dva mesiace od vzniku škodovej udalosti po
prenájom náhradného vozidla. Bolo nepochybné, že oprava vozidla bola ukončená dňa 31.5.2017 a
žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal odôvodnenie nájmu náhradného motorového vozidla ešte aj
dňa 1.6.2017 napriek tomu, že toto vo svojom odpore vytýkal žalovaný. Žalobca sa k tomuto žiadnym
spôsobom nevyjadril. Pokiaľ išlo o žalovaným namietanú existenciu škody, tak okresný súd bol toho
názoru, že žalobca preukázal, že jeho majetok poškodeného sa zmenšil o sumu 211,20 Eur, čo bola
výška nájomného za prenájom náhradného motorového vozidla, pričom táto pohľadávka bola postúpená
odplatne za rovnakú sumu na žalobcu a vzájomné pohľadávky boli započítané. Bolo nepochybné, že
práve o túto sumu sa majetok poškodeného zmenšil. Pokiaľ však má byť škoda hradená z povinného
zmluvného poistenia, tak musí ísť o škodu spočívajúcu v účelne vynaložených nákladoch na prenájom
náhradného motorového vozidla. Z dôkazov, ktoré boli predložené, túto skutočnosť má preukazovať
jediný dôkaz, a to Čestné prehlásenie poškodeného Z. K. o tom, že náhradné motorové vozidlo využíva
na bežné životné potreby. Takáto listina podľa okresného súdu nepreukazuje účelnosť zapožičania
náhradného motorového vozidla, pretože nebolo zrejmé z takéhoto čestného prehlásenia, za akým
účelom poškodený využíval svoje motorové vozidlo, napríklad či išlo o dennú dochádzku do práce, či
sa doprava nedala zabezpečiť iným spôsobom, na aký ďalší účel poškodený používal svoje vozidlo
a či vôbec poškodený bol osobou, ktorá denno-denne využívala svoje vlastné motorové vozidlo. Či
skutočne bolo účelné prenajať vozidlo na celú dĺžku opravy, prípadne o jeden deň naviac a ďalšie
skutočnosti. Podľa okresného súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno v zmysle preukázania účelne
vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla. Žalovaný ako poisťovateľ nie
je povinný uhrádzať škodu v akejkoľvek výške, ale len škodu spočívajúcu v účelne vynaložených
nákladoch na prenájom náhradného vozidla, čo žaloba nepreukázal. Vzhľadom k týmto skutočnostiam
okresný súd žalobu zamietol. Na okraj okresný súd poznamenal, že ani čestné prehlásenie doručené po
pojednávaní, ktoré ako dôkaz nevykonal, nebolo schopné účelnosť vynaložených nákladov preukázať.
Z týchto záverov okresný súd žalobu zamietol.

4. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania okresný súd rozhodol podľa ust.      § 255 ods. 1
CSP a žalovanému voči žalobcovi priznal 100 % - ný nárok na náhradu trov prvoinštančného konania.

5. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Mal za to, že okresný súd
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj, že rozhodnutie
okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. f), h) CSP).
V odvolaní uviedol, že žalobou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 211,20 Eur spolu s
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 211,20 Eur od 14.09.2017 do zaplatenia, ako aj trov konania
titulom náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájmom náhradného vozidla, ktoré vznikli práve v
dôsledku poistnej udalosti č. 21015962 zo dňa 09.04.2017. Fakturovaná suma za prenájom náhradného
vozidla predstavuje sumu 211,20 Eur, ktorú žalovaný bez uvedenia relevantného dôvodu odmietol
poskytnúť, a tým poškodenému, resp. žalobcovi nepreplatil vzniknuté nájomné v rozsahu, na aký má
nárok. Žalovaný podľa žalobcu navyše nepostupoval v zmysle ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z.,



keďže neukončil šetrenie poistnej udalosti v zákonnej lehote. Predmetnou skutočnosťou sa okresný
súd v napadnutom rozhodnutí nezaoberal. Okresný súd mal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávky medzi žalobcom a poškodeným, ako aj oznámením o
postúpení pohľadávky. Vykonaným dokazovaní bolo ustálené aj to, že v dôsledku škodovej udalosti
zo dňa 09.04.2017 bola poškodenému na jeho vozidle spôsobená prevádzkou motorového vozidla
poisteného u žalovaného škoda, ktorá si vyžadovala opravu. Nebola sporná skutočnosť, že poškodený
si prenajal vozidlo od žalobcu, a tým aj povinnosť žalovaného v súlade so zákonom č. 381/2001
Z.z. uhradiť poškodenému účelné náklady na nájom náhradného vozidla, ktoré mu vznikli v dôsledku
predmetnej škodovej udalosti. Okresný súd zaujal stanovisko, že žalobca nevysvetlil, akým spôsobom z
časového hľadiska vzájomne súvisia vznik škodovej udalosti a termín zapožičania náhradného vozidla.
Inými slovami okresnému súdu nebolo zrejmé, prečo si poškodený prenajal náhradné vozidlo až dňa
29.05.2017, keďže ku škodovej udalosti došlo už dňa 09.04.2017. V tomto smere žalobca uviedol,
že nijaká právna norma neprikazuje poškodenému mať prenajaté náhradné vozidlo počas celej doby
vykonávania opravy poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom k poškodeniu vozidla bolo možné
usúdiť, že vozidlo bolo pojazdné, a preto ho poškodený používal aj po škodovej udalosti dovtedy, kým
nebolo prevzaté autoservisom na opravu. Prenájom náhradného vozidla počas doby opravy nemožno
vyhodnocovať tak, ako to v tomto prípade vyjadril okresný súd, a to, že išlo o neúčelne vynaložené
náklady z dôvodu, že poškodený potreboval náhradné vozidlo až odo dňa 29.05.2017. Pokiaľ išlo o
prenájom náhradného vozidla za deň 01.06.2017, tu poukázal žalobca na fakt, že servis vystavuje
faktúru ešte pred prevzatím opraveného motorového vozidla a zasiela to poisťovni na vystavenie
krycieho listu. Až po obdržaní krycieho listu servis vozidlo vydá poškodenému. Zároveň žalobca uviedol,
že pokiaľ už bolo vozidlo opravené, poškodený je oprávnený prevziať si motorové vozidlo nasledujúci
deň a do tejto doby je oprávnený užívať náhradné motorové vozidlo ako účelne vynaložený náklad
v zmysle všeobecnej rozhodovacej praxe súdov. Tvrdenie okresného súdu, že žalobca sa žiadnym
spôsobom nevyjadril k nájmu za deň 01.06.2017, ktorý mal žalovaný v podanom odpore vytýkať,
považoval žalobca za nesprávne, keďže žalobca nemal vedomosť o tom, že by žalovaný namietal aj
nájom za deň 01.06.2017. V odpore zo dňa 22.01.2018 o tejto skutočnosti nebola zmienka a iné podanie
zo strany žalovaného žalobcovi nebolo doručené. Žalobca sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré namietal
žalovaný v odpore zo dňa 22.01.2018, v určenej lehote vyjadrili. Žalobca poukázal na ust.       § 151
ods. 1, 2 CSP s tým, že podľa jeho názoru okresný súd skúmal skutočnosti, ktoré v tomto konaní neboli
namietané, a teda nemohli byť ani sporné, v dôsledku čoho prekročil svoju preskúmavaciu právomoc.

6. K čestnému prehláseniu poškodeného zo dňa 22.05.2018 žalobca uviedol, že toto obdržal až dňa
23.05.2018, t.j. deň pred samotným pojednávaním. Tento dokument bol okresnému súdu ešte v ten istý
deň odoslaný elektronicky spolu s ospravedlnením, súhlasom a vyjadrením. Z predloženého prehlásenia
vyplynulo, že poškodený Z. K. si v dôsledku škodovej udalosti zo dňa 09.04.2017 prenajal od žalobcu
náhradné vozidlo, ktoré využíval od 29.05.2017 do 01.06.2017 počas opravy svojho vozidla na plnenie
osobných, rodinných, úradných a pracovných povinností. Na základe tohto žalobca považoval nutnosť
a účelnosť nájmu zo strany poškodeného, čo sa týka využiteľnosti náhradného vozidla za preukázanú.
Žalobca mal za to, že okresný súd na základe dôkazov pred ním vykonaných mal dostatočne preukázanú
účelnosť nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla. Podľa žalobcu okresný súd dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a odvolaním napadnutý rozsudok
Okresného súdu Žilina vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím je daný odvolací dôvod
v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) CSP. Žalobca žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť
tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 211,20 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 211,20 Eur od 14.09.2017 do zaplatenia spolu s nárokom na náhradu trov prvoinštančného
konania, alternatívne rozsudok Okresného súdu v Martine zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

7. K doručenému odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť
ako vecne správny s priznaním trov odvolacieho konania. Žalovaný mal za to, že žalobca nepreukázal
žiadnym relevantným spôsobom, v čom spočívala účelnosť prenájmu náhradného vozidla poškodeným
počas doby opravy jeho vozidla. Podľa ustálenej judikatúry súdov nárok na náhradu škody za náhradné
vozidlo patrí poškodenému len za predpokladu, že poškodený toto vozidlo reálne potreboval a využíval.
Bol predložený len jeden doklad zo dňa 01.06.2017, ktorý žalovaný nepovažoval za doklad preukazujúci
nutnosť a účelnosť prenájmu náhradného vozidla. Ak okresný súd nemal za preukázanú účelnosť
prenájmu náhradného vozidla poškodeným, tak len z dôvodu nepreukázania tejto účelnosti v zmysle
dôvodu potreby náhradného vozidla žalobcom a nie z dôvodu, že poškodený potreboval náhradné
vozidlo len na niektoré dni opravy jeho motorového vozidla, ako sa to snaží uviesť žalobca vo svojom



odvolaní. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 03.04.2018 poukazoval aj na to, že poškodený si prenajímal
náhradné vozidlo ešte aj dňa 01.06.2017, čo bolo deň po vystavení faktúry za opravu poškodeného
vozidla. Podľa žalovaného návrh na vydanie platobného rozkazu od žalobcu bol natoľko neúplný, že
nemal byť ani vydaný a ak žalovaný v odpore neuviedol všetky namietané skutočnosti, tak preto, že
návrh na vydanie platobného rozkazu neobsahoval základné údaje o tom, kedy a medzi kým malo
dôjsť k poistnej udalosti a neobsahoval ani ďalšie skutočnosti potrebné na posúdenie nároku žalobcu.
Žalobca zaslal okresnému súdu následne popis týchto skutočností, ku ktorým sa žalovaný podrobnejšie
vyjadril. Ak žalobca v odvolaní namieta, že sa s týmito námietkami žalovaného nemohol oboznámiť,
tak tejto možnosti sa zbavil sám, ak sa nezúčastnil pojednávania konaného dňa 24.05.2018. Preto nie
je možné zobrať do úvahy vyjadrenie žalobcu v odvolaní, ak vysvetľuje dôvod prenájmu náhradného
vozidla za deň 01.06.2017 poškodeným a rovnako nie je možné brať do úvahy ako doplnenie dôkazov a
vysvetlení k sporu ani Čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 22.05.2018. Podľa žalovaného žalobca
mal dostatok času predložiť okresnému súdu dôkazy, ktoré mali oprávňovať jeho nárok. K novým
tvrdeniam a dôkazom nie je možné v odvolacom konaní pristúpiť za aplikácie ust. § 154, § 366 CSP.

8. Žalovaný zdôraznil, že okresný súd žalobu zamietol najmä z dôvodu, že žalobca nepreukázal účelnosť
prenájmu náhradného vozidla poškodeným, s ktorým záverom okresného súdu žalovaný súhlasí.
Vyjadrenie poškodeného ohľadne účelnosti zapožičania náhradného vozidla, že náhradné vozidlo
potreboval na bežné účely, nie je dostatočným dôkazom na to, aby žalovaný preplatil žalobcovi škodu
vzniknutú z tohto prenájmu. Žalovanému nebolo doručené vyjadrenie žalobcu, a to Čestné vyhlásenie
poškodeného zo dňa 22.05.2018, preto sa k nemu nevie vyjadriť. Podľa žalobcu sa poškodený mal v
tomto vyhlásení vyjadriť tak, že potreboval náhradné vozidlo aj z iných dôvodov. Žalovaný ani túto listinu
nepovažuje za relevantný doklad, pretože zo spisu  nevyplynulo, že by poškodený niekde pracoval,
a preto potreboval vozidlo do práce, či si iným spôsobom plnil úradné povinnosti. Takéto vyhlásenie
poškodeného podľa žalovaného je len všeobecným konštatovaním, ktoré nie je schopné privodiť iný
záver v tejto veci ako to, že žalobca nepreukázal účelnosť prenájmu náhradného vozidla poškodeným,
a tým neuniesol dôkazné bremeno v spore.

9. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca. V tomto vyjadrení zdôraznil to, že žiadna právna
norma neprikazuje poškodenému mať prenajaté náhradné vozidlo počas celej doby vykonávania opravy
poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom na poškodenie vozidla v danej veci bolo možné usúdiť,
že bolo pojazdné, a preto ho poškodený používal aj po škodovej udalosti dovtedy, kým nebolo prevzaté
autoservisom na opravu. Žalobca zotrval na tom, že okresný súd skúmal skutočnosti, ktoré v tomto
konaní neboli namietané, a preto nemohli byť ani sporné. V tomto smere okresný súd prekročil svoju
preskúmavaciu právomoc. Nijaké vyjadrenie zo dňa 03.04.2018, v ktorom by žalovaný namietal aj nájom
za deň 01.06.2017, nebolo žalobcovi doručené a táto skutočnosť ani v odpore zo dňa 22.01.2018 nebola
namietaná. K preukázaniu nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla žalobca opätovne poukázal
na čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 22.05.2018, ktoré mu bolo doručené dňa 23.05.2018. Podľa
tohto prehlásenia poškodený náhradné vozidlo využíval denne na zabezpečenie osobných a rodinných
potrieb, ako aj na plnenie úradných a pracovných záležitostí. Poškodené vozidlo bolo využívané
rovnako ako je potreba jeho využitia na každodenné povinnosti poškodeného. Žalobca poukázal na
rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/189/2014, podľa ktorého možnosť využiť náhradné
vozidlo počas opravy poškodeného motorového vozidla má byť akousi formou kompenzácie za škodu
spôsobenú na vozidle poškodeného a tento inštitút slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho
komfortu poškodeného. Náhrada škody, a to nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného
vozidla tak má plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej škody, pretože
poškodený bol po dobu opravy fakticky obmedzený v užívaní vlastného vozidla.

10. Žalobca odkázal aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/134/2014 zo dňa
05.05.2015, podľa ktorého pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je
podstatné, že z dôvodu škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať
svoje motorové vozidlo a musel si vypožičať náhradné vozidlo, čo preukázal vystavenou faktúrou.
Poškodený si tak uplatnil nárok za nevyhnutné obdobie, v rámci ktorého bolo jeho vozidlo preukázateľne
v oprave, pričom náhradné vozidlo používal za tým istým účelom.

11. Podľa žalobcu bola preukázaná ujma, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady na
prenájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený vzniknutou škodovou
udalosťou, ktorú sám nezapríčinil, ale do ktorej sa vinou klienta žalovaného dostal. Poškodený, ktorému



bol takto vnútený obmedzujúci stav, si tak uplatnil voči žalovanému ako poisťovni náhradu nákladov
s touto situáciou vzniknutých. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017. Žalobca považoval tvrdenia žalovaného o nedostatočnosti
dôkazov k preukázaniu ním uplatneného nároku za neopodstatnené. Rovnako aj návrh na vydanie
platobného rozkazu spĺňal náležitosti vyžadované zákonom č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.
V tejto súvislosti žalobca poukazoval na ust. § 3 ods. 4 predmetného zákona s tým, že ak sú
žalobca a žalovaný účtovnými jednotkami, postačí pripojiť faktúru alebo inú výzvu podobnej povahy,
ktorou sa požadovalo splnenie uplatňovaného nároku od žalovaného (ďalej len „faktúra“) a vyhlásiť,
že uplatňovaný nárok žalobca eviduje vo svojom účtovníctve. Listinné dôkazy preukázali skutočnosti
uvedené v návrhu, tieto boli žalovanému doručené už pri uplatnení si náhrady škody v rámci likvidácie
škodovej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej udalosti.
Rovnako podklady boli predložené aj súdu. Žalobca preto považoval vyjadrenie žalovaného k jeho
odvolaniu za neopodstatnené a nárok na náhradu škody za plne dôvodný.

12. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 3.5.2019 (č.l. 200 spisu) bolo vyjadrenie žalobcu
k vyjadreniu žalovaného doručené žalovanému s možnosťou vyjadrenia sa k nemu v lehote 10 dní od
doručenia, ktorú možnosť žalovaný do momentu konania a rozhodovania krajským súdom nevyužil.

13. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ust.       § 379, § 380 ods.
1 CSP na základe podaného odvolania žalobcu a postupom bez nariadenia pojednávania bol rozsudok
okresného súdu zrušený podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vec vrátená
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

14. Krajský súd v súvislosti so svojim konaním a rozhodovaním uvádza, že predmetom posudzovania
v odvolacom konaní mohli byť len tie závery súdu prvej inštancie, vyjadrené v napadnutom rozsudku,
ktoré boli namietané odvolacími dôvodmi žalobcu, vyjadrenými v podanom odvolaní zo dňa 18.07.2018.
Krajský súd zvýrazňuje, že vzhľadom k viacerým sporovým veciam, ktoré sú a týkajú sa obdobných
nárokov, ako uplatnil žalobca voči žalovanému, tieto je nevyhnutné posúdiť a hodnotiť vo väzbe ku
konkrétnej sporovej veci, ku konkrétnemu dôkaznému a právnemu stavu. Je preto nevyhnutné, aby
účelnosť nákladov vynaložených v súvislosti s poistnou udalosťou pri nájme náhradného motorového
vozidla počas opravy poškodeného motorového vozidla, bola konštatovaná vo väzbe k dôkazom tej -
ktorej konkrétnej sporovej veci. Nie je možné nevyhnutnosť a účelnosť nákladov z titulu zapožičania
náhradného motorového vozidla, ku ktorému došlo v dôsledku škodovej udalosti, a to poistnej udalosti
zovšeobecňovať. Podľa názoru krajského súdu súdy musia vždy vychádzať z konkrétností dôkazného
stavu, ktorý vyplynul v danej sporovej veci.

15. Bolo preukázané, že dňa 09.04.2017 došlo v meste Martin ku škodovej udalosti, a to dopravnej
nehode, pri ktorej bola poškodenému Z. K. na vozidle Ford Galaxy, ev. č.: MT 624 DY spôsobená
škoda prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného. Poistná udalosť bola evidovaná pod
č. 21015962. Práve z titulu tejto poistnej udalosti žalobca ako postupník, ktorému bola postúpená
pohľadávka poškodeným Z. K., uplatňoval proti žalovanému náklady spojené s nájmom náhradného
motorového vozidla. Jedným z dôkazov k uplatnenej pohľadávke bola Zmluva o nájme č. 237 zo
dňa 29.05.2017, kde ako prenajímateľ je uvedený žalobca a nájomcom bol poškodený Z. K., s
dohodnutým nájmom za dobu od 29.05.2017 do nevyhnutného času opravy (č.l. 36 rub spisu). Faktúrou
č. 170237 bola žalobcom poškodenému Z. K. vyúčtovaná suma 211,20 Eur, čo predstavovalo prenájom
náhradného vozidla podľa Zmluvy o nájme č. 237 za používanie náhradného motorového vozidla Škoda
Octavia, RZ: 8T34025 za dobu od 29.05.2017 do 01.06.2017, t.j. celkovo štyri dni. Okresný súd v odseku
22. svojho odôvodnenia uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nevysvetlil, akým spôsobom z časového
hľadiska vzájomne súvisia vznik škodovej udalosti a termín zapožičania náhradného vozidla, čo je lehota
skoro dva mesiace od vzniku škodovej udalosti po prenájom náhradného vozidla. S týmto vyjadrením
podľa krajského súdu nie je možné súhlasiť. Z dôkazov predložených žalobcom, a to zo správy o nehode
vyplynul dátum poistnej udalosti 09.04.2017, podľa ktorej poškodeným bol Z. K.. Z titulu dopravnej
nehody a uzavretej Zmluvy o nájme č. 237 medzi poškodeným Z. K. a žalobcom ako prenajímateľom,
vyplynulo, že poškodený si prenajíma náhradné vozidlo počas doby opravy od 29.05.2017. K nájmu
náhradného motorového vozidla bolo preto pristúpené z titulu škodovej, a to poistnej udalosti, ktorou
bola dopravná nehoda dňa 09.04.2017, pri ktorej bolo poškodené vozidlo p. Z. K.. Z dôkazov vykonaných
pred okresným súdom iné nevyplynulo.



16. Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že z doteraz vykonaných dôkazov pred okresným súdom
nevyplynulo, že by nájom náhradného motorového vozidla poškodeným Z. K. bol dohodnutý z iného
dôvodu, než z titulu poistnej, a to škodovej udalosti. Za daného skutkového stavu je zrejmá súvislosť
nájmu náhradného motorového vozidla s poistnou - škodovou udalosťou, a to s dopravnou nehodou,
ku ktorej došlo dňa 09.04.2017 v meste Martin, pri ktorej bola spôsobená škoda poškodenému Z.
K. na vozidle Ford Galaxy, MT 624 DY. Uvedenej súvislosti a následne vzniku nutnosti a účelnosti
nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného motorového vozidla nemôže brániť to, ak poškodený Z.
K. potreboval náhradné vozidlo, resp. pristúpil k nájmu náhradného motorového vozidla od 29.05.2017
a nie hneď bezprostredne po poistnej udalosti. To, že k zapožičaniu náhradného motorového vozidla
poškodeným došlo v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 09.04.2017, nebolo vyvrátené
žiadnym z doteraz vykonaných dôkazov. Právna úprava pri uplatňovaní takýchto nákladov nevyžaduje
splnenie časového hľadiska v tom zmysle, že k uzavretiu zmluvy o nájme má dôjsť bezprostredne po
nehode, resp. po škodovej - poistnej udalosti. Podstatné je, že k nájmu náhradného motorového vozidla
dochádza z titulu práve vyvolanej škodovej - poistnej udalosti, a to dopravnej nehody.

17. Krajský súd uvádza, že podľa doteraz vykonaného dokazovania poškodený Z. K. uzavrel Zmluvu
o nájme č. 237 zo dňa 29.5.2017, a to o nájme náhradného vozidla len počas doby, kedy náhradné
motorové vozidlo potreboval a nemal možnosť, v dôsledku dopravnej nehody a následnej opravy
poškodeného motorového vozidla v servise, používať svoje motorové vozidlo. Vo všeobecnosti platí,
že náklady vynaložené na prenájom náhradného vozidla sú vynakladané účelne a nutne len do doby
trvania nepriaznivého následku dopravnej nehody, spočívajúceho v spôsobenej škode na motorovom
vozidle. Možno vysloviť záver, že v prípade dopravných nehôd, následkom ktorých došlo k opraviteľnému
poškodeniu, sú náklady na nájom náhradného vozidla vynaložené účelne a nutne len do doby, po
ktorú oprava vozidla trvá, teda počas opravy motorového vozidla poškodeného. Poškodený si náhradné
vozidlo požičal od 29.05.2017. Oprava mala trvať do 31.05.2017 v zmysle faktúry č. 20170699, v ktorej
je vyjadrené dodanie tovaru/služby 31.05.2017. Ak sa poškodené vozidlo nachádzalo v servise za
účelom vykonania jeho opravy a oprava mala byť uskutočnená 31.05.2017, tak účelnosť a nevyhnutnosť
nákladov na nájom náhradného motorového vozidla, jeho zapožičania, bola tu podľa názoru krajského
súdu v období od 29.05.2017 do 31.05.2017. Z doteraz vykonaného dokazovania nebola preukázaná
nevyhnutnosť a účelnosť nákladov spojená s nájmom náhradného motorového vozidla aj za deň
01.06.2017. Z uvedených záverov krajského súdu bude okresný súd vychádzať, pokiaľ sa podstatným
spôsobom nezmení skutkový stav veci.

18. Krajský súd uvádza, že otázka, či náklady na nájom náhradného vozidla boli nutné a účelné, závisí na
posúdení konkrétnych okolností prípadu. Už na základe rozhodovacej činnosti Krajského súdu v Žiline sa
vo všeobecnosti uvádza, že k nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov so zabezpečením náhradného
motorového vozidla pristupuje samotná skutočnosť, že poškodenému z titulu škodovej - poistnej udalosti
bol vnútený skutkový a právny stav, keď nemôže užívať svoje motorové vozidlo, a tým sa ocitol v
stave nutnosti zabezpečenia si náhradného motorového vozidla počas opravy svojho vozidla. Práve táto
nutnosť, v ktorej sa ocitol poškodený, je nevyhnutné, aby bola v potrebnom rozsahu aj preukázaná. Túto
nevyhnutnosť a nutnosť bude za dôkaznej povinnosti žalobcu v novom konaní posudzovať okresný súd.
Pri tomto posudzovaní prihliadne na dôkazy doteraz doložené žalobcom, za vzatia do úvahy okolnosti, že
náklady vynaložené poškodeným ako účastníkom dopravnej nehody na náhradné motorové vozidlo, je
potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou. Ďalej bude
vzaté do úvahy to, že poškodený z objektívnych dôvodov po dobu opravy svojho motorového vozidla
nemohol toto používať. Zvolenému právu poškodeného na nájom náhradného motorového vozidla, nie
bezprostredne po dopravnej nehode, ale neskôr, nemožno relevantným spôsobom vzniesť námietku
časovej súvislosti, ak dôkazy preukázali príčinnú súvislosť medzi dopravnou nehodou, a to poistnou
udalosťou a nájmom náhradného motorového vozidla poškodeným.

19. Pokiaľ dôjde k opraviteľnému poškodeniu motorového vozidla, má poškodený nárok na náhradu
nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla až do doby, než bude môcť používať svoje
vlastné vozidlo, t.j. do reparácie škody. Všeobecne platí, že každá škoda, ktorá vznikla v príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou, by mala byť reparovaná tak, aby došlo k náhrade nutných a účelne
vynaložených nákladov v súvislosti s uvedenou škodou. Za nutne a účelne vynaložené náklady je možné
považovať všetky náklady, ktoré boli vynaložené v obvyklej výške, za účelom takej reparácie vzniknutých
škôd, ktorá vedie k tzv. navráteniu do pôvodného stavu. Zo zásad pre reparáciu škôd vyplýva, že
pokiaľ je to možné, je potrebné protiprávny stav, ktorý v dôsledku škody vznikol, odstraňovať tak, aby



poškodený pociťoval následky škôd čo najmenej. Dokiaľ nie je škodlivý následok reparovaný navrátením
do pôvodného stavu, protiprávny stav trvá a všetky náklady, ktoré je v súvislosti s trvajúcim protiprávnym
stavom nutné vynaložiť, je možné považovať za vynaložené účelne a v priamej súvislosti so vzniknutou
škodou. Rozhodovacou praxou súdov je pomerne ustálený názor, že poškodený má nárok na náhradné
vozidlo len za podmienky, ak je jeho prenájom nevyhnutný, potrebný, ak z užívania svojho vlastného
motorového vozidla bol vylúčený v dôsledku škodovej udalosti, a to poistnej udalosti. Vo všeobecnosti sa
zo strany krajského súdu uvádza, že pokiaľ poškodený v dôsledku poškodenia motorového vozidla stratil
možnosť jeho ďalšieho využívania na bežný účel, osobnej prepravy, ako aj osobných vecí, tak nájom
náhradného motorového vozidla je tou situáciou, ktorá reparuje stratu tejto možnosti. Je možné potom
vyvodiť záver, že poškodený má právo na náhradu nákladov účelne vynaložených za nájom náhradného
vozidla po dobu opravy vlastného motorového vozidla za stavu preukázanej účelnosti a nevyhnutnosti
vynaloženia takýchto nákladov.

20. Na základe uvedených zhodnotení a záverov krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec
vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. V novom konaní okresný súd pri nezmenenom skutkovom a
právnom stave bude vychádzať zo záverov vyjadrených krajským súdom v tomto uznesení. Krajský
súd sa nestotožnil s postupom okresného súdu, ak tento kládol dôraz na časové hľadisko vzniku
škodovej udalosti, a to dňa 09.04.2017 a termín nájmu náhradného motorového vozidla, ktorá doba
nájmu začala dňa 29.05.2017. To, že poškodený z titulu dopravnej nehody, a to poistnej udalosti možnosť
nájmu náhradného motorového vozidla za dobu opravy dopravnou udalosťou poškodeného motorového
vozidla nevyužil bezprostredne po vzniku poistnej udalosti, ale neskôr, nemôže bez ďalšieho zasiahnuť
do nevyhnutnosti a účelnosti nákladov vynaložených na nájom náhradného motorového vozidla, ak
k jeho nájmu došlo z dôvodu škodovej udalosti - poistnej udalosti. Za dôkaznej povinnosti žalobcu
okresný súd vyhodnotí nevyhnutnosť a účelnosť nákladov za nájom náhradného motorového vozidla,
uplatňovaný žalobcom, ktorá účelnosť a nevyhnutnosť sa odvíja aj od doby, po ktorú bolo poškodené
motorové vozidlo v oprave. Z dôkazov doteraz predložených žalobcom, a to konkrétne z faktúry č.
20170699 vyplynulo vykonanie opravy, s termínom dodanie tovaru/služby: 31.05.2017, pričom žalobcov
nárok je uplatňovaný za dobu štyroch dní od 29.05.2017 do 01.06.2017 z titulu nájmu za užívanie
náhradného motorového vozidla. Je potrebné dodať, že zo strany žalovaného k rozporovaniu doby
nájmu náhradného motorového vozidla aj za deň 01.06.2017 nedošlo v ním podanom odpore zo dňa
22.01.2018, ale až vo vyjadrení zo dňa 03.04.2018 (č.l. 72 spisu), ktoré vyjadrenie žalovaného podľa
obsahu spisového materiálu nebolo doručené žalobcovi. Pokiaľ sa žalovaný k nákladom na nájom
náhradného motorového vozidla aj za dátum 01.06.2017 nevyjadril v odpore, tak potom nebolo namieste
konštatovanie okresným súdom v odseku 22. odôvodnenia napadnutého rozsudku, že sa žalobca k
tejto námietke žalovaného nevyjadril napriek tomu, že toto vo svojom odpore mal vytýkať žalovaný.
K dokazovaniu žalobcom o nevyhnutnosti a účelnosti vynaložených nákladov za nájom náhradného
motorového vozidla a následne posúdenia takejto nevyhnutnosti a účelnosti okresným súdom je
potrebné, ako bolo uvedené vyššie krajským súdom, pristupovať so zreteľom na konkrétne okolnosti
prípadu. Je však podľa názoru odvolacieho súdu potrebné mať na zreteli, že v prípade používania
vlastného motorového vozidla, z ktorého bol poškodený vylúčený škodovou - poistnou udalosťou,
vo väčšine prípadov ide o vylúčenie z možnosti zabezpečenia primeraného komfortu poškodeného
so zabezpečovaním svojej osobnej prepravy, prípadne prepravy osobných vecí vlastným motorovým
vozidlom. Aj z tohto aspektu ale nielen výlučne z neho bude okresný súd hodnotiť dôkazy predložené
žalobcom.

21. Podľa ust. § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

22. Podľa ust. § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa  ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Cb/20/2018", "guid": "0dae3d96-ef64-4b2f-abb3-b955908959d8:2560a291-9ed3-4e79-811a-19a7912f5d12", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "1239f310-b7c5-4e26-918a-aaf079c177a9:aec2f5e7-0516-40c5-9bea-6aedd07df9cb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118201301.1", "spisova_znacka": "13Cob/138/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/138/2019 z 2. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118201301.1"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}], "citovane_v": [{"guid": "d08b6557-5755-4e05-8725-31756b7fd660:051e07ec-6438-42af-8b90-102151557844", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124381197.1", "spisova_znacka": "9Co/39/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/39/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124381197.1"}, {"guid": "e791b77f-8e02-4d89-a9b3-7fd68eaf7dff:8d4534b3-872e-4e2a-9bee-149ae8193374", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6125289096.1", "spisova_znacka": "11Co/24/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/24/2026 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6125289096.1"}, {"guid": "4cb72a1e-ea41-48ea-a967-dabc60f6e3f4:eb3a3e70-76b6-4db2-a380-56452898929b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6125253706.2", "spisova_znacka": "9Co/178/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/178/2025 z 9. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6125253706.2"}, {"guid": "e0bca5b7-d101-4d5f-b62f-45f736227ee1:cb4ce756-8d9c-4425-8e57-b009b9ecb1f6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6123343511.1", "spisova_znacka": "6Co/22/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/22/2024 z 28. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-11-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6123343511.1"}, {"guid": "9a362fb4-d3a5-4cbd-8a2d-dd7f6697e86b:80934c03-12e1-4fef-bd9b-c9497e74f4db", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6124254640.2", "spisova_znacka": "11Co/81/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/81/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6124254640.2"}, {"guid": "06a66fc3-9e3f-46aa-ab45-9d9c79cf05b6:17a359dc-34c4-4042-a14f-2d63e46350bb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6125210338.1", "spisova_znacka": "9Co/156/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/156/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6125210338.1"}, {"guid": "57f66101-23aa-4219-b7f3-8c6090a29540:3c624b85-a512-4e3c-9532-c635eb9d94f9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6124386798.1", "spisova_znacka": "6Co/125/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/125/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6124386798.1"}, {"guid": "db6ada26-7e29-4aa1-9c01-47066aa963d6:e26e41be-0ae3-4b6f-aa2a-ffb53c0009ac", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6124414558.1", "spisova_znacka": "6Co/116/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/116/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6124414558.1"}, {"guid": "13b729d2-57f0-421d-8312-a514a25121f7:d0e148ca-476f-42c9-af66-bcfcb84cb1a5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6123343517.1", "spisova_znacka": "7Co/76/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/76/2024 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6123343517.1"}, {"guid": "823d125f-f160-4d59-b52b-72e9e912d138:eb68679b-5224-49dc-9886-c7676eac83fd", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:6123413098.2", "spisova_znacka": "19Co/33/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/33/2025 z 16. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:6123413098.2"}, {"guid": "5ef655a9-464c-4aaf-82bb-99ff832f22be:855a0e6d-a02f-4838-bc2f-b79d236a5ae3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123330790.1", "spisova_znacka": "8Co/76/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/76/2024 z 15. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-10-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123330790.1"}, {"guid": "592e471a-ce60-4f63-b4e2-34511a8d6ded:42fbc623-5dbd-4644-9f12-6cb083bf76e7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123374749.1", "spisova_znacka": "11Co/79/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/79/2024 z 21. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123374749.1"}, {"guid": "e0ed780e-a652-420d-817d-203b8c2f4628:a2527c4c-14a1-4194-8de4-a82fcef12ddb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:6118201274.2", "spisova_znacka": "13Cob/145/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/145/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:6118201274.2"}, {"guid": "e0ed780e-a652-420d-817d-203b8c2f4628:1865d916-fd5b-438a-a99f-cd2a6cf40c0b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:6118201274.2", "spisova_znacka": "13Cob/145/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/145/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:6118201274.2"}, {"guid": "2c0fa1e6-f203-4f56-9762-6857479f5cdf:df6ca417-8e52-4fb0-853e-d33899ed3c81", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124308190.2", "spisova_znacka": "58C/94/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 58C/94/2024 z 3. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124308190.2"}, {"guid": "a81d824a-4724-4d89-bd96-5a9345d77749:027708f5-77b2-41cc-bf9a-ad5e2a43e5e5", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:6125257074.3", "spisova_znacka": "15C/24/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 15C/24/2025 z 28. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2025-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:6125257074.3"}, {"guid": "822b91ce-c2aa-4d43-8955-1ffe95c4ce0e:e261faf4-2b1c-4578-a1e5-58b36a96d882", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:6124357737.3", "spisova_znacka": "7C/82/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 7C/82/2024 z 17. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2025-03-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:6124357737.3"}, {"guid": "f233b7eb-21bb-416c-804c-fa39cf3de8b4:ff9dba58-983e-432e-bc4f-432709750ebc", "ecli": "ECLI:SK:OSRS:2025:6123261706.4", "spisova_znacka": "9Cn/1/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 9Cn/1/2023 z 20. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2025-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRS:2025:6123261706.4"}, {"guid": "d8f04b63-cb8f-4d7f-991f-af4fbb97aaf8:c0b88b30-35a3-4808-aa80-b29089892951", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2024:6123469173.3", "spisova_znacka": "19C/50/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 19C/50/2024 z 16. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2024-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2024:6123469173.3"}, {"guid": "05cad00e-b1d0-4604-b85f-832b7f555a76:979935b6-1178-494a-bfb4-17fcc8356fb9", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2024:6124254654.3", "spisova_znacka": "51C/68/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 51C/68/2024 z 2. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2024-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:6124254654.3"}, {"guid": "16122cd5-3e8f-4dbd-8888-3b268ab7b027:4de83adf-d89e-4fb3-8b3a-e0e8798f4a34", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2024:6124254558.2", "spisova_znacka": "51C/42/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 51C/42/2024 z 23. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2024-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:6124254558.2"}, {"guid": "9af988c9-0acb-4584-a901-fb2a65a41555:6c9cbb4f-ed47-4a87-a372-9a7460ff9b52", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2024:6124254581.2", "spisova_znacka": "11C/48/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/48/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2024:6124254581.2"}, {"guid": "c780364e-980e-41e7-b649-740cc103dd77:132fe575-e51a-43bc-bb61-2d3dda404218", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2024:6123460490.2", "spisova_znacka": "13C/47/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 13C/47/2024 z 15. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2024-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:6123460490.2"}, {"guid": "0bd39cb5-c58c-4242-8a6f-979459b3064a:d80bbd90-486f-482b-a4c0-95c28692eaf0", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2024:6124225771.2", "spisova_znacka": "5C/48/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 5C/48/2024 z 1. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2024-08-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2024:6124225771.2"}, {"guid": "1e374673-9ba8-4539-9db1-26c2972f8bb2:5988391e-4e14-4580-b184-b024c0a97059", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2024:6124225852.2", "spisova_znacka": "13C/38/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 13C/38/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2024:6124225852.2"}]}