Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/10/2019 z 30. 3. 2020 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. marca 2020, sp. zn. 31S/10/2019, ECLI:SK:KSZA:2020:1018201503.2 Krajský súd Žilina | 31S/10/2019 | ECLI:SK:KSZA:2020:1018201503.2 | 2020-03-30 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 99 SSP, SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0100f8db-e187-478e-ac1e-cb9b3b4bf019 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:1018201503.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/10/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201503
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:1018201503.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcov: 1/ RNDr. G. X., CSc., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. F. XX, XXXX Y., Belgicko, 2/ Dr. D. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXXX
M., Belgicko, 3/ Dr. D. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXXX B., Belgicko, všetci zastúpení
advokátkou: JUDr. Lenka Senčáková, G. R. X, XXX XX E., proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a
výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody č. 6, 810 05 Bratislava, za účasti: prokurátor Okresnej
prokuratúry Žilina, Moyzesova 20, 011 56 Žilina, v konaní o preskúmanie rozhodnutia č. 20214/2018/
SV/52515 zo dňa 16.08.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nevyhovuje návrhu žalobcov 1/ až 3/, aby do konania na miesto žalobcov 1/ až 3/ vstúpila
spoločnosť AURORA REAL, s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO:
36819506.

II. Súd konanie zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ až 3/ (ďalej aj ako „žalobcovia“) sa žalobou zo dňa 19.10.2018 domáhali preskúmania
a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 20214/2018/SV/52515 zo dňa 16.08.2018, ktorým
žalovaný zmenil rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-
ZA-OVBP2-2018/003010/Kod zo dňa 28.03.2018 tak, že protestu prokurátora Okresnej prokuratúry
Žilina č. Pd 215/17/5511-5 zo dňa 28.11.2017 vyhovel a protestom prokurátora napadnuté procesné
rozhodnutie stavebného úradu - Mesta Žilina č. 9333/2017-39961/2017-OSP-VL zo dňa 28.08.2017
zrušil. Žalobcovia uviedli, že sú vlastníkmi parcely č. 1754/2 k. ú. T., dvora, ktorý je situovaný v centre
T. a ktorý je obkolesený stavbami, ktoré vlastnia rôzni vlastníci. Jednou z vlastníčok je Mgr. B. X.,
ktorá vlastní adm. budovu súp. č. XXX postavenú na parcele č. 1754/12 a garáže- stavby bez súp. č.
postavené na parcele č. 1754/1; tieto stavby sú vedené na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. T.. Mgr. B. X.
bez vydania stavebného povolenia ešte pred rokom 2006 prestavala svoje budovy a vytvorila tak nové
podnikateľské prevádzky. Uskutočnenými stavebnými úpravami sa z adm. budovy stala polyfunkčná
budova. Na parcele č. 1754/13 postavila letnú terasu, ktorá je užívaná jej nájomcami na pivárenske/
barové účely pre verejnosť. Administratívnu budovu prestavala na priestory pivárne na 1 NP a priestory
reštaurácie na 2 NP. Rovnako bez stavebného povolania vykonala stavebné úpravy pôvodných garáží
postavených na parcelách č. 1754/11 a č. 1754/12 a prístavbou k ním na pozemku parc. č. 1754/13
vytvorila dve nové maloobchodné prevádzky a sklad. Týmito stavebnými úpravami zmenšila podiel
nezastavanej plochy, ktorý je nevyhnutný z hľadiska zabezpečenia rozptylovej plochy pred vstupmi
do prevádzok a obchodných priestorov, plochy pre odstavenie áut. V tesnej blízkosti stavieb Mgr. B.
X. sa nachádza parcela žalobcov č. 1754/2, ktorú stavebníčka po celú dobu bezplatne využívala pre
potreby svojho podnikania. Mgr. B. X. požiadala Z. T. dňa 01.06.2006 o vydanie dodatočného stavebného
povolania na stavbu „Stavebné úpravy a prístavba administratívnej budovy a garáží - obchodné,



skladové a kancelárske priestory a reštauračné zariadenie“. Stavebné povolenie zo dňa 18.12.2006
bolo zrušené na základe rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Žiline. V konaní vznikol spor o to,
či nehnuteľnosti vo vlastníctve Mgr. B. X. zodpovedá právo vecného bremena viaznuceho k pozemku
žalobcu v rade 1/. Stavebný úrad vydal dňa 28.08.2017 rozhodnutie č. 9333/2017-39961/2017-OSP-
VL, ktorým odkázal stavebníčku Mgr. B. X. na súd a konanie prerušil. Stavebníčku vyzval, aby v lehote
30 dní predložila na stavebný úrad dôkaz o tom, že podala žalobu na súd, ktorou sa bude domáhať
rozhodnutia v spornej veci - určenia oprávnených z vecného bremena. Dňa 05.12.2017 bol Mestu
Žilina doručený protest prokurátora Okresnej prokuratúry Žilina č. 215/17/5511-5 zo dňa 28.11.2017
proti rozhodnutiu č. 9333/2017-39961/2017-OSP-VL zo dňa 28.08.2017. Okresný úrad Žilina vydal
dňa 28.03.2018 v konaní o proteste prokurátora rozhodnutie č. OU-ZA-OVBP2-2018/003010/Kod,
ktorým nevyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Žilina. Dňa 20.04.2018 bolo Okresnému
úradu Žilina doručené odvolanie prokurátora proti tomuto nevyhovujúcemu rozhodnutiu, vec bola
postúpená Ministerstvu dopravy a výstavby SR, ktoré dňa 16.08.2018 vydalo rozhodnutie, ktorým
zmenilo rozhodnutie Okresného úradu Žilina č. OU-ZA-OVBP2-2018/003010/Kod zo dňa 28.03.2018
tak, že protestu prokurátora vyhovelo a napadnuté rozhodnutie stavebného úradu Mesta Žilina
č. 9333/2017-39961/2017-OSP-VL zo dňa 28.08.2017 zrušilo. Žalobcovia napadnuté rozhodnutie
ministerstva považovali za nesprávne, nepresvedčivé, nedostatočne odôvodnené a v rozpore so
zákonom. V ďalšej časti žaloby podrobne rozviedli žalobné body.

2. Podaním zo dňa 18.03.2019 žalobcovia súdu oznámili, že dňa 04.02.2019 došlo k prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, na
liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. T. v prospech nového vlastníka - obchodnej spoločnosti AURORA REAL,
s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, Bratislava, IČO: 36819506. O výzve na zaplatenie súdneho
poplatku upovedomili nového vlastníka. Zároveň k návrhu predložili výpis z listu vlastníctva č. XXXX,
k. ú. T., z ktorého vyplýva, že vlastníkom parcely č. 1754/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
271 m2 je spoločnosť AURORA REAL, s.r.o. na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa
04.02.2019 pod sp. zn. V 362/2019.

3. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcov zo dňa 18.03.2019 ako návrh na
zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Vzhľadom na to, že žalobcovia nepredložili k návrhu na
zmenu súhlas toho, kto má vstúpiť na miesto žalobcov, vyzval súd spoločnosť AURORA REAL, s.r.o.,
aby v súdom určenej lehote 10 dní uviedla, či súhlasí s návrhom žalobcov, aby vstúpila do konania na
ich miesto z dôvodu, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv
a povinností, keď kúpnou zmluvou zo dňa 04.02.2019 došlo k prevodu vlastníckeho práva žalobcov k
nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX
na túto spoločnosť.

4. Spoločnosť AURORA REAL, s.r.o. na výzvu súdu neodpovedala.

5. Podľa § 178 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“) žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

6. Podľa § 25 Správneho súdneho poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie
pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem
ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd
postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

7. Podľa § 80 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“)
(1) Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto
žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.
(2) Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo
prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne
účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.
(3) Ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.



8. Krajský súd mal preukázané, že po začatí konania došlo k prevodu práv k nehnuteľnostiam vedeným
na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. T. na kupujúceho - spoločnosť AURORA REAL, s.r.o., ktorá nevyslovila
súhlas so vstupom do konania namiesto žalobcov, a preto súd nevyhovel návrhu žalobcov na zmenu
účastníka konania na strane žalobcov.

9. Súd v každej konkrétnej situácii posudzuje, či žalobca spĺňa zákonom stanovené podmienky procesnej
aktívnej legitimácie na podanie žaloby v správnom súdnictve. Žalobná legitimácia v zmysle § 178 SSP
musí byť daná na všetky prípady, kedy je dotknutá právna sféra žalobcu. S prihliadnutím na účel
súdneho prieskum administratívnych rozhodnutí, táto podmienka musí byť splnená v priebehu celého
konania. V preskúmavanom prípade sa v kontexte napadnutého rozhodnutia zmenou vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV. č. XXXX, k. ú. T. na základe právneho úkonu žalobcov zmenilo
ich právne postavenie k predmetu, ku ktorého vlastníctvu sa viazal dôvod ochrany práv podaním žaloby
v tejto veci.

10. Hoci s prihliadnutím na zákonom stanovený modus operandi súdneho prieskumu zákonnosti
administratívnych rozhodnutí podľa § 135 SSP, v zmysle ktorého na rozhodnutie správneho súdu
je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, v prejednávanej veci
nemožno opomenúť oprávnený záujem žalobcov, ktorý už vzhľadom na súčasné neexistujúce vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam, nie je napadnutým rozhodnutím ohrozený.

11. Krajský súd preto naďalej nepovažoval žalobcov v konaní o všeobecnej správnej žalobe na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného za aktívne legitimovaných, hoci v čase podania
žaloby nimi boli a keďže nový vlastník dotknutých nehnuteľností nevyjadril súhlasom so vstupom do
konania, súd konanie zastavil pri aplikácii § 99 písm. b) SSP.

12. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. b) Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie
zastavené.

13. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje
Najvyšší súd Slovenskej republiky. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému správnemu súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej



len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.