Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/36/2019 z 26. 5. 2020 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 26. mája 2020, sp. zn. 31S/36/2019, ECLI:SK:KSZA:2020:5019200210.1 Krajský súd Žilina | 31S/36/2019 | ECLI:SK:KSZA:2020:5019200210.1 | 2020-05-26 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: SSP, § 190 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ec672cd-9fd5-4922-8d56-418b5390eec5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5019200210.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/36/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200210
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200210.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky
Poláčkovej a členiek senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Martiny Brniakovej, v právnej veci žalobcu:
Y. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. XX/XX, XXX XX K., podnikajúci pod obchodným menom:
Daniel Škuta ZÁMOČNÍCTVO - KOVOVÝROBA, s miestom podnikania 027 21 Žaškov, Žaškov 45, IČO:
37 361 368, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom Radlinského
1727/49, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 858 501, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného Číslo: 100532727/2019 zo dňa 28.02.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Daňový úrad Žilina, pobočka Dolný Kubín (ďalej ako správca dane alebo prvostupňový správny orgán
alebo správny orgán prvého stupňa) rozhodnutím Číslo 102290674/2018 zo dňa 20.11.2018 (ďalej
ako rozhodnutie správcu dane alebo prvostupňové rozhodnutie) rozhodol tak, že žalobcovi vyrubil ako
daňovému subjektu rozdiel dane v sume 5.236,- Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
november 2015, pri vymedzení dane vyrubenej daňovým priznaním v sume 6.970,32 Eur, dane zistenej
správcom dane vo vyrubovacom konaní v sume 12.206,32 Eur a vyššie uvedeného rozdielu dane
na dani z pridanej hodnoty 5.236,- Eur. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia správca dane poukázal
na skutočnosť vykonania daňovej kontroly u žalobcu za zdaňovacie obdobia jún, august, september,
november a december všetko 2015, o vykonaní ktorej bol spísaný Protokol č. 101902552/2018 zo dňa
26.09.2018 (ďalej ako protokol), ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v
protokole doručený daňovému subjektu. Žalobca ako daňový subjekt podal v určenej lehote vyjadrenie,
v ktorom neuviedol ďalšie nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na prijaté závery správcu dane uvedené
v protokole z daňovej kontroly.
Správca dane v daňovej kontrole preveroval obstaranie služieb daňovým subjektom X. Y. v zdaňovacom
období november 2015 od dodávateľa PHARMADATE, s.r.o., so sídlom Nábr. M. R. Štefánika 2432/1,
Ružomberok, IČO: 47 571 926 (ďalej ako dodávateľ alebo PHARMADATE, s.r.o. alebo PHARMADATE).
K obstaraným službám sa vzťahujú faktúry, z ktorých daňový subjekt uplatnil odpočítanie dane z pridanej
hodnoty celkom v sume 5.236,- Eur, a to:
· faktúra č. 201551101 s uvedením dátumu dodania plnenia 05.11.2015, s predmetom fakturácie:
zámočnícke práce za november 2015 v celkovej výške 4.920,- Eur, z toho 820,- Eur DPH, ktorá bola
uhradená dňa 05.11.2015 vo fakturovanej sume v hotovosti a ku ktorej bola vystavená objednávka
žalobcu č. OBJ-150018 zo dňa 01.11.2015,



· faktúra č. 201551102 s dátumom dodania 12.11.2015, s predmetom fakturácie: pomocné práce za
mesiac november 2015 v celkovej výške 3.600,- Eur, z toho 600,- Eur DPH, ktorá bola uhradená
v hotovosti dňa 12.11.2015 a ku ktorej bola vystavená objednávka žalobcu č. OBJ-150019 zo dňa
06.11.2015,
· faktúra č. 201551103 s dátumom dodania 18.11.2015, s predmetom fakturácie: pomocné práce a
zámočnícke práce za mesiac november 2015 v celkovej sume 4.560,- Eur, z toho 760,- Eur DPH
uhradená v hotovosti dňa 18.11.2015, ku ktorej bola vystavená objednávka žalobcu č. OBJ-150020 zo
dňa 11.11.2015,
· faktúra č. 201551104 s dátumom dodania 24.11.2015, s predmetom fakturácie: pomocné práce a
zámočnícke práce za november 2015 v celkovej sume 4.944,- Eur, z toho 824,- DPH, uhradená
v hotovosti dňa 24.11.2015, ku ktorej bola vystavená objednávka žalobcu č. OBJ-150021 zo dňa
17.11.2015,
· faktúra č. 201551105 s dátumom dodania 25.11.2015, s predmetom fakturácie: zámočnícke práce
za mesiac november 2015 v celkovej sume 4.992,- Eur, z toho 832,- Eur, uhradená v hotovosti dňa
25.11.2015, ku ktorej žalobca vystavil objednávku č. OBJ-150022 zo dňa 17.11.2015,
· faktúra č. 201551106 s dátumom dodania 27.11.2015, s predmetom fakturácie: zámočnícke práce
za mesiac november 2015 v celkovej sume 3.720,- Eur, z toho 620,- DPH, uhradená v hotovosti dňa
27.11.2015, ku ktorej bola vystavená objednávka žalobcu č. OBJ-150023 zo dňa 23.11.2015 a
· faktúra č. 201551107 s dátumom dodania 30.11.2015, s predmetom fakturácie: pomocné a zámočnícke
práce za mesiac november 2015 v celkovej výške 4.680,- Eur, z toho 780,- Eur DPH, uhradená v
hotovosti 30.11.2015, ku ktorej bola vystavená objednávka žalobcu č. OBJ-150024 zo dňa 26.11.2015.
Správca dane za účelom overenia obchodných prípadov u dodávateľa PHARMADATE bez úspechu
predvolával na ústne pojednávanie bývalú konateľku Martu Čonkovú (bola konateľkou dodávateľa
PHARMADATE od 09.02.2015 do 17.12.2015). Menovaná sa v mieste evidovaného trvalého pobytu v
obci G. P. už niekoľko rokov nezdržiava, čo bolo označené ako dôvod jej nepredvedenia pracovníkmi PZ.
Daňový subjekt vo vzťahu k obchodom s dodávateľom PHARMADATE uviedol, že tieto obchody boli
dojednávané rovnako ako v prípade spoločnosti N-N STAV s.r.o. a Podháj s.r.o.. Na spoluprácu ho
oslovili páni O. s M.. Žiadna z osôb uvedených ako konatelia PHARMADATE mu známa nie je. Nevedel
odpovedať na otázky správcu dane, koľko pracovníkov vykonávalo práce za spoločnosť, označiť ich
mená, vzťah ku spoločnosti, nevedel na akej adrese boli práce vykonávané, ani to, či mali tieto osoby
medzi sebou určeného majstra. Nepoznal osobu, ktorá pracovníkom dávala pokyny a kontrolovala ich
činnosť. Evidencia práce sa u nich neviedla, pričom fakturovaná suma bola stanovená podľa dodaných
kíl a metrov výrobkov. Faktúry od PHARMADATE mu nosili osobne páni M. a O. a týmto osobám
daňový subjekt aj odovzdával hotovosť na úhradu faktúr. Dňa 31.07.2018 bolo správcovi dane doručené
vyjadrenie daňového subjektu, súčasťou ktorého bola fotodokumentácia výrobkov bez bližšieho popisu
a určenia a technické výkresy. Daňový subjekt v tomto vyjadrení uviedol, že práce vyfakturované
dodávateľom PHARMADATE boli skutočne vykonané a ako dôkaz predkladá zoznam vystavených faktúr
pre svojho odberateľa Ing. Tibora Okoličániho Fe-TRADE, Kraľovany, ktorému dodával a fakturoval
hotové výrobky. V tomto podaní daňový subjekt k dodávateľským faktúram PHARMADATE s.r.o. priradil
dodávky vyfakturované odberateľovi Ing. Tiborovi Okoličánimu Fe-TRADE, Kraľovany. Rovnako v tomto
písomnom vyjadrení daňový subjekt uviedol, že presná špecifikácia výrobkov, ktoré boli vyrábané a
ním ďalej dodané je uvedená vo vystavených faktúrach pre odberateľa daňového subjektu a tieto
faktúry mu jeho odberateľ Ing. Tibor Okoličáni Fe-TRADE riadne zaplatil. I pripojená fotodokumentácia
je podľa tvrdení žalobcu dôkazom, že práce boli skutočne vykonané. V písomnom podaní zo dňa
03.07.2018 daňový subjekt uviedol, že nesprávne označil osoby pána M. a O., ako osoby s ktorými konal
za PHARMADATE, pričom toto nesprávne označenie - pochybenie zdôvodnil tým, že vo svojej práci
prichádza do kontaktu s veľkým množstvom ľudí a ich mená sa mu pletú a tiež je faktom, že od roku
2015 uplynula dlhá doba a je pre neho ťažké spomenúť si na konkrétne osoby a ich mená.
Správca dane za účelom overenia následného dodania pozváraných výrobkov odberateľovi daňového
subjektu - Ing. Tibor Okoličáni Fe-TRADE vypočul osobu Ing. Z. D.. Z jeho svedeckej výpovede
vyplýva, že v účtovníctve boli zaúčtované všetky preverované faktúry od dodávateľa Y. X., pričom daň
z pridanej hodnoty z týchto faktúr od dodávateľa Y. X. bola odpočítaná v príslušných zdaňovacích
obdobiach. Nakúpený tovar bol ďalej dodávaný nórskemu odberateľovi PROFFTRAPP AS, Bergen.
O vývoze tohto tovaru boli predložené označeným svedkom JCD - doklady a prepravu preukazoval
faktúrami a CMR dokladmi od prepravcu TEMPO SLOVAKIA s.r.o., so sídlom v Kopernici. Vo vzťahu k
samotným obchodom s daňovým subjektom svedok uviedol, že nemal s daňovým subjektom uzatvorenú
zmluvu, objednávky nahrádzali predkladané výkresy na výrobu požadovaných konštrukcií, ktoré zasielal
daňovému subjektu e-mailom. Tovar sa nakladal vždy v prevádzke pána X. v Párnici. Deň pred



nakládkou mu pán X. poslal mailom podrobnú súpisku vyrobených konštrukcií a materiálu pripraveného
na expedíciu. Po vyexpedovaní tovaru mu pán X. do troch až štyroch dní vystavil jeho faktúru, ktorá sa
musela zhodovať s tým, čo bolo na súpiske. Počas výroby sa svedok náhodne zastavoval v prevádzke
dodávateľa Y. X. v Párnici, kde sa výrobky vyrábali, z dôvodu konzultácie. Svedok nemá žiadnu
vedomosť ani informáciu o tom, že by ich zákazky robil niekto iný. Pokiaľ to tak bolo, on o tom nebol
informovaný a počuje to prvýkrát. Daňový subjekt bol pri výsluchu svedka Ing. Z. D. prítomný a pri ústnom
pojednávaní mu nepoložil žiadne otázky.
Správca dane vyhodnotením výpovede daňového subjektu a dôkazov, ktoré predkladal počas daňovej
kontroly dospel k záveru, že spoločnosť PHARMADATE v skutočnosti nedodala zámočnícke, pomocné
a prípravné práce, ktoré boli predmetom fakturácie na preverovaných faktúrach. Daňový subjekt
preukazoval použitie prijatých plnení, ku ktorým sa vzťahujú preverované faktúry od spoločnosti
PHARMADATE odberateľskými faktúrami č. 15/143, 15/149 a 15/160 vystavenými pre odberateľa
daňového subjektu - Tibora Okoličániho Fe-TRADE a platbami od zákazníka. Daňový subjekt podľa
konštatovania správcu dane pri vedení obchodov so spoločnosťou PHARMADATE nepostupoval
s potrebnou obozretnosťou, starostlivosťou, dôslednosťou a zodpovednosťou. Neoveril si svojho
dodávateľa a osoby, ktoré za dodávateľa konali. Pokiaľ by daňový subjekt pri vedení svojej
podnikateľskej činnosti postupoval zodpovedne a pri výbere dodávateľa tohto preveroval z hľadiska
požiadaviek na výrobky, ktoré si objednával, pokiaľ ide o dodržanie ich kvality, termínu vyhotovenia a
ceny a požadoval od dodávateľa v tomto smere potrebné informácie o jeho výrobných možnostiach,
mohol disponovať relevantnými informáciami a dôkazmi o skutočnom dodávateľovi zámočníckych a
pomocných prác. Daňový subjekt uviedol, že fakturácia bola dohodnutá od metra alebo kila zábradlia
a že pomocné a zváračské práce sa týkali prípravy materiálu na zváranie, konkrétne išlo o pílenie a
brúsenie. Správca dane skonštatoval, že bez dostatočnej súčinnosti a predloženia rozhodných dôkazov
daňovým subjektom nebolo možné určiť rozsah dodaných prác. Dodacie listy preukazujúce rozsah
dodaných prác správcovi dane počas daňovej kontroly predložené neboli. Rozsah poskytnutej služby
neobsahovali ani preverované faktúry. Fotosnímky a výkresová dokumentácia predložená daňovým
subjektom nie je správcom dane hodnotená ako dostatočný dôkaz preukázania stavu, že sa jedná o
výrobky, na ktorých služby vykonal a daňovému subjektu dodal dodávateľ PHARMADATE. Správca
dane skonštatoval, že daňový subjekt neprijal potrebné opatrenia, aby v každom prípade disponoval
dôkazmi potvrdzujúcimi dodanie prác práve spoločnosťou PHARMADATE. Tým sa vystavil situácii, že
dôkazné bremeno neunesie. Pochybnosti vznesené a preukázané správcom dane v daňovej kontrole
voči reálnemu dodaniu zámočníckych a pomocných prác práve spoločnosťou PHARMADATE, ktorá je
na sporných faktúrach ako dodávateľ uvedená daňový subjekt neobjasnil rozhodným a preukazným
spôsobom, dôkazmi nevyvrátil a ani nenavrhol, aké dokazovanie má správca vykonať.
Vo vyrubovacom konaní daňový subjekt predložil písomné vyjadrenie ku zisteniam v protokole
z 26.09.2018 č. 101902552/2018, pričom k zisteniam uvedeným v protokole namietal primárne
pochybnosti o obchodoch týkajúce sa dodávateľov daňového subjektu, v nadväznosti na čo výklad
rozloženia dôkazného bremena učinený správcom nie je podľa neho správny. Zdôraznil predloženie
objednávok, faktúr a dokladov o úhrade ceny, čo považuje za dostatočný dôkaz preukazujúci skutočnosť,
že došlo k poskytnutiu služby. Tvrdil overenie dodávateľov aj prostredníctvom verejne dostupných
zdrojov, kde poukazoval na stránku Obchodného registra. Zdôraznil priradenie dodávateľských faktúr
ku faktúram, ktoré boli vystavené pre odberateľa daňového subjektu Ing. Tibora Okoličániho Fe-
TRADE a obsah svedeckej výpovede tohto svedka, ktorá potvrdzuje, že výrobky boli riadne dodané a
cena uhradená. To, že tento svedok nemal vedomosť o tom, že by výrobky vyrábal niekto iný okrem
daňového subjektu neznamená, že tomu tak nemohlo byť. Napriek takto vzneseným námietkam zo
strany daňového subjektu správca dane vo väzbe na ne skonštatoval, že trvá na hodnotení vykonaných
dôkazov s vyústením do záveru, že si daňový subjekt nesplnil svoju dôkaznú povinnosť preukázať
splnenie všetkých zákonných povinností za súčinnosti správcu dane nielen u seba, ale aj u svojich
obchodných partnerov. Zdôraznil, že správca dane je kontrolným orgánom, ktorý preveruje pravdivosť
údajov uvedených v daňovom priznaní a na listinách, ktorými daňový subjekt preukazuje svoje nároky
voči štátnemu rozpočtu. Správca dane musí daňovému subjektu umožniť, aby tento svoje tvrdenia
preukázal, pričom je oprávnený zákonným spôsobom získať a použiť prostriedky, ktorými možno zistiť
a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane. Preukazovanie obchodu len predložením
formálnych dokladov ako je objednávka, faktúra, doklad o jej úhrade je pre osvedčenie skutočnosti
uvedenej na faktúre nedostatočné. Faktúra má odrážať reálne uskutočnený obchod dodávateľom, ktorý
je uvedený na faktúre, čo v sporných prípadoch nebolo daňovým subjektom preukázané. Bežným
obchodným zvyklostiam podľa konštatovania správcu dane odporuje skutočnosť, že si daňový subjekt
neozrejmil vzťah osôb, ktoré konali za dodávateľa PHARMADATE k tejto spoločnosti, pričom samotných



konateľov dodávateľa nepoznal. Konkrétne mená osôb, s ktorými obchody dojednával, od ktorých
prijímal faktúry a odovzdával im hotovosť na úhradu faktúr neuviedol. Správca dane poukázal na závery
podľa rozsudkov NS SR sp. zn. 4Sžfk 14/2014, sp. zn. 4Sžfk 26/2017, z ktorých vyplýva, že každý
subjekt pri svojom podnikaní musí byť dostatočne predvídavý, obozretný, aby reálny obsah faktúr
mohol preukázať aj inými dôkazmi pred daňovými orgánmi. V prípade, že si daňový subjekt uplatňuje
právo napr. právo na odpočet DPH, musí už od počiatku premýšľať nad tým, ako toto právo obháji
v prípadnom spore a v nadväznosti na to, by mal z dôvodu objektívnej i požadovanej obozretnosti
daný obchod patrične zdokumentovať. Správca dane po vyhodnotení dôkazov v nadväznosti na to prijal
záver, že v daňovej kontrole a vo vyrubovacom konaní bolo preukázané, že spoločnosť PHARMADATE,
ktorá je uvádzaná na sporných faktúrach ako dodávateľ v skutočnosti reálne nedodala v zdaňovacom
období november 2015 zámočnícke a pomocné prípravné práce pre daňový subjekt Y. X.. Dodávateľovi
PHARMADATE nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty (ďalej zákon o DPH) a keďže nedošlo ku vzniku daňovej povinnosti u dodávateľa, nevzniklo ani
právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty pre žalobcu podľa § 49 ods. 1, 2 písm. a) v nadväznosti
na § 51 ods. 1 písm. a) a na § 74 zákona o DPH u kontrolovaného daňového subjektu - žalobcu za
zdaňovacie obdobie november 2015 v sume 5.236,- Eur.

2. Žalovaný rozhodnutím Číslo: 100532727/2019 zo dňa 28.02.2019 rozhodnutie správcu dane číslo
102290674/2018 zo dňa 20.11.2018 po podaní odvolania žalobcu potvrdil. Žalobca ako daňový subjekt
podal proti rozhodnutiu správcu dane odvolanie, v ktorom namietal, že správca dane konštatoval
pochybnosti, ktoré vznikli u dodávateľa daňového subjektu - u dodávateľa PHARMADATE, s.r.o. (ďalej
PHARMADATE). Tvrdil, že žalobca nemôže ako daňový subjekt zodpovedať za neunesenie vlastnej
dôkaznej povinnosti iného subjektu a takýto postup správcu dane pri výklade rozsahu dôkazného
bremena považuje za nesprávny. Poukázal na tomto mieste na závery podľa rozsudkov NS SR
sp. zn. 3Sžf/1/2011, a 6Sžf/10/2012. Z hľadiska nadnárodnej rozhodovacej činnosti poukázal na
judikatúru Európskeho súdneho dvora, a to konkrétne na rozsudky vo veciach sp. zn. C-80/11, sp. zn.
C-142/11. Uviedol, že citované rozhodnutia Súdneho dvora EÚ sú plne aplikovateľné i na predmetné
konanie, pretože správcovi dane predložil všetky zákonom ustanovené doklady a argumenty správcu
dane uvedené v odôvodnení jeho rozhodnutia sú v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora Európskej
únie, a preto na ne nie je možné prihliadnuť. Z rozhodovacej činnosti NS SR zároveň poukázal na
rozsudok sp. zn. 5Sžfk/2/2017, ktorý sa odvoláva na závery podľa rozsudku sp. zn. 3Sžf/1/2011.
Zdôraznil, že na preukázanie odpočítania dane správcovi predložil konkrétne dôkazy, ktoré preukazujú,
že došlo ku poskytnutiu služby a zároveň si svojich dodávateľov overil aj prostredníctvom verejne
dostupných zdrojov. Zdôraznil predloženie tabuľky obsahujúcej priradenie - spárovanie jednotlivých
faktúr vystavených jeho dodávateľmi k faktúram, ktoré vystavil svojmu odberateľovi Ing. Tiborovi
Okoličánimu Fe-TRADE, IČO: 409 763 19, pričom faktúry daňového subjektu pre jeho odberateľa
obsahujú presnú špecifikáciu výrobkov, ktoré dodával a ktoré boli určené pre konečného odberateľa
v Nórsku, čo potvrdil ako svedok aj Ing. Z. D.. Jednotliví dodávatelia uvedení v predloženej tabuľke
vykonali práce na základe technických výkresov, ktoré im predkladal daňový subjekt. O tom, že práce
boli skutočne vykonané svedčia aj predložené fotografie, na ktorých sú zachytené výrobky a tieto
boli pripojené k vyjadreniu daňového subjektu v daňovom konaní. Skutočnosť, že svedok Ing. Z.
D. nemal vedomosť o iných subdodávateľoch daňového subjektu neznamená, že výrobky nemohli
byť zabezpečené prostredníctvom subdodávateľov. V tejto časti poukázal na úpravu podľa § 538
Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej môže zhotoviteľ poveriť vykonaním diela aj inú osobu, ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pričom, pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ
zodpovednosť, ako by dielo vykonal sám. Obsah vzťahu daňového subjektu a Ing. Z. D. nevylučoval
možnosť subdodávky, a teda žalobcovi nič nebránilo, aby práce na výrobkoch zveril svojim dodávateľom.
Následne napadnuté rozhodnutie reprodukuje zistený skutkový stav v zhode s jeho opisom v rozhodnutí
správcu dane tak, ako je uvedené vyššie v odôvodnení tohto rozsudku.
Žalovaný preskúmaním predloženého spisového materiálu z daňovej kontroly a námietok, ktoré uviedol
žalobca v odvolaní zistil, že správcom dane prijatý záver o neuznaní odpočítania dane je správny a
vychádza z objektívneho posúdenia veci v zmysle daňového poriadku a zákona o DPH. Vo vzťahu k
rozsahu dôkazného bremena daňového subjektu žalovaný uviedol, že bol daňový subjekt správcom
dane počas výkonu daňovej kontroly oprávnene vyzývaný na predloženie len takých dokladov a
dôkazov, ktoré pri rovnakých obchodoch daňové subjekty predkladajú správcovi dane ku preukázaniu
zdaniteľných plnení. Požiadavka na predloženie dodacích listov, súpisov vykonaných prác spolu s
potvrdením o ich odovzdaní a prevzatí, dokladov o preprave a odovzdaní špecifického materiálu
dodávateľovi na výrobu, dokladov o preprave pozváraných výrobkov k odvolávajúcemu sa, dôkazov o



dojednaní a realizácii obchodov, ako aj identifikovanie zúčastnených osôb, ktoré obchody dojednávali,
viedli a preberali hotovosti, je základným predpokladom na preukázanie vykonávaných činností.
Takéto dôkazy počas daňovej kontroly ani vo vyrubovacom konaní odvolávajúci sa správcovi dane
nepredložil, a ani ich nepredloženie hodnoverne nezdôvodnil. Nejednalo sa teda o neoprávnené
požiadavky správcu dane, ktoré by žalobcu ako odvolávajúceho sa zaťažovali a boli požadované nad
rámec jeho podnikateľskej činnosti. Pokiaľ by žalobca deklarované obchody vykonával v súlade s
bežnou obchodnou praxou, s potrebnou dávkou opatrnosti, zodpovedne a spoľahlivo disponoval by
uvedenými dôkazmi a informáciami, ktoré od neho správca dane k preukázaniu jeho obchodných aktivít
požadoval. Osobitne k žalobcom zdôrazňovaným záverom podľa rozsudku NS SR sp. zn. 3Sžf/1/2011
žalovaný uviedol, že tieto závery nemožno stotožňovať s východiskami prejednávanej veci, pretože v
prejednávanej veci absentuje položkovitý podrobný opis druhu a ceny dodaných služieb, ktorý vo veci sp.
zn. 3Sžf/1/2011 bol prílohou faktúr. Vo vzťahu k rozsudku sp. zn. 6Sžf/10/2012 žalovaný skonštatoval,
že správca dane v prejednávanej veci požadoval len preukázanie tých skutočností, na ktorých sa
bezprostredne daňový subjekt zúčastňoval a mal mať vedomosť o okolnostiach a priebehu týchto
obchodov. Pokiaľ ide o aplikáciu rozsudkov Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach sp. zn.
C-80/11 a C-142/11 žalovaný zdôraznil potrebu posudzovania veci individuálne, pretože každý prípad
vychádza z iného skutkového stavu. To, že správca dane na základe zistených pochybností požadoval
od odvolávajúceho sa predloženie ďalších dokladov a dôkazy, ktoré by bližšie špecifikovali preverované
obchody a mali a mohli byť súčasťou dodávateľskej faktúry neznamená, že požadoval doklady a dôkazy
iného daňového subjektu, ktoré odvolávajúci sa nemohol predložiť. Žalovaný zdôraznil, že žalobca
prijatú službu a tovar od deklarovaných dodávateľov ďalej fakturoval pre odberateľa Z. D., pričom
následne už vo svojich odberateľských faktúrach uvádzal práce, s podrobným položkovitým popisom, čo
spochybňuje deklarovaný obchod, pretože takýto podrobný položkovitý popis od svojich deklarovaných
dodávateľov na faktúrach nepredložil a ani nezdôvodnil, prečo ho na faktúrach od dodávateľov
nepožadoval. Pokiaľ ide o odvolávku žalobcu na smernicu 2006/112 a jej článok 242 o povinnosti
každej zdaniteľnej osoby viesť dostatočne podrobné účtovníctvo s cieľom umožniť uplatnenie dane a
jej kontrolu daňovým orgánom žalovaný skonštatoval, že si túto povinnosť nesplnil ani sám žalobca,
keď nepredložil dostatočne prehľadné účtovníctvo s potrebnými dokladmi a nezabezpečil si hodnoverné
dôkazy preukazujúce deklarované obchody. Pokiaľ ide poukaz žalobcu na závery podľa rozsudku NS
SR sp. zn. 5Sžfk/2/2017, žalovaný skonštatoval, že nebola žalobcom ako odvolávajúcim sa preukázaná
vzájomná súvislosť medzi uvedeným rozsudkom a obchodným prípadom žalobcu a rovnako z faktúr nie
je zrejmé, v akom rozsahu mali byť a boli služby dodané. S preverovanými faktúrami v prejednávanej
veci neboli správcovi dane predložené žiadne faktúry s podrobným položkovitým opisom druhu a ceny
dodaných služieb a tovarov a ani nebolo zo strany daňového subjektu hodnoverne zdôvodnené, prečo k
deklarovaným obchodom od obchodných partnerov nepožadoval takúto položkovitú špecifikáciu, oproti
čomu sám túto povinnosť vo faktúrach vo vzťahu ku svojmu odberateľovi Z. D. splnil.
Žalovaný skonštatoval, že správa dane vierohodne preukázal, že pri vedení obchodov so spoločnosťou
PHARMADATE žalobca nepostupoval s potrebnou obozretnosťou, starostlivosťou, dôslednosťou a
zodpovednosťou, neoveril si dostatočne svojho dodávateľa a osoby oprávnené za neho konať, pričom
nevedel uviesť ani mená osôb, ktorým vyplácal hotovosť podľa predložených faktúr. Žalobca nikdy nebol
v prevádzkach dodávateľa a nemal vedomosť o osobách, ktoré riadili a koordinovali zváračské práce.
Je bežnou obchodnou praxou pri napĺňaní cieľov podnikania a výbere dodávateľa objednávateľom, že
si odberateľ overuje o dodávateľovi všetky skutočností, aby výrobky ním zhotovené boli v požadovanej
kvalite, termíne a cene. Uspokojenie žalobcu so zistením, že aj keď sa mu výrobné dielne v Banskej
Bystrici nepodarilo nájsť a dostali jednu - dve zákazky, tak to neriešili, oprávnene posúdil správca
dane ako osobné zlyhanie žalobcu, na základe ktorého by mal znášať aj dôsledky svojho konania.
Správca dane oprávnene prijal svoje závery a vyslovil pochybnosti o vykonaní obchodov aj na základe
zistení ohľadom úhrad faktúr v hotovosti, pretože osoby, ktoré mali hotovosť preberať, neboli daňovým
subjektom bližšie identifikované, prišli za ním s už vyhotovenými a podpísanými dokladmi, pričom daňový
subjekt nemal vedomosť o tom, kto doklady za dodávateľa PHARMADATE vyhotovil, podpísal a napriek
tomu peniaze vyplatil.
Pokiaľ ide o preukazovanie rozsahu dodaných služieb prostredníctvom fakturácie pre odberateľa
žalobcu Z. D., tento dôkaz nepovažuje žalovaný za dostatočný, pretože podľa predloženého zoznamu
faktúr vystavených pre odberateľa Z. D., sa na jednotlivých fakturovaných dodávkach malo podieľať
viac subdodávateľov a dodávateľov, nielen spoločnosť PHARMADATE. Za dostatočný a hodnoverný
dôkaz realizácie plnenia nepovažoval správca opodstatnenie ani fotografie a výkresovú dokumentáciu,
pretože dôkazy jednoznačne nepreukazujú, že sú na nich výrobky, ktoré vyrábali a dodávali deklarovaní
dodávatelia. Žalovaný zdôraznil, že správca dane nespochybnil samotnú reálnu existenciu vykonaných



zváračských prác a ich výsledok v podobe zábradlia, ktoré následne po vyhotovení bolo naložené
v prevádzke žalobcu v Párnici a žalobcom fakturované Ing. Z. D. a prepravcom TEMPO SLOVAKIA
s.r.o. prepravené nórskemu zákazníkovi, ale skutočnosť, že žalobca nepreukázal, že uvedené obchody
pre žalobcu vykonala práve spoločnosť PHARMADATE. To, že výrobky fakturované pre odberateľa
D. sa mohli vyrábať resp. sa vyrábali len v prevádzke v Párnici, nepriamo potvrdzuje vyjadrenie
svedka D., keď vypovedal, že počas výroby sa náhodne zastavoval v prevádzke v Párnici, kde sa
výrobky vyrábali z dôvodu konzultácií, ako vyplýva zo zápisnice č. 101798953/2018, a to zo strany
4. Oprávnene v tejto súvislosti správca dane poukázal na závery podľa rozsudkov NS SR sp. zn.
4Sžfk/14/2014 a 4Sžfk/26/2017. Keďže u dodávateľa PHARMADATE sa nepreukázalo vzniknutie
daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH, nepreukázalo sa ani vzniknutie práva žalobca
na odpočet dane z pridanej hodnoty podľa § 49 ods. 1, 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1
písm. a) a § 74 zákona o DPH. Žalovaný zdôraznil, že v daňovom konaní platí zásada prejednávacia,
nie vyšetrovacia, a preto je na daňovom subjekte povinnosť predložiť správcovi také dôkazy, ktorými
hodnoverne svoje tvrdenia preukáže. Daňový subjekt je povinný spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti
daňového subjektu preukázať, že daňové doklady ním predložené k daňovej kontrole sú spôsobilé
preukázať splnenie zákonných podmienok pre uplatnenie odpočtu. Zákonodarca požaduje z dôvodu
ľahkej zneužiteľnosti, aby platiteľ uplatňujúci odpočet dane preukázal, že zdaniteľný obchod bol reálne
uskutočnený práve osobou uvedenou na faktúre. Zákonnú ochranu požíva len poctivý obchodný styk,
ktorý vyžaduje, aby štatutárny orgán podnikateľa mal vedomosť nielen o obsahu a rozsahu činností,
ktorými napĺňa znaky pojmu podnikania, ale aj o subjektoch, v spolupráci s ktorými tak činí. V tejto
časti žalovaný poukázal na úpravu podľa § 264 Obchodného zákonníka. Žalobca si dostatočne svojho
dodávateľa nepreveril. Žalovaný poukázal na závery podľa rozsudku 6Sžf/7/2010, ktoré zakotvujú
základné všeobecné podmienky na odpočítanie dane, ktoré je potrebné splniť, pričom táto úprava je
vo vzťahu k všeobecnej zákonnej úprave dokazovania v daňovom konaní špeciálna, pretože zákon o
DPH z dôvodu zložitosti a náročnosti kontroly tejto dane určil pre dokazovanie nároku na odpočítanie
oveľa prísnejšie podmienky, ako sú pre dokazovanie nárokov u ostatných daní a právne následky
ich nedodržania znáša daňový subjekt. Postup správcu dane žalovaný vyhodnotil ako správny, pokiaľ
správca dane neuznal oprávnenosť odpočítania dane z predmetných faktúr za dodanie služieb od
dodávateľa PHARMADATE, z dôvodu porušenia § 49 ods. 1, 2 zákona o DPH pre nepreukázanie, že u
dodávateľa vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH.

3. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca včas všeobecnú správnu žalobu, ktorou navrhol
rozhodnutie žalovaného zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) SSP (Zákon č. 162/2015 Z. z.
správny súdny priadok - ďalej SSP). Na odôvodnenie správnej žaloby žalobca uviedol, že nesúhlasí so
závermi správcu dane a žalovaného, podľa ktorého dodávateľovi PHARMADATE s.r.o. nevznikla daňová
povinnosť podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH, v nadväznosti na to žalobcovi nevznikol nárok na odpočet
DPH podľa § 49 ods. 1, 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a), § 74 zákona o DPH, pretože daňový subjekt
nepreukázal počas daňovej kontroly a ani vo vyrubovacom konaní svoje tvrdenia o sporných obchodoch.
Žalobca zdôraznil, že pochybnosti správcu dane o realizácii predmetných obchodov sa týkali výlučne
dodávateľov žalobcu. Opätovne vymenoval listinné dôkazy, ktoré predložil v priebehu daňovej kontroly
a vo vyrubovacom konaní, ktorými preukázal skutočnú realizáciu plnenia fakturovaného dodávateľom
PHARMADATE s.r.o. a zároveň poukázal na skutočnosť realizácie úhrady týchto faktúr, ktorá takisto
realizáciu plnenia dodávateľa preukazuje. Žalobca uviedol, že preveril subjekt dodávateľa aj z verejne
dostupných zdrojov, a to podľa Obchodného registra. Predložil správcovi dane prehľadnú tabuľku,
ktorá je spracovaním dodávateľských faktúr a faktúr odberateľa žalobcu, vrátane presnej špecifikácie
výrobkov a v tejto súvislosti zdôraznil obsah výpovede svedka Okoličániho pred správcom dane, ktorý
potvrdil, že tovar dodaný od žalobcu bol určený pre konečného odberateľa v Nórsku, pričom cena takto
dodaného tovaru bola riadne zaplatená. Žalobca zdôraznil, že v predloženej tabuľke sú u jednotlivých
výrobkov dodávatelia, ktorí robili na základe výkresov od žalobcu a takisto poukázal na predloženú
fotodokumentáciu výrobkov. S týmito dôkazmi sa žalovaný a ani správca dane nevysporiadali.
Pokiaľ ide o zdôrazňovanie bezúspešného predvolania bývalej konateľky dodávateľa PHARMADATE
s.r.o. pani Marty Čonkovej, v tomto smere žalobca uviedol, že je zabezpečenie jej prítomnosti pred
správcom dane mimo jeho moci.
Žalobca zdôraznil, že jeho dôkazné bremeno nie je absolútne a žalobca nemôže zodpovedať za
neunesenie dôkaznej povinnosti iného subjektu. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia NS SR sp.
zn. 3Sžf/1/2011, sp. zn. 6Sžf/10/2012 a 5Sžf/2/2017. Rovnako zdôraznil nadnárodnú rozhodovaciu
činnosť Európskeho súdneho dvora podľa rozhodnutí sp. zn. C-80/2011, C-142/2011 a v nadväznosti na
túto zdôraznil, že správca dane nemôže od daňového subjektu požadovať preukázanie, že dodávateľ



disponoval tovarom, a že bol schopný ho dodať. Rozhodnutie správcu dane i žalovaného je v
rozpore s týmito rozhodnutiami Európskeho súdneho dvora, pretože správca dane a žalovaný preniesli
dôkaznú povinnosť na daňový subjekt. Žalobca zdôraznil, že správcovi dane predložil všetky zákonom
predpokladané doklady a správca dane nemôže na daňový subjekt, teda na žalobcu preniesť dôkazné
bremeno jeho subdodávateľov. Rozhodnutia správcu dane i žalovaného sú teda v rozpore s európskou
judikatúrou.

4. K správnej žalobe sa podaním zo dňa 01.08.2019 vyjadril žalovaný, pričom odôvodnenie tohto
vyjadrenia je v podstatnej časti obsahu totožné so skutkovými a právnymi argumentami, ktoré uviedol
na odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ ide o samotné podanie správnej žaloby
zdôraznil, že SSP umožňuje žalobcovi správnu žalobu voči napadnutého rozhodnutiu podať. Len
samotné poukázanie na žalobcom predložené doklady nie je podľa žalovaného postačujúce, a to i
pokiaľ ide o fotodokumentáciu a predloženú tabuľku, nestačí ani poukaz na bežnú prax - na bežnú
obchodnú prax. Nie je dostatočným overenie dôveryhodnosti obchodného partnera len prostredníctvom
Obchodného registra, žalovaný zdôraznil, že objednávky pripojené k predmetným faktúram len
všeobecne vymedzujú fakturované plnenie a nepreukazujú dodávku dodávateľa označeného na
faktúrach, ale práve naopak realizáciu tejto dodávky spochybňujú. Potom ako poprel žalobca
komunikáciu s osobami pána M. a pána O. nevedel následne označiť osoby, s ktorými za dodávateľa
PHARMADATE s.r.o. komunikoval, ktoré mu nosili faktúry a ktorým vyplácal hotovosť. Bývalú
konateľku PHARMADATE nepoznal a nedostupnosť tejto osoby dokresľuje skutočný stav v nereálnosti
deklarovaných obchodov. Overenie dôveryhodnosti obchodného partnera v smere termínov realizácie
plnenia, kvality výrobkov a pod. je spojené s výrobnými možnosťami a ekonomickou situáciou
dodávateľa, pričom žalobca v tomto smere konkrétne kroky neurobil. Špecifikácia tovaru - výrobkov až
vo fakturácii vo vzťahu k odberateľovi žalobcu nie je dostatočná, pretože na dodávkach pre odberateľa
žalobcu pána D. sa malo podieľať viacero subdodávateľov a dodávateľov. Predložené výkresy a
fotodokumentácia nepreukazujú, že na nich zachytené objekty zhotovil dodávateľ PHARMADATE pre
žalobcu. Ani samotná existencia zábradlia, ako výsledku činnosti nepreukazuje tvrdenie žalobcu o
tom, že to čo je uvedené na faktúrach bolo žalobcovi dodané dodávateľom PHARMADATE s.r.o..
Žalovaný zdôraznil, že až fakturácia žalobcu voči jeho odberateľovi pánovi D. obsahuje podrobný
položkovitý rozpis, ktorý mal byť súčasťou už dodávateľských faktúr od subjektu PHARMADATE.
Uvedené skutočnosti v súhrne vytvárajú pochybnosť správcu dane o reálnom uskutočnení predmetných
obchodov. Poukaz žalobcu na európsku judikatúru je činený v nesprávne zdôraznených situáciách,
pretože v prejednávanej veci správca dane neprenášal dôkazné bremeno subdodávateľov na žalobcu
a nežiadal od žalobcu predkladanie dokladov za subdodávateľov. V tejto súvislosti poukázal žalovaný
na úpravu podľa § 45 Daňového poriadku, z ktorej daňovému subjektu vyplýva voči správcovi dane
i povinnosť. Správca dane požadoval len doklady, ktoré ako dôkazy predkladajú správcovi dane pri
rovnakých obchodoch aj iné daňové subjekty (požiadavka na predloženie dodacieho listu, súpisov
vykonaných prác s dokladom o odovzdaní a prevzatí, dokladov o preprave, ďalej identifikácie osôb,
ktoré dojednávali obchody alebo preberali hotovosť) neboli zo strany žalobcu predložené ani v daňovej
kontrole a ani vo vyrubovacom konaní.
K záverom podľa rozsudku NS SR sp. zn. 3Sžf/1/2011, na ktorý žalobca poukázal zdôraznil žalovaný, že
v označenej veci Najvyššieho súdu SR boli prílohou faktúry, položkovité rozpisy, pričom v prejednávanej
veci oproti tomu prílohou faktúr takýto rozpis súčasťou nebol a samotná fakturácia vymedzovala plnenie
len všeobecne ako zváračské, pomocné a prípravné práce.
K rozsudku NS SR sp. zn. 6Sžf/10/2012, na ktorý žalobca poukázal v správnej žalobe žalovaný zdôraznil,
že správca dane nepožadoval preukázanie skutočností, ktorých nebol daňový subjekt sám účastný, ale
žiadal len doklady týkajúce sa skutočností, ktorých sa daňový subjekt zúčastnil.
Vo vzťahu k judikatúre Európskeho súdneho dvora sp. zn. C-80/11 a C-142/11, na ktorú žalobcu poukázal
žalovaný zdôraznil, že každá vec je skutkovo jedinečná a v tejto súvislosti v prejednávanej veci zdôraznil,
že faktúry žalobcu pre jeho odberateľa pána D. už obsahovali podrobnú špecifikáciu plnenia oproti
všeobecne ladenej fakturácii od dodávateľa PHARMADATE s.r.o. a v tejto súvislosti žalovaný zdôraznil,
že skutočnosť, že sa doklad týka tretieho subjektu neznamená, že ho žalobca predložiť nemohol.
Pokiaľ ide o žalobcom zdôrazňovaný článok 242 smernice 2006/11 o povinnosti viesť dostatočne
podrobné účtovníctvo pre každú zdaniteľnú osobu s cieľom umožniť kontrolu daňovými orgánmi
žalovaný uviedol, že sám žalobca si nesplnil túto povinnosť, pretože neviedol dostatočne prehľadné
účtovníctvo s potrebnými dokladmi a nezabezpečil si hodnoverné dôkazy preukazujúce deklarované
obchody.



K rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžfk/2/2017, na ktorý poukázal žalobca v správnej žalobe žalovaný zdôraznil,
že v prejednávanej veci nebola preukázaná súvislosť medzi týmto rozsudkom a prejednávanou vecou a
skutočnosť, že v prejednávanej veci z faktúr nie je zrejmý rozsah dodaných služieb. Žalobca nezdôvodnil
prečo sám nepožadoval rozpis plnenia vo fakturácii od svojho dodávateľa oproti čomu sám vo faktúrach
vystavených pre svojho odberateľa pána D. podrobný rozpis uviedol. Súhrnne vo vzťahu k označenej
judikatúre Najvyššieho súdu a Európskeho súdneho dvora zdôrazňovanej žalobcom žalovaný uviedol,
že dôkazné bremeno má daňový subjekt a prenos dôkazného bremena na správcu dane je výnimkou,
ktorá je ustaľovaná rozhodovacou praxou súdov a ESD. Právo na odpočet DPH podľa § 49 ods. 1, 2, §
51 ods. 1 zákona o DPH je v pomere špeciality k § 24 Daňového poriadku. Daňový doklad je použiteľný
len, ak odráža skutočnosť, pričom v daňovom konaní sa uplatní prejednacia zásada a je na daňovom
subjekte predložiť také doklady, ktorými preukáže svoje tvrdenia, za čo nesie daňový subjekt daňovú
povinnosť, za splnenie ktorej zodpovedá. Žalovaný na záver svojho vyjadrenia skonštatoval, že nebol
preukázaný vznik daňovej povinnosti dodávateľa PHARMADATE s.r.o. podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH
a v nadväznosti na to ani vznik práva na odpočet podľa § 49 ods. 1, 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a)
a § 74 všetko zákona o DPH.

5. Z pripojeného administratívneho spisu mal správny súd preukázanú existenciu listinných podkladov
rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa - správcu dane ako aj žalovaného tak, ako sú podrobne
identifikované v rámci opisu vykonaného šetrenia správcu dane pri daňovej kontrole a vo vyrubovacom
konaní a následne aj v napadnutom rozhodnutí, a ako vyplýva z vyššie uvedeného odôvodnenia tohto
rozsudku. Osobitne správny súd v súvislosti s obsahom pripojeného administratívneho spisu konštatuje,
že jeho súčasťou sú faktúry identifikované v bode 1. odôvodnenia tohto rozsudku a v odôvodnení
rozhodnutia správcu dane, vrátane pripojených objednávok žalobcu a pokladničných výdavkových a
príjmových dokladov o realizácii platieb s vymedzením fakturovaného plnenia tak, ako je skonštatované
v obsahu rozhodnutia správcu dane podľa bodu 1. odôvodnenia tohto rozsudku

6. Žalobca k vyjadreniu žalovaného k žalobe repliku nepodal.

7. Krajský súd v Žiline na termíne verejného vyhlásenia rozsudku dňa 27.05.2020 za splnenia zákonných
podmienok podľa § 137 ods. 4 zákona č. 162/20015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej ako SSP)
v spojení s úpravou podľa § 107 ods. 2 SSP a pri skonštatovaní absencie zákonného dôvodu pre
nariadenie prejednania veci samej na pojednávaní podľa § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP, vyhlásil vo
veci rozsudok po tom, ako preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia v zmysle § 177 a nasl. SSP v
medziach žalobných bodov podľa § 134 ods. 1, § 183 SSP a zistil, že napadnuté rozhodnutie je v plnom
rozsahu zákonné, v nadväznosti na čo podľa § 190 SSP žalobu zamietol.

8. Podľa § 177 ods. 1, ods. 2 SSP: Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to
oprávnený zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 SSP: Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené
inak.

Podľa § 19 ods. 1, 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení platnom a účinnom k
30.11. 2015 (ďalej len zákon o DPH): Daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania
tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo
prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň
skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby
na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri
dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.
Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

Podľa § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona o DPH: Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká
platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.
Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky
tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň



a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi
dodané.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH: Právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak
a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Podľa § 74 ods. 1 písm. f) zákona o DPH: Faktúra vyhotovená osobou podľa § 72 musí obsahovať
f) množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby.

Podľa § 24 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia
(t. j. k 08.03.2019) - ďalej ako Daňový poriadok: Daňový subjekt preukazuje

a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli
zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.
Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú
rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo
známe správcovi dane z jeho činnosti.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 Daňového poriadku: Pri správe daní sa postupuje podľa
všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na
zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.
Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a
poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca
dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne
a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a
vyrubeniu dane.
Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.
Správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné
podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil
riadne alebo vôbec svoje povinnosti.

9. Zákonnosť napadnutého rozhodnutia a jeho vydaniu predchádzajúceho postupu žalovaného
vyhodnocoval správny súd výlučne v nadväznosti na žalobné body vymedzené žalobcom vo včas
podanej správnej žalobe. V prejednávanej veci boli z hľadiska procesnoprávnej úpravy kľúčové
ustanovenia § 24 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 3 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Daňového poriadku vo vyššie citovanom
znení a z hľadiska hmotnoprávnej úpravy ustanovenia § 19 ods. 2, § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) a § 51
ods. 1 písm. a) zákona o DPH vo vyššie citovanom znení. Správny súd v nadväznosti na žalobné body
vymedzené žalobcom v správnej žalobe hodnotil, či postup žalovaného a napadnuté rozhodnutie je v
súlade s uvedenou relevantnou hmotnoprávnou a procesnoprávnou úpravou. Ťažiskom argumentácie
žalobcu vymedzenej v žalobných bodoch bolo jeho tvrdenie, podľa ktorého počas daňovej kontroly a
vyrubovacieho konania predložil žalobca správcovi dane dôkazy (doklady a listiny), ktorých predloženie
bolo v jeho moci a v jeho možnostiach, a ktorými by dostatočne preukázal tvrdenie o dodaní plnenia
fakturovaného dodávateľom uvedeným na faktúrach: PHARMADATE, s.r.o., IČO: 47571962, Nábr. M.
R. Štefánika 2432/1, Ružomberok (ďalej ako PHARMADATE). Uvedené tvrdenia žalobcu sa vzťahovali
ku faktúram vystaveným označeným dodávateľom PHARMADATE tak, ako sú identifikované v bode
1. odôvodnenia tohto rozsudku. Žalobca tvrdil, že ním predložené doklady vyvracajú záver správcu
dane o nepreukázaní plnenia dodávateľa PHARMADATE žalobcovi, a teda o nepreukázaní relevantnej
skutočnosti vzniku daňovej povinnosti dodávateľa PHARMADATE a vo väzbe na to i o nepreukázaní
vzniku práva žalobcu ako daňového subjektu na odpočet DPH.
Na základe oboznámenia sa s rozhodnutím správcu dane, s napadnutým rozhodnutím a obsahom
pripojeného administratívneho spisu správny súd konštatuje, že postup správcu dane, ako aj žalovaného
pri výkone daňovej kontroly u žalobcu a v rámci vyrubovacieho konania bol v súlade so zákonom.



Pokiaľ z obsahu faktúr vystavených dodávateľom PHARMADATE žalobcovi a z príloh týchto faktúr
predstavovaných objednávkou a príjmovým a výdavkovým pokladničným dokladom o úhrade faktúry
vyplýva identifikácia fakturovaného plnenia len všeobecným vecným vymedzením ako pomocné práce a
zámočnícke práce (samostatne alebo v kombinácii), bez bližšej špecifikácie (prostredníctvom akejkoľvek
mernej jednotky alebo bližšieho vecného vymedzenia), s uvedením ceny bez akýchkoľvek merateľných
údajov o množstve a rozsahu prác, ako zákonnej náležitosti faktúry podľa § 74 ods. 1 písm. f) zákona
o DPH, správca dane ako aj žalovaný odôvodnene a v súlade s úpravou podľa § 3 ods. 3, ods. 5, § 24
ods. 2 Daňového poriadku vykonávali ďalšie úkony za účelom čo najúplnejšieho zistenia skutočností na
účely správy daní. Vypočuli daňový subjekt, konateľa odberateľa žalobcu Ing. Z. D., vykonali úkony za
účelom vypočutia bývalej konateľky dodávateľa označeného na predmetných faktúrach - PHARMADATE
s.r.o., pani Marty Čonkovej, oboznámili sa s listinnými dôkazmi predloženými daňovým subjektom
(objednávkami, faktúrami vystavenými k jednotlivým dodávkam služieb, dokladmi o úhrade dohodnutej
ceny, fotodokumentáciou, tabuľkou spracovanou daňovým subjektom o priradení (spárovaní) faktúr
vystavených jeho dodávateľmi k faktúram, ktoré vystavil žalobca svojmu odberateľovi a zoznamom faktúr
Ing. Tibora Okoličániho Fe-TRADE), teda všetkými listinnými dôkazmi produkovanými v rámci daňovej
kontroly a vyrubovacieho konania daňovým subjektom a zistenými správcom dane. Vykonané dôkazy
správca dane i žalovaný vyhodnotili v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov upravenou v §
3 ods. 3 Daňového poriadku, teda každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti s
prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za konania najavo a správne dospeli k záveru o existencii závažných a
zásadných pochybností o reálnom uskutočnení zdaniteľného plnenia osobou uvedenou na faktúrach ako
dodávateľ, teda subjektom PHARMADATE pre žalobcu. Tieto pochybnosti žalobca spoľahlivo nevyvrátil.
Správny súd na tomto mieste konštatuje, že dôkazné bremeno k preukázaniu reálneho uskutočnenia
fakturovaného plnenia dodávateľom PHARMADATE pre žalobcu ťažilo v súlade s úpravou § 24 ods. 1
písm. a), b) Daňového poriadku žalobcu ako subjekt, ktorý si uplatňuje právo na odpočet DPH. Správca
dane ani žalovaný nevybočili pri svojom postupe z takto vymedzeného obsahu dôkazného bremena
žalobcu a nečinili svojim postupom jeho súčasťou niečo, čo by jeho súčasťou nemalo byť. Odôvodnené
pochybnosti správcu dane o reálnosti uskutočnenia plnenia subjektom dodávateľa PHARMADATE tak,
ako je identifikované v predmetných faktúrach vyplývali predovšetkým z nasledovných zistení a ich
vyhodnotenia:
- z dôkazov výsluchom samotného daňového subjektu, ktorý po tom ako najskôr konkrétne označil
osoby, s ktorými komunikoval za dodávateľa PHARMADATE (pán M. a pán O.) následne už tieto osoby
neoznačoval, dokonca svoje pôvodné vyjadrenie poprel a správcovi už dane neuviedol iné konkrétne
osoby, s ktorými plnenie za dodávateľa PHARMADATE dojednával, neoznačil osoby ktoré mu doručovali
faktúry tohto dodávateľa, a najmä osoby ktorým v hotovosti tieto faktúry uhrádzal, pričom na tomto mieste
správny súd zvýrazňuje, že išlo o nezanedbateľné sumy úhrad realizované, žalobcom ako podnikateľom
fyzickou osobou,
- zo všeobecného vymedzenia fakturovaného plnenia bez jeho bližšej položkovitej špecifikácie v
predmetných faktúrach dodávateľa PHARMADATE a bez vymedzenia rozsahu plnenia v týchto
faktúrach, pri súčasnej absencii predloženia akéhokoľvek iného dôkazu zachytávajúceho rozsah
zrealizovaného plnenia, ako aj jeho bližšiu vecnú špecifikáciu, pričom na tomto mieste správny súd
zvýrazňuje v správnom konaní nespornú skutočnosť podrobnej špecifikácie plnenia fakturovaného
samotným žalobcom jeho odberateľovi,
- z výpovede svedka Ing. Z. D., ktorý potvrdil realizáciu nakládky tovaru v Párnici, v prevádzke daňového
subjektu, svoju opakovanú prítomnosť v prevádzke daňového subjektu v Párnici pri náhodných
návštevách za účelom konzultácie a absenciu svojej vedomosti o výrobe predmetných výrobkov
prostredníctvom subdodávateľov daňového subjektu, pričom správny súd na tomto mieste zvýrazňuje,
že sám daňový subjekt bol prítomný pri výpovedi označeného svedka podľa zápisnice z 13.09.2018
č. 101798953/2018 tak ako je súčasťou pripojeného administratívneho spisu na č.l. 44 pripojeného
administratívneho spisu a nevyužil príležitosť označenému svedkovi žiadnu otázku,
- zo skutočnosti nedostupnosti bývalej konateľky subjektu PHARMADATE - pani Marty Čonkovej po
opakovaných pokusoch daňového subjektu zabezpečiť jej prítomnosť za účelom jej vypočutia a súčasne
z vyjadrenia sa daňového subjektu, podľa ktorého mu tento konateľ označeného dodávateľa (konatelia
vôbec) známy nie je (nie sú).
Nakoľko právna úprava podľa § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona o DPH viaže právo na odpočet
DPH na vznik daňovej povinnosti dodávateľa uvedeného na faktúre je preukázanie splnenia tejto
hmotnoprávnej podmienky vzniku práva na odpočet DPH obsahom dôkazného bremena daňového
subjektu, teda žalobcu. Pri existencii opodstatnených pochybností správcu dane a žalovaného o
vzniku daňovej povinnosti dodávateľa PHARMADATE, ktorá opodstatnená pochybnosť pramenila



zo súboru vyššie uvedených skutočností a ich vyhodnotenia, bolo obsahom dôkaznej povinnosti
žalobcu tieto pochybností správcu dane vyvrátiť a jednoznačne preukázať reálnosť uskutočneného
zdaniteľného plnenia dodávateľom PHARMADATE uvedeným na predmetných faktúrach. Správa
dane opakovane, ako to vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu, a to konkrétne zo
zápisnice č. 101262913/2018 zo dňa 03.07.2018, ďalej zo zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa
13.09.2018 č. 101800485/2018, ako aj zo zápisnice č. 102258088/2018 z 15.11.2018, oboznamoval
daňový subjekt s vykonaným dokazovaním a jeho výsledkami, ako aj s kontrolnými zisteniami v
rámci daňovej kontroly a vytváral daňovému subjektu priestor na preukázanie tvrdenia o skutočnej
realizácii plnenia podľa predmetných faktúr subjektom dodávateľa PHARMADATE pre žalobcu, čo
však žaloba v konečnom dôsledku efektívne nevyužil. Správca dane i žalovaný nežiadali pri postupe
podľa § 3 ods. 2, ods. 5 Daňového poriadku, aby daňový subjekt preukazoval skutočnosti, ktoré
by sa týkali len a výlučne dodávateľa PHARMADATE, ale žiadali preukázanie skutočností, ktoré
sa týkali priamo daňového subjektu, na ktorých bol daňový subjekt priamo zúčastnený. Na tomto
mieste odôvodnenia správny súd zdôrazňuje, že pre zvládnutie dôkazného bremena žalobcu ako
daňového subjektu v správnom konaní bolo potrebné, aby preukázal nielen to, že došlo k samotnému
materiálnemu plneniu, ale predovšetkým to, že materiálne plnenie uskutočnil dodávateľ PHARMADATE
uvedený na predmetných faktúrach, pričom sa muselo jednať o reálne plnenie podľa predmetných
faktúr. Schopnosť žalobcu uvedené dôkazné bremeno žalobcu uniesť je priamo úmerná tomu, ako
žalobca, ktorý je podnikateľským subjektom zachoval potrebnú mieru obozretnosti a predvídavosti,
zachovanie ktorej je nevyhnutné v podnikateľských vzťahoch vzhľadom na podnikateľské riziko,
ktoré podnikateľské subjekty v obchodnoprávnych vzťahoch znášajú bez rozdielu podľa úpravy § 2
ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého sa podnikaním rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť a za účelom dosiahnutia zisku.
Túto obozretnosť a predvídavosť bolo potrebné zachovať i zo strany daňového subjektu vo vzťahu
k obchodnému partnerovi - dodávateľovi PHARMADATE v tom smere, že daňový subjekt mal pri
vstupe do obchodnoprávnych vzťahov s dodávateľom PHARMADATE získať dostatočné informácie o
jeho výrobných možnostiach a schopnostiach realizovať požadovanú dodávku, vrátane zabezpečenia
potrebnej kvality výrobkov požadovaného množstva a splnenia časových požiadaviek dodávky, všetko
o to viac, že predmet dodávky odberateľ žalobcu Ing. Z. D. dodával konečnému odberateľovi v cudzine.
Opodstatnený bol preto i poukaz žalovaného na rozhodnutia NS SR sp. zn. 4 Sžfk/14/2014 a sp. zn.
4 Sžfk/26/2017 a sám správny súd dopĺňa i poukaz na závery podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 6
Sžf/7/2010.
Vyššie uvedené rozloženie dôkazného bremena v tejto veci vyplýva zo skutkových okolností tejto veci
tak, ako boli preukázané správcom dane a žalovaným v rámci daňovej kontroly a vyrubovacieho konania,
pričom závery správcu dane a žalovaného o rozložení dôkazného bremena v správnom konaní nie sú v
rozpore s judikatúrou Najvyššieho súdu a ESD, na ktorú poukázal žalobca v správnej žalobe. V tejto časti
správny súd zdôrazňuje, že rovnaké námietky žalobcu boli predmetom i jeho odvolania proti rozhodnutiu
správcu dane a žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí s touto argumentáciou žalobcu podrobne,
správne a zákonne vysporiadal, osobitne vo vzťahu k jednotlivým rozhodnutiam a s jeho závermi sa
správny súd stotožňuje. Správny súd na tomto mieste opätovne zdôrazňuje vo väzbe na judikatúru
Najvyššieho súdu SR a Európskeho súdneho dvora, na ktorú poukázal v správnej žalobe žalobca
(najmä rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Sžf/1/2011, sp. zn. 6Sžf/10/2012, sp. zn. 5Sžfk/2/2017) relevantnosť
skutkových okolností tejto veci, ktoré odlišujú skutkové východiska tejto veci od skutkových východísk
v označených rozhodnutiach, spočívajúce ťažiskovo vo všeobecnom vymedzení fakturovaného plnenia
podľa predmetných faktúr len všeobecnou vecnou identifikáciou bez prílohy, ktorá by toto plnenie
položkovite špecifikovala, prípadne ho vymedzovala bližšie vecne, pokiaľ ide o druh a najmä rozsah.
V tejto súvislosti správny súd nehodnotí ako dostatočné až následné v správnom konaní nesporné
vyšpecifikovanie tovaru vo faktúrach žalobcu pre odberateľa Ing. Tibora Okoličániho Fe-TRADE.
Dôkazom o reálnom uskutočnení plnenia podľa predmetných faktúr dodávateľom PHARMADATE
žalobcovi nie je ani žalobcom predložená tabuľka, tak ako je súčasťou pripojeného administratívneho
spisu, nakoľko z jej obsahu vyplýva realizácia plnenia, ktoré následne dodával daňový subjekt
odberateľovi Ing. Tiborovi Okoličánimu Fe-TRADE i ďalšími dodávateľmi žalobcu, nielen dodávateľom
PHARMADATE. Fotodokumentácia predložená daňovým subjektom zachytávajúca konkrétne výrobky
preukazuje existenciu tohto tovaru, avšak nie je spôsobilá preukázať naplnenie zákonných podmienok
pre priznanie odpočtu DPH žalobcovi, pretože predmetom preverovania existencie resp. neexistencie
práva žalobcu na odpočet DPH nie je samotná existencia tovaru, ale náležitosti zdaniteľného obchodu
zachytené v došlej faktúre vrátane materiálnej podmienky - dodania služby dodávateľom uvedeným na
faktúre (správny súd v tejto časti poukazuje na závery podľa rozsudku NS SR sp. zn. 1 Sžf/9/2015 zo dňa



24.01.2017). Ako už bolo uvedené správnym súdom vyššie, opísané rozloženie dôkazného bremena
v tejto veci dané skutočnosťami zistenými správcom dane nečiní nesúladným napadnuté rozhodnutie
a postup jeho vydaniu predchádzajúci ani so žalobcom označenou judikatúrou ESD. Správca dane
nevychádzal zo záveru, podľa ktorého by obsahom dôkazného bremena daňového subjektu - žalobcu
boli skutočnosti, ktoré by do neho nespadali, vzhľadom na skutkové okolnosti prejednávanej veci a
hmotnoprávnu úpravu § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a), § 19 ods. 2 zákona o DPH vo vyššie citovanom
znení. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na rozsudok NS SR sp. zn. 2Sžf/4/2009 zo dňa
23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 78/2011-17 zo dňa 23.02.2011,
podľa odôvodnenia ktorého: Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte (§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992
Zb. v spojení s § 49 ods. 2, § 51 zákona o DPH). Primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno
na strane daňového subjektu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených a
splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania DPH,) a
ktorý si tento nárok uplatní; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene
a za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú
verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňových subjektov. V daňovom konaní neplatí
vyhľadávacia zásada, teda správca dane nevyhľadáva dôkazy, ktoré má predložiť daňový subjekt, ale
platí zásada prejednacia, čo znamená, že správca dane overí a prejedná dôkazy predložené daňovým
subjektom. Rovnako správny súd poukazuje na závery rozhodnutia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS
401/2009-17 zo dňa 16.12.2009, podľa ktorého: Daňový subjekt má v konaní dve základné povinnosti:
povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak,
že daňový subjekt podá riadne vyplnené daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním
predloží správcovi dane písomné doklady, ktoré je podľa právnych dokladov povinný viesť (dôkazná
povinnosť). Najčastejšie ide o účtovné doklady podľa zákona č. 431/2002 Z. z.. Ak však správca
dane pri preverovaní uvedených písomných podkladov, hoci aj v rámci daňovej kontroly, preukázateľne
spochybní vierohodnosť, pravdivosť a úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, potom
možno konštatovať, že správca dane si splnil svoju dôkaznú povinnosť (§ 29 ods. 2 vtedy účinného
zákona o správe daní a poplatkov) a v takom prípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením
alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane.
Naznačeným spôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného
bremena medzi správcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie už uvedenej
kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady prejednacej.
Správca dane i žalovaný svoje závery vyplývajúce zo skutkového stavu zisteného dostatočne pre riadne
posúdenie veci náležite a zrozumiteľne odôvodnili, dospeli k svojim záverom na základe zákonného
postupu, ktorý nevykazuje vady, ktoré by spôsobili nezákonnosť rozhodnutia správcu dane alebo
napadnutého rozhodnutia, pričom skutkový stav, ktorý bol vzatý za základ napadnutého rozhodnutia je v
súlade s administratívnym spisom a má v ňom oporu a bol správne právne posúdený. Žalobcom tvrdené
dôvody pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) SSP správnym
súdnom zistené neboli, a preto bola žaloba podľa § 190 SSP zamietnutá.

10. Podľa § 167 ods. 1 SSP: Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

Podľa § 168 SSP: Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

11. Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, a preto je účastníkom úspešným v tomto konaní
žalovaný, ktorý má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Nakoľko nebolo preukázané naplnenie
podmienky výnimočnosti v zmysle úpravy § 168 veta druhá SSP, súd žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal na základe aplikácie úpravy podľa § 167 ods.
1 SSP a contrario.

12. Tento rozsudok bol prijatý senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom
súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.