{"guid": "319eda94-6aaa-4533-b873-3e1690131247:4952b342-8cf6-43df-bce8-ce17545de55b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5019200478.2", "spisova_znacka": "30S/88/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/88/2019 z 2. 3. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 2. marca 2020, sp. zn. 30S/88/2019, ECLI:SK:KSZA:2020:5019200478.2", "identifikacne_cislo": "5019200478", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2020-03-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4952b342-8cf6-43df-bce8-ce17545de55b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5019200478.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2020:5019200478.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2020:5019200478.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/88/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200478
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200478.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Martinčekovej a členov senátu JUDr. Jany Vargovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Euro
Data SK, a.s., so sídlom Kvačalova č. 5, Žilina, IČO: 44 271 875, právne zast. Advokátskou kanceláriou
Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie č. 2, Žilina, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. 101762126/2019 zo dňa 18.07.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline   rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky         č. 101762126/2019
zo dňa 18.07.2019   z r u š u j e   a  v e c   v r a c i a žalovanému            na ďalšie konanie.

Žalobca    m á   voči žalovanému  p r á v o  na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Žilina, pobočka Martin prvostupňovým rozhodnutím č. 100308648/2019 zo dňa
25.01.2019 (v rozsahu 120 strán)vyrubil daňovému subjektu Euro Data SK, a.s. rozdiel dane v sume
336 535,92 € na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2013. Daň vyrubená daňovým
priznaním podaným 21.03.2013 bola mínus 231 180,37 €, daň zistená správcom dane vo vyrubovacom
konaní plus 105 355,55 €, rozdiel dane 336 535, 92 €.
- Dodávateľ TECHNet SK, s.r.o. so sídlom Bratislava podľa dodávateľských faktúr, ako sú uvedené
v rozhodnutí: Celková suma odpočítania dane bola 54 973,88 €. Jediným konateľom v rozhodnom
zdaňovacom období bol Mgr. Richard Peteraj. Od 01.10.2013 nemá spoločnosť štatutárny orgán.
Jediným spoločníkom od 03.10.2013 je likvidátor s.r.o. so sídlom Bratislava s konateľom JUDr. Emilom
Vankom. Svedok Peteraj sa vyjadril, že účtovné a daňové doklady odovzdal JUDr. Vankovi, nevie uviesť
zástupcovi akej spoločnosti, lebo mu bolo predložených veľa dokladov, ktoré mal podpísať. Ekonomickú
činnosť vykonávala TECHNet SK, s.r.o. na virtuálnom sídle, ale mala aj skladové priestory na H.. 2,
Bratislava. Boli to nebytové priestory v suterénnej časti na uvedenej adrese, kde uskladňoval nakúpený
tovar. Spoločnosť nemala vlastných zamestnancov a manipuláciu s nakupovaným a predávaným
tovarom zabezpečoval sám, príp. skladníci dodávateľa. Názvy svojich dodávateľov si nepamätá, len
dodávateľa OMEGA com, Rakúsko. Nepredložil žiadne listinné dôkazy. Rovnako svedok Vanko nevedel
predložiť účtovné a iné listinné doklady k spoločnosti. Jediný konateľ dodávateľa síce potvrdil dodanie
tovaru pre odberateľa Euro Data SK, a.s., ale nepamätal si od koho bol tovar nakúpený, spomenul si
len na dodávateľa OMEGA com, Rakúsko, ale aj v tomto prípade správcovi dane okrem obchodného
mena spoločnosti neposkytol ďalšie overiteľné identifikačné údaje o spoločnosti, nevedel konkretizovať
prepravcov tovaru, hoci prepravu sám zabezpečoval, pričom od uskutočnenia dodávok pre daňový
subjekt neuplynul dlhý čas, ale pritom daňový subjekt mal so spoločnosťou TECHNet SK, s.r.o. obchodné
vzťahy dlhodobejšie, ktoré vybavovala E. F.. Nešlo o jednorázový obchodný prípad, preto je málo



pravdepodobné, že by Mgr. Peteraj alebo Ing. O. ako splnomocnený zástupca dodávateľa zabudli
meno osoby, s ktorou pravidelne jednali. Svedkyňa F. ako pracovníčka daňového subjektu nemala
vedomosť o tom, kto bol majiteľom motorových vozidiel a nevedela konkretizovať typ vozidiel, nemala
vedomosť ani o zmluvných partneroch, ktorých využíval dodávateľ v roku 2013 na prepravu tovaru.
Nemala vedomosť o pôvode tovaru, ktorý bol dodávateľom dodaný v roku 2013. Správca dane preveril
skladové priestory na ul. H.. X, F. a zistil pritom, že sa jedná o bytový dom, pričom správca bytového domu
neuzavrel s dodávateľom zmluvu o prenájme pivničných priestorov na uskladnenie. Dodávateľ nebol
zmluvným partnerom spoločnosti UPC ani spoločnosti DPD SK, s.r.o. a tieto spoločnosti nevykonávali
žiadnu prepravu pre dodávateľa. Čo sa týka dodávateľa spoločnosti TECHNet SK, s.r.o. OMEGA, táto
rakúska spoločnosť potvrdila spoluprácu s TECHNet SK, s.r.o., avšak týkala sa LCD TV LG, zvukových
a grafických kariet, routerov, optických myší, diaľkových ovládačov, laserových ukazovadiel, súprav
slúchadiel s mikrofónom, ale nie tonerov do tlačiarní, ako to uvádzajú faktúry vystavené pre daňový
subjekt. Prepravu mali vykonávať troma vozidlami, pričom prvé vozidlo sa vôbec nenašlo v databáze
motorových vozidiel, druhé vozidlo už v zdaňovacom období 2/2013 sa v databáze nenachádzalo
(posledné daňové priznanie na daň z motorových vozidiel k nemu bolo podané za rok 2011) a tretie
motorové vozidlo nebolo v držbe dodávateľa v rozhodnom zdaňovacom období.
- Dodávateľ TOP SALE, s.r.o. so sídlom v Bratislave: Daňový subjekt si za zdaňovacie obdobie február
2013 uplatnil odpočítanie dane z faktúr, ktoré sú uvedené v odôvodnení na celkovú sumu uplatneného
odpočítania 125 591, 40 €. V zdaňovacom období bol jediným spoločníkom a konateľom Ing. Michal
Ďurkáč, S.-Y., od 15.08.20103 je novým spoločníkom a konateľom Adam Kubík, M.-U., Česká republika.
Adam Kubík bol na kontaktnej adrese neznámy, jeho hlavným dodávateľom tovaru bol BURBICK, s.r.o..
Nedisponoval žiadnymi dokladmi a ani preberacím protokolom o odovzdaní daňových a účtovných
dokladov. Ing. Ďurkáč neodovzdal Adamovi Kubíkovi, ako nadobúdateľovi doklady a účtovníctvo TOP
SALE, s.r.o. vedené za rok 2013, a tieto doklady správcovi dane ani nepredložil. Ing. Ďurkáč k dodávkam
od BURBICK, s.r.o. uviedol, že jednal so ženou, na meno ktorej si nespomenul, nikdy ju nevidel,
komunikovali emailom, telefonicky alebo cez skype. Niekoľkokrát jej navrhol stretnutie, ale sa nikdy
neuskutočnilo. Táto spoločnosť ho kontaktovala ako prvá. Rovnako obchodoval aj s daňovým subjektom
Euro Data SK, a.s., teda cez emaily a google. Dopravu zabezpečoval BURBICK, s.r.o. a logistická
spoločnosť Cargo Bratislava. Neviedol žiadnu skladovú evidenciu. Adam Kubík uviedol, že spoločnosť
TOP SALE, s.r.o. mu nie je známa. Za neho nefungovala a ak existuje nejaké účtovníctvo, tak nevie,
kto ho vedie. Ďalej správca dane vykonal dokazovanie k spoločnosti BURBICK, s.r.o., v rozhodnom
období bola konateľkou Jana Řehořová, F. W. N., Česká republika,  od 04.10.2013 Tomáš Řenč, T. XX,
Y., Česká republika. Jana Řehořová sa písomne vyjadrila, že 23.01.2013 postúpila obchodný podiel
tejto spoločnosti a celú dokumentáciu novému vlastníkovi Tomášovi Řenčovi a nie je jej známe, aké
obchody realizovala táto spoločnosť po tomto dátume. Tomáš Řenč, ktorý bol na výsluch predvolaný, sa
na daňový úrad nedostavil a ani sa so správcom dane neskontaktoval. Na základe zistených dôkazov
správca dane nespochybnil existenciu obchodovaného tovaru, ale zo strany Euro Data SK, a.s. nebolo
dostatočne preukázané, že tovar uvedený na faktúrach, z ktorých si spoločnosť Euro Data SK, a.s.
uplatnila nárok na odpočítanie dane, bol dodaný práve osobou uvedenou na faktúrach, t.j. TOP SALE,
s.r.o.. Túto skutočnosť nepotvrdil ani  Ing. H. S. a Ing. H. F., pracovníci daňového subjektu.
- Ďalej správca dane neuznal daňovému subjektu uplatnenie oslobodenia od dane podľa § 43 zákona o
DPH pri dodaní tovaru zo Slovenskej republiky do iného členského štátu pre odberateľa Fulminata, s.r.o.
so sídlom Praha. Ako dopravcovia tovaru boli uvedení Ján Gabriška, NDG, s.r.o. a Adrián F.. Gabriška
potvrdil, že v roku 2013 vykonal pre Euro Data SK, a.s. medzinárodnú prepravu. Dátum vystavenia CMR
vždy zodpovedal dátumu skutočného naloženia tovaru. Dopravca NDG, s.r.o. bol zastúpený taktiež R.
Gabriškom v postavení konateľa, ktorý aj jazdil ako šofér motorových vozidiel a vykonával aj prepravu
pre Euro Data SK, a.s.. Nevedel o aký konkrétny tovar ide, pretože tento bol uložený v paletách, ktoré boli
zabalené čiernou fóliou a opáskované, rovnako ako to bolo, aj keď vykonával dopravu ako fyzická osoba.
Ďalší dopravca E. F. uviedol, že jazdil motorovým vozidlom Peugeot Boxer. Boli nakladané palety, ktoré
boli potiahnuté bielou aj čiernou fóliou, ktorou bol zabalený tovar na palete. Zamestnanec daňového
subjektu R. R. sa vyjadril, že odberateľ Fulminata, s.r.o. mu je známy. Komunikácia prebiehala len
emailom, to s p. Osifčinom, odberateľom. Predmetom obchodovania bol predaj kaziet Canon. S ním sa
nikdy osobne nestretol, ani netelefonoval. Spoločnosť Z+M servis, s.r.o. mu nie je známa. Bol vypočutý
Jozef Osifčin, konateľ odberateľa uviedol, že sa nevie vyjadriť k spolupráci so spoločnosťou Euro
Data SK, a.s.. Nepamätal si zástupcu tejto spoločnosti, komunikácia prebiehala prevažne elektronicky,
telefonicky, emailom, možno osobná schôdzka. Nepamätal si, či uzavreli konkrétnu objednávku či
zmluvu. Uviedol, že spoločnosť si prenajímala skladové priestory a bolo toho viac, ale hodne sa používali
priestory u syna na statku v N.. Nevedel však vysvetliť, kto je vlastníkom nehnuteľnosti na Pernerovej 4,



Ostrava, nevedel o aké priestory sa jedná. Nevedel, na základe akého vzťahu Fulminata, s.r.o. využívala
tieto priestory, ani nevedel, kto za Fulminatu, s.r.o. prevzal tovar v mieste vykládky. Nebola mu známa
ani spoločnosť Z+M servis, s.r.o. Ostrava. Nový konateľ spoločnosti Fulminata, s.r.o. od 24.03.2014,
občan Rumunska, Prodea Lauretiu vyhlásil, že nevie, že sa stal konateľom tejto spoločnosti v Českej
republike. Na základe výpovede dopravcu E. F. správca dane nespochybňuje skutočnosť, že nejaký
tovar bol do Českej republiky na adresu Pernerova 4, Ostrava prepravený, ale z výsledkov šetrení nie
je možné prijať záver, že nadobúdateľom tovaru bola práve spoločnosť Fulminata, s.r.o. . V súvislosti
s miestom, kde bol fakturovaný tovar vyložený v Českej republike boli zistené nezrovnalosti a rozpory.
Euro Data SK, a.s. uviedla, že tovar fakturovaný Fulminata, s.r.o. faktúrou zo dňa 05.02.2013 odovzdal
prepravca E. F. v sklade spoločnosti Z+M v deň uvedený na CMR, t.j. 06.02.20103. Dopravca E. F. tento
tovar prepravil na adresu vyskladnenia Pernerova 4, Ostrava. K druhej pečiatke s údajmi Z+M servis,
s.r.o., ktorá sa nachádzala na CMR a na ostatných predložených dokumentoch, sa dopravca nevedel
vyjadriť. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že nie je možné určiť skutočného nadobúdateľa tovaru a
ani skutočné miesto, kde bol tovar vyložený. S istotou je možné len konštatovať, že sa jednalo o Ostravu.
Tento rozpor nevedel vysvetliť ani svedok Jozef Osifčin, ani svedok R. R.. Jozef Osifčin nemal základné
vedomosti o obchodovaní so spoločnosťou Euro Data SK, a.s., jeho vyjadrenia boli veľmi všeobecné s
neznalosťou základných skutočností k uskutočnenému obchodu. V danom prípade nebolo preukázané,
že právo nakladať s tovarom prešlo na kupujúceho, t.j. spoločnosť Fulminata, s.r.o. a že si kupujúci splnil
daňovú povinnosť z titulu intrakomunitárneho nadobudnutia tovaru.
- Odberateľ SIJUS TRADE, s.r.o. so sídlom Domažlická 1, Praha 3 - Žižkov. Jedná sa o dodanie
tovaru na základe faktúry z 01.02.2013 na sumu bez dane 112 692,80 €, pripojený bol dodací list,
prijatie úhrady, zoznam obyčajných balíkov a medzinárodný nákladný list CMR z 01.02.2013, prepravca
E. F.. Z medzinárodnej výmeny informácií vyplýva, že odberateľ neumožnil českej daňovej správe
preveriť intrakomunitárne nadobudnutie tovaru dodaného spoločnosťou Euro Data SK, a.s., nakoľko
bol nekontaktný, nespolupracujúci a na adrese  sídla podľa obchodného registra sa nenachádza a ani
nevykonáva žiadnu činnosť. Česká finančná správa má podozrenie, že spoločnosť SIJUS TRADE, s.r.o.
uskutočňuje ekonomickú činnosť v rámci obchodného reťazca vytvoreného za účelom podvodu na dani z
pridanej hodnoty. Svedok Ing. H. F., v tom čase zamestnanec žalobcu uviedol, že k uvedenej spoločnosti
sa nevie vyjadriť, nakoľko si nespomína na detaily spolupráce s ňou. Z emailovej komunikácie s
odberateľom SIJUS TRADE, s.r.o. vyplýva, že dňa 25.01.2013 bol napísaný email v anglickom jazyku,
ktorým svedka F. kontaktovala osoba Sztankovicz Balasz - konateľ spoločnosti SIJUS TRADE, s.r.o..
Nasledovala emailová komunikácia medzi ním a svedkom v priebehu od 11.15 hod. do 13.18 hod.,
kedy už požiadal svedok F. zamestnanca žalobcu R. o vyhotovenie pro forma faktúry na nového
zákazníka a v ten istý deň bolo vystavené potvrdenie objednávky a pro forma faktúra na dodanie
Apple iPadov v celkovom množstve 220 kusov. Pritom dodávateľ daňového subjektu Euro Data SK,
a.s. dodal mu tieto iPady už dňa 29.01.2013 (potvrdenie dodávky bolo z 25.01.20103). Ďalej bola
požiadaná maďarská finančná správa o medzinárodnú výmenu informácií ohľadne svedka Istvána
Balasza Sztankovicza, občana Maďarskej republiky, ktorý bol konateľom SIJUS TRADE, s.r.o. do
17.04.2014. V odpovedi maďarská finančná správa uviedla, že táto osoba je nekontaktná a nedostupná
a podľa záznamov maďarskej finančnej správy nemal svedok v predmetnom období roku 2013 žiaden
príjem. Medzinárodnou výmenou informácií česká finančná správa ďalej uviedla, že tovar prepravený
do Českej republiky na základe CMR na adresu Hněvkovského 65a, Brno, Česká republika prevzal
daňový subjekt cargo-partner ČR dňa 01.02.2013 v Brne, Hněvkovského 65a. Tento subjekt uzavrel dňa
27.08.2010 so spoločnosťou SIJUS TRADE, s.r.o. zmluvu o skladovaní a zároveň vystavil objednávku
prepravy - naloženie a vyloženie tovaru dňa 04.02.2013 s tým, že príjemcom tovaru mala byť spoločnosť
WRITTON, s.r.o.; podľa dodacieho listu vystaveného spoločnosťou SIJUS TRADE, s.r.o. dňa 04.02.2013
a dodacieho listu vystaveného spoločnosťou cargo-partner ČR mala spoločnosť WRITTON, s.r.o.
odobrať 220 ks Apple iPad. Prepravu tovaru pre odberateľa SIJUS TRADE, s.r.o. potvrdil prepravca E. F.
v mieste dodania tovaru, t.j. na adrese Hněvkovského 65a, Brno, Česká republika. Predloženie faktúry a
ďalších sprievodných dokumentov vystavených pre zahraničného odberateľa SIJUS TRADE, s.r.o., ale
bez možnosti overenia pravdivosti ich obsahu u odberateľa, na ktorého sú prenesené daňové príjmy k
štátu spotreby a bez možnosti overenia, či si príjemca tovaru - zdaniteľná osoba identifikovaná pre daň
v krajine nadobudnutia tovaru splnila svoju daňovú povinnosť, sú len formálnym deklarovaním dodania
tovaru do iného členského štátu, ktoré ešte neoprávňuje dodávateľa uplatniť si nárok na oslobodenie od
dane podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH. Preto správca dane nepriznal daňovému subjektu oslobodenie
od dane podľa tohto ustanovenia. Daňový subjekt je teda povinný platiť daň, akoby mu vznikla daňová
povinnosť v tuzemsku.



- odberateľ SILVERTON BUSINESS LTD London IČ DPH: GB. Jednalo sa o dodanie tovaru s uplatnením
oslobodenia od dane v celkovej hodnote 656 241,64 €. Čo sa týka dodania tovaru uvedeného na faktúre
z 08.02.2013, miestom dodania tovaru bolo logistické centrum A2B Logistics B.V. v Holandsku. Na
základe MVI holandská finančná správa uviedla, že tovar uvedený na tejto faktúre podľa priloženého
CMR zo dňa 05.02.2013 poslala Euro Data SK, a.s. pre firmu A2B Logistics B.V., tovary SonyPlayStation
3 konzole v počte 1 812 kusov, príjazd do skladu bol 07.02.2013, ale podľa príjemky na sklad bol
príjazd 08.02.2013, táto zásielka bola určená pre SILVERTON BUSINESS LTD v Londýne. Uvedený
tovar bol ďalej predaný firmám Scubb (812 ks), Game World (500 ks), IT Trade (500 ks), všetky firmy
bez uvedenia bližších identifikačných údajov. Odpoveď holandskej finančnej správy síce potvrdila príjem
tovaru dodaného spoločnosťou Euro Data SK, a.s. na základe medzinárodného nákladného listu, ako
aj emailovú komunikáciu medzi zamestnancom spoločnosti Euro Data SK, a.s. a osobou menom M.
Conroy (SILVERTON BUSINESS LTD), ale ostatné požadované skutočnosti neboli zistené. Čo sa
týka dodania tovaru uvedeného na faktúre zo dňa 15.02.2013, miestom dodania malo byť logistické
centrum Freight Connection, Holandsko. Holandská finančná správa uviedla, že existovali dve firmy s
názvom Freight Connection. Obidve spoločnosti už nejestvujú a boli vymazané z obchodného registra,
a to prvá v roku 2014 a druhá v roku 2012. Z uvedeného dôvodu nemohla finančná správa preveriť
požadované skutočnosti. Správca dane konštatoval, že uplatnenie oslobodenia od dane pri dodaní
tovaru z tuzemska do iného členského štátu EÚ je možné uplatniť len za podmienky, že osoba, ktorá
tovar nadobudla, si splnila daňovú povinnosť a priznáva k nadobudnutiu tovaru daň. Nakoľko sa pri
preverovaní nadobudnutia tovaru zahraničným odberateľom SILVERTON BUSINESS LTD nepotvrdilo u
nadobúdateľa splnenie daňovej povinnosti nadobudnutím tovaru, sú vážne pochybnosti sa domnievať,
že intrakomunitárne nadobudnutie v rámci Spoločenstva zodpovedajúce predmetnému dodaniu tovaru
by sa mohlo vyhnúť plateniu DPH v členskom štáte určenia.
- odberateľ Nerseco, s.r.o. so sídlom  Praha 6 - Dejvice, Česká republika: Daňový subjekt uskutočnil pre
tohto odberateľa dodanie tovarov bez dane v celkovej hodnote 80 841,97 €. K faktúre zo dňa 07.02.2013
nebolo pripojené prehlásenie kupujúceho o dodaní tovaru so Slovenska do iného členského štátu, k
faktúre zo dňa 19.02.2013 vyplývajú rozdiely v evidenčnom čísle motorového vozidla, ktorým mala
byť preprava tovaru vykonaná, k faktúre zo dňa 21.02.2013 neboli zistené rozdiely, k faktúre zo dňa
22.02.2013 nebolo predložené potvrdenie o prevzatí tovaru, z predložených dokladov bol zistený rozdiel
v evidenčnom čísle motorového vozidla, k faktúre zo dňa 26.02.2013 nebolo predložené prehlásenie
kupujúceho o dodaní tovaru zo Slovenska do iného členského štátu, k faktúre č. 501308457 a 501308469
nebolo predložené tlačivo prehlásenie kupujúceho o dodaní tovaru zo Slovenska do iného členského
štátu podľa § 43 ods. 5 zákona o DPH, k faktúre zo dňa 28.02.2013 vyplývajú rozdiely v evidenčnom
čísle motorového vozidla, ktorým mala byť vykonaná preprava tovaru, ako aj dátumoch prevzatia
tovaru odberateľom NERCESO, s.r.o.. V období od 21.04.2010 do 01.10.2013 bol konateľom Nerseco,
s.r.o. Tomáš Danihel, bytom F.. Táto spoločnosť so správcom dane nespolupracuje a je zapísaná na
virtuálnom sídle. Čo sa týka vykonania prepravy tovare na faktúre 501305505, táto mala byť vykonaná
Marekom Minárikom, ktorý uviedol, že preverované vozidlo nemal v obchodnom majetku, ale že si ho
dlhodobo požičiaval od otca. Ku konkrétnej preprave uviedol, že tovar vyzdvihol v skladoch Euro Data
SK, a.s. v Bratislave, avšak pre poruchu vozidla ho vyložil v skladoch HERLITZ v Bratislave, kde ho
vyzdvihol iný prepravca. Nakoľko doprava neprebehla v objednanom rozsahu, žiadnu faktúru nevystavil
a ani iné doklady k preprave neevidoval. CMR mala byť prepísaná na druhého prepravcu, ktorý ho
viezol na cieľovú adresu. Túto skutočnosť však ďalej neoveroval. Čo sa týka vozidla Peugeot Boxer
e.č. BL902CL, vlastníkom tohto vozidla bola firma omega IT, s.r.o. s konateľom Ľubomírom Výbochom,
ktorý potvrdil, že tento automobil bezodplatne zapožičal Tomášovi Danihelovi s tým, že náklady znášal
Danihel. Svedok Danihel uviedol, že Nerseco, s.r.o. využívala priestory na Jiráskovej 12, Brno len ako
korešpondenčnú adresu, nemala tam personálne ani materiálne zázemie ani kancelárske priestory.
Doklady súvisiace s prebratím tovaru boli vystavované v sklade v pobočke v Bratislave, kde ich len
opečiatkoval a podpísal, ako boli pripravené dodávateľom. Tovar sa vykladal v skladových priestoroch v
Slavkove u Brna. Preprava sa zabezpečovala súkromným motorovým vozidlom Audi A6, e.č. BL010EO
a Peugeot Boxer, e.č. BL902CL. Správca dane nadobudol pochybnosti o reálnom uskutočnení prepravy
tovaru do Českej republiky, pretože na adrese sídla odberateľa Jiráskova 12, Brno nemala spoločnosť
personálne ani materiálne vedenie ani kancelárske priestory a napriek tomu na všetkých dokladoch,
ktoré mali preukazovať uskutočnenie prepravy tovaru do Českej republiky (CMR, potvrdenie o dodaní
tovaru, prehlásenie kupujúceho ...) je ako miesto dodania uvedená Jiráskova 12, Brno. Skutočným
miestom dodania mali byť skladové priestory v Slavkove u Brna. V období od 20.06.2007 do 02.07.2010
bol konateľom spoločnosti Ľubomír Výboch, ktorý mal požičať Tomášovi Danihelovi motorové vozidlo
Peugeot Boxer, e.č. BL902CL, teda ide o personálne prepojenie svedka na Nerseco, s.r.o., čo vzbudzuje



pochybnosti o objektivite jeho výpovede. Prepravu tovarov vo februári 2013 mala, s výnimkou faktúry
č. 501305505, vykonať spoločnosť Nerseco, s.r.o. v postavení odberateľa a súčasne aj prepravcu, a
to vlastným motorovým vozidlom Tomáša Danihela alebo bezodplatne požičaným motorovým vozidlom
spoločnosti omega IT, s.r.o. Ľubomíra Výbocha. Nerseco, s.r.o. o nákladoch súvisiacich s vykonanou
prepravou, minimálne o nákladoch za nákup spotrebovaných pohonných hmôt neúčtovala, ani si ich
neuplatnila do nákladov. Podľa odpovede NDS Bratislava motorové vozidlá BL010EO a BL902CL nie
sú zaregistrované v NMS v Slovenskej republike a preto na ne neexistuje žiaden mýtny záznam. Druhé
vozidlo však bolo zaznamenané kontrolnými bránami, o čom bol  zaslaný výpis z mýtnych transakcií
vozidla. Prepravu tovaru uvedeného na faktúre 501305505 mal vykonať Marek Minárik - MIŇOTRANS,
avšak tento tovar síce prevzal a naložil, ale pre poruchu vozidla bola preprava ukončená na území
Slovenskej republiky v Bratislave. Nebolo preukázané, že tovar opustil územie Slovenskej republiky. Pri
zásielkach, ktoré odberateľ prepravoval vo vlastnom mene, prebral všetku zodpovednosť za poškodenie
zásielky počas prepravy a aj stratu, rovnako ako prebral na seba všetky náklady za dopravu. V uvedenom
prípade sa preukázanie uskutočnenia prepravy tovaru do iného členského štátu predloženými CMR
listami javí ako nadbytočné a formálne bez materiálneho základu. Svedkyňa F. Y., zamestnankyňa
žalobcu uviedla, že vypisovala tlačivo prehlásenie kupujúceho o dodaní tovaru v pobočke v Bratislave,
v ktorom prehlásení už bolo evidenčné číslo vozidla predtlačené, takže sa opakovalo pri všetkých
dodávkach tovaru. Ďalej bol vypočutý Ing. Jaroslav Zrebný, ktorý využíval v Slavkove u Brna na svoju
podnikateľskú činnosť priestory. Sklad má rozmery 5.5 m x 4 m, kde je uskladnené náradie a materiál,
hlavne farby. Od januára 2013 do polovice roka 2013 v tomto sklade skladovala tovar aj spoločnosť
Nerseco, s.r.o.. Svedok Danihel uviedol, že celú manipuláciu s tovarom a jeho vyložením do skladových
priestorov robil sám, čo sa týka prepravy podľa faktúry č. 501305505, keď Marek Minárik nedokončil
prepravu do Českej republiky, svedok Danihel odpovedal, že sa nevie k uvedenej skutočnosti vyjadriť.
Nevedel sa vyjadriť k rozporom medzi jeho výpoveďou a výpoveďou svedka Zrebného, že ho nepozná
atď.. V danom prípade správca dane konštatoval, že nebola preukázaná preprava tovaru do iného
členského štátu. Nepostačuje, ak predávajúci odovzdá tovar nadobúdateľovi, ktorý prejavil úmysel tovar
vyviesť do iného členského štátu. Len úmysel nadobúdateľa dodať tovar nepostačuje (ods. 33 a nasl.
rozsudku ESD Teleos). Preto žalobcovi nepriznal oslobodenie od dane v celkovej sume 80 841,97 € pri
dodaní tovaru pre odberateľa Nerseco, s.r.o..

2. Na základe odvolania daňového subjektu vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č.
101762126/2019 zo dňa 18.07.2019 prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Námietky odvolávajúceho sa
vyhodnotil ako nedôvodné.
Čo sa týka dodávateľa TECHNet SK, s.r.o. stotožnil sa s právnym záverom správcu dane, že skutočnosť,
že daňový subjekt disponoval faktúrami od tejto spoločnosti nie je dôkazom toho, že dodávky tovaru
boli spoločnosťou TECHNet SK, s.r.o. aj skutočne realizované. Vykonaným dokazovaním nebolo
preukázané, že spoločnosti TECHNet SK, s.r.o vznikla daňová povinnosť. Ak nevznikla daňová
povinnosť dodávateľovi, nemohlo vzniknúť ani odvolávajúcemu právo na odpočítanie dane. Ku kontrole
DPH boli predložené len faktúry a dodacie listy a na preukázanie úhrad výpis z účtu odvolávajúceho. Iné
doklady vymenované odvolávajúcim k faktúram predložené neboli. Ďalšie doplňujúce dôkazy predložil
na základe výzvy, a to skladové pohyby tovaru a spôsob jeho použitia, zoznamy odberateľov a emailová
komunikácia, rámcová zmluva, ktorú však nie je možné považovať ako dôkaz preukazujúci dodanie
tovaru.  Z týchto dokladov nebolo možné zistiť, kde bolo miesto naloženia tovaru, kto uskutočnil a akým
spôsobom bola uskutočnená preprava tovaru do skladových priestorov spoločnosti Euro Data SK, a.s.. K
predloženým skladovým kartám uviedol, že správca dane nespochybnil existenciu preverovaného tovaru
a ani predaj tohto tovaru zo strany odvolávajúceho iným daňovým subjektom. Čo sa týka dodávateľa
TOP SALE s.r.o., z účtovných evidencií a dokladov, ktoré správca dane získal v rámci súčinnosti s
NAKA vyplynulo, že obchody mali byť vykonávané v uzavretom obchodnom reťazci BURBICK, s.r.o.
› TOP SALE, s.r.o. › Euro Data SK, a.s.. Iba formálne potvrdenie zdaniteľných obchodov osobami,
ktoré sa vyjadrovali k dodávkam tovaru od TOP SALE, s.r.o. bez predloženia dôkazov, ktoré by mali
charakter faktu a boli by overiteľné v účtovníctve spoločnosti BURBICK, s.r.o. a TOP SALE, s.r.o., nie je
možné považovať za hodnoverný a dostatočný dôkaz, ktorý by jednoznačne preukázal dodanie tovaru
spoločnosťou TOP SALE, s.r.o.. Poukázal na to, že dodávateľ a ani jeho subdodávateľ nemali skladové
priestory, ďalej poukázal na to, že v prípade dodávateľskej faktúry č. 11300017 sa tovar dodal ešte
pred zaslaním objednávky, v prípade plnení na základe dodávateľských faktúr č. 11300018, 11300019
a 11300020 sa tovar dodal v deň objednania a v prípade plnení podľa faktúr č. 11300021 a 11300022
sa tovar dodal nasledujúci deň po objednaní. S prihliadnutím na nakládky a vykládky tovaru medzi



jednotlivými spoločnosťami mal odvolací orgán za to, že časové parametre týkajúce sa predmetných
fakturovaných obchodov sú nereálne.
Čo sa týka odberateľa Fulminata, s.r.o. stotožnil sa s názorom správcu dane, že tovar dodaný
spoločnosťou Euro Data SK, a.s. mal byť podľa CMR vyložený na adrese Pernerova 4, Ostrava, čo je
iná adresa ako je adresa sídla spoločnosti (Holečkova 49, Praha). Nebolo preukázané, že by Fulminata,
s.r.o. mala na tejto adrese vlastné alebo prenajaté skladové priestory. Túto skutočnosť nevedel potvrdiť
bývalý konateľa Fulminata, s.r.o. Jozef Osifčin. Na CMR bola aj pečiatka firmy Z+M servis, s.r.o. okrem
pečiatky Fulminata, s.r.o., ku ktorej sa dopravca ani Jozef Osifčin nevedeli vyjadriť. Vznikli opodstatnené
pochybnosti o tom, či tovar bol skutočne dodaný spoločnosti Fulminata, s.r.o. a či táto bola oprávnená
nakladať s tovarom uvedeným na faktúre ako vlastník. V danom prípade nebolo zo strany daňového
subjektu preukázané, že právo nakladať s tovarom prešlo na kupujúceho, t.j. Fulminata, s.r.o. a že si
tento splnil daňovú povinnosť z titulu intrakomunitárneho nadobudnutia tovaru.
Vo vzťahu k odberateľovi SIJUS TRADE, s.r.o. uviedol, že nebolo preukázané, že tovar dodaný
daňovým subjektom tejto spoločnosti bol v Českej republike aj skutočne zdanený. V prípade predmetnej
dodávky tovaru sú opodstatnené dôvody sa domnievať, že intrakomunitárne nadobudnutie tovaru v
rámci Spoločenstva zodpovedajúce predmetnému dodaniu tovaru sa vyhlo plateniu DPH v členskom
štáte určenia. V takýchto prípadoch je členský štát odoslania v zásade povinný odmietnuť oslobodenie
od dane uplatnené v prospech dodávateľa tovaru, aby sa zabránilo tomu, že toto dodanie nebude v
rámci Spoločenstva zdanené.
Vo vzťahu k odberateľovi SILVERTON BUSINESS LTD uviedol, že sú taktiež opodstatnené dôvody
sa domnievať, že intrakomunitárne nadobudnutie tovaru v rámci Spoločenstva zodpovedajúce
predmetnému sa vyhlo plateniu DPH v členskom štáte určenia a v takých prípadoch je členský štát
odoslania v zásade povinný odmietnuť oslobodenie od dane uplatnené v prospech dodávateľa tovaru,
aby sa zabránilo tomu, že toto dodanie nebude zdanené. K vyjadreniu svedka Jána Gabrišku ako
šoféra ku kontrole tovaru, ktorú v priebehu prepravy tovaru do miesta určenia logistického centra
Freight Connection vykonali holandské colné orgány odvolací orgán uvádza, že ani uvedená skutočnosť
nepreukazuje splnenie daňovej povinnosti odberateľom, na ktorého malo v zmysle vystavenej faktúry zo
dňa 15.02.2013 prejsť vlastnícke právo k dodanému tovaru. Predloženie faktúry, prepravného dokladu,
resp. potvrdenia logistických centier, že im bol tovar dopravený, pochybnosti o nesplnení povinností
nadobúdateľa tovaru nevyvrátilo. Nebolo teda preukázané, že právo nakladať s tovarom prešlo na
kupujúceho a že si kupujúci splnil daňovú povinnosť z titulu intrakomunitárneho nadobudnutia tovaru.
K odberateľovi NERSECO, s.r.o. konštatoval, že správca dane správne zistil skutkový stav, že nebolo
preukázané vyvezenie tovaru do Českej republiky. Takýmto dôkazom nie sú svedecké výpovede
svedkov Výbocha, Y., Danihela, Zrebného. Proti tvrdenia Danihela svedčia vyjadrenia Ing. Zrebného,
ktorý mal poskytnúť spoločnosti Nerseco, s.r.o. v Slavkove u Brna priestor na uskladnenie nakúpeného
tovaru. Zrebný síce dosvedčil, že Danihel v jeho priestoroch určitý tovar skladoval, ale nestotožnil
uvedený tovar s tovarom, ktorý Danihel nakúpil od odvolávajúceho. O vývoze tovaru do Českej republiky
nesvedčí ani prehlásenie kupujúceho o dodaní tovaru zo Slovenskej republiky do iného členského štátu
podľa § 43 zákona o DPH, pretože bolo vyhotovené, vyplnené a podpísané už pri prevzatí tovaru v sklade
v Bratislave u odvolávajúceho a teda tvrdené skutočnosti hovoria len o zámere spoločnosti Nerseco,
s.r.o., že tovar prepraví zo Slovenskej republiky do Českej republiky. Odvolávajúci sa nepresvedčil, či
osobne prevzatý tovar bol skutočne prepravený na miesto určenia v Českej republike. Zistenia správcu
dane viedli k pochybnostiam o preprave tovaru z tuzemska do iného členského štátu a tieto pochybnosti
sa odvolávajúcemu nepodarilo odstrániť.

3. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal správnu žalobu žalobca. Vo vzťahu k nepriznanému
nároku na odpočítanie DPH k jednotlivým dodávateľom uviedol nasledové:
K dodávateľovi TECHNet SK s.r.o. uviedol, že bolo riadne preukázané, že zdaniteľné obchody boli
reálne uskutočnené touto osobou, čo preukazuje výsluch konateľa dodávateľa Ing. Richarda Peteraja,
výsluch Ing. T. O., opakovane výsluch Mgr. Peteraja zo dňa 30.10.2014, pohyb tovaru dodaného
spoločnosťou TECHNet SK s.r.o. na skladových kartách, pričom žalovaný nepredložil jediný dôkaz, že
tento obchod nebol dodaný dodávateľom uvedeným na faktúre. Tú skutočnosť, že dodávateľ nepredložil
účtovné doklady, žalobca nevie ovplyvniť. Dôveryhodnosť tohto dodávateľa žalobca overoval všetkými
prostriedkami, ktoré boli dostupné v roku 2013.
K dodávateľovi TOP SALE s.r.o. namietal, že dodanie tovaru preukázal výsluchom Ing. Michala
Durčáka (správne malo byť uvedené Ďurkáča), jeho výsluchom NAKA zo dňa 08.08.2014 a 09.06.2016,
Zápisnicou o miestnom zisťovaní o preverovaní prepravy spoločnosťou cargo-partner SR, s.r.o. a
tvrdením Ing. Ďurkáča v Úradnom zázname o podaní vysvetlenia 08.08.2014. Tento aj potvrdil formát



faktúr, pečiatku, podpis a že sa jedná o tovar, s ktorým bežne obchodoval. V rozhodnom období bola
spoločnosť plne fungujúca a vykonávala podnikateľskú činnosť. Žalobca tiež predložil pohyb tovaru
dodaného spoločnosťou TOP SALE s.r.o. na skladových kartách. Ak táto spoločnosť zneužila právo
alebo spravila daňový podvod, bolo to len na jej strane.
K oslobodeniu od dane podľa § 43 zákona o DPH k jednotlivým odberateľom uviedol nasledovné:
Fulminata s.r.o.: Poukázal na podanie označené ako Postúpenie dôkazov zo dňa 15.06.2016
Finančného riaditeľstva SR, z ktorého vyplýva, že z databáz dostupných správcovi dane bolo za prvý
štvrťrok 2013 zistené nadobudnutie tovaru od zahraničných platiteľov DPH, a to zo SR a Nemecka. Zo
Slovenska bolo za február 2013 zistené nadobudnutie tovaru v hodnote 60 905 €, čo je rovnaká suma
ako suma uvedená                    na odberateľskej faktúre žalobcu. Samotná nesúčinnosť aktuálneho
konateľa v rámci daňového šetrenia nemôže byť na ťarchu daňového subjektu. Skutočnosť, že tovar bol
objednaný a dodaný spoločnosti Fulminata s.r.o., potvrdil aj jej bývalý konateľ Josef Osifcin na výsluchu
17.02.2017.
SIJUS TRADE, s.r.o.: Žalobca má za to, že predložil dostatok dôkazov, ktoré by zakladali hmotnoprávny
nárok na oslobodenie od dane. Spoločnosť SIJUS TRADE, s.r.o. uviedla v priznaní k dani z pridanej
hodnoty za február 2013 nadobudnutie tovaru z iného členského štátu vo výške 2 888 880 CZK a daň 606
665 CZK. V systéme VIES je za 2/2013 deklarované dodanie tovaru zo Slovenska od dodávateľa Euro
Data SK, a.s. vo výške 112 693 €, ktoré po prevode na menu euro presne zodpovedá spornej faktúre
zo dňa 01.02.2013. Taktiež svedok E. F. potvrdil ako šofér prepravu predmetného tovaru s presným
popisom mechanizmu nakládky u žalobcu a následného vyloženia tovaru v Českej republike. Taktiež
z odpovede na žiadosť o MVI zo strany českej daňovej správy bolo potvrdené prevzatie tovaru dňa
01.02.2013 v Brne spoločnosťou cargo-partner ČR, bolo potvrdené uzavretie zmluvy o skladovaní zo
dňa 27.08.2010 medzi SIJUS TRADE, s.r.o. a cargo-partner ČR, bolo potvrdené vystavenie objednávky
prepravy. Samotná nesúčinnosť aktuálneho konateľa, resp. následné nakladanie s dodaným tovarom
zo strany spoločnosti Saddron AB (správne malo byť uvedené SIJUS TRADE, s.r.o. poznámka súdu) v
rámci daňového šetrenia nemôže byť arbitrárne na ťarchu daňového subjektu.
SILVERTON BUSINESS LTD s IČ DPH GB: Splnenie podmienok na oslobodenie od DPH vyplýva najmä
z odpovede holandskej daňovej správy k faktúre č. 501305732, podľa ktorej žalobca pre firmu A2B
Logistics zaslal tovary Sonny PlayStation 3 v počte 1 812 ks. Príjazd do skladu tejto firmy bol 07.02.2013,
ale podľa príjemky na sklad 08.02.2013, zásielka bola určená pre SILVERTON BUSINESS LTD v
Londýne. Vo vzťahu k tovaru uvedenom na faktúre č. 501306773 tovar z tejto faktúry bol v Holandsku
kontrolovaný colnou správou. Z uvedeného je zrejmé, že tovar bol odkontrolovaný aj holandskou štátnou
správou, ktorá potvrdila existenciu tovaru a jeho dopravu pre odberateľa SILVERTON GB. Jednoznačne
bolo preukázané dodanie tovaru do iného členského štátu, a to aj výpoveďou prepravcu Y. C., Y. S..
Nerseco, s.r.o.: Preprava tovaru do Českej republiky vyplýva zo Zápisnice o ústnom pojednávaní z
12.11.2014 svedka Tomáša Danihela, konateľa odberateľa v rozhodnom čase, rovnako z výsluchu Bc.
Ľubomíra Výbocha, konateľa spoločnosti omega IT s.r.o., ktorý uviedol, že vozidlo Peugeot Boxer ev. č.
BL902CL bezodplatne požičal Tomášovi Danihelovi s tým, že náklady znášal Tomáš Danihel. Potvrdenie
obchodných vzťahov, resp. dodanie tovaru do iného členského štátu potvrdila aj F. Y., zamestnankyňa
žalobcu  a Ing. Jaroslav Zrebný, ktorý potvrdil, že odberateľ fyzicky dovážal tovar do skladu v Slavkove u
Brna. K pochybnostiam o reálnom uskutočnení prepravy uviedol, že čo sa týka miesta dodania Jiráskova
12, Brno deklarovaného na CMR a dokladoch o prevzatí, skutočnosť, že tovar sa doručuje do skladových
priestorov Slavkov u Brna nebola žalobcovi známa, avšak tento sklad sa nachádza v Českej republike.
Zapožičanie vozidla Peugeot Boxer Ľubomírom Výbochom a jeho údajné prepojenie s odberateľom
žalobca nemal dôvod ani možnosť skúmať. To, že vozidlo nešlo cez mýtne brány do ČR, možno odvodiť
aj od toho, že dopravcovia sa snažili prepravovať tovar po cestách, kde nie je povinnosť platiť mýto,
aby si znižovali náklady.
Ku všetkým obchodným prípadom týkajúcim sa nepriznania oslobodenia od dane  podľa § 43 zákona o
DPH žalobca namietal, že žalovaný nevyhodnotil, ktoré konkrétne dôkazy, zistenia alebo skutočnosti a z
akého dôvodu preukazujú jeho závery, že tovar nebol doručený odberateľovi do iného členského štátu,
resp. že žalobca vedel, že sa svojou činnosťou podieľa na plnení, ktoré je súčasťou daňového podvodu.
V odôvodnení absentuje úvaha, ktorou boli daňové orgány vedené pri hodnotení dôkazov, ktoré vykonali.
Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 15.11.2019. Žalobné námietky považoval za nedôvodné
a žiadal žalobu zamietnuť. V celom rozsahu sa stotožnil s právnym posúdením veci, ako ho uviedol
v napadnutom rozhodnutí a poukázal v konkrétnostiach na zistený skutkový stav, ako bol popísaný v
prvostupňovom a napadnutom rozhodnutí. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.



5. Žalobca repliku k vyjadreniu žalovaného nepodal.

6. Krajský súd v Žiline prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok
stanovených v § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (SSP) a contrario
v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený a o jeho vyhlásení bola spísaná zápisnica.

7. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, preskúmal vec podľa § 177 a nasl. SSP v medziach žalobných
bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP), pričom zistil, že rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 191 ods.
1 písm. d) SSP z nasledovných dôvodov:

8. Predmetom preskúmavaného rozhodnutia boli dva základné okruhy skutkových a právnych otázok,
a to neuznanie odpočítania DPH z faktúr od dodávateľov žalobcu TECHNet SK, s.r.o. a TOP SALE
s.r.o. podľa § 49 ods. 1, 2 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH a neuznanie
oslobodenia od dane pri dodaní tovaru do iného členského štátu podľa § 43 ods. 1, 5 zákona o DPH
pri odberateľoch Fulminata s.r.o., SIJUS TRADE s.r.o., so sídlom Domažlická č. 1256/1, Praha, Česká
republika, SILVERTON BUSINESS LTD s IČ DPH GB a Nerseco, s.r.o., so sídlom v Českej republike.

9. Správny súd sa najskôr zaoberal okruhom žalobných bodov týkajúcich sa nepriznania odpočtu DPH
z dodávateľských faktúr od TECHNet SK, s.r.o. a TOP SALE s.r.o.. Vo vzťahu k dodávateľovi TECHNet
SK, s.r.o. bolo preukázané, že konateľom bol do 01.10.2013 Ing. Richard Peteraj a od 03.10.2013 je
spoločníkom Likvidátor, s.r.o. s konateľom JUDr. Emilom Vankom. Ing. Peteraj sa konkrétne nevedel
vyjadriť k jednotlivým transakciám podľa predmetných faktúr za február 2013, nevedel uviesť priameho
dodávateľa tovaru, dodávateľ mal len virtuálne sídlo, nebolo preukázané, že by mal skladové priestory,
pričom tvrdenie Peteraja, že skladové priestory mali byť na ulici H. X  v F., nebola potvrdené, keďže sa
jedná o jeho súkromnú adresu. Ing. T. O. ako splnomocnený zástupca dodávateľa uviedol, že zastupuje
spoločnosť len pred správcom dane v oblasti účtovníctva a daní a k realizovaným obchodom sa vyjadriť
nevie. Ďalšie vykonané dokazovanie nepreukázalo skutočné dodanie tovaru daňovému subjektu týmto
dodávateľom. Neboli predložené žiadne doklady potvrdzujúce uskutočnenie a spôsob prepravy tovaru,
bola predložená len rámcová zmluva z 20.01.2012, ktorá však nepreukazovala konkrétne obchodné
prípady vo februári 2013.

10. Čo sa týka dodávateľa TOP SALE s.r.o., konateľom bol do 14.08.2013 Ing. Michal Ďurkáč a od
15.08.2013 Adam Kubík, ktorý výslovne poprel, že by mu bola spoločnosť TOP SALE s.r.o. známa.
Spoločnosť nemala žiadny hmotný ani nehmotný majetok. Skladové priestory boli prenajaté, spoločnosť
nemala vlastných zamestnancov ani žiadnu manipulačnú techniku a stroje, prepravu zabezpečoval
zmluvný prepravca, preprava bola v cene tovaru. Vykládka sa uskutočnila u odberateľa, ale za
dodávateľa nebol pri vykládke nikto prítomný. Ing. Michal Ďurkáč ako spoločník a konateľ spoločnosti
TOP SALE s.r.o. žiadnu osobu za svojho dodávateľa BURBICK s.r.o. nepozná, osobne sa s ním
nekontaktoval a sám ho na spoluprácu ani neoslovil. Táto spoločnosť mala len virtuálne sídlo a jej
konateľka Jana Řehořová sa vyjadrila, že konateľkou nie je od januára 2013 a k obchodom spoločnosti
BURBICK s.r.o. sa nevie vyjadriť. Samotná TOP SALE s.r.o. je nekontaktná a ku dňu 16.05.2014 jej
bola ukončená registrácia na DPH.

11. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2)
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
2) Napríklad zákon č. 431/2002 Z.z.o účtovníctve v znení neskorších predpisov, zákon č. 105/2004 Z.z.v
znení neskorších predpisov.

Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.



Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči
daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti
všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly            o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy            a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom do 28.02.2013 právo odpočítať daň z tovaru
alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a) citovaného zákona platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,
daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov
3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a) citovaného zákona právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

12. Správny súd sa nestotožnil so žalobnými námietkami uvedenými vo vzťahu k vyššie uvedeným
dodávateľským vzťahom medzi spoločnosťami TECHNet SK, s.r.o. a TOP SALE s.r.o. ako dodávateľmi a
žalobcom ako odberateľom. Na základe dostatočne vykonaného dokazovania správca dane nadobudol
oprávnené pochybnosti, že tovar uvedený na faktúrach, v ktorých si spoločnosť Euro Data SK, a.s.
za zdaňovacie obdobie február 2013 uplatnila nárok na odpočítanie dane, bol dodaný práve osobami
uvedenými na faktúrach. Hoci žalovaný nespochybnil existenciu materiálneho plnenia žalobcovi, je
potrebné, aby bola splnená aj ďalšia materiálna podmienka, a to aby tovar dodali spoločnosti uvedené
na dodávateľských faktúrach, čo v danom prípade nebolo preukázané. Dôkazy zhromaždené v
správnom konaní  a detailne uvedené a vyhodnotené v napadnutých rozhodnutiach jednoznačne
preukazujú oprávnené pochybnosti o uskutočnených zdaniteľných plneniach podľa jednotlivých faktúr.
Tieto pochybnosti nie sú negované dôkazmi, ktoré v žalobe uviedol žalobca, ktoré podľa neho mali
preukázať opak. Naopak, všetky dôkazy vykonané správcom dane vo svojom súhrne vyvracajú údaje
uvedené na predložených faktúrach, a preto bolo povinnosťou daňového subjektu predložiť nové dôkazy,
ktoré by jeho nárok preukázali, v zmysle postulátov vyslovených v uznesení Ústavného súdu SR
č. III. ÚS 401/2009 zo dňa 16.12.2009 o prenose dôkazného bremena na správcu dane a naspäť
na daňový subjekt. Za danej skutkovej situácie bolo vykonané dostatočné dokazovanie na dôvodné
spochybnenie dôkazov predložených daňovým subjektom k žiadosti na priznanie odpočtu a preto
správny súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a správca dane správne neuznal
odpočítanie DPH zo sporných dodávateľských faktúr od týchto dvoch dodávateľov.

13. Žalobca vo vzťahu k druhému okruhu právnych otázok (oslobodenie od DPH pri intrakomunitárnom
plnení) v žalobe vzniesol námietku nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, najmä čo
sa týka nedostatku vyhodnotenia, ktoré dôkazy, zistenia alebo skutočnosti a z akého dôvodu preukazujú
závery žalovaného a správcu dane, že tovar nebol doručený odberateľom do iného členského štátu,
resp. že nenaplnil podmienky oslobodenia od dane podľa § 43 zákona o DPH. Preto správny súd najskôr
vyhodnocuje túto námietku, pretože pokiaľ by bola dôvodná, nebolo by možné následne preskúmať túto
časť zdaniteľných obchodov meritórne.

14. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že čo sa týka neuznania oslobodenia od dane pri
dodaní tovaru do iného členského štátu, neboli uznané obchody pre odberateľa Fulminata s.r.o., so
sídlom Holečkova č. 49, Praha, kde konateľom bol v zdaňovacom období február 2013 Josef Osifčin (do
11.04.2013). Ten nemal základné vedomosti o obchodovaní s daňovým subjektom, ani o priestoroch,
kde podľa CMR bol tovar vyložený (Pernerova č. 4, Ostrava). Okrem toho na CMR je okrem odberateľa
Fulminata s.r.o. aj pečiatka neznámeho subjektu Z+M servis, s.r.o., ktorú skutočnosť Josef Osifčin
nevedel vysvetliť. Prepravu vykonával E. F. s miestom dodania Pernerova č. 4, Ostrava, pričom nebola
preukázaná žiadna spojitosť medzi sídlom odberateľa v Prahe a sídlom, na ktoré bol tovar vyložený.
Žalovaný v súlade so správcom dane uviedol, že nebolo preukázané dodanie tovaru do Českej republiky



osobou uvedenou na odberateľskej faktúre, t. j. Fulminata s.r.o.. Podľa názoru správneho súdu správne
orgány dostatočným spôsobom zhodnotili vykonané dokazovanie a prijali právny záver, ktorý aj riadne
odôvodnili. Vyhodnotili všetky dôkazy zhromaždené k tomuto obchodnému prípadu a uviedli svoje úvahy
vo vzťahu k ich hodnoteniu.

15. Rovnako tomu tak je aj pri odberateľovi Nerseco, s.r.o., v čase zdaniteľného obdobia február 2013 so
sídlom Jiráskova 12, Brno. Správca dane uviedol všetky nezrovnalosti, ktoré vyhodnotil ako oprávnené
pochybnosti o vykonaní prepravy na územie Českej republiky. Z administratívneho spisu vyplýva, že
konateľom odberateľa bol do 01.10.2013 Tomáš Danihel, od 01.10.2013 Vojtech Rigo. Prepravu si mal
vykonávať odberateľ sám, a to podľa medzinárodného nákladného listu na adresu Jiráskova 12, Brno,
čo je však len korešpondenčná adresa, v ktorej sa nenachádzajú žiadne skladové ani kancelárske
priestory nenachádzali. Motorové vozidlá, ktoré boli uvedené v medzinárodnom nákladnom liste, neboli
zaregistrované v Elektronickom mýtnom systéme SR, pričom však vozidlo BL902CL bolo zaznamenané
kontrolnými bránami pri pohybe na území Slovenskej republiky. Vo vzťahu k faktúre č. 501305505 zo dňa
07.02.2013 tovar neopustil územie Slovenskej republiky. Ďalšie pochybnosti správca dane a žalovaný
mali, čo sa týka samotného dodania tovaru do Českej republiky do skladu v Slavkove u Brna, keď
tvrdenia Tomáša Danihela o skladovaní v tomto sklade sú v rozpore s tvrdeniami majiteľa skladu Ing.
Jaroslava Zrebného. Správne orgány k uskutočneniu prepravy zaujali názor, že došlo k jej dôvodnému
spochybneniu, pretože nebolo preukázané, že by tieto motorové vozidlá opustili Slovenskú republiku
v konkrétnom zdaňovacom období, Aj v tomto prípade boli závery žalovaného riadne odôvodnené.
V oboch týchto prípadoch potom správny súd mohol pristúpiť k vyhodnoteniu meritórnych žalobných
námietok týkajúcich sa splnenia podmienok oslobodenia od dane.

16. Podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH v znení účinnom ku dňu 28.02.2013 oslobodené       od dane je
dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim
alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v
inom členskom štáte.

Podľa § 43 ods. 5 citovaného zákona platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky
oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4
a) kópiou faktúry,
b) dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým
podnikom, alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou
ním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo
odberateľ osobou inou ako poštovým podnikom; ak platiteľ takú kópiu dokladu o preprave tovaru nemá,
prevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným dokladom,
c) potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná
dodávateľ alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať
1. meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania,
prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava,
2. množstvo a druh tovaru,
3. adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ,
alebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak prepravu tovaru vykoná odberateľ,
4. meno a priezvisko vodiča pozemného motorového vozidla uvedené paličkovým písmom a jeho podpis,
5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a
d) inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar,
dokladom o platbe za prepravu tovaru.

17.      Z § 43 ods. 5 zákona o DPH vyplýva, že pre splnenie podmienok na oslobodenie od dane pri
intrakomunitárnom plnení platiteľ dane je povinný preukázať splnenie podmienok podľa odsekov 1 až 4
a zároveň dodanie tovaru. V zmysle veci C-409/04 (Teleos) k nadobudnutiu tovaru v rámci spoločenstva
a k uplatneniu oslobodenia dodávky v rámci spoločenstva od dane dôjde len vtedy, keď právo nakladať
s tovarom ako vlastník prejde na nadobúdateľa, a keď dodávateľ preukáže, že tento tovar bol odoslaný
alebo prepravený do iného členského štátu a že v dôsledku tohto vývozu alebo tejto prepravy fyzicky
opustil územie členského štátu dodania. Z uvedeného vyplýva, že ak sa jedná o odoslanie tovaru pri
oslobodení od DPH, je nevyhnutné v daňovom konaní skúmať naplnenie dvoch podmienok, a to prechod
práva nakladať s tovarom ako vlastník na nadobúdateľa a zároveň fyzický pohyb tovaru. V zmysle § 24
ods. 1 Daňového poriadku dôkazné bremeno patrí v daňovom konaní daňovému subjektu.



18.       Aj keď daňový subjekt predloží dôkazy uvedené v § 43 ods. 5 zákona o DPH, pre toto preukázanie
nestačí iba ich formálne predloženie, ale daňový subjekt preukazuje, že tovar skutočne fyzicky opustil
územie SR a bol dodaný nadobúdateľovi, na ktorého prešlo právo nakladať s tovarom ako vlastník.
Vzhľadom k skutočnosti, že pri intrakomunitárnom obchode prechod tovarov cez hranice jednotlivých
štátov nie je monitorovaný, nie je možné vylúčiť riziko daňových podvodov, pričom nie je v rozpore s
právom spoločenstva požadovať, aby dodávateľ prijal všetky opatrenia, ktoré od neho možno rozumne
očakávať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode
(bod 65 rozsudku vo veci Teleos).

19.    V danej veci boli zistené vážne rozpory medzi predloženými listinnými dôkazmi a tvrdeniami
konateľov odberateľov Fulminata s.r.o. a Nerseco s.r.o.. Vo vzťahu k odberateľovi Fulminata s.r.o. nie je
možné vychádzať z predloženého CMR listu ako dôkazu o preprave tovaru. Podľa CMR bolo miestom
dodania Pernerova 4, Ostrava, pričom však nebola preukázaná žiadna spojitosť medzi touto adresou
a sídlom odberateľa, ktoré je v Prahe. Konateľ Josef Osifčin nemal základné vedomosti o obchodovaní
s daňovým subjektom a nevedel sa vyjadriť, prečo podľa CMR tovar mal byť vyskladnený v Ostrave.
Rovnako  Josef Osifčin nevedel vysvetliť, prečo na CMR je okrem odberateľa Fulminata s.r.o. aj pečiatka
neznámeho subjektu Z+M servis, s.r.o.. Nákladné listy CMR ako také svojím obsahom by mali poskytnúť
vyčerpávajúcim a jasným spôsobom verný a pravdivý obraz o relevantných skutočnostiach daného
obchodu. Okrem miesta určenia dodávky by mali obsahovať identifikáciu a podpisy osôb, osvedčujúcich
jednotlivé štádiá nakladania s tovarom v priebehu prepravy až na miesto určenia k dispozícii príjemcu
(rovnako rozsudok NS SR č.k. 3Sžf/114/2014 zo dňa 02.12.2015). K žiadnemu zistenému nedostatku
na podstatných listinných dôkazoch, ktorými CMR bez pochyby sú, žalobca nepodal uspokojivé a
preukázateľné vysvetlenie. Za týchto skutkových okolností nie je možné prisvedčiť žalobcovi, že uniesol
dôkazné bremeno a že bolo preukázané, že by bol tovar dodaný nadobúdateľovi uvedenému na
odberateľskej faktúre, na ktorého by prešlo právo nakladať s tovarom ako vlastník, a to aj za situácie,
keď tovar opustil územie SR. Nebolo totiž preukázané, že by bol dodaný odberateľovi uvedenému na
faktúre. Správny súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v tejto časti
a žalobné námietky vyhodnotil ako v plnom rozsahu

20. Čo sa týka odberateľa Nerseco, s.r.o., v tomto prípade nebola preukázaná preprava tovaru
do iného členského štátu ani nadobudnutie tovaru nadobúdateľom uvedeným na faktúre. Listiny,
na ktoré sa odvoláva žalobca v žalobe, túto skutočnosť nepreukazujú. Prehlásenie kupujúceho o
dodaní tovaru bolo vypísané na predtlačenom tlačive už v sklade dodávateľa v Bratislave za účasti
poverenej zamestnankyne dodávateľa F. Y. a preukazuje len zámer tovar prepraviť do iného členského
štátu. Samotnú realizáciu prepravy však nepreukazuje. Prepravu, okrem faktúry č. 501305505 zo dňa
07.02.2013, mal realizovať samotný odberateľ. Súd poukazuje na dôkaz Odpoveď NDS Bratislava
a prevádzkovateľa elektronického mýtneho systému spoločnosti SkyToll, a.s. ohľadne monitorovania
vozidiel použitých k preprave, ktoré neboli zaregistrované v Elektronickom mýtnom systéme SR a
neexistujú na ne žiadne mýtne transakcie. Jedno z týchto vozidiel (BL902CL) však bolo monitorované na
platených úsekoch ciest Slovenskej republiky, a preto správny súd ako nedôvodnú vyhodnotil námietku,
že je bežná prax dopravcov, ktorí sa snažia prepravovať tovar po cestách, kde nie je povinnosťou platiť
mýto. Okrem toho, že táto námietka je hypotetická, v danom prípade takýto dôvod na obchádzanie
platených úsekov ciest zjavne nebol, pretože pokiaľ vozidlo vykonávalo jazdu na iných platených
úsekoch, nič mu nebránilo použiť aj iné platené úseky. Práve naopak, bolo by to preň výhodné. Ak by boli
takéto úseky do Českej republiky použité, bol by pohyb vozidiel zachytený niektorou z kontrolných brán
pri prejazde vymedzenými prechodmi do Českej republiky, čo sa však nepreukázalo. Taktiež výpoveď
svedka Zrebného, majiteľa skladu v Slavkove u Brna, je v rozpore s výpoveďou svedka Danihela: Danihel
tvrdil, že tovar bol vozený po každom prevzatí v sklade v Bratislave podľa dátumu dodania tovaru,
svedok Zrebný tvrdil, že len vo štvrtok. Danihel ďalej tvrdil, že tovar bol vozený osobným autom Audi
a Boxer Peugeot, Zrebný tvrdil, že veľkým autom. Danihel tvrdil, že Zrebného pozná, lebo sa jedná
o rodinného priateľa a všetky činnosti v skladových priestoroch robil on osobne a Zrebný uviedol, že
Danihela nepozná a do skladu prišlo viacero neznámych Slovákov. Okrem toho na všetkých listinných
dôkazoch v súvislosti s touto prepravou sa uvádza ako miesto dodania Jiráskova 12, Brno, čo je v
rozpore s tvrdením svedka Danihela.

21. Jedine vo vzťahu k faktúre č. 501305505 zo dňa 07.02.2013 mal prepravu vykonať nie osobne
svedok Danihel, ale MIŇOTRANS - Marek Minárik, so sídlom v Bratislave. Svedok Minárik však uviedol,



že prepravu do Českej republiky nedokončil, nakoľko sa mu pokazilo auto, a preto tovar vyložil na
nakladaciu rampu v sklade Herlitz v Bratislave, teda tovar neopustil územie Slovenskej republiky. K
tomuto tvrdeniu sa svedok Tomáš Danihel nevedel vyjadriť. Vo vzťahu k tovaru na tejto faktúre teda
vôbec nebolo preukázané opustenie tovaru z územia Slovenskej republiky, a teda ani preprava do
iného členského štátu EÚ. Tiež je potrebné poukázať na to, že pokiaľ pri ostatných faktúrach mal byť
prepravcom samotný odberateľ, t. j. Nerseco, s.r.o., vyhotovenie nákladného listu CMR je nadbytočné
a formálne bez materiálneho základu. Podľa Dohovoru CMR prvá kópia nákladného listu CMR je
totiž určená pre odosielateľa, druhá pre príjemcu a tretia sa ponecháva dopravcovi. Pokiaľ príjemca a
dopravca je jedna a tá istá osoba, potom ako dopravca tretiu časť CMR vyplní osoba uvedená na druhej
časti CMR, čiže príjemca. Tým pádom neexistuje nezávislá osoba dopravcu rozdielna od príjemcu, ktorá
by nebola zainteresovaná v obchodnom prípade a ktorá by potvrdila skutočnosti uvedené  na CMR.

22. Správny súd v plnom rozsahu sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že žalobca nepredložil
žiaden relevantný dôkaz, ktorý by jednoznačne preukázal nadobudnutie tovaru firmou Nerseco, s.r.o.,
a taktiež ani prepravu tohto tovaru do iného členského štátu. Vykonané dokazovanie nepotvrdilo, že by
boli obchody vykonávané tak, ako to deklarujú odberateľské faktúry.

23. Vo vzťahu k odberateľom SIJUS TRADE, s.r.o. a SILVERTON BUSINESS LTD s IČ DPH GB
správny súd konštatuje, že v týchto prípadoch odôvodnil žalovaný nepriznanie oslobodenia od dane tými
skutočnosťami, že nebolo nespochybniteľne preukázané, že na odberateľov prešlo vlastnícke právo k
dodanému tovaru a že spoločnosti odviedli z neho daň v krajine nadobudnutia. Samotná preprava do
iného členského štátu zo strany správcu dane však nebola spochybnená. O uvedenom svedčia tieto
časti odôvodnení prvostupňového rozhodnutia:
Vo vzťahu k odberateľovi SILVERTON BUSINESS LTD  s  IČ DPH GB na strane 78 správca dane
konštatuje, že holandská finančná správa uviedla, že tovar uvedený na faktúre č. 501305732 zo dňa
08.02.2013 - podľa priloženého CMR listu zo dňa 05.02.2013 poslala Euro Data SK a.s. pre firmu A2B
Logistics tovary:  Sony PlayStation 3 console 12 GB slim v počte 1812 kusov, príjazd do skladu bol
07.02.2013, ale podľa príjemky na sklad bo príjazd 08.02.2013.Tovar bol ďalej predaný firmám Scubb,
Game World, IT Trader. Prepravu zabezpečoval Ján Gabriška, so sídlom v Hvozdnici, U. Jozef F..
Na strane 73 pre odberateľa SIJUS TRADE, s.r.o. podľa faktúry č. 501304681 a CMR zo dňa 01.02.2013
na prepravu tovaru malo byť použité vozidlo e. č.  KM378AT s miestom vykladania tovaru: cargo-partner
ČR, s.r.o., Hněvkovského 65a, Brno, Česká republika. Svedok E. F. uviedol, že prepravu vykonal ako
šofér osobne, k preprave poskytla spoločnosť Euro Data SK, a.s. CMR, dodací list a faktúru, k nakladaniu
došlo na Kvačalovej 5, Žilina, tovar bol štandardne balený v paletách, obalený strečfóliou a vyložený
v mieste vykladania tovaru v ČR v zmysle adresy dodania uvedenej na CMR, kde bolo opečiatkované
a podpísané CMR ako aj ďalšie sprievodné dokumenty. V odpovedi na MVI česká finančná správa
uviedla, že daňový subjekt cargo-partner ČR prevzal tovar 01.02.2013 v Brne, Hněvkovského 65a,
uzavrel 27.08.2010 so spoločnosťou SIJUS TRADE, s.r.o. zmluvu o skladovaní a vystavil objednávku
prepravy - naloženie a vyloženie tovaru 04.02.2013 s tým, že príjemcom tovaru mala byť spoločnosť
WRITTON s.r.o..

24. Správne orgány teda vo vzťahu k týmto odberateľom nepriznanie oslobodenia podľa    § 43 ods. 5
zákona o DPH neodôvodnili neuskutočnením prepravy do iného členského štátu, ale pochybnosťami, či
vlastnícke právo k tovaru prešlo na odberateľa a či tovar bol zdanený v štáte nadobudnutia deklarovaným
odberateľom.

25. Vo vzťahu k týmto odberateľom (SILVERTON BUSINESS LTD, so sídlom vo Veľkej Británii, SIJUS
TRADE, s.r.o., so sídlom v Českej republike) správny súd konštatuje, že odôvodnenie rozhodnutia
žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa trpí nedostatkom dôvodov v tej časti, pokiaľ konštatuje,
že dôvodom na nepriznanie oslobodenia od dane bolo to, že nebolo jednoznačne dokázané, že
vlastnícke právo k tovaru prešlo na jednotlivých odberateľov a že tieto zdaniteľné osoby splnili daňovú
povinnosť pri intrakomunitárnom nadobudnutí tovaru od dodávateľa Euro Data SK, a.s.. Správne orgány
konštatujú, že intrakomunitárne nadobudnutie tovaru by sa mohlo vyhnúť plateniu DPH v členskom štáte
určenia a v takýchto prípadoch je členský štát odoslania v zásade povinný odmietnuť oslobodenie od
dane uplatnené v prospech dodávateľa tovaru, aby sa zabránilo tomu, že toto dodanie nebude v rámci
spoločenstva zdanené.



26. Nepreskúmateľnosťou sa podľa konštantnej judikatúry správnych súdov chápe taká vada správneho
rozhodnutia, ktorá je charakterizovaná ako nezrozumiteľnosť alebo ako nedostatok dôvodov. Správny
súd po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia správcu dane a žalovaného musí konštatovať
nepreskúmateľnosť ich odôvodnenia pre nedostatok dôvodov v zmysle § 63 ods. 5 Daňového poriadku,
keď z ich odôvodnenia nie je zrejmé, na základe akého právneho rámca žalovaný a správca dane
považovali za jednu zo zákonných podmienok na oslobodenie od dane aj splnenie podmienky, že
odberateľ v členskom štáte určenia musí splniť daňovú povinnosť pri intrakomunitárnom nadobudnutí
tovaru.

27. Z administratívneho spisu vyplýva, že odberatelia mali v období zdaňovacieho obdobia február 2013
pridelené identifikačné číslo pre daň v jednotlivých členských štátoch Európskej únie (SIJUS TRADE,
s.r.o., so sídlom v Českej republike a SILVERTON BUSINESS LTD mal pridelené dve IČ DPH, a to vo
Veľkej Británii a v Holandsku). Jednalo sa teda o osoby identifikovanú pre daň v inom členskom štáte,
ktoré mali v prípade intrakomunitárnych plnení povinnosť odviesť daň za takúto dodávku v štáte spotreby.

28. Ako vyplýva z rozhodnutia ESD C-409/04 (Teleos), nadobudnutie v rámci spoločenstva sa
podmieňuje splnením dvoch podmienok, a to jednak prechodom práva nakladať s hnuteľnou vecou ako
vlastník pre nadobúdateľa a jednak odoslaním alebo prepravou takejto veci nadobúdateľovi do miesta
určenia predávajúcim, nadobúdateľom alebo na ich účet do členského štátu iného ako je ten, z ktorého
tovar bol vyexpedovaný alebo transportovaný (článok 27). Uvedené korešponduje aj s právnou úpravou
oslobodenia od dane podľa vnútroštátneho právneho predpisu v § 43 zákona o DPH. Podľa článku 20,
1. odsek smernice 2006/112, ktorá nahradila šiestu smernicu č. 77/388/EHS, „nadobudnutie tovaru v
rámci Spoločenstva\" je získanie práva disponovať ako majiteľ hmotným hnuteľným majetkom, ktorý bol
odoslaný alebo dopravený nadobúdateľovi predávajúcim, nadobúdateľom alebo na ich účet do iného
členského štátu než je ten, v ktorom sa odoslanie alebo preprava tovaru začala. V danom prípade
z vykonaného dokazovania však vyplýva, že preprava tovarov do iných členských štátov pre vyššie
uvedené odberateľské spoločnosti bola aspoň z časti preukázaná. Tovar prepravený pre odberateľa
SIJUS TRADE, s.r.o. bol dopravený firme cargo-partner ČR na adresu Brno, Hněvkovského 65a, Česká
republika a tovar pre SILVERTON BUSINESS LTD s IČ DPH GB bol sčasti dopravený do logistického
skladu A2B Logistics v Holandsku. Z takto zisteného skutkového stavu nemožno bez ďalšieho usúdiť, že
by na jednotlivých odberateľov neprešlo vlastnícke právo k tovaru, ktorého preprava bola preukázaná.
Pokiaľ tak správne orgány konštatovali, bude potrebné, aby svoje konštatovania rozviedli o konkrétne
skutkové okolnosti, pre ktoré majú za to, že odberateľ uvedený na faktúre aj na jednotlivých CMR sa
nestal vlastníkom tohto tovaru.

29. Ďalší dôvod, ktorý podľa názoru správneho súdu odôvodňuje zrušenie napadnutého rozhodnutia
pre nedostatok dôvodov, je záver správcu dane, ktorý prijal aj žalovaný, že dôvodom na nepriznanie
oslobodenia bola aj tá skutočnosť, že v prípadoch vyššie uvedených odberateľov sú vážne dôvody sa
domnievať, že intrakomunitárne nadobudnutie tovaru by sa mohlo vyhnúť plateniu DPH v členskom štáte
určenia a v takých prípadoch je členský štát odoslania v zásade povinný odmietnuť oslobodenie od dane
uplatnené v prospech dodávateľa tovaru, aby sa zabránilo tomu, že toto dodanie nebude zdanené. Ust.
§ 43 ods. 1 až 4 zákona o DPH stanovuje jednotlivé podmienky na oslobodenie od DPH, ktoré musí
daňový subjekt, ktorý uplatní oslobodenie, dokladmi uvedenými v § 43 ods. 5 preukázať. Taká podmienka
na nepriznanie oslobodenia, ktorú v napadnutom rozhodnutí uviedol žalovaný, však z citovaného
ustanovenia zákona o DPH, ktoré aplikovali správne orgány, explicitne nevyplýva. Pokiaľ správca dane
a žalovaný majú za to, že podmienkou na oslobodenie dodávateľa od DPH je aj preukázanie zdanenia
nadobudnutého tovaru odberateľom v členskom štáte určenia, potom je potrebné, aby tento právny
záver riadne zdôvodnili a podložili konkrétnymi ustanoveniami vnútroštátnych právnych predpisov a
komunitárnych predpisov, vrátane judikatúry ESD. Bez takéhoto odôvodnenia je samotný právny záver
nepreskúmateľný.

30. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 191
ods. 1 písm. d) SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí, pokiaľ žalovaný zotrvá na
právnom závere uvedenom v predchádzajúcich odsekoch, tento riadne zdôvodní.

31. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že správny súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania, pretože v konaní bol úspešný.



Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote
30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "319eda94-6aaa-4533-b873-3e1690131247:6b2c31e7-9344-44c9-adc1-770294b593ea", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5019200478.2", "spisova_znacka": "30S/88/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/88/2019 z 2. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-03-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5019200478.2"}]}