Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/103/2019 z 23. 11. 2020 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 23. novembra 2020, sp. zn. 30S/103/2019, ECLI:SK:KSZA:2020:5019200515.2 Krajský súd Žilina | 30S/103/2019 | ECLI:SK:KSZA:2020:5019200515.2 | 2020-11-23 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 143 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d6d326e-3058-486f-964f-984f55db8e1a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5019200515.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/103/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200515
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200515.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Peter Hajčík s.r.o., so sídlom Jána Šimka 4708/9A, Martin
036 01, IČO: 44 840 870, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Weis & Partners s.r.o., so
sídlom Ivánska cesta 30/B, Bratislava 821 04, IČO: 47 234 776, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101477246/2019 zo dňa 17.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Písomné vyhotovenie rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 30S/103/2019-85 zo dňa 19.05.2020 v
záhlaví s a o p r a v u j e tak, že označenie sídla žalobcu správne znie:

„Jána Šimka 4708/9A, Martin 036 01“.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 20.08.2019 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101477246/2019 zo dňa 17.06.2019.

2. O žalobe žalobcu rozhodol Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 30S/103/2019-85 zo dňa 19.05.2020
tak, že žalobu zamietol. Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca kasačnú sťažnosť a správny súd vec predložil Najvyššiemu
súdu Slovenskej republiky v Bratislave na rozhodnutie. Listom zo dňa 28.10.2020 Najvyšší súd
Slovenskej republiky vrátil spis krajskému súdu bez rozhodnutia o podanej kasačnej sťažnosti na postup
podľa § 143 Správneho súdneho poriadku, z dôvodu nesprávneho označenia sídla žalobcu v záhlaví
napadnutého rozsudku.

4. Podľa § 143 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v § 142 ods. 1.
V danom prípade správny súd v písomnom vyhotovení rozsudku č. k. 30S/103/2019-85 zo dňa
19.05.2020 v záhlaví uviedol sídlo žalobcu „J. Šimku č. 9/4708, Martin“, ako bolo uvedené v žalobe zo
dňa 20.08.2019, namiesto sídla „Jána Šimka 4708/9A, Martin 036 01“, zapísaného v Obchodnom registri
Okresného súdu Žilina ku dňu vyhlásenia rozhodnutia.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina Oddiel: Sro, Vložka číslo: 51495/L vyplýva, že
dňom 05.11.2019, t.j. pred dňom vyhlásenia napadnutého rozsudku, došlo k zmene sídla žalobcu z
adresy J. Šimku 9/4708, Martin 036 01 na adresu Jána Šimka 4708/9A, Martin 036 01. Vzhľadom k
tomu, že išlo o zrejmú nesprávnosť, správny súd pristúpil k jej oprave postupom podľa § 143 SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.