{"guid": "3b2a043c-ea12-4122-9791-e3dd4b3be9c8:1d24687f-b3ae-4d26-934e-b39b5c76477a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5020200054.2", "spisova_znacka": "25Sa/2/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/2/2020 z 22. 4. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 22. apríla 2020, sp. zn. 25Sa/2/2020, ECLI:SK:KSZA:2020:5020200054.2", "identifikacne_cislo": "5020200054", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2020-04-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "nazov": "§ 199 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "nazov": "§ 177 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1", "nazov": "§ 107 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d24687f-b3ae-4d26-934e-b39b5c76477a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5020200054.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2020:5020200054.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2020:5020200054.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sa/2/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200054
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200054.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej
veci žalobcu: Ing. H. J., bytom X. XXXX/X, XXX XX G., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie,
so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovanej č. 57076-3/2019-BA zo dňa 22.10.2019

r o z h o d o l :

Žalobu   z a m i e t a .

Účastníkom konania náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 15.01.2020 domáhal sa žalobca zrušenia rozhodnutia žalovanej č.
57076-3/2019-BA zo dňa 22.10.2019.
V žalobe uviedol, že uvedeným rozhodnutím žalovaná zamietla jeho odvolanie voči rozhodnutiu
Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina zo dňa 20.05.2019. Odvolanie voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,
pobočka Žilina doručil osobne do Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina dňa 21.06.2019. Poukázal na ust.
§ 210 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, teda na to, že organizačné zložky Sociálnej
poisťovne sú povinné rozhodnúť vo veciach najneskôr do 60 dní. Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava
dňa 23.08.2013 (čo je dva dni po zákonom stanovenej lehote) rozhodla o predĺžení zákonnej lehoty o
ďalších 60 dní. Konečné rozhodnutie v danej veci žalovaná urobila 22.10.2019 - doručené na Poštu
Žilina 31.10.2019. Vzhľadom na skutočnosť, že Sociálna poisťovňa, ústredie nerozhodla v danej veci v
lehote stanovenej zákonom č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, navrhol, aby súd jej rozhodnutie č.
57076-3/2019-BA zo dňa 22.10.2019 zrušil.

2. Žalovaná rozhodnutím č. 57076-3/2019-BA zo dňa 22. októbra 2019 podľa § 218 ods. 2 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení odvolanie p. Ing. H. J. (žalobcu) podané proti rozhodnutiu
Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 34511-4/2019-ZA zo dňa 20. mája 2019, vo veci zániku povinného
nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia zamietla v celom rozsahu a potvrdila
napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina.
Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina, ako prvostupňový orgán vydala rozhodnutie č. 34511-4/2019-ZA zo
dňa 20. mája 2019, ktorým rozhodla, že p. Ing. H. J. ako samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo
povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 31. januára 2014.
Žalobca podal proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina zo dňa 20. mája 2019 v zákonom
stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že zánik povinného nemocenského poistenia a povinného
dôchodkového poistenia účastníka konania je neopodstatnený, pretože povinné nemocenské poistenie
a povinné dôchodkové poistenie účastníka konania v danom období nevzniklo.
Sociálna poisťovňa, ústredie (žalovaná) ako odvolací orgán preskúmala odvolaním napadnuté
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina v celom rozsahu a dospela k záveru, že napadnuté



rozhodnutie je vecne správne a v súlade so zákonom v znení neskorších predpisov, preto odvolanie
žalobcu zamietla v celom rozsahu a potvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka
Žilina.

3. Predmetom konania na správnom súde je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.
57076-3/2019-BA zo dňa 22. októbra 2019.

4. Žalovaná vo svojom vyjadrení k správnej žalobe uviedla, že žalobca v správnej žalobe nenamieta
proti samotnému výroku ani prvostupňového, ani druhostupňového rozhodnutia, teda proti tomu, že mu
ako samostatne zárobkovo činnej osobe dňa 31. januára 2014 zaniklo povinné nemocenské poistenie
a povinné dôchodkové poistenie. Za dôvod pre zrušenie napadnutých rozhodnutí považuje jedine to, že
Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodla o jeho odvolaní proti rozhodnutiu č. 34511-4/2019-ZA oneskorene,
t.j. po lehote ustanovenej v § 210 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 677/2006 Z.z..
Ďalej uviedla, že z dôvodu enormnej pracovnej zaťaženosti zamestnancov žalovanej vybavujúcich
odvolania účastníkov konania vo veciach sociálneho poistenia, Sociálna poisťovňa, ústredie listom č.
57076-2/2019-BA zo dňa 23. augusta 2019 predĺžila lehotu na rozhodnutie o odvolaní žalobcu o 60 dní.
Predmetný list bol žalobcovi doručený dňa 13. septembra 2019.
V súvislosti s nedodržaním ani predĺženej lehoty na rozhodnutie uviedla, že lehota ustanovená v
§ 210 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 677/2006 Z.z. je procesnou lehotou,
ktorej nedodržanie nemá vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia, preto táto skutočnosť nemôže
byť podľa právneho názoru žalovanej dôvodom na zrušenie napadnutých rozhodnutí. S uvedeným
právnym názorom žalovanej sa stotožňuje aj judikatúra súdov Slovenskej republiky, napr. Krajský
súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. 1S/209/2015 zo dňa 26. januára 2017, Krajský súd v Trnave
v rozsudku sp. zn. 20S/52/2016 zo dňa 20. marca 2017, Krajský súd v Nitre v rozsudku sp. zn.
23Sa/25/2018 zo dňa 08. októbra 2018. Žalovaná zároveň poukázala na rozsudok Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 1S/13/2014-38 zo dňa 28. októbra 2014, kde správny súd uviedol, že: „nedodržanie
procesných lehôt na vydanie rozhodnutia nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Pri
preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu totiž súd prihliada len na tie vady konania
pred správnym orgánom, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pričom
zrušením žalobou napadnutého rozhodnutia len z dôvodu jeho vydania po zákonom ustanovenej lehote,
by žalobca priaznivejšie rozhodnutie vo veci nedosiahol\". Uvedený rozsudok Krajského súdu v Prešove
bol následne potvrdený Najvyšším súdom Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 9Sžso/3/2015 zo dňa
28. februára 2017. Žalovaná poukázala na jednotnú judikatúru súdov Slovenskej republiky vo vzťahu k
žalobcom namietanej otázke, o čom svedčí aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/162/2018
zo dňa 30. októbra 2019, v ktorom Najvyšší súd vyslovil záver: „Hmotnoprávne lehoty sú lehotami, ktoré
spôsobujú právne následky v oblasti vzniku práv a povinností súvisiacich s predmetom úpravy zákona
o sociálnom poistení. Lehoty procesnoprávne majú len procesný, poriadkový význam a ich právne
následky nepôsobia v oblasti práva hmotného. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti okrem namietaného
nedodržania zákonnej 60-dňovej lehoty netvrdil žiadne iné porušenie jeho subjektívnych práv. Hoci
je pravdou, že pri vydávaní rozhodnutí žalovanej neboli dodržané procesné lehoty, kasačný súd
s prihliadnutím na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prisvedčuje prijatému
záveru krajského súdu a žalovanej, že toto procesné pochybenie nemá vplyv na zákonnosť žalobou
napadnutých rozhodnutí. Lehota určená v ust. § 210 ods. 2 zákona o sociálnom poistení je lehotou
procesnou, ktorá ako už bolo uvedené, má poriadkový charakter a jej prípadné nedodržanie nemá vplyv
na zákonnosť rozhodnutia ani na právnu pozíciu účastníkov konania. V týchto prípadoch je ochrana
účastníka konania zabezpečená v rámci konania proti nečinnosti orgánov verejnej správy podľa § 242
a nasl. SSP.\"
Záverom žalovaná uviedla, že po predĺžení lehoty na rozhodnutie pripadol posledný deň 120-dňovej
lehoty na deň pracovného pokoja (19. októbra 2019 - sobota), preto mala o odvolaní žalobcu proti
prvostupňovému rozhodnutiu č. 34511-4/2019-ZA rozhodnúť do 21. októbra 2019 vrátane (najbližší
nasledujúci pracovný deň). Odvolací orgán však vydal rozhodnutie č. 57076-3/2019-BA až dňa 22.
októbra 2019, čím sa omeškal oproti zákonom o sociálnom poistení ustanovenej procesnej lehote len o
jeden deň. Žalovaná pri vydaní napadnutého rozhodnutia postupovala v súlade so zákonom o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov, pričom konala len v medziach predmetného zákona. V žiadnom
prípade pri vydaní jednak prvostupňového, ako aj druhostupňového rozhodnutia neprekročila právomoci,
ktoré jej dáva zákon o sociálnom poistení. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná navrhla, aby
Krajský súd v Žiline správnu žalobu zamietol.



5. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 199 a nasl. zákona                             č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 177 SSP, pričom zistil, že rozhodnutie
žalovanej je zákonné, preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. V prejednávanej veci v
súlade s ust. § 137 ods. 4 SSP rozhodol bez pojednávania, lebo nezistil, že by týmto postupom bolo
porušené ust. § 107 ods. 1 SSP a z iných dôvodov potreba pojednávanie nariadiť nevznikla.

6. Predmetom konania na správnom súde je posúdenie vplyvu nedodržania zákonom stanovenej lehoty
na vydanie žalobou napadnutého rozhodnutia žalovanej na jeho zákonnosť.

7.  Podľa ust. § 147 ods. 1 až 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, právo predpísať poistné
sa premlčí za 10 rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
Právo predpísať poistné sa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť ustanovená        v § 228 ods.
1 a § 231 ods. 1 písm. b).
Právo vymáhať poistné sa premlčí za 6 rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa poistné predpísalo.

Podľa § 210 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, organizačné zložky Sociálnej poisťovne sú povinné
rozhodnúť vo veciach uvedených v odseku 1 najneskôr do 60 dní od začatia konania, v mimoriadne
zložitých prípadoch možno túto lehotu predĺžiť najviac o 60 dní, čo treba oznámiť účastníkom konania.

8. V danom prípade odvolacie konanie začalo dňom doručenia odvolania žalobcu voči rozhodnutiu
Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 34511-4/2019-BA, t.j. dňa 28. júna 2019. Zákonom určená 60-
dňová lehota na vydanie rozhodnutia o odvolaní bola predĺžená o ďalších 60 dní, a tak posledným dňom
na vydanie rozhodnutia o odvolaní bol deň 19. október 2019. Vzhľadom k tomu, že po predĺžení lehoty na
rozhodnutie pripadol posledný deň 120-dňovej lehoty na deň pracovného pokoja (sobota), mala žalovaná
o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodnúť do 21. októbra 2019 vrátane (najbližší
nasledujúci pracovný deň). Odvolací orgán (žalovaná) však vydal rozhodnutie č. 57076-3/2019-BA až
dňa 22. októbra 2019, čím sa omeškal oproti zákonom o sociálnom poistení ustanovenej procesnej
lehote o jeden deň.

9. V rámci koncepcie zákona č. 461/2003 Z.z. je ust. § 210 zaradené do tretej časti - konanie vo
veciach sociálneho poistenia. V rámci tejto časti je upravený postup organizačných zložiek Sociálnej
poisťovne vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu
upravenom týmto zákonom, najmä pri rozhodovaní o právach a povinnostiach účastníkov právnych
vzťahov sociálneho poistenia a účastníkov právnych vzťahov starobného dôchodkového sporenia v
rozsahu upravenom týmto zákonom. Lehota na vydanie rozhodnutí v danej oblasti je lehotou procesnou.
Hmotno-právne lehoty súvisiace so sociálnym poistením sú zákonom určené v rámci prvej a druhej časti
zákona o sociálnom poistení.
Hmotno-právne lehoty sú lehotami, ktoré spôsobujú právne následky v oblasti vzniku práv a povinností
súvisiacich s predmetom úpravy zákona o sociálnom poistení. Lehoty procesno-právne majú len
procesný, poriadkový význam a ich právne následky nepôsobia v oblasti práva hmotného.

10. V podanej žalobe žalobca okrem namietaného nedodržania zákonnej 60-dňovej lehoty netvrdí žiadne
iné porušenie jeho subjektívnych práv. Hoci je pravdou, že pri vydávaní rozhodnutia žalovanej nebola
dodržaná procesná lehota, správny súd s prihliadnutím na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR,
prisvedčuje prijatému záveru žalovanej, že toto procesné pochybenie nemá vplyv na zákonnosť žalobou
napadnutého rozhodnutia.

11.  Lehota určená v ust. § 210 ods. 2 zákona o sociálnom poistení je lehotou procesnou, ktorá,
ako už bolo uvedené, má poriadkový charakter a jej prípadné nedodržanie nemá vplyv na zákonnosť
rozhodnutia, ani na právnu pozíciu účastníkov konania. V týchto prípadoch je ochrana účastníka konania
zabezpečovaná v rámci konania proti nečinnosti orgánov verejnej správy podľa § 242 a nasl. SSP.
Hmotno-právnu lehotu súvisiacu so zánikom oprávnenia organizačných zložiek Sociálnej poisťovne na
predpísanie poistného a penále stanovuje ust.   § 147 v spojitosti s ust. § 241 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení. V danom prípade bola hmotno-právna lehota (10 rokov od splatnosti poistného) na predpísanie
poistného a penále zo strany žalovanej dodržaná.



Žalovaná nepoprela prekročenie zákonom stanovenej lehoty na vydanie rozhodnutia, no samotné
prekročenie lehoty nemôže spôsobiť nezákonnosť rozhodnutia v prípade, že by napadnuté rozhodnutie
bolo vecne správne.

12. Na základe uvedených dôvodov dospel správny súd k názoru, že rozhodnutie žalovanej vychádza z
dostatočne zisteného stavu veci, vec bola správne právne posúdená, preto žalobu s poukazom na ust.
§ 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.

13. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario tak, že žalobcovi,
ktorý v konaní úspešný nebol, súd náhradu trov konania nepriznal. Rovnako nepriznal náhradu trov ani
žalovanej podľa § 168 SSP a contrario, pretože nevznikli podmienky na jeho aplikáciu - výnimočnosť
situácie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu po jeho právoplatnosti je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo
dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa                           §
41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť - označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "3b2a043c-ea12-4122-9791-e3dd4b3be9c8:9f9d6c25-7c6c-4d0d-b246-a73e36dcd0ff", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5020200054.2", "spisova_znacka": "25Sa/2/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/2/2020 z 22. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-04-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5020200054.2"}, {"guid": "7a01bfe1-d2a8-4a62-a700-bae747de9ff7:c9d48974-c9ee-4291-b708-a00370a4a523", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4018200277.2", "spisova_znacka": "23Sa/25/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/25/2018 z 7. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-10-07", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4018200277.2"}], "citovane_v": []}