{"guid": "cab77f76-8309-4856-94f4-c22fe1154dc4:38b273d2-3945-4657-969a-d7ea213b5237", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5020200082.1", "spisova_znacka": "27Sa/5/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 27Sa/5/2020 z 17. 6. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 17. júna 2020, sp. zn. 27Sa/5/2020, ECLI:SK:KSZA:2020:5020200082.1", "identifikacne_cislo": "5020200082", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Hrnčárová", "sudca_id": 462, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-hrncarova-462", "datum_vydania": "2020-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 107 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "nazov": "§ 199 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 107 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 107 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 107 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 107 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/38b273d2-3945-4657-969a-d7ea213b5237", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5020200082.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2020:5020200082.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2020:5020200082.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 27Sa/5/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200082
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200082.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej
veci žalobcu: Mgr. N. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom O. K. č. XX, XXX XX M., proti žalovanému:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, so sídlom Špitálska ulica č. 8, 812 67 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2019/14582
zo dňa 19.12.2019

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu   z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Čadca (ďalej ako správny orgán prvého stupňa alebo prvostupňový
správny orgán) rozhodnutím Číslo: CA2/OPPKPČ/SOC/2019/47860-8  Č. z.: 2019/173934 zo dňa
21.10.2019 (ďalej ako rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa alebo prvostupňové rozhodnutie)
rozhodol podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod 1., ods. 8 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tak, že vyhovel žiadosti, ktorú podala dňa 14.08.2019
pani Mgr. R. N., narodená XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX M. a priznal jej peňažný príspevok na
kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi
a bytového zariadenia mesačne vo výške 9,28 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú
osobu ustanovenú v § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 01.08.2019. Opakovaný peňažný
príspevok na kompenzáciu sa vypláca mesačne pozadu. Podľa rozhodnutia správneho orgánu prvého
stupňa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Čadca - Odbor sociálnych vecí a rodiny dňa 10.09.2019
vydal pod číslom CA/2/OPPKPČ/SOC/2019/48046 a pod č. z.: 2019/153127 komplexný posudok v
zmysle § 15 zákona č. 447/2008 Z. z., podľa ktorého sa účastník - žalobca považuje za fyzickú osobu
s ťažkým zdravotným postihnutím. Na základe lekárskeho posudku Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny, Martin zo dňa 15.04.2019 bola stanovená miera funkčnej poruchy účastníka - žalobcu na 50
% so záverom, že účastník konania je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie
je odkázaná na sprievodcu. Posudkový lekár v lekárskom posudku vyjadril, že ochorenie účastníka
je zaradené do zoznamu chronických stavov, pri ktorých dochádza k nadmernému opotrebovaniu
šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia v dôsledku ťažkých porúch mobility bez používania
technicky náročných pomôcok a je zaradené v I. skupine písmena b v zmysle prílohy č. 7 k zákonu
č. 447/2008 Z. z.. Ako forma kompenzácie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia je v
citovanom komplexnom posudku navrhnutý peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne a obuvi a bytového zariadenia. Správny



orgán prvého stupňa poukázal na úpravu podľa § 38 ods. 1, ods. 8, ods. 17 zákona č. 447/2008 Z. z. a
skonštatoval, že celkom priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia je vo výške 9,28 % sumy
životného minima, pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenú osobitným predpisom, ktorá v súčasnosti
predstavuje 19,51 Eur mesačne. Opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu sa vypláca mesačne
pozadu a bude vyplatený až po právoplatnosti označeného rozhodnutia.

2. Proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie zo dňa 28.10.2019, v
obsahu ktorého ťažiskovo namietal, že mu prináleží doplatenie finančných prostriedkov opakovaného
peňažného príspevku na kompenzáciu od mesiaca máj 2019, kedy bol tento príspevok priznaný na
základe rozhodnutia zo dňa 15.05.2019, a teda vyplatenie žalobcovi prináleží od 15.05.2019, o čom
svedčí právoplatné rozhodnutie. Žalobca nepodával žiadnu novú žiadosť, ale žiadal o zaslanie tlačív
potrebných pre PSVRuU na uplatnenie a vyplatenie uvedeného príspevku. V odvolaní žalobca opísal
komunikáciu s pracovníkom ÚPSVaRu, výsledkom ktorej bolo po prezentovaní skutočnosti prekážky na
strane žalobcu osobne sa pred príslušný orgán dostaviť, prisľúbenie pracovníčky v smere zaslania tlačív,
k čomu však nedošlo, v nadväznosti na čo žalobca písomne požiadal o zaslanie uvedených dokladov/
tlačív žiadosťou z 28.06.2019. Žalobca opakovane v odvolaní zdôraznil, že nepodal žiadosť tak, ako je
to uvádzané správnym orgánom prvého stupňa v jeho písomnostiach, ale požiadal o zaslanie dokladov/
tlačív pre uplatnenie príspevku na kompenzáciu, ktoré mu neboli po telefonickom dohovore zaslané.
Opakovaný príspevok na kompenzáciu sa vypláca mesačne pozadu, t.j. v mesiaci november prináleží
žalobcovi vyplatenie od mája 2019 do októbra 2019 spolu 117,06 Eur a v mesiaci december mu bude
vyplatené za november, čo predstavuje 19,51 Eur.

3. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa rozhodol žalovaný
rozhodnutím Číslo: UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2019/14582 zo dňa 19.12.2019 (ďalej ako
napadnuté rozhodnutie alebo odvolacie rozhodnutie alebo rozhodnutie žalovaného) tak, že uvedené
odvolanie zamietol a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Čadca č. CA2/OPPKPČ/
SOC/2019/47860-8,  č.z.: 2019/173934 zo dňa 21.10.2019 vo veci vyhovenia žiadosti zo dňa
14.08.2019, ktorú podala Mgr. N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. XX a priznania peňažného
príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva,
bielizne, obuvi a bytového zariadenia mesačne vo výške 9,28 % sumy životného minima pre jednu
plnoletú fyzickú osobu ustanovenú v § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, s účinnosťou od 01.08.2019 potvrdil. V
rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia žalovaný ako odvolací orgán skonštatoval, že preskúmal podľa §
59 ods. 1 Správneho poriadku prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu, odvolanie účastníka konania
a spisový materiál, ktorý sa vzťahuje na vec. V spisovej dokumentácii prvostupňového správneho orgánu
zistil, že žiadosť Mgr. N. R. o peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenie nie je kompletná, v
nadväznosti na čo správny orgán prvého stupňa vyzval výzvou zo dňa 10.10.2019 žalobcu na správne
vypísanie tlačiva - vyhlásenia o majetku v tom smere, či vlastní alebo nevlastní majetok v hodnote
presahujúcej 39.833,- Eur. Túto výzvu žalobca prevzal 14.10.2019. Správny orgán prvého stupňa
rozhodol o prerušení konania dňa 10.10.2019. Dňa 18.10.2019 bolo správnemu orgánu prvého stupňa
doručené vyhlásenie o majetku na účely poskytovania peňažného príspevku na kompenzáciu od Mgr.
N. R., čím nedostatky podania pominuli a dňa 21.10.2019 bolo vydané rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa o priznaní peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s
hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia od 01.08.2019, keďže Mgr.
N. R. písomne podala žiadosť až v mesiaci august 2019. Žalovaný poukazujúc na úpravu § 55 ods. 1,
ods. 3 zákona č. 447/20087 Z. z. skonštatoval, že prvostupňový správny orgán po uplatnení citovaných
zákonných ustanovení správne určil výšku ako aj účinnosť peňažného príspevku na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového
zariadenia. V súvislosti s poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia žalovaný zdôraznil, že sa jedná o fakultatívny príspevok, a teda je možné poskytnúť len
po splnení všetkých zákonných podmienok a na peňažný príspevok na kompenzáciu právny nárok
nevzniká.

4. Podaním zo dňa 17.02.2020 podal žalobca včas správnu žalobu, ktorou navrhol rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa ako aj rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu



prvého stupňa na ďalšie konanie. Na odôvodnenie správnej žaloby uviedol žalobca nasledovnú
argumentáciu:
- pri šetrení zdravotného stavu žalobcu bolo zistené, že mu náleží a bola priznaná kompenzácia na
vyplácanie kompenzácie zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne a obuvi
a bytového zariadenia, nakoľko používa technicky náročnú pomôcku, a to bedrový pás s výstuhami,
ktorého používaním dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového
zariadenia, pričom toto je žalobcovi priznané v rozhodnutí číslo: CA2/OPPKPČ/SOC/2019/18521-5 zo
dňa 02.05.2019, ktoré žalobca prevzal 15.05.2019 a jeho prílohou je lekársky posudok z 15.04.2019,
kde na poslednej strane v bode 9 je táto kompenzácia priznaná.
- žalobca bol kontaktovaný zamestnankyňou UPSVaRu v Čadci, a to telefonicky (išlo o pani H.), ktorá
žiadala, aby sa žalobca dostavil na UPSVaR vo veci vypísania tlačiva na kompenzáciu, ktorá bola
žalobcovi priznaná. Žalobca v tej dobe nemal vedomosť o takomto nároku, pretože nedisponoval
rozhodnutím o jeho priznaní a žiadal, aby mu rozhodnutie bolo zaslané s tým, že následne vypíše, čo
bude potrebné. Po prevzatí rozhodnutia bol žalobca opätovne pani H. kontaktovaný s tým, že si má prísť
vyzdvihnúť tlačivá na uplatnenie kompenzácie, avšak prezentoval prekážky týkajúce sa zdravotného
stavu, ktoré bránia, aby sa osobne dostavil a v nadväznosti na to bolo označenou pracovníčkou
UPSVaRu žalobcovi prisľúbené zaslanie dokladov poštou. Nakoľko prisľúbené doklady poštou neboli
dosť dlho doručené, sám žalobca požiadal o zaslanie tlačív v domnení, že uvedená pracovníčka zrejme
na svoj prísľub zabudla. Žalobca poslal žiadosť o zaslanie tlačív na kompenzáciu, v ktorej časti poukázal
na list z 28.06.2019. Na základe tohto listu boli žalobcovi zaslané tlačivá, ktoré v termíne zaslal späť.
- UPSVaR v Čadci po doložení všetkých tlačív a potvrdení vydal rozhodnutie z 21.10.2019, ktorým
vyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 14.08.2019, ktorú žiadosť však žalobca nepodal, čo žalobca v správnej
žalobe zdôraznil a peňažný príspevok mu priznal s účinnosťou od 01.08.2019.
- proti rozhodnutiu z 21.10.2019 (rozhodnutie č. CA2/OPPKPČ/SOC/2019/47860-8) podal žalobca
odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol dňa 19.12.2019 tak, že toto odvolanie zamietol a rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa potvrdil vrátane stanovenej účinnosti, odkedy bol peňažný príspevok
priznaný, teda od 01.08.2019.
- žalobca má za to, že peňažný príspevok mu má byť vyplatený tak, ako žiadal v odvolaní, pretože
návrh na peňažný príspevok a jeho výplata vzniká právoplatným rozhodnutím príslušného UPSVaRu
o jeho priznaní, čo v prípade žalobcu zodpovedá rozhodnutiu zo dňa 02.05.2019 č. CA2/OPPKPČ/
SOC/2019/18521-5. Zo strany žalobcu nedošlo k žiadnemu pochybeniu, všetko včas a riadne zaslal, ako
to vyplýva z doložených dokladov. Pochybila zamestnankyňa UPSVaRu, ktorá z dôvodov, ktoré žalobca
nepozná, neposlala tlačivá.
- peňažný príspevok sa priznáva a vyplatí od prvého kalendárneho mesiaca, v ktorom sa začalo konanie
o peňažnom príspevku na kompenzáciu a poskytuje sa za celý kalendárny mesiac, a to aj vtedy, keď
podmienky nároku boli splnené len za časť kalendárneho mesiaca a vypláca sa mesiac pozadu.
- žalobca nepodal žiadosť o kompenzáciu, ako to nesprávne uvádza príslušný orgán v rozhodnutí
z 19.12.2019, ale požiadal o zaslanie tlačív na uplatnenie nároku na kompenzáciu, ktoré mu neboli
príslušnou pracovníčkou zaslané. Kompenzácia bola už raz priznaná, tak nebol dôvod opätovne žiadať
zo strany žalobcu to, čo už raz bolo priznané.
- opísaný postup správneho orgánu považuje žalobca za zavádzajúci a zámerne poškodzujúci ZŤP
osoby. Zlá komunikácia zo strany pracovníčok UPSVaRu je v rozpore s dobrými mravmi, a to nielen voči
žalobcovi, ale aj voči osobám ZŤP, ak takto zavádzajúco správny orgán komunikuje.
- postupom a rozhodnutím prvostupňového orgánu a následne aj žalovaného boli porušené práva, ktoré
žalobcovi garantuje Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, ktorý pre Slovenskú
republiku nadobudol platnosť 25. júna zverejnením v Zbierke zákonov č. 317/2010 (č.l.5, 6). Následne
žalobca v správnej žalobe poukazuje na článok 9, 5, 19 a 20 ním označenej právnej úpravy.
Súhrnne žalobca navrhuje rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa i žalovaného zrušiť z dôvodu
jeho vydania na základe:
- neúčinného právneho predpisu,
- nakoľko vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- pre nedostatok dôvodov, z dôvodu zistenia skutkového stavu orgánov verejnej správy nedostačujúco
pre riadne posúdenie veci,
- z dôvodu, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi a tiež z dôvodu, že nemá oporu v týchto
administratívnych spisoch,
- z dôvodu, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré
mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej a



- pre rozpor s Dohovorom OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím.

5. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe bolo doručené žalobcovi dňa 23.04.2020, avšak žalobca k
tomuto vyjadreniu repliku nepodal.

6. Správny súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správneho orgánu
prvého stupňa, rovnako ako postup týchto správnych orgánov, ktorý predchádzal vydaniu ich rozhodnutí,
pričom správny súd v tomto prieskume zákonnosti postupoval podľa § 199 a nasl. SSP (zákon č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej ako SSP). V nadväznosti na uvedené správny súd
skonštatoval, že žaloba nie je dôvodná a rozhodol o jej zamietnutí podľa § 190 SSP. Vo veci správny súd
rozhodol bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP pri skonštatovaní
absencie existencie dôvodu pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP a za
súčasnej aplikácie postupu podľa § 137 ods. 4 SSP na termíne dňa 18.06.2020 verejne vyhlásil rozsudok
vo veci.

7. Podľa § 199 ods. 1 písm. c, ods. 2, ods. 3 SSP: Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie
rozhodovanie po c) Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny,
V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného
stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej
procesných právach a povinnostiach.
Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní
o všeobecnej správnej žalobe.

Podľa § 203 ods. 1, 2 SSP: Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo
doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.
Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.

Podľa § 204 SSP: Ak to nie je v rozpore s účelom správneho súdnictva, môže správny súd i bez návrhu
doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy.

Podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom k
01.08.2019 (ďalej len zákon č. 447/2008 Z. z.): Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá
je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených
výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak
po b) súvisiace po 1. s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia.

Podľa § 43 ods. 1, 2, 3, 5 zákona č. 447/2008 Z. z.: Nárok na peňažný príspevok na kompenzáciu a
nárok na jeho výplatu vzniká právoplatným rozhodnutím príslušného orgánu o jeho priznaní.
Peňažný príspevok na kompenzáciu sa prizná a vypláca od prvého dňa kalendárneho mesiaca, v ktorom
sa začalo konanie o peňažnom príspevku na kompenzáciu ak § 40 ods. 16, 18 a 19 neustanovujú inak.
Peňažný príspevok na kompenzáciu sa poskytuje za celý kalendárny mesiac, a to aj vtedy, keď
podmienky nároku boli splnené len za časť kalendárneho mesiaca ak § 40 ods. 16, 18 a 19 neustanovujú
inak.
Opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu sa vypláca mesačne pozadu.

Podľa § 55 ods. 1, 2, 3 zákona č. 447/2008 Z. z.: Konanie o priznanie peňažného príspevku na
kompenzáciu, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze sa začína na základe žiadosti
fyzickej osoby alebo na základe žiadosti rodiča maloletého dieťaťa alebo fyzickej osoby, ktorá má dieťa
zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu. Žiadosť podľa prvej vety sa podáva
písomne alebo elektronickými prostriedkami podpísaná zaručeným elektronickým podpisom. Konanie
o odňatí peňažného príspevku na kompenzáciu, o odňatí a zastavení výplaty peňažného príspevku na
kompenzáciu, o zastavení výplaty peňažného príspevku na kompenzáciu a o zvýšení alebo znížení jeho
výšky, konanie o vrátení peňažného príspevku na kompenzáciu, konanie o odňatí a vrátení preukazu
a konanie o odňatí a vrátení parkovacieho preukazu sa začína na podnet fyzickej osoby alebo na
podnet orgánu, ktorý je príslušný rozhodovať o peňažnom príspevku na kompenzáciu, o preukaze a o
parkovacom preukaze v prvom stupni.



Ak fyzická osoba vzhľadom na svoj zdravotný stav nemôže sama podať žiadosť uvedenú v odseku
1 alebo oznámiť alebo preukázať skutočnosti rozhodujúce na poskytovanie peňažného príspevku na
kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu, oznámiť alebo preukázať skutočnosti týkajúce sa plnenia
povinností súvisiacich s poskytnutým jednorazovým peňažným príspevkom na kompenzáciu, môže v
jej mene a s jej súhlasom a na základe potvrdenia lekára so špecializáciou v špecializačnom odbore
všeobecné lekárstvo alebo lekára so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria o zdravotnom
stave fyzickej osoby, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, podať žiadosť
alebo oznámiť alebo preukázať skutočnosti rozhodujúce na poskytovanie peňažného príspevku na
kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu, oznámiť alebo preukázať skutočnosti týkajúce sa plnenia
povinností súvisiacich s poskytnutým jednorazovým peňažným príspevkom na kompenzáciu aj iná
fyzická osoba, ak je spôsobilá na právne úkony. V konaní o preukaze a v konaní o parkovacom preukaze
koná v mene maloletého dieťaťa, ktoré je umiestnené v zariadení na základe rozhodnutia súdu, toto
zariadenie. V konaní o peňažnom príspevku na osobnú asistenciu podľa § 21 ods. 3 písm. a) koná v
mene maloletého dieťaťa zariadenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.
Žiadosť uvedená v odseku 1 musí obsahovať meno a priezvisko fyzickej osoby, ktorá žiada o priznanie
peňažného príspevku na kompenzáciu alebo o preukaz alebo o parkovací preukaz, dátum jej narodenia,
adresu jej trvalého pobytu alebo prechodného pobytu, doklad o tom, že ide o účastníka právnych
vzťahov podľa § 3, jej rodné číslo, ak je pridelené. Súčasťou žiadosti je aj aktuálny lekársky nález alebo
odborný lekársky nález lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore podľa § 11 ods.
7 písm. b), ak sa nepostupuje podľa § 11 ods. 7 písm. a) a ods. 8. Žiadosť o priznanie peňažného
príspevku na kompenzáciu musí obsahovať aj potvrdenie o jej príjme za predchádzajúci kalendárny rok
pred podaním žiadosti a vyhlásenie o majetku fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré
nie je staršie ako tri mesiace; žiadosť nemusí obsahovať toto vyhlásenie, ak už bolo pred podaním
žiadosti predložené príslušnému orgánu. Žiadosť o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie musí
obsahovať aj potvrdenie o príjme fyzickej osoby zo zamestnania za kalendárny mesiac, v ktorom bola
podaná žiadosť. Na výzvu príslušného orgánu je fyzická osoba povinná predložiť aj iné doklady, ktoré
sú podkladom na rozhodnutie.

Podľa Článku 3 písm. a až f Oznámenia Ministerstva zahraničných vecí SR č.317/2010 Z. z. o Dohovore
o právach osôb so zdravotným postihnutím: Tento dohovor sa zakladá na zásadách, ako sú:
a) rešpektovanie prirodzenej dôstojnosti, osobnej nezávislosti vrátane slobody voľby a samostatnosti
osôb;
b) nediskriminácia;
c) plné a účinné zapojenie sa a začlenenie do spoločnosti;
d) rešpektovanie odlišnosti a prijímanie osôb so zdravotným postihnutím ako súčasti ľudskej rozmanitosti
a prirodzenosti;
e) rovnosť príležitostí;
f) prístupnosť.

8. Z pripojeného administratívneho spisu mal správny súd preukázanú skutočnosť podania žiadosti o
poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu žalobkyňou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v Čadci tak, ako je jej písomné vyhotovenie súčasťou pripojeného administratívneho spisu zo dňa
24.07.2019, ktorá žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu bola označenému
orgánu doručená dňa 14.08.2019. Podaniu tejto žiadosti predchádzalo komunikovanie žalobcu s
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Čadca na základe žiadosti o zaslanie tlačív na účel kompenzácie
zvýšených výdavkov ZŤP zo dňa 29.07.2019, ktorá bola Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Čadca
doručená dňa 14.08.2019 a na základe žiadosti o zaslanie tlačiva na kompenzáciu zo dňa 28.06.2019,
ktorá bola Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Čadca doručená dňa 03.07.2019. Obe tieto žiadosti
žalobcu sú súčasťou pripojeného administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa. Súčasťou
administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa je i písomné vyhotovenie Vyhlásenia o
majetku na účely poskytovania peňažného príspevku na kompenzáciu zo dňa 15.10.2019, ktoré bolo
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Čadca doručené dňa 18.10.2019. Výzvou - doplnenie podania
zo 14.08.2019, ktorá bola žalobcovi doručená dňa 14.10.2019 vyzval Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny, Čadca žalobcu, aby v lehote 8 dní od prevzatia výzvy doplnil žiadosť zo dňa 14.08.2019 o
poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo
opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia a doložil správne vypísané a vyčiarknuté
tlačivo - Vyhlásenie o majetku, či vlastní alebo nevlastní majetok v hodnote presahujúcej 39.833,- Eur,
pretože v doloženom vyhlásení o majetku, ktoré bolo pripojené k žiadosti, sa žalobca nevyjadril, či vlastní



alebo nevlastní majetok v hodnote presahujúcej 39.833,- Eur. Požadovaný doklad tvorí nevyhnutný
podklad pre vydanie rozhodnutia a správny orgán nemôže pokračovať ďalej v konaní, pokiaľ účastník
konania neodstráni nedostatky svojho podania v lehote určenej vo výzve. Zároveň v tejto výzve bol
žalobca poučený pre prípad, že vyhlásenie o majetku nepredloží správne vypísané a vyčiarknuté (či
vlastní alebo nevlastní majetok v hodnote 39.833,- Eur) v stanovenej lehote, že bude konanie o žiadosti
o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou
alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia zastavené. Zároveň Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny, Čadca do doby predloženia dokladov v lehote uvedenej v označenej výzve
konanie v predmetnej veci podľa  § 29 ods. 1 Správneho poriadku preruší, čo i učinil rozhodnutím z
10.10.2019, ktoré je súčasťou pripojeného administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa.

9. Správny súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa ako i žalovaného
a rovnako postup týchto správnych orgánov, ktorý predchádzal vydaniu označených rozhodnutí.
Na základe uvedeného konštatuje, že nezistil žalobcom tvrdené dôvody pre zrušenie označených
rozhodnutí (rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa ani rozhodnutia žalovaného), v nadväznosti
na čo rozhodol podľa § 190 SSP o zamietnutí žaloby.
Ťažiskom argumentácie žalobcu v správnej žalobe bolo jeho tvrdenie o nesprávne určenej účinnosti
priznania nároku na peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou
alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia (ďalej len peňažný príspevok) podľa
rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa od 01.08.2019, ktoré rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa bolo rozhodnutím žalovaného po zamietnutí odvolania žalobcu potvrdené. Žalobca tvrdil,
že mu uvedený peňažný príspevok mal byť priznaný s účinnosťou od 15.05.2019, kedy mu bolo doručené
rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Čadca Číslo: CA2/OPPKPČ/SOC/2019/18521-5
zo dňa 02.05.2019, ktoré pripojil ako prílohu správnej žaloby (č.l. 9). Spolu s týmto rozhodnutím
bol žalobcovi doručený aj Lekársky posudok Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny, Martin ako Príloha č. 2 k zákonu č. 447/2008 Z. z., Číslo spisu 2019/21717
zo dňa 15.04.2019, podľa bodu 9. ktorého bola žalobcovi kompenzácia v podobe peňažného príspevku
priznaná. Uvedená argumentáciu žalobcu síce zodpovedá obsahu označených listinných dôkazov
(rozhodnutiu podľa č.l. 9 a lekárskemu posudku podľa č.l. 11), avšak neobstojí ako relevantná pri
hodnotení zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného ako aj postupu týchto
správnych orgánov, ktoré vyústili do vydania týchto rozhodnutí.
Primárne správny súd uvádza, že rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Čadca Číslo:
CA2/OPPKPČ/SOC/2019/18521-5, Č. z.: 2019/72291 zo dňa 02.05.2019 nie je rozhodnutím o priznaní
peňažného príspevku v zmysle úpravy podľa § 43 ods. 1 zákona č. 477/2008 Z. z. vo vyššie citovanom
znení, právoplatnosťou ktorého rozhodnutia by podľa tejto právnej úpravy vznikol žalobcovi nárok
na peňažný príspevok a na jeho vyplatenie. Uvedený záver jednoznačne vyplýva z obsahu tohto
rozhodnutia, a to ťažiskovo z jeho výroku, podľa ktorého označený správny orgán týmto rozhodnutím
rozhodol o odňatí preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom vo vzťahu
k žalobcovi a uložil fyzickej osobe menom Mgr. R. N. povinnosť vrátiť preukaz fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím so sprievodcom do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
oddeleniu peňažných príspevkov na kompenzáciu ZŤP a posudkových činností úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny. Zároveň skonštatoval, že menovaná má nárok na vyhotovenie preukazu fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 16 ods. 1 citovaného zákona (má sa na mysli zákon č.
447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov - poznámka správneho súdu). Pokiaľ
v odôvodnení označeného rozhodnutia bolo konštatované, že žalobca je odkázaný na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne a obuvi a bytového zariadenia,
pretože používa technicky náročnú pomôcku - bedrový pás s výstuhami, ktorého používaním dochádza
k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, ide o konštatovanie
označeného  správneho orgánu uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia vo väzbe na posudzovaný
predmet rozhodnutia vyplývajúci z jeho vymedzenia vo výroku tohto rozhodnutia. Nejedná sa teda o
právne záväznú skutočnosť zakladajúcu vznik nároku na peňažný príspevok a jeho výplatu v zmysle
§ 43 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.. Rovnaké konštatovanie správny súd uvádza i vo väzbe na
Lekársky posudok Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Martin
zo dňa 15.04.2019 označený žalobcom a pripojený ako príloha správnej žaloby (č.l. 11 a 12, ktorý
je rovnako súčasťou pripojeného administratívneho spisu), a to vo vzťahu k bodu 9 tohto listinného
dôkazu, na ktorý sa žalobca odvoláva. Vo vzťahu k tomuto listinnému dôkazu správny súd považuje za
nevyhnutné naviac zdôrazniť, že sa nejedná o rozhodnutie správneho orgánu ako také, ale len o podklad



rozhodnutia správneho orgánu, ktoré samotné rozhodnutie správneho orgánu, pre ktoré tento listinný
dôkaz tvoril podklad, sa týka iného predmetu rozhodovania, ako je správnym súdom skonštatované
už vyššie. Rozhodnutím v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. je rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa (rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Čadca Číslo: CA2/OPPKPČ/
SOC/2019/47860-8,  Č. z.: 2019/173934 zo dňa 21.10.2019), ktorým už bolo rozhodované o samotnom
peňažnom príspevku - o jeho priznaní v konkrétnej výške a s konkrétnou účinnosťou, a teda na základe
tohto rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa vzniká v zmysle úpravy § 43 ods. 1 zákona č.
447/2008 nárok na peňažný príspevok a na jeho výplatu. Toto rozhodnutie je zo dňa 21.10.2019, čo
správny súd zdôrazňuje a bolo napadnuté odvolaním žalobcu, o ktorom rozhodoval žalovaný svojim
rozhodnutím z 19.12.2019 (rozhodnutie Číslo: UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2019/14582 zo dňa
19.12.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2019.
V nadväznosti na skutočnosť podania žiadosti žalobcu o peňažný príspevok na kompenzáciu zo dňa
24.07.2019, ktorá bola Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Čadca doručená dňa 14.08.2019, ako
vyplýva z pripojeného administratívneho spisu, začalo v súlade s úpravou § 55 ods. 1 zákona č. 447/2008
Z. z. konanie o predmetnom peňažnom príspevku. Práve vo väzbe na skutočnosť začatia konania o
predmetnom peňažnom príspevku podaním žiadosti žalobcu o poskytnutie peňažného príspevku na
kompenzáciu, ktorá bola doručená správnemu orgánu prvého stupňa dňa 14.08.2019, teda až v mesiaci
august 2019, správny orgán prvého stupňa i žalovaný v súlade so zákonom, a teda správne stanovili
účinnosť priznania peňažného príspevku od 01.08.2019, v ktorej časti zároveň správny súd poukazuje
na úpravu podľa 43 ods. 2, 3 zákona č. 447/2008 Z. z.. V tejto časti odôvodnenia považuje správny súd za
významné zdôrazniť, že moment začatia konania o peňažnom príspevku na kompenzáciu nie je možné
viazať na podanie žalobcu zo dňa 28.06.2019, ktoré bolo Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Čadca
doručené 03.07.2019 a ani na podanie žalobcu z 29.07.2019, ktoré bolo Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny, Čadca doručené dňa 14.08.2019, a ktorými podaniami žalobca žiadal o zaslanie príslušných
tlačív, tak ako sú tieto žiadosti žalobcu súčasťou pripojeného administratívneho spisu správneho orgánu
prvého stupňa. Úprava podľa § 55 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. explicitne viaže moment začatia
konania o peňažnom príspevku na podanie žiadosti o peňažný príspevok (nie na žiadosť o zaslanie
tlačiva), a to písomne alebo elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom.
K argumentácii žalobcu o komunikácii s pracovníčkou správneho orgánu, resp. s pracovníčkami
správneho orgánu ohľadne vypísania príslušných tlačív pre potreby rozhodnutia o peňažnom príspevku
na kompenzáciu tak, ako táto argumentácia vyplýva z odôvodnenia správnej žaloby, vrátane tvrdených
prísľubov zaslania týchto tlačív po tom, ako žalobca prezentoval prekážky súvisiace s jeho zdravotným
stavom brániace mu v osobnom ustanovení sa pred príslušný správny orgán za účelom vypísania
týchto tlačív a následne žalobcom tvrdené otáľanie a absencia zaslania príslušných tlačív zo strany
správneho orgánu rsp. jeho pracovníkov, poukazuje správny súd opätovne ťažiskovo na úpravu
podľa § 55 ods. 1 veta druhá zákona č. 447/2008 Z. z., ktorá viaže moment začatia konania o
priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu na podanie písomnej žiadosti alebo žiadosti podanej
elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. Zároveň v § 55 ods. 2
zákona č. 447/2008 Z. z. uvedená právna úprava normuje postup v prípade, ak fyzická osoba vzhľadom
na svoj zdravotný stav nemôže sama žiadosť podať alebo oznámiť, alebo preukázať skutočnosti
rozhodujúce na poskytovanie peňažného príspevku na kompenzáciu, čo však nebol prípad na strane
žalobcu. Uvedené konštatovanie vyplýva aj zo samotnej skutočnosti následného podania žiadosti o
poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu žalobcom tak, ako bola táto žiadosť v písomnej
forme doručená správnemu orgánu prvého stupňa 14.08.2019. Na takéto podanie žiadosti žalobcu sa
potom správne a v súlade so zákonom viazal i procesný postup správneho orgánu prvého stupňa,
ktorý výzvou z 10.10.2019 vyzval žalobcu na doplnenie tejto žiadosti a zároveň tak, ako vyplýva z
obsahu písomného vyhotovenia tejto výzvy, ktorá je súčasťou pripojeného administratívneho spisu
správneho orgánu prvého stupňa, poskytol žalobcovi i príslušné poučenia a usmernenia za účelom
dosiahnutia požadovaného výsledku. Správny orgán prvého stupňa v tejto časti postupoval v súlade
s požiadavkou vyplývajúcou vo vzťahu k obsahu žiadosti podľa § 55 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.
z., ktorá právna úprava náležitosti žiadosti vymedzuje. K negatívnemu dotyku na právach a právom
oprávnených záujmoch žalobcu teda nedošlo a správny orgán prvého stupňa ako i žalovaný vo svojom
postupe dôsledne, náležite a v súlade so zákonom dbali na zachovanie práv a právom chránených
záujmov žalobcu. Uvedenému záveru svedčí i obsah pripojeného administratívneho spisu v časti
zaznamenania telefonického hovoru medzi pracovníčkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Čadca,
Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ZŤP a posudkových
činností Čadca, Bc. V. H. zo dňa 23.04.2019, podľa ktorého v tento deň, o 14.00 bol žalobca kontaktovaný
a bol informovaný o tom, že na základe Lekárskeho posudku Ústredia práce, sociálnych vecí a



rodiny, Martin zo dňa 15.04.2019 mu vznikol nárok na príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia a taktiež
nárok na parkovací preukaz. Bolo mu vysvetlené, že sa má dostaviť na označený správny orgán
za účelom podania žiadosti o peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s
hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia a aj za účelom podania
žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu, zároveň mu bolo vysvetlené, že písomnou formou mu
bude doručené rozhodnutie o odňatí preukazu fyzickej osoby s ťažkým postihnutím so sprievodcom. Ani
z obsahu tohto úradného záznamu nevyplýva skutočnosť, že by o predmetnom peňažnom príspevku
na kompenzáciu bolo už príslušným orgánom rozhodnuté. V nadväznosti na uvedené správny súd
nevzhliadol ako dôvodnú ani argumentáciu žalobcu viažucu sa na v správnej žalobe žalobcom citovanú
úpravu podľa Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím. Postup správneho orgánu
prvého stupňa i žalovaného ako aj ich rozhodnutia v plnom rozsahu zabezpečili právom chránené práva
a oprávnené záujmy žalobcu pri dodržaní relevantných všeobecných zásad vyplývajúcich z úpravy
Dohovoru o právach osôb so zdravotným znevýhodnením podľa Článku 3 písm. a až f ako je citované
vyššie.

10. Rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako aj rozhodnutie žalovaného bolo vydané v rámci
zákonom im zverenej právomoci (rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa v súlade s úpravou §
5 ods. 7 písm. a) bod 3 zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí,
rodiny a služieb zamestnanosti, § 52 písm. a) bod 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a pokiaľ ide o rozhodnutie
žalovaného v súlade s úpravou § 4 ods. 6 písm. c), § 6 zákona č. 453/2003 Z. z., § 51 písm. b) zákona
č. 447/2008 Z. z.  a § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.), obe rozhodnutia sú dostatočne a náležite
odôvodnené vrátane odôvodnenia určenej účinnosti, odkedy je peňažný príspevok na kompenzáciu
žalobcovi priznaný, obe rozhodnutia boli vydané na základe náležite zisteného skutkového stavu
a skutkový stav, ktorý správne orgány vzali za základ svojich rozhodnutí, korešponduje i obsahu
administratívneho spisu, pričom postup oboch správnych orgánov vedúcich k vydaniu týchto rozhodnutí
je v súlade so zákonom. Správny súd konštatuje, že nezistil žiaden zo žalobcom tvrdených a ani iných
dôvodov zrušenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného, na základe čoho žalobu
zamietol podľa § 190 SSP.

11. Podľa § 168 SSP: Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

12. Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, v nadväznosti na čo je účastníkom v tomto konaní úspešný
žalovaný, ktorému podľa § 168 SSP svedčí voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Nakoľko na
strane žalovaného nebola preukázaná podmienka výnimočnosti v zmysle úpravy § 168 veta druhá SSP,
súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§  439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,



b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "cab77f76-8309-4856-94f4-c22fe1154dc4:f8b36524-6705-4108-b8ff-40acf4966ed7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5020200082.1", "spisova_znacka": "27Sa/5/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 27Sa/5/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5020200082.1"}], "citovane_v": []}