{"guid": "61ed785b-3e36-4ebe-a21b-f295ded0bc5d:6a25f5ab-c47e-4d4a-b21c-7563dd9b31f4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5020200167.1", "spisova_znacka": "31S/55/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/55/2020 z 28. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 28. septembra 2020, sp. zn. 31S/55/2020, ECLI:SK:KSZA:2020:5020200167.1", "identifikacne_cislo": "5020200167", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2020-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a25f5ab-c47e-4d4a-b21c-7563dd9b31f4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5020200167.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2020:5020200167.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2020:5020200167.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/55/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200167
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200167.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., so sídlom M.
Rázusa 9, 010 01 Žilina, IČO: 47480271, právne zastúpený: JUDr. Martin Špak, advokát, so sídlom F. XX,
XXX XX S. E. K., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63,
974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 100551042/2020 zo dňa 26.02.2020,
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 23.04.2020 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.04.2020 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100551042/2020 zo dňa 26.02.2020, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina                                   č. 102455004/2019 zo dňa
29.10.2019. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009
Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov určil žalobcovi rozdiel v sume 22.012,81 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
august 2016.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
Správneho súdneho poriadku. Návrh odôvodnil tým, že okamžitý účinok sa týka nielen napadnutého
rozhodnutia, ktorým žalovaný určil rozdiel v sume 22.012,81 Eur na dani z pridanej hodnoty a povinnosť
túto sumu uhradiť, ale žalobca je povinný na základe daňovej kontroly za rok 2016 a spolu dvanástich
rozhodnutí žalovaného, ktorými určil žalobcovi rozdiel na dani z pridanej hodnoty a povinnosť túto sumu
uhradiť v skutkovo a právne obdobných veciach týkajúcich sa iných zdaňovacích období roku 2016 (aj v
týchto konaniach žalobca podal správnu žalobu), súhrnne zaplatiť sumu 238.736,86 Eur. Vzhľadom na
to, že žalobca nadobudol tovar od spoločnosti UNICHOV, s.r.o., kde má konateľ žalobcu majetkovú a
personálnu účasť a daňová kontrola za rovnaké zdaňovacie obdobie bola vykonávaná aj v spoločnosti
UNICHOV, s.r.o., v súvislosti s ktorou správca dane zatiaľ neprávoplatne nepriznal nárok na odpočet
dane vo výške 235.043,81 Eur, je žalobca povinný súhrnne zaplatiť 473.780,67 Eur, a to na základe
obchodu, ktorá reálne prebehol, z ktorého boli dane reálne zaplatené, štátny rozpočet nebol ukrátený.
Žalobca namietal, že výška nepriznaného nároku na odpočet dane môže negatívne ovplyvniť chod
podnikania žalobcu, spôsobí mu značné výpadky v objednávkach suroviny na spracovanie. Žalobca
dôvodil aj tým, že žalovaný nezohľadňuje tú skutočnosť, že bola voči rozhodnutiu podaná správna žaloba
a vždy pristupuje k daňovej exekúcii. Daňové exekučné konanie je nezvratným procesom a navrátenie
do predošlého stavu je vylúčené. Žalobca zamestnáva 45 zamestnancov a v prípade výkonu daňovej
exekúcie žalobca nebude schopný udržať výrobu, čím nastane úpadok spoločnosti a bude smerovať
do konkurzu.
3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 20.07.2020. Navrhol, aby súd žalobu ako
neopodstatnenú zamietol. V závere vyjadrenia vo vzťahu k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril tak, že ho neodporučil.



4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

8. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila žalobcovi závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca v návrhu na priznanie
odkladného účinku poukazuje na ďalšie rozhodnutia žalovaného, ktorými bol žalobcovi určený rozdiel
na dani z pridanej hodnoty za jednotlivé mesiace roku 2016, a teda súhrnná suma, ktorú je povinný
uhradiť predstavuje 238.736,86 Eur, správny súd uvádza, že predmetom súdneho prieskumu v tomto
konaní je len rozhodnutie žalovaného č. 100551042/2020 zo dňa 26.02.2020, ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 102455004/2020 zo dňa 26.02.2020/2019 zo dňa 29.10.2019
o určení žalobcovi rozdielu dane z pridanej hodnoty v sume 22.012,81 Eur za zdaňovacie obdobie
august 2016. Dôvodom na vyhovenie návrhu na priznanie odkladného účinku sama o sebe nemôže byť
len tá skutočnosť, že žalobca je vo viacerých daňových konaniach daňovým dlžníkom, t. j. že podľa
právoplatných rozhodnutí porušil povinnosť zaplatiť daň v určitej výške.

9. Pokiaľ žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku poukazuje na to, že nepriznanie odkladného
účinku správnej žalobe môže negatívne ovplyvniť chod podniku a argumentuje, že povinnosť uhradiť
rozdiel na dani z pridanej hodnoty predstavuje pre žalobcu hrozbu závažnej ujmy spočívajúcej v
neschopnosti udržať výrobu a zamestnancov, správny súd uvádza, že tieto tvrdenia sú len všeobecné a
chýba im bližšie vymedzenie skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu a osvedčenie
týchto pomerov relevantnými dôkazmi.

10. Námietku, že žalovaný určite pristúpi k daňovej exekúcii, považoval správny súd za všeobecnú, bez
uvedenia konkrétneho spôsobu výkonu exekúcie a ako by žalobcu ohrozila, resp. zasiahla. Akceptovanie
takejto námietky žalobcu by viedlo k popretiu účelu posudzovania návrhu na priznanie odkladného
účinku v konkrétnej veci. Stačilo by preukázanie začatia daňovej exekúcie a súd by musel návrhu
vyhovieť, čo nie je účelom ustanovenia § 185 SSP, ktoré za závažnú ujmu daňovú exekúciu samo o
sebe nepovažuje. Výkon rozhodnutia (exekúcia) je zákonným dôsledkom právoplatnosti exekučného
titulu, ktorým v danom prípade je napadnuté rozhodnutie žalovaného a sám osebe ako zákonný inštitút
nemôže odôvodňovať hrozbu ujmy. Žalobcom uvedený dôvod podľa správneho súdu v podstate smeruje
k rozhodnutiu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu hrozby daňovej exekúcie, a
tým hroziacej platobnej neschopnosti žalobcu. Súd má za to, že tento fakt sám o sebe, aj v prípade
predloženia listinných dôkazov, nenapĺňa kvalifikáciu závažnej ujmy a nenapraviteľného následku a
nemôže byť dôvodom pre priznanie odkladného účinku aj s ohľadom na zásadu subsidiarity správneho
súdnictva. Zákon č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov pozná inštitúty, ktoré umožňujú odvrátiť nepriaznivé účinky
daňovej exekúcie za splnenia určitých podmienok.



11. Keďže žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, resp. finančná škoda, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto správny súd uvedený návrh žalobcu
zamietol v súlade s § 188 SSP.

12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  n i e   j e   p r í p u s t n á  kasačná sťažnosť.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}