{"guid": "60f3c761-f209-44ee-bc5a-ae0dcfde924b:84972445-2fb9-4ccc-86b8-4b476b63eb40", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5020200211.2", "spisova_znacka": "30S/88/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/88/2020 z 9. 11. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 9. novembra 2020, sp. zn. 30S/88/2020, ECLI:SK:KSZA:2020:5020200211.2", "identifikacne_cislo": "5020200211", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2020-11-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/84972445-2fb9-4ccc-86b8-4b476b63eb40", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5020200211.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2020:5020200211.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2020:5020200211.2/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/88/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200211
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200211.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu
JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Martiny Brniakovej, v právnej veci žalobcu: MUDr. P. E., rod. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XXXX/X, N., právne zast. JUDr. Ing. Jozefom Lalinským, advokátom so
sídlom A. č. XX, N., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom
Vysokoškolákov č. 8556/33B, Žilina, za účasti ďalších účastníkov: v rade 1/ Ing. P. U., bytom F. č. XXXX/
XX, N., v rade 2/ Ing. Y. C., bytom A. O.. XXX, N., v rade 3/ JUDr. P. F., bytom H. č. XX, N., v rade 4/
Ing. arch. F. T., bytom F. H.. XX, N., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. s.
OÚ-ZA-OVBP2-2016/002787-3/Pál zo dňa 17.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky č. s.: OÚ-
ZA-OVBP2-2016/002787-3/Pál zo dňa 17.02.2016 z r u š u j e  a vec       v r a c i a   žalovanému na
ďalšie konanie.

Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu.

Ďalším účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Mesto Žilina, ako stavebný úrad, prvostupňovým rozhodnutím č. k. 6284/2015-34913/2015-OS-DB zo
dňa 10.08.2015 vydal stavebné povolenie stavebníkom Ing. P. U. a Ing. Y. C. podľa § 39, 39a a 66 zákona
č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov (Stavebný zákon) v spojenom územnom a stavebnom
konaní na stavbu stavebné úpravy, nadstavba a prístavba rodinného domu súp. č. XXXX na ul. H. v N. na
pozemku registra C p. č. 683, 684/1, 684/2 v katastrálnom území N..              Vo výroku svojho rozhodnutia
špecifikoval stavbu ako jestvujúci rodinný dom dvojpodlažný s čiastočným podpivničením. Prvé podlažie
vytvára celú pôdorysnú plochu objektu, druhé podlažie je obytné len nad časťou pôdorysu a je tvorené
obytnou manzardou. Odstránené budú časti objektu až po úroveň múrov prvého nadzemného podlažia.
Prístavbou sa rozšíri pôdorys domu z východnej strany o 4,50 m, zo severnej strany o 2,15 m. Zrealizuje
sa druhé nadzemné podlažie do výškovej úrovne pôvodného objektu a ukončí sa plochou strechou.
Po realizácii stavebného zámeru bude objekt tvorený dvoma plnohodnotnými nadzemnými podlažiami.
Odstránené bude aj pôvodné oplotenie od ulice H. a časť jestvujúceho oplotenia v dĺžke 3,190 m
medzi p. č. 683 a 691/2, na mieste ktorého sa zrealizuje konštrukcia nosného piliera nadvstupového
prestrešenia, ktorá bude prepojená s objektom rodinného domu. Na severnej strane rodinného domu
je navrhnutá terasa na úrovni prvého nadzemného podlažia o rozmeroch 8,78 m x 5,80 m, ktorá
je prepojená s obývacou a jedálenskou časťou prízemia. Na južnej strane pred rodinným domom je
navrhnutý prístrešok pre osobný automobil, ktorý je konštrukčne spojený s konštrukciou rodinného domu
a voľne prístupný z ulice H.. Ďalej v stavebnom povolení prvostupňový správny orgán určil podmienky na
umiestnenie a uskutočnenie stavby, a to v zmysle § 39a ods. 2 písm. a) Stavebného zákona a v zmysle



§ 66 ods. 2 Stavebného zákona, čo sa týka polohového umiestnenia, výškového umiestnenia, napojenia
na siete technického vybavenia a v zmysle     § 66 ods. 3 Stavebného zákona. Ďalej vyhodnotil námietky,
ktoré vzniesla 15.05.2015   MUDr. P. E. a námietky 1, 3, 4 a 5 zamietol a námietke 2 a 6 vyhovel. Čo sa
týka vyhovenia námietok, poukázal na bod 10 uvedený v podmienkach vo výrokovej časti rozhodnutia
a bod 8. Čo sa týka zamietnutia námietok, tieto vyhodnotil v odôvodnení, pričom k prvej námietke,
že nesúhlasí s vybudovaním prestrešenia prístupového chodníka, ktorý je umiestnený na hranici jej
pozemku v mieste oplotenia a tretej námietky, že nesúhlasí so zmenou pôdorysu, nakoľko prípadným
rozšírením jestvujúcej zástavby dochádza k obmedzeniu jej vlastníckych práv, uviedol, že v danom
prípade nebolo potrebné postupovať podľa § 6 vyhl. č. 532/2002 Z.z., pretože predmetom konania nie
je rozhodnutie o umiestnení novej stavby, pri ktorej by bolo možné aplikovať citované ustanovenie,
ale predmetom konania je povolenie stavebných zmien na už existujúcej stavbe rodinného domu na
nadväzujúcu prístavbu a nadstavbu. Oplotenie je taktiež jestvujúce. Podľa projektovej dokumentácie
má dôjsť k čiastočnému odstráneniu pôvodného oplotenia a v tej istej rovine sa v dĺžke 3,190 m
zrealizuje nosný pilier nadvstupného prestrešenia, ktorý bude prepojený s objektom rodinného domu.
Nezasiahlo sa trvalo do užívania pozemku p. č. 691/2 na určený účel, ani nebudú nijakým spôsobom
obmedzené vlastnícke práva vlastníka pozemku. Jestvujúci rodinný dom namietateľky je v najužšom
mieste vzdialený od hranice zp. č. 684/1 a 684/2 minimálne 7,50 m. Od tejto hranice je rodinný dom
stavebníka vzdialený v najužšom mieste ďalšie 2 m. Čo sa týka piatej námietky, že žiada neorientovať
okná z obytných miestností na jej pozemok a žiada o znepriehľadnenie uvažovaného balkóna na prvom
poschodí a okien na schodisku, uviedol, že sa nejedná o novostavbu, ale o zmenu dokončenej stavby, a
táto zmena s pôvodnou stavbou lícuje. Analogicky postupoval podľa § 6 ods. 1, 2 vyhlášky č. 532/2002
Z.z. a posudzoval aj zachovanie pohody bývania v susednej stavbe. Mal za to, že umiestnením prístavby
a nadstavby nedôjde k trvalému obmedzeniu pozemku namietateľky na určený účel. Svetlotechnické
posúdenie susednej nehnuteľnosti je opodstatnené vyžadovať iba vo vzťahu k oknám obytných budov,
lebo iba tie majú podľa STN 734301 predpísanú minimálnu úroveň osvetlenia, resp. prípustnú mieru
zatienenia. K námietke 4, podľa ktorej žiada vytýčiť hranice pozemkov autorizovaným geodetom za jej
účasti a predložiť geodetické zameranie overené autorizovaným geodetom pred vydaním stavebného
povolenia, táto námietka je neodôvodnená, pretože samotné vlastníctvo stavebník preukázal listom
vlastníctva č. XXXX a bola predložená aj overená kópia katastrálnej mapy. Poukázal na § 70 ods.
2 Katastrálneho zákona, podľa ktorého údaje, medzi iným aj geometrické určenie nehnuteľnosti, sú
hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Účastníčka MUDr. E. nepredložila žiadny relevantný
dôkaz, ktorým by vlastníctvo k horeuvedeným pozemkom vyvrátila.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa, ktoré bolo doručené prvostupňovému
správnemu orgánu dňa 17.09.2015. Nesúhlasila so zamietnutím jej námietok a nesúhlasila ani s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia stavebného úradu. Konkrétne uviedla dôvody, prečo nesúhlasí
so zamietnutím jej námietok č. 1, 3 a 5.

3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. s. OÚ-ZA-OVBP2-2016/002787-3/Pál  zo dňa 17.02.2016 na
základe odvolania účastníčky JUDr. P. F., bytom H. č. XX N. zmenil prvostupňové rozhodnutie podľa §
59 ods. 2 Správneho poriadku tak, že vo výrokovej časti rozhodnutia
1. na strane prvej v popise stavby sa veta: „Na severnej strane rodinného domu je navrhnutá terasa
na úrovni prvého nadzemného podlažia o rozmeroch    8,78 m x 5,8 m, ktorá je prepojená s obývacou
a jedálenskou časťou prízemia\" nahrádza: „Na severnej strane rodinného domu je navrhnutá terasa
na úrovni prvého nadzemného podlažia o rozmeroch 7,98 x 3 m, ktorá je prepojená s obývacou a
jedálenskou časťou prízemia\",
2. na strane prvej v popise stavby sa vypúšťa veta: „Na južnej strane pred rodinným domom je navrhnutý
prístrešok pre osobný automobil, ktorý je konštrukčne spojený s konštrukciou rodinného domu a voľne
prístupný z ulice H.\",
3. na strane druhej v podmienkach pre umiestnenie a uskutočnenie stavby v bode 1. písm. a):
- v polohovom umiestnení sa vypúšťa: „osadenie západnej strany prístrešku pre osobný automobil - 0,20
m od p. č. 682 KN\",
- v polohovom umiestnení sa: „osadenie terasy na p. č. 684/1 KN - 0,20 m od p. č. 682\" nahrádza:
„osadenie terasy na p. č. 684/1 KN - 1,0 m od p. č. 682/1\",
- vo výškovom umiestnení stavby sa vo vete: „je dané jestvujúcim rodinným domom č. s. XXXX
nachádzajúceho sa na p. č. 683 a tým je dané aj umiestnenie prístavby k rodinnému domu prístrešku
a terasy\" vypúšťa slovo „prístrešku,



4. na strane druhej v podmienkach pre umiestnenie a uskutočnenie stavby v bode        1. písm. c)
sa veta: „stavba bude uskutočnená podľa projektovej dokumentácie overenej v stavebnom konaní (...)\"
nahrádza vetou: „stavba bude uskutočnená podľa projektovej dokumentácie predloženej v odvolacom
konaní a overenej Okresným úradom v Žiline, odborom výstavby a bytovej politiky (...)\",
5. na strane tretej v podmienkach pre umiestnenie a uskutočnenie stavby v bode          2. písm. d) sa
veta: „na stavenisku musí byť po celý čas výstavby projektová dokumentácia stavby overená stavebným
úradom (...)\" nahrádza vetou: „na stavenisku musí byť po celý čas výstavby projektová dokumentácia
stavby overená Okresným úradom v Žiline, odborom výstavby a bytovej politiky\",
6. na strane štvrtej v podmienkach pre umiestnenie a uskutočnenie stavby v bode         8.  sa
vo vete: „uvedené sa vzťahuje aj na základové časti oplotení pri realizácii konštrukčného nosného
piliera nadvstupového prestrešenia, aj na práce na terase, prístrešku pre auto, pri nadstavbe, vrátane
dokončovacích prác a povrchovej úpravy stavby\" vypúšťa spojenie: „prístrešku pre auto\",
7. na strane štvrtej v podmienkach pre umiestnenie a uskutočnenie stavby v bode 10 sa vo vete:
„dažďové vody a vody z topiaceho sa snehu zo strešných konštrukcií stavby, prístrešku, terasy,
prestrešenia na úrovni medzi 1. NP a 2. NP budú zvedené pomocou odkvapových, strešných zvodov,
strešných úžľabí na pozemok stavebníka, do dažďovej kanalizácie alebo do vsakovacej jamy na
pozemku stavebníka\" vypúšťa slovo: „prístrešku\".
Ostatné podmienky vydaného rozhodnutia určené Stavebným úradom pre umiestnenie a uskutočnenie
predmetnej stavby ostávajú v platnosti. V odôvodnení sa podrobne vysporiadal s odvolaním, ktoré
podala voči prvostupňovému rozhodnutiu ďalšia účastníčka stavebného konania JUDr. P. F., bytom H.
č. XX, N., pričom aj zo záhlavovej časti napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný rozhodoval o
podanom odvolaní účastníčky konania JUDr. P. F. proti prvostupňovému rozhodnutiu. Keďže sa jednalo
o odvolanie podané v zákonnej 15-dňovej lehote, toto odvolanie žalovaný meritórne preskúmal. Ďalej
v odôvodnení konštatoval, že proti prvostupňovému rozhodnutiu bolo podané aj odvolanie účastníčkou
MUDr. P. E., ktoré stavebný úrad, ako aj žalovaný vyhodnotili ako oneskorené, a teda jeho obsah v
rozhodnutí ani neuvádza a nerozhoduje o ňom, a to vzhľadom na tieto skutočnosti: Toto rozhodnutie
prevzala osobne účastníčka konania MUDr. E. 05.09.2015, avšak neúspešný pokus o doručenie s
výzvou na opakované doručenie bol vykonaný zo strany poštového doručovateľa dňa 20.08.2015.
Opakované doručenie bolo nasledujúci deň, t. j. 21.08.2015. V tento deň bola zásielka uložená na
pošte. Odvolanie bolo podané dňa 17.09.2015. Aplikujúc ustanovenia       § 24 ods. 2 Správneho
poriadku posledný deň trojdňovej lehoty od uloženia zásielky na pošte sa považuje za deň doručenia.
V tomto prípade bol deň uloženia zásielky 21.08.2015. Keďže si účastníčka konania túto nevyzdvihla
v lehote 3 dní od uloženia, t. j. do 24.08.2015, týmto dňom sa rozhodnutie považovalo za doručené, a
to od tohto dňa začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania. Táto skončila 08.09.2015, pričom
odvolanie bolo doručené stavebnému úradu až 17.09.2015, tzn. po lehote. Ďalej žalovaný skonštatoval,
že            MUDr. E. 23.10.2015 doručila žalovanému podanie, ktorým reagovala na oznámenie stavebného
úradu o odstúpení administratívneho spisu z dôvodu podaného odvolania na druhostupňové konanie,
v ktorom bolo uvedené, že ňou podané odvolanie stavebný úrad vyhodnotil ako oneskorené. S týmto
však vyjadrila nesúhlas a uviedla, že odvolacia lehota plynie odo dňa riadneho doručenia písomného
vyhotovenia rozhodnutia, ktoré jej bolo doručené 05.09.2015. K doručovaniu rozhodnutia došlo v
dovolenkovom období a v tomto období mala zdravotné problémy, o čom predložila lekárske potvrdenie.
K tomu žalovaný uviedol, že nemôže akceptovať tieto námietky, a to ani uvádzané zdravotné problémy
účastníčky, nakoľko menovaná si v termíne od 21.08.2015 do 21.09.2015 v uvedenom potvrdení, ktoré
bolo vystavené dňa 22.10.2015 MUDr. B. Y., kardiológom, prevzala osobne dňa 05.09.2015 rozhodnutie
a dňa 17.09.2015 podala písomné odvolanie proti rozhodnutiu. Menovaná nebola hospitalizovaná v
dobe doručovania predmetného rozhodnutia a ani počas plynutia 15-dňovej odvolacej lehoty, ale bola
len ambulantne liečená. Uvedené nie je prekážkou pre včasne podané odvolanie, a to aj vzhľadom na
to, že túto skutočnosť vôbec neuviedla vo svojom odvolaní zo dňa 16.09.2015, ale až potom, keď jej
bolo oznámené, že ňou podané odvolanie bolo posúdené ako oneskorené.

4. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podala správnu žalobu žalobkyňa. Ako žalobné body
uviedla: Žalovaný porušil základnú zásadu správneho konania, nakoľko odvolacie konanie fakticky úplne
nahradilo prvostupňové konanie, nakoľko odvolací orgán rozhodoval na základe „upravenej\" fakticky
úplne novej projektovej dokumentácie. Odvolací orgán mal prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
stavebnému úradu na ďalšie konanie s tým, že nová projektová dokumentácia mala byť vypracovaná v
rámci prvostupňového konania s poskytnutím možnosti na vyjadrenie všetkým účastníkom stavebného
konania. Nakoľko žalovaný doplňoval v odvolacom konaní dokazovanie predložením novej stavebnej
dokumentácie zo strany stavebníka, mala právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia v zmysle § 3



ods. 2 Správneho poriadku, čo aj urobila v podaní zo dňa 27.01.2016. Skutočnosti uvedené v tomto
podaní však žalovaný odignoroval a vôbec sa ním nezaoberal, nakoľko mala tieto údaje predložiť v
prvostupňovom konaní v súlade s tzv. koncentračnou zásadou. Nemohla sa predsa v prvostupňovom
konaní v 7-dňovej lehote vyjadrovať k podkladom odvolacieho rozhodnutia, súčasťou ktorých bola
aj nová projektová dokumentácia. Ďalšou námietkou bolo, že stanovená 7-dňová lehota na podanie
námietok bola krátka a nedostatočná. V prípade, ak stavebný úrad vyzýval stavebníka, jemu vždy určoval
30-dňovú lehotu. Ďalej namietala, že pôdorys prístavby podľa pôvodného geometrického zamerania
je menší, ako pôdorys prístavby uvádzaný stavebníkom pred rekonštrukciou. Povolenie nadstavby
nemôže byť na neexistujúcom pôdoryse. Taktiež neboli vytýčené hranice s jej pozemkom, a teda stavba
nosného piliera je na neurčenej hranici. Stavba nosného piliera - neurčený spôsob údržby z jej parcely,
kde sa nachádza kontinuálne stromoradie do výšky 2 m. Stavba nosného piliera a prestrešenia je
nová a pevná súčasť stavby, nelícuje s pôvodným pôdorysom a je na hranici jej parcely. Nespĺňa tým
odstupové parametre. Vzdialenosť 7 metrov, ktorou argumentuje stavebný úrad, sa nachádza výlučne na
jej parcele. Požiadavku na odstup je potrebné posudzovať proporcionálne, a nie výlučne na úkor jedného
stavebníka. Ona taktiež plánuje jej pozemok využiť na vlastnú stavebnú aktivitu. Mala za to, že žalovaný
sa mal zaoberať aj jej námietkami, nakoľko sa nimi vyjadrovala k podkladom nového rozhodnutia.
Poštové avízo o doručení prvostupňového rozhodnutia bolo štandardné a ona nemala možnosť z neho
zistiť, že ide o doručovanie zo strany stavebného úradu v režime správneho poriadku.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 19.05.2016. Konštatoval, že odvolanie žalobkyne bolo
vyhodnotené ako oneskorené, pričom zopakoval dôvody tohto posúdenia už uvedené v napadnutom
rozhodnutí. Mal za to, že v tomto prípade by malo byť napadnuté rozhodnutie vylúčené zo súdneho
prieskumu v dôsledku nevyužitia práva podať proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa riadny
opravný prostriedok, a teda podanie žaloby proti nemu by malo byť neprípustné. Navrhol, aby súd
konanie zastavil.

6. Na vyjadrenie žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa podaním zo dňa 19.05.2016, kde konštatovala,
že využila svoje právo podať odvolanie, i keď podľa vyhodnotenia správneho orgánu oneskorene.
Horeuvedené však nič nemení na tom, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nesprávne a nezákonné
a je potrebné ho zrušiť. Poukázala pritom na dôvody, ktoré už uviedla v žalobe.

7. Žalovaný sa k replike žalobkyne vyjadril duplikou zo dňa 29.09.2016, kde uviedol, že v samotnom
druhostupňovom konaní sa žalobkyňa na základe oznámenia o pokračovaní v odvolacom konaní
vzhľadom na predloženú upravenú projektovú dokumentáciu s podkladom pre napadnuté rozhodnutie
oboznámila (č. l. 26 správneho spisu). Žalobkyňou uvedené skutočnosti v podaní zo dňa 27.01.2016
však nesmerovali k doplneným podkladom. Trval na svojom pôvodnom vyjadrení.

8. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, rozsudkom č. k. 20S/53/2016-45 zo dňa         10. januára
2017 žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Uviedol, že predmetom prieskumu
môže byť len tá časť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, v ktorej žalovaný oznámil žalobkyni, že
jej odvolanie je oneskorene podané, pretože len táto časť sa týka jej práv a povinností ako účastníčky
správneho konania. Pokiaľ žalovaný v zmysle § 60 Správneho poriadku skonštatuje oneskorenosť
podaného odvolania, nezaoberá sa meritórnymi námietkami uvedenými v odvolaní. V tom prípade môže
účastník správneho konania, ktorý podal takéto odvolanie, domáhať sa správnou žalobou, aby súd
preskúmal zákonnosť takéhoto oznámenia. Preto ani správny súd nevyhodnocuje meritórne námietky
voči tomuto rozhodnutiu. Správny súd posudzuje jedine zákonnosť posúdenia oneskorenosti podaného
odvolania. Pokiaľ teda žalobkyňa v žalobe namietala vady, ktoré sa týkajú konkrétnych podmienok pri
vydávaní stavebného povolenia, jedná sa o námietky, ktoré nemôže správny súd posúdiť v prieskumu
oznámenia o oneskorene podanom odvolaní. Jediná žalobná námietka týkajúca sa vyhodnotenia
odvolania žalobkyne ako oneskoreného bola, že poštové avízo o doručení prvostupňového rozhodnutia
bolo štandardné a ona nemala možnosť                z neho zistiť, že ide o doručovanie zo strany
stavebného úradu v režime Správneho poriadku. Správny súd túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú,
pretože Slovenská pošta, a.s. nemá povinnosť na avíze uvádzať konkrétny zákon, ktorý určuje režim
doručovania (Správny poriadok). Konštatoval, že prvostupňové rozhodnutie bolo doručované žalobkyni
doporučene do vlastných rúk s opakovaným doručením a boli vykonané dva pokusy o doručenie, pričom
tieto skutočnosti žalobkyňa nerozporovala. Preto túto jedinú námietku, ktorú bolo možné vyhodnotiť v
rámci súdneho prieskumu, správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú.



9. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 2Sžk/21/2017 zo dňa 28. mája 2020 rozsudok
Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/53/2016-45 zo dňa 10. januára 2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. V odôvodnení uviedol, že prvostupňové rozhodnutie bolo žalobkyni doručované cestou pošty
neúspešne 20. augusta 2015, opakovane 21. augusta 2015 a v tento deň bola zásielka uložená na
pošte. Túto si žalobkyňa reálne prevzala dňa 05. septembra 2015. Proti doručenému rozhodnutiu podala
dňa 17. septembra 2015 odvolanie. K správnosti záveru o oneskorenom podaní odvolania kasačný súd
poukázal na ustálenú judikatúru NS SR týkajúcu sa problematiky kolízie faktického doručenia písomnosti
s nastúpením účinkov fikcie doručenia (napr. rozsudok sp. zn. 8Sžf/65/2016  zo dňa 29. marca 2018,
uznesenie sp. zn. 3Sžo/27/2016 zo dňa 18.10.2017, sp. zn. 3Sžk/24/2017 zo dňa 18. apríla 2018 a sp.
zn. 8Sžf/6/2016 zo dňa 26. apríla 2018). Mal za to, že z doručenky je zrejmé, že došlo ku konkurencii
spôsobov doručovania zásielky tým, že v priebehu úložnej lehoty si žalobkyňa zásielku reálne prevzala.
Za situácie, keď doručenka preukazuje súčasne reálne doručenie, správny orgán už skutočnosti
týkajúce sa náhradného doručenia neskúma. Náhradné doručenie je iba subsidiárnym prostriedkom
doručenia písomnosti, jeho okolnosti musia byť vždy riadne preukázané a spravidla vyžaduje ďalšie
dokazovanie. Uprednostnenie náhradného doručenia na základe toho istého dôkazného prostriedku
nemožno považovať za ústavne konformné podľa čl. 152 ods. 4 v spojení s čl. 46 ods. 2 Ústavy SR
(nález ÚS II. ÚS 65/2010-49). Vyslovený záver krajského súdu o stotožnení sa s právnym názorom
o oneskorení odvolania žalobkyne je nedôvodný a vecne nesprávny. Tiež uviedol, že žalovaným
použitý postup, keď len v odôvodnení uviedol, že považuje odvolanie žalobkyne za oneskorené, nemá
oporu ani v právnej úprave stavebného zákona, Správneho poriadku, ani v inom právnom predpise.
Ak nadriadený (druhostupňový, odvolací) orgán koná vo veci odvolania, výsledkom jeho činnosti je
rozhodnutie, resp. iný individuálny správny akt, v konkrétnej veci adresovaný účastníkovi - odvolateľovi,
v optimálnom prípade s takým rozsahom a obsahom, aby bol možný jeho prípadný prieskum. V prípade
odvolania žalobkyne však došlo k nanajvýš neštandardnému postupu, keď individuálny správny akt -
právny záver o oneskorenosti podania, z čoho vyplýva nemožnosť meritórne sa zaoberať odvolaním,
bolo „zahrnuté\" do textu odôvodnenia rozhodnutia vo veci odvolania JUDr. P. F.. Vo vzťahu k právu
žalobkyne na súdnu ochranu takýto postup prestavuje hrubý zásah do jej práv účastníka správneho
konania a je pochybením krajského súdu, keď túto okolnosť nezohľadnil. Nakoniec skonštatoval, že bez
ohľadu na to, že žalobkyňa je aktívne legitimovaná na podanie správnej žaloby iba v rozsahu, v akom
žalovaný posudzoval jej odvolanie proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu, prípadné zrušujúce
rozhodnutie sa týka práv a povinností ďalších účastníkov správneho konania, krajský súd je povinný
týchto účastníkov pribrať aj do konania pred správnym súdom.

10. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, po vrátení veci kasačným súdom na ďalšie konanie, uznesením
č. k. 30S/88/2020-46 zo dňa 18.08.2020 pribral do konania ďalších účastníkov v rade 1/ Ing. P. U., v
rade 2/ Ing. Y. C., v rade 3/     JUDr. P. F. a v rade 4/ Ing. arch. F. T.. Pribratí účastníci konania sa k
žalobe nevyjadrili.

11. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia
procesných podmienok stanovených v § 107 ods. 1 písm. a) SSP v spojení s § 137 ods. 4 SSP, keď
žiaden z účastníkov konania o nariadenie pojednávania nežiadal. Správny súd nezistil ani žiaden z
ďalších dôvodov na nariadenie pojednávania stanovených v § 107 ods. 1 SSP. Rozsudok bol verejne
vyhlásený a o jeho vyhlásení bola spísaná zápisnica.

12. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 177 a nasl. SSP v spojení    s § 491 ods.
1 SSP v rozsahu žalobných bodov uvedených v žalobe (§ 134, § 183 SSP), pričom bol viazaný právnym
názorom kasačného súdu v zmysle § 469 SSP a rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm.
c) a g) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 140 zákona č. 50/1976 Zb. v znení účinnom ku dňu 25.02.2016 (právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia) ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa    na konanie podľa tohto zákona všeobecné
predpisy o správnom konaní.

Podľa § 24 ods. 1, 2 Správneho poriadku v znení účinnom ku dňu 25.02.2016 (právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia) dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk



adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Ak nebol
adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia
zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený
deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte
a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní
od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení
nedozvedel.

Podľa § 59 ods. 1 citovaného zákona odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu;
ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.

Podľa § 59 ods. 2 citovaného zákona ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší,
inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

Podľa § 60 citovaného zákona odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho
hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho
konania.

13. Z napadnutého rozhodnutia - z jeho odôvodnenia na strane 6 a 7 vyplýva, že žalovaný odvolanie
žalobkyne voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu vyhodnotil ako oneskorené. Na námietku
vznesenú v správnom konaní, že nakoľko jej bolo rozhodnutie riadne doručené dňa 05.09.2015, 15-
dňová lehota začala plynúť dňa 06.09.2015 a uplynula 21.09.2015, a keďže odvolanie bolo podané
17.09.2015, bolo podané v zákonnej lehote včas, uviedol, že odvolanie účastníčky konania - žalobkyne
je oneskorene podané, a to vzhľadom na fikciu doručenia stanovenú v § 24 ods. 2 Správneho poriadku.
Na strane 5 napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že deň uloženia zásielky bol 21.08.2015. Keďže
si účastníčka zásielku v lehote troch dní od uloženia nevyzdvihla, 24.08.2015 sa rozhodnutie považovalo
za doručené a od toho dňa začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania. Táto jej skončila
08.09.2015, pričom odvolanie bolo doručené stavebnému úradu až 17.09.2015, čo je deviaty deň po
uplynutí 15-dňovej lehoty.

14. V danej veci správny súd posudzoval oznámenie žalovaného o oneskorenosti odvolania žalobkyne
voči prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré bolo súčasťou napadnutého rozhodnutia.

15. V zmysle ustálenej súdnej praxe (napr. uznesenie NS SR sp. zn. 1Sžd/10/2012 zo dňa 19. júna
2012) pokiaľ existujú na strane účastníka pochybnosti o oneskorenosti podaného odvolania a účastník
ich uplatní v konaní pred súdom, je povinnosťou súdu k takejto otázke zaujať stanovisko a posúdiť, či boli
splnené podmienky pre takýto postup, resp. či nebolo povinnosťou odvolacieho správneho orgánu sa
zaoberať vecnými námietkami účastníka a ukončiť správne konanie vydaním rozhodnutia. Preto takéto
oznámenie je spôsobilé vyvolať účinky ako rozhodnutie vydané správnym orgánom v správnom konaní
a je preskúmateľné súdom. V týchto prípadoch správny súd posudzuje včasnosť podania odvolania
žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu. Na prípadné meritórne žalobné námietky neprihliada.

16. V danej veci správny súd, viazaný právnym názorom kasačného súdu konštatuje, že doručenka
v prejednávanej veci preukazuje, že došlo k faktickému prevzatiu zásielky žalobkyňou. Uplatnenie
inštitútu fikcie doručenia ako prednostného pre určenie dátumu prevzatia zásielky na účely posudzovania
včasnosti odvolania je v rozpore s účelom a zmyslom ustanovenia upravujúceho inštitút náhradného
doručenia, ako aj v rozpore s princípom právnej istoty. Podľa názoru kasačného súdu za situácie, keď
doručenka preukazuje súčasne reálne doručenie, správny orgán už skutočnosti týkajúce sa náhradného
doručenia neskúma. Preto uvedené v danej veci znamená, že pokiaľ došlo k faktickému prevzatiu
zásielky - prvostupňového správneho rozhodnutia dňom 05. septembra 2015 a odvolanie podala dňa 17.
septembra 2015, odvolanie bolo podané v zákonnej 15-dňovej lehote. Žalovaný preto nesprávne právne
posúdil včasnosť podania tohto odvolania, keď ho v odôvodnení napadnutého rozhodnutia považoval
za oneskorene podané. Preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. c)
SSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

17. Ďalej správny súd v súlade s právnym názorom kasačného súdu konštatuje, že v prípade
odvolania žalobkyne došlo k neštandardnému postupu, keď individuálny správny akt - právny záver o
oneskorenosti podania - bol zahrnutý do textu odôvodnenia rozhodnutia vo veci odvolania JUDr. P. F.. Vo



vzťahu k právu žalobkyne na súdnu ochranu takýto postup predstavuje hrubý zásah do jej práv účastníka
správneho konania, čo predstavuje vadu v zmysle § 191 ods. 1 písm. g) SSP a aj uvedené pochybenie
bolo dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia.

18. Obiter dictum správny súd poukazuje na najnovšiu judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
ako kasačného súdu, a to rozsudok sp. zn. 6Sžrk/12/2018 zo dňa 24.07.2019, ktorý podrobne
vyhodnotil judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky v
otázke konkurencie fikcie doručenia a faktického prevzatia správneho rozhodnutia účastníkom konania.
Poukázal na to, že hoci rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ktoré konkrétne citoval)
svoj záver o tom, že len ak nedošlo k reálnemu doručeniu písomnosti, je možné aplikovať ustanovenia
upravujúce náhradné doručenie, odvodzujú od záverov vyslovených v náleze Ústavného súdu SR č.
k. II. ÚS 65/2010-49 zo dňa 27.10.2010, uvedené závery z neho nevyplývajú. Kasačný súd poukázal
na skutočnosť, že precíznym preštudovaním nálezu Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS 65/2010-49 z
27.10.2010 nemožno vôbec dospieť k aplikácii jeho záverov na predmetnú preskúmavanú vec, pretože
vo veci rozhodnutej uvedeným nálezom išlo o diametrálne odlišný skutkový a právny stav veci. Naopak,
dal do pozornosti rozsudok NSS ČR sp. zn. 5As/44/2007-93, ktorý konštatoval, že doručenie správneho
rozhodnutia podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku z roku 2004 nastáva márnym uplynutím 10-dňovej
lehoty; neskoršie faktické prevzatie rozhodnutia nemá na právne účinky doručenia už žiadny vplyv.
Poukázal aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Sžo/134/2008.

19. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191
ods. 1 písm. c) a g) SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že ďalšom konaní správny orgán
meritórne prejedná odvolacie námietky žalobkyne uvedené v jej odvolaní zo dňa 16.09.2015, ktoré mu
došlo dňa 17.09.2015, pretože odvolanie bolo podané včas.

20. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté vo vzťahu k žalobkyni podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že jej
priznal náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu, pretože v konaní bola úspešná.
Ďalším účastníkom v zmysle § 169 SSP náhradu trov konania nepriznal, pretože neboli splnené dôvody
na jeho aplikáciu - správny súd im neurčil žiadnu povinnosť, ktorú by boli povinní splniť v správnom
súdnom konaní.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote 1
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 644, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b"}], "citovane_v": [{"guid": "60f3c761-f209-44ee-bc5a-ae0dcfde924b:136ff5a0-1b95-483d-b09e-cc231f20a7a1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5020200211.2", "spisova_znacka": "30S/88/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/88/2020 z 9. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5020200211.2"}, {"guid": "60f3c761-f209-44ee-bc5a-ae0dcfde924b:c3e4aa89-aa40-4b13-af18-8c25bd3e4d66", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5020200211.2", "spisova_znacka": "30S/88/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/88/2020 z 9. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5020200211.2"}, {"guid": "60f3c761-f209-44ee-bc5a-ae0dcfde924b:c6b63c82-fec9-4ab9-9aa8-5ecafe7cf248", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5020200211.2", "spisova_znacka": "30S/88/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/88/2020 z 9. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5020200211.2"}]}