{"guid": "ccddbc00-f08a-4d53-bcf9-560c40ed076f:5a2089cb-cfc9-420e-ba69-ae30ff25d9e7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5118211470.2", "spisova_znacka": "3CoE/166/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 3CoE/166/2019 z 22. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 22. januára 2020, sp. zn. 3CoE/166/2019, ECLI:SK:KSZA:2020:5118211470.2", "identifikacne_cislo": "5118211470", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2020-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a2089cb-cfc9-420e-ba69-ae30ff25d9e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5118211470.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2020:5118211470.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2020:5118211470.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3CoE/166/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118211470
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Gallová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5118211470.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany
Gallovej a sudcov JUDr. Vladimíra Sučika a Mgr. Miroslava Mazúcha, vo veci oprávneného: N. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom W. C., Z. XXX/XX, zastúpený JUDr. Kristínou Joštovou, advokátkou so sídlom
Advokátskej kancelárie R., M. F. S. XX, proti povinnému: V. N., nar. XX.X.XXXX, bytom N., T. G. XXX/
XX, zastúpený spoločnosťou V4 JURISTIC group s.r.o., so sídlom Bratislava, Furdekova 16, pracovisko
Žilina, Kysucká cesta 8405/16C, o výkon rozhodnutia o úprave styku oprávneného k maloletému dieťaťu:
U. C., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, v konaní o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k.
37Em/5/2018-105 z 28.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 37Em/5/2018-105 z
28.11.2019,   o d m i e t a,   pretože bolo podané oneskorene.

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením č.k. 37Em/5/2018-105 z 28.11.2019 prvým výrokom konanie
zastavil. Druhým výrokom rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený odvolanie.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP a
contrario), po preskúmaní základných zákonných podmienok na vecné prejednanie odvolania, odvolanie
oprávneného podľa ustanovenia § 386 písm. a) CSP odmietol ako podané oneskorene.

4. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky zákonom
predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych
podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

5. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

6. Podľa § 357 písm. a) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení
konania.

7. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.



8. Podľa § 121 ods. 1, ods. 2, ods. 4 a ods. 5 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa
hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď
nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho
doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.

9. Podľa § 386 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnuté uznesenie bolo právnemu zástupcovi oprávneného
doručené dňa 2.12.2019 (č.l. 108). Dňom nasledujúcim, t.j. 3.12.2019 začala oprávnenému plynúť 15-
dňová lehota na podanie odvolania a posledný deň tejto lehoty pripadol na deň 17.12.2019 (utorok),
pričom oprávnený podal odvolanie elektronicky až dňa 18.12.2019 (č.l. 113), z čoho vyplýva, že tak urobil
až po márnom uplynutí lehoty na podanie odvolania.

11. Procesnoprávnym dôsledkom oneskorene podaného odvolania je jeho odmietnutie podľa
ustanovenia § 386 písm. a) CSP.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd na podnet oneskorene podaného odvolania napadnuté
uznesenie meritórne nepreskúmaval, ale odvolanie oprávneného bez ďalšieho odmietol podľa § 386
písm. a) CSP ako oneskorene podané.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodoval krajský súd podľa § 52 CMP v spojení s     § 396 ods.
1 CSP.

14. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak



a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37Em/5/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ccddbc00-f08a-4d53-bcf9-560c40ed076f:e2029bb5-f739-4cfd-b01d-c3cd2fa5f9be", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5118211470.2", "spisova_znacka": "3CoE/166/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 3CoE/166/2019 z 22. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5118211470.2"}, {"guid": "3a980386-d726-4645-8ec9-f3d758f919a9:14c1d28a-9734-450f-9a2b-233b1155451a", "ecli": null, "spisova_znacka": "37Em/5/2018", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 37Em/5/2018 z 30. 7. 2020", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2020-07-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3a980386-d726-4645-8ec9-f3d758f919a9:14c1d28a-9734-450f-9a2b-233b1155451a"}], "citovane_v": [{"guid": "2bc79d99-5722-41b5-9b1a-deeb8656214f:583137b6-102c-4dc2-be1b-51b8bf4027f7", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:5124210647.4", "spisova_znacka": "54Em/4/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 54Em/4/2024 z 16. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2025-05-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:5124210647.4"}]}