Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/38/2019 z 23. 2. 2021 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 23. februára 2021, sp. zn. 31S/38/2019, ECLI:SK:KSZA:2021:5019200214.2 Krajský súd Žilina | 31S/38/2019 | ECLI:SK:KSZA:2021:5019200214.2 | 2021-02-23 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 190 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/77dc393f-6056-47a9-89e8-7afde56cd72d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5019200214.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/38/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200214
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5019200214.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Jančárovej a členiek senátu JUDr. Martiny Brniakovej (sudca spravodajca) a Mgr. Zuzany Štolcovej, v
právnej veci žalobcu: PROMO ACTIVITY s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava - mestská
časť Petržalka, IČO: 35 730 714, právne zastúpeného AK NOVIKMEC s.r.o., so sídlom Rázusova
125, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 868 701, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného Číslo: 100541956/2019 zo dňa 01.03.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím o vyrubení rozdielu dane Číslo: 102252368/2018 zo dňa 14.11.2018 (ďalej ako
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa alebo prvostupňové rozhodnutie alebo rozhodnutie
správcu dane) Daňový úrad Žilina, pobočka Dolný Kubín (ďalej ako správny orgán prvého stupňa alebo
prvostupňový správny orgán alebo správca dane) vyrubil daňovému subjektu: PROMO ACTIVITY, s.r.o.,
IČO: 35 730 714, DIČ: 2020210610, IČ DPH: SK2020210610, Kopčianska 10, 851 01 Bratislava -
mestská časť Petržalka (ďalej ako daňový subjekt alebo žalobca) rozdiel dane v sume 20.084,- Eur na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2017 pri skonštatovaní dane vyrubenej daňovým
priznaním v sume 5.784,06 Eur, vlastnej daňovej povinnosti zistenej správcom dane v sume 25.868,06
Eur a už uvedeného rozdielu v sume 20.084,- Eur. Podľa odôvodnenia rozhodnutia správcu dane tento
vykonal u daňového subjektu kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2017 a
vypracoval Protokol č. 101925434/2018 zo dňa 28.09.2018 doručením ktorého bola daňová kontrola
ukončená a dňom nasledujúcim po doručení ktorého začalo vyrubovacie konanie.
Podľa predloženej evidencie DPH za mesiac júl 2017 žalobca uplatnil odpočítanie dane z faktúr
vystavených spoločnosťou Racing Agency, s.r.o. (ďalej aj len Racing Agency - poznámka správneho
súdu), a to konkrétne:
faktúra č. 2017027 vystavená na sumu 36.860,- Eur a DPH 7.372,- Eur,
faktúra č. 2017026 vystavená na sumu 36.860,- Eur a DPH 7.372,- Eur,
faktúra č.2017028 vystavená na sumu 18.500,- Eur a DPH 3.700,- Eur a
faktúra č. 2017029 vystavená na sumu 8.200,- Eur a DPH 1.640,- Eur. Správca dane zistil, že žalobca
je personálne a ekonomicky prepojený so spoločnosťou Racing Agency, s.r.o., nakoľko konateľom aj
spoločníkom so 100 % podielom na základnom imaní subjektu Racing Agency, s.r.o. a 50 % podielom
na základnom imaní PROMO ACTIVITY, s.r.o. je pán J. U.. Ako konateľ daňového subjektu pán J.
U. uviedol, že si daňový subjekt služby fakturované predmetnými faktúrami č. 2017026 až 2017027
objednal u spoločnosti Racing Agency na základe objednávok z 20.06.2017 a z 21.06.2017, ktoré



zároveň menovaný správcovi dane predložil. Ďalej boli tieto tovary a služby fakturované subjektu
Carol line s.r.o., Bratislava. Pokiaľ ide o faktúru č. 2017028 spoločnosť Racing Agency poskytla služby
súvisiace s ochutnávkou káv, zabezpečenie dovozu a odvozu tovaru, hostesiek, prípravu promo stolíka,
prípravu reklamných panelov - roll up. Daňový subjekt poskytnuté služby fakturoval subjektu Baliarne
obchody, a.s., Poprad. Pokiaľ ide o faktúru č. 2017029 spoločnosť Racing Agency poskytla kávostroje
NIVONA k týmto ochutnávkam, ktoré spoločnosť PROMO ACTIVITY následne aj kúpila na základe
objednávky z 05.06.2017. Ako konateľ spoločnosti Racing Agency pán J. U. pred správcom dane
uviedol, že všetko ohľadom setov nálepiek a držiakov na policajné autá a ochutnávky káv dodala
spoločnosť Tília, s.r.o. V súvislosti s preverovanými obchodmi komunikoval s pánom J. A.. Pán J. U. ako
konateľ subjektu Racing Agency, s.r.o. v písomnej odpovedi na výzvu správcu dane zo 17.04.2018 na
preukázanie uskutočnených zdaniteľných obchodov, ktoré spoločnosti Racing Agency, s.r.o. fakturoval
subjekt Tília, s.r.o. v zdaňovacom období júl 2017 uviedol, že spoločnosť Racing Agency, s.r.o. si
ako dodávateľa vybrala spoločnosť Tília, s.r.o. na základe presvedčivých argumentov o kvalite a
cene a na základe osobných stretnutí konateľa spoločnosti Tília, s.r.o. Spoločnosť Tília, s.r.o. preveril
jednoduchým spôsobom, a to nahliadnutím do OR SR a iných verejne dostupných informácií na webe,
referencií a predložených vzoriek tovarov. Nebolo mu známe kto, kde a na akých zariadeniach vyrábal
držiaky, kým, akými prostriedkami, mechanizmami a v akých priestoroch alebo prostredníctvom ktorých
pracovníkov malo byť plnenie uskutočnené už bolo v réžii samotných dodávateľov. Ako si dodávateľ
Tília, s.r.o. zabezpečil uskutočnenie plnenia bolo už jeho starosťou. Nevie, či spoločnosť Tília, s.r.o.
mala priestory, personálne riešenie preverovanej zákazky a nevie ani či zákazku realizovali sami alebo
prostredníctvom ďalšieho subdodávateľa. Spoločnosť Racing Agency celú záležitosť len zobchodovala.
K faktúre č. 20170163, ktorou spoločnosť Tília, s.r.o. vyfakturovala kávostroje pán J. U. uviedol, že
nemá informáciu, že by Tília nemala byť vlastníkom kávostrojov, tieto zariadenia dodala spoločnosť
Tília, s.r.o. s dokumentáciou nové a zabalené. K faktúre č. 20170164, ktorou spoločnosť Tília, s.r.o.
fakturovala promo materiál a logistiku na promo akciu pán J. U. uviedol, že nevie kto logistiku konkrétne
zabezpečoval, nepozná mená vodičov a obslužného personálu a nepozná ani pracovnoprávny vzťah
medzi nimi a Tíliou.
Správca dane poukázal na skutočnosť vyplývajúcu z Obchodného registra, podľa ktorého spoločnosť
Tília, s.r.o. bola ku dňu 16.12.2017 vymazaná z Obchodného registra v dôsledku jej zániku na základe
zlúčenia, s tým že jej právnym nástupcom sa stal subjekt Green Mid s.r.o. so sídlom v Bratislave,
konateľom ktorého právneho nástupcu v čase preverovania bol občan bez domova - pán W. X.. Od
21.03.2018 je konateľom subjektu Green Mid s.r.o. pán F. R., Rakúska republika.
Spoločnosť Tília, s.r.o. vystavila v období júl 2017 na spoločnosť Racing Agency, s.r.o. nasledovné
faktúry:
č. 20170160 s predmetom fakturácie výroba setov, výroba držiakov V2 na rampu za cenu 43.776,- Eur
z toho DPH 7.296,- Eur,
č. 20170161 s predmetom fakturácie výroba setov, výroba držiakov V2 na rampu za cenu 43.776,- Eur
z toho DPH 7.296,- Eur,
č. 20170163 s predmetom fakturácie dodanie kávostroj NIVONA, fakturovaná suma 9.600,- Eur z toho
1.600,- Eur DPH a
č. 20170164 s predmetom fakturácie zabezpečenie promo materiálu na ochutnávku a logistiku promo
akcie CREMA Espresso a CLASSICO Espresso, fakturovaná suma 21.600,- Eur z toho 3.600,- Eur DPH.
Správca dane zo spisu iného správcu dane prevzal zápisnicu o ústnom pojednávaní zo dňa 16.10.2017,
ktorého sa zúčastnil konateľ spoločnosti Tília, s.r.o. J. A.. Tento okrem iného uviedol, že jediným
dodávateľom subjektu Tília, s.r.o. v roku 2017 bola spoločnosť Angels, s.r.o., s ktorou obchodoval
do augusta 2017. Prostredníctvom miestne príslušného správcu dane bol vypočutý svedok pán J. A.,
pričom vykonanie tohto dôkazu bolo zamerané na preverenie uskutočnenia zdaniteľných obchodov
medzi spoločnosťou Tília, s.r.o. a spoločnosťou Racing Agency, s.r.o. v zdaňovacom období júl
2017. Menovaný sa vyjadril tak, že spoločnosť Tília, s.r.o. nedisponovala personálnym a technickým
vybavením potrebným na výrobu setov a držiakov, ktoré boli fakturované faktúrami č. 20170160 a č.
20170161. Práce boli vykonané subdodávateľskou spoločnosťou Angels, s.r.o., Veľký Krtíš. Spoločnosť
Tília, s.r.o. montáž týchto zariadení nevykonávala. Pokiaľ ide o kávostroje fakturované faktúrou č.
20170163 vlastníkom kávostrojov NIVONA subjekt Tília, s.r.o. nebol, mal ich len v prenájme od
spoločnosti Angels, s.r.o. Následne menovaný svedok pán A. uviedol, že spoločnosť Tília, s r.o.
kávostroje kúpila od spoločnosti Angels, s.r.o. o čom by doklady k dispozícií mal mať subjekt Green
Mid s.r.o. Kávostroje osobne odovzdal pán J. A. pánovi U.. Pokiaľ ide o promo akcie fakturované
faktúrou č. 20170164, toto plnenie nevykonala spoločnosť Tília, s.r.o., dodávateľom promo materiálu
bola spoločnosť Angels, s.r.o.. Svedok pán J. A. sa nevedel vyjadriť, kde konkrétne na akom mieste



sa promo akcia konala, akciu zabezpečovala spoločnosť Angels, s.r.o. Nedisponuje informáciami o
tom, ktoré konkrétne osoby boli zodpovedné za realizáciu promo akcie v jednotlivých prevádzkach a v
jednotlivých dňoch, všetky informácie má k dispozícií Angels, s.r.o. Spoločnosť Tília, s.r.o. daň z pridanej
z hodnoty z preverovaných faktúr priznala a odviedla, ale evidenciu DPH nemá, pretože ju odovzdal
pánovi W. X. novému konateľovi. Doklady sa nachádzajú v nástupníckej spoločnosti Green Mid s.r.o.
Správca dane poukázal v tejto súvislosti na skutočnosť, že konateľ spoločnosti Racing Agency, s.r.o.
pán J. U. sa na výsluchu svedka J. A. nezúčastnil a nevyužil právo klásť svedkovi otázky.
Pokiaľ ide o výzvu na predloženie dokladov, ktorá bola zaslaná správcom dane nástupníckej spoločnosti
Green Mid, s.r.o. so sídlom v Bratislave, táto sa vrátila s poznámkou poštového doručovateľa adresát
neznámy.
Správca dane zo spisu iného správcu dane zistil, že v dňoch 07.08.2017 a 19.10.2017 vykonali
zamestnanci správcu dane miestne zisťovanie na adrese sídla daňového subjektu Angels, s.r.o., M.
R. Štefánika 711/3, 990 01 Veľký Krtíš za účelom preverenie sídla spoločnosti a preverenia výkonu
ekonomickej činnosti daňového subjektu Angels, s.r.o., pričom v tomto sídle sa nikto nenachádzal,
kancelárske priestory boli uzamknuté. Na označenej adrese sa nachádza nehnuteľnosť, kde má sídlo
viacero spoločností.
Vzhľadom na skutočnosti, ktoré správca dane získal z výpovede svedka pána J. A. požiadal miestne
príslušného správcu dane o vypočutie svedkov pána N. I. a pána H. N., konateľov spoločnosti Angels,
s.r.o. v období od 23.02.2017 do 15.12.2017. Predvolanie, ktoré miestne príslušný správca dane
zaslal pánovi N. I. tento prevzal dňa 12.06.2018, ale na ústne pojednávanie, ktoré sa malo konať dňa
28.06.2018 o 09:00 hod. sa nedostavil. Predvolanie zaslané pánovi H. N. sa správcovi dane vrátilo ako
neprevzaté v odbernej lehote. Daňový úrad Bratislava, ako miestne príslušný správca dane, požiadaný
správcom dane o vypočutie svedkov pána N. I. a pána H. N., požiadal Okresné riaditeľstvo PZ SR,
Obvodné oddelenie PZ SR Vrakuňa o predvedenie pána N. I. a pána H. N., ktoré sa však nezrealizovalo,
nakoľko podľa telefonickej informácie príslušníka PZ SR sa menovaných nepodarilo zastihnúť, o čom
bol vyhotovený úradný záznam správcom dane.
Z údajov v informačnom systéme finančnej správy vyplýva, že spoločnosť Angels, s.r.o. nepodala daňové
priznanie k DPH za júl 2017, nepriznala a neodviedla daň z preverovaných dodávok týkajúcich výroby
setov, výroby držiakov V2 na rampu, dodania kávostrojov NIVONA 626 CafeRomantica NICR626 v počte
20 ks a zabezpečenia promo materiálu na ochutnávku a logistiku promo akcie CREMA Espresso a
CLASSICO Espresso pre spoločnosť Tília, s.r.o. v zdaňovacom období júl 2017.
Vo vzťahu ku skutočnosti, ktorá vyplynula z výpovede pána J. U., ako konateľa spoločnosti Racing
Agency a podľa ktorej tento nevie nič konkrétne o realizácii zákaziek v hodnote 120.504,- Eur, podľa jeho
vyjadrenia tieto zákazky spoločnosť Racing Agency s.r.o. len zobchodovala, poukázal správca dane na
závery podľa rozsudku NS SR sp. zn. 4Sžf/25/2010 a zdôraznil, že znakom poctivého obchodného styku
je predpoklad riadneho fungovania obchodnej spoločnosti a z toho plynie očakávanie, že štatutárny
orgán spoločnosti má presnú vedomosť o obsahu a rozsahu činností, ktorými spoločnosť napĺňa definíciu
podnikania.
Správca dane zhrňujúco skonštatoval, že počas kontroly vypočul konateľa ekonomicky a personálne
prepojených spoločností PROMO ACTIVITY, s.r.o. a Racing Agency, s.r.o. pána J. U., vypočul svedka
J. A., konateľa subdodávateľskej spoločnosti W., s.r.o. a taktiež požiadal o vypočutie svedkov N. I. a
H. N. - konateľov spoločnosti Angels, s.r.o. v čase vystavenia faktúr. Z výpovede pána J. U. a J. A.
je zrejmé, že konatelia subdodávateľských spoločností nevedia nič konkrétne ohľadom preverovaných
obchodov a uvedené obchody len prefakturovali. Konateľov spoločnosti Angels, s.r.o. N. I. a H. N. sa
nepodarilo vypočuť, lebo so správcom dane nespolupracovali. Spoločnosť Angels, s.r.o. nepodala za
preverované zdaňovacie obdobie júl 2017 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, z čoho vyplýva,
že nepriznala a neodviedla daň z preverovaných zdaniteľných plnení. Správca dane vyhodnotil všetky
dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a
dospel k záveru, že spoločnosť PROMO ACTIVITY vedela alebo mohla vedieť, že plnenie zakladajúce
právo na odpočítanie dane od spoločnosti Racing Agency, s.r.o. je súčasťou nedovoleného daňového
úniku. Nepriznal daňovému subjektu nárok na odpočítanie dane z faktúr od spoločnosti Racing Agency,
s.r.o. z dôvodu účasti daňového subjektu na nedovolenom daňovom úniku. Uvedený záver správca dane
podrobne odôvodnil v bodoch 1. až 4. a v ich podbodoch ako aj s poukazom na rozpory vo výpovediach
tak, ako sú identifikované na strane 11 až 15 odôvodnenia jeho rozhodnutia. Správca dane zdôraznil
fakt, že personálne prepojená spoločnosť daňového subjektu a spoločnosti Racing Agency, s.r.o. cez
konateľa pána J. U. sa pri obchodovaní so spoločnosťou Tília, s.r.o. správa odlišne, neobozretne a
neštandardne. Konanie personálne prepojených spoločností PROMO ACTIVITY, s.r.o. a Racing Agency,
s.r.o. vo vzťahu k spoločnosti Tília, s.r.o. nie je konaním, ktoré vedie k zabráneniu spoločnosti PROMO



ACTIVITY, s.r.o. v účasti na nedovolenom daňovom úniku, práve naopak. Daňový subjekt zapojením sa
do dodávateľského reťazca prevzal na seba riziko účasti na konaní spojenom s nedovoleným daňovým
únikom, ktorého daňovým následkom je nepriznanie odpočítania DPH z týchto transakcií, uplatneného
platiteľom v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie júl 2017 v sume 20.084,- Eur. V tejto časti správca
dane poukázal na rozsudok SD EÚ Bonik C-285/11, bod 40 a na úpravu podľa § 3 ods. 1, 3, 6, 7, 8, § 24
ods. 2, 4 všetko zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok - ďalej ako daňový poriadok).
Uviedol, že výpoveďou svedkov bolo potvrdené, že sa vykonávala výroba setov a držiakov, zabezpečoval
sa promo materiál a promo akcie a dodávali sa kávostroje a súčasne boli správcom dane získané
dôkazy - výpovede svedkov, že tieto obchody nevykonávala spoločnosť Racing Agency, s.r.o., ktorá ich
objednala u spoločnosti Tília, s.r.o. Výpoveď svedkov je zároveň dôkazom, že nikto nevie identifikovať
osoby, ktoré mali fakturované zdaniteľné plnenie reálne vykonať pre Tília, s.r.o. resp. Angels, s.r.o. a
nikto nevie identifikovať ani konkrétne osoby a tieto spoločnosti.
Správca dane nepriznal nárok na odpočítanie dane z dôvodu, že vyhodnotením jednotlivo, ako aj vo
vzájomných súvislostiach všetkých okolností obchodov fakturovaných spoločnosťou Racing Agency,
s.r.o. pre daňový subjekt bolo preukázané, že tieto nezodpovedajú bežným obchodným podmienkam
riadnej starostlivosti a primeranej obozretnosti. Spoločnosť PROMO ACTIVITY, s.r.o. sa prijatím plnenia
včlenila do reťazca spoločností poznačeného nedovoleným daňovým únikom.

2. Na základe včas podaného odvolania rozhodol žalovaný - Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom v Banskej Bystrici (ďalej ako správny orgán druhého stupňa alebo odvolací správny orgán
alebo žalovaný) rozhodnutím Číslo: 100541956/2019 zo dňa 01.03.2019 tak, že rozhodnutie správcu
dane - Daňového úradu Žilina č. 102252368/2018 zo dňa 14.11.2018 potvrdil. Po skonštatovaní
podstatného obsahu žalobcom podaného odvolania a dokazovania správcu dane, po stotožnení sa so
záverom správcu dane uviedol, že daňový subjekt zapojením sa do dodávateľského reťazca prevzal na
seba riziko účasti na konaní spojenom s daňovým únikom.
Z rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR vyplýva, že ak sa daňový subjekt odvoláva v daňovom
konaní na konkrétne rozsudky, je jeho dôkazným bremenom preukázať, že skutkový stav jeho
daňovej transakcie má prvky niektorého z rozsudkov a nie len uvádzať niektoré právne závery v
týchto rozsudkoch. S tvrdením odvolávajúceho sa, že správca dane spochybnil reálnosť predmetných
zdaniteľných obchodov a tým sa opäť prenieslo dôkazné bremeno na daňový subjekt, odvolací orgán
nesúhlasí. Poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ v spojených veciach C-439/04 Axel Kittel a
C-440/04 Recolta Recycling SPRL, z ktorých vyplýva, že ak daňový úrad konštatuje, že právo na odpočet
bolo uplatnené podvodne, je povinný žiadať s retroaktívnym účinkom vrátenie odpočítaných súm a
možno odmietnuť priznanie práva na odpočet pokiaľ je s ohľadom na objektívne dôkazy preukázané, že
právo je uplatnené podvodne. Rovnako platiteľ dane, ktorý vedel alebo mal vedieť, že svojou kúpou sa
zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH sa musí na účely smernice považovať
za účastníka na tomto podvode, a to bez ohľadu na otázku, či má z opätovného predaja tovaru prospech
alebo nie.
Správca dane nepoprel reálnosť predmetných zdaniteľných obchodov, na strane 16 napadnutého
rozhodnutia uvádza, že výpoveďou svedkov bolo potvrdené, že sa vykonávala výroba setov a držiakov,
zabezpečoval sa promo materiál a promo akcie a dodávali sa kávostroje. Žalovaný poukázal na
to, že správca dane pri vyhodnotení zistených skutočností postupoval i podľa úpravy § 3 ods. 6
daňového poriadku a na základe toho bolo preukázané, že odvolávajúci sa mal vedieť, že sa zapája
do podozrivých obchodných transakcií, resp. konal tak neobozretne, že sa vlastnou nedbanlivosťou
zapojil do podvodného reťazca. Správca dane preto postupoval správne, keď daňovému subjektu nárok
na odpočítanie dane z faktúr od spoločnosti Racing Agency, s.r.o. za zdaňovacie obdobie júl 2017 v
sume 20.084,- Eur z dôvodu preukázania jeho účasti na podvodnom konaní spojenom s únikom DPH
nepriznal.

3. Podaním zo dňa 06.05.2019 podal žalobca včas všeobecnú správnu žalobu. Navrhol zrušiť
rozhodnutie správcu dane a žalovaného, pričom v žalobe vymedzil nasledovné žalobné body:
· Žalobca poukázal na to, že už v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane namietal, že disponuje
faktúrami a prílohami faktúr s podrobným položkovitým opisom druhu a ceny dodaných služieb od
konkrétneho dodávateľa, ako aj dokumentáciou zachytávajúcou realizáciu plnenia - preukazujúcou
materiálne plnenie. V tejto súvislosti žalobca poukázal na závery podľa rozsudku NS SR sp. zn.
3Sžf/1/2011 zo dňa 15.03.2011, ktorého právna veta znie: Ak daňový subjekt disponuje existenciou
materiálneho plnenia, faktúrou a prílohami s podrobným položkovitým opisom druhu a ceny dodaných
služieb a tovarov od určitého dodávateľa, vyčerpal vlastné dôkazné bremeno. Na preukázanie opaku



v dôsledku skutočnosti, ktoré nastali u dodávateľa a jeho subdodávateľov vznáša dôkazné bremeno i
dôkaznú núdzu správca dane.
Žalobca v správnej žalobe tvrdí, že preukázal podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku skutočnosti, ktoré
majú vplyv na správne určenie dane, skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo
iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov a aj skutočnosti, na ktorých
preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly, pretože správcovi dane predložil
dodacie listy, materiály značenia služobných vozidiel polície SR, manuál ku kávostroju, fotografie
kávostrojov, cenovú ponuku na 20 ks kávostrojov a záverčnú správcu CREMA Espresso CLASSICO
espresso. Z toho vyplýva, že žalobca si svoju dôkaznú povinnosť splnil a dôkazné bremeno i dôkaznú
núdzu znáša za týchto okolností správca dane, ktorý ju podľa názoru žalobcu neuniesol. V tejto časti
žalobca v správnej žalobe označil ako dôkazy svojho tvrdenia:
- faktúry vystavené spoločnosťou Racing Agency, s.r.o.,
- dodacie listy,
- materiály značenia služobných vozidiel,
- manuál ku kávostroju,
- obsah setov,
- fotografie kávostrojov,
- cenová ponuka na 20 ks kávostrojov a
- záverečná správa CREMA Espresso CLASSICO espresso.
Správca dane žalobcu nevyzval na predloženie dôkazov na preukázanie reálnosti zdaniteľných plnení.
Správca dane sa vôbec nezaoberal ďalšími dôkazmi, ktoré žalobca v priebehu daňovej kontroly predložil
a ktoré preukazujú existenciu materiálneho plnenia (v tejto časti opäť ako dôkaz označil: faktúry
vystavené spoločnosťou Racing Agency, s.r.o., dodacie listy, materiály značenia služobných vozidiel,
manuál ku kávostroju, obsah setov, fotografie kávostrojov, cenová ponuka na 20 ks kávostrojov a
záverečná správa CREMA Espresso CLASSICO espresso.
· Z protokolu o daňovej kontrole, ako aj z rozhodnutí správcu dane a žalovaného vyplýva, že sa vo veľkej
miere zaoberali dodávateľmi resp. subdodávateľmi žalobcu, ktorí si neplnili daňové povinnosti a boli
počas daňovej kontroly nekontaktovateľní. I v tejto časti sa žalobca odvolal na závery podľa rozsudku
NS SR sp. zn. 3Sžf/1/2011 zo dňa 15.03.2011, z ktorého citoval konkrétnu pasáž v znení: Skutočnosti
vymedzené v § 49 ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. tvoria dôkazné
bremeno daňového subjektu. Z uvedených skutočností nemožno vyvodiť dôkazné bremeno žalobcu
na právne vzťahy týkajúce sa jeho dodávateľa a dodávateľových subdodávateľov. Tieto skutočnosti
nemôžu tvoriť dôkazné bremeno daňového subjektu a ani nemôže z týchto skutočností daňový subjekt
znášať dôkaznú núdzu. V tejto súvislosti možno poukázať na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie
v spojených prípadoch C-354/03 (Optigen), C-355/03 (Fulcrum Electronics) a C-484/03 (Bond House),
kde súdny dvor vyslovil, že nárok na odpočet nemôže byť dotknutý skutočnosťou, že v reťazci dodávok
je iná predchádzajúca alebo následná transakcia zaťažená daňovým podvodom, o ktorom platca nevie
alebo nemôže vedieť. Každá transakcia musí byť posudzovaná sama o sebe a charakter jednotlivých
transakcií nemôže byť zmenený predchádzajúcimi alebo následnými udalosťami. Žalobca zdôraznil,
že označené závery rozhodnutia NS SR neuvádzal ani v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane len
všeobecne, ale s tým, že je aplikovateľný na prejednávanú vec. Správca dane a žalovaný nepostupovali
v súlade s citovaným názorom NS SR, ak uplatnený odpočet posudzovali v spojitosti so skutočnosťou, že
v reťazci dodávok bola iná predchádzajúca transakcia zaťažená daňovým podvodom, o ktorom žalobca
ale nevedel alebo nemohol vedieť. To, že žalobca o tom vedel alebo mohol vedieť správca dane ani
žalovaný nepreukázali a žalobca o tom, ako sa budú správať jeho dodávatelia alebo subdodávatelia v
budúcnosti nemohol vedieť. V tejto časti žalobca poukázal na citované závery podľa rozsudku Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 13S/34/2017, podľa ktorých: Keďže zamietnutie práva na odpočítanie dane
je výnimkou z uplatnenia základnej zásady, ktorú predstavuje toto právo, je povinnosťou príslušných
úradov predložiť o tom dostatočné a objektívne dôkazy. Tiež poukázal na závery podľa rozsudku NS
SR sp. zn. 6Sžf/10/2012 podľa právnej vety ktorého: Nie je možné od daňového subjektu požadovať
preukázanie skutočností, na ktorých sa sám nepodieľal s následnou satisfakciou v podobe stanovenia
výsledku zo strany správcu dane, že daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno.
Správca dane a žalovaný sa nezaoberali všetkými dôkazmi, snažili sa preniesť na žalobcu zodpovednosť
za jeho subdodávateľov a za neplnenie ich zákonných povinností. Žalobca tvrdí nesprávne právne
posúdenie vo vzťahu k rozhodnutiam správcu dane a žalovaného a skutočnosť, že zistenie skutkového
stavu je nedostatočné pre riadne posúdenie veci, v nadväznosti na čo navrhuje rozhodnutie správcu
dane a žalovaného zrušiť.



4. Podaním zo dňa 12.12.2019 sa k žalobe vyjadril žalovaný. Po skonštatovaní zistení správcu dane
uviedol záver správcu dane, podľa ktorého spoločnosť PROMO ACTIVITY vedela alebo mohla vedieť, že
plnenie zakladajúce právo na odpočítanie dane z faktúr od spoločnosť Racing Agency, s.r.o. je súčasťou
nedovoleného daňového úniku. Správca dane preto nepriznal platiteľovi PROMO ACTIVITY, s.r.o. nárok
na odpočítanie dane z faktúr od spoločnosti Racing Agency, s.r.o. z dôvodu účasti daňového subjektu na
daňovom úniku. Žalovaný vo svojom vyjadrení zopakoval argumentáciu správcu dane, na základe ktorej
tento dospel k záveru, podľa ktorého daňový subjekt vedel alebo musel vedieť o tom, že fakturované
tovary a služby od spoločnosti Racing Agency, s.r.o. sú spojené s nedovoleným daňovým únikom.
Personálne prepojené spoločnosti PROMO ACTIVITY, s.r.o. a Racing Agency, s.r.o. prostredníctvom
konateľa J. U. sa pri obchodovaní so spoločnosťou Tília, s.r.o. správali neobozretne a neštandardne.
Spoločnosť PROMO ACTIVITY, s.r.o. zapojením sa do dodávateľského reťazca prevzala na seba riziko
účasti na podvodnom konaní spojenom s daňovým únikom, ktorého daňovým následkom je nepriznanie
odpočítania DPH z týchto transakcií uplatneného platiteľom v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie
júl 2017 v sume 20.084,- Eur. Žalovaný poukázal na rozsudok SD EÚ Bonik C-285/11 bod 40, podľa
ktorého právo na odpočítanie dane možno zdaniteľnej osobe zamietnuť pod podmienkou, že sa na
základe objektívnych skutočností preukáže, že zdaniteľná osoba, ktorej bol dodaný tovar alebo bola
poskytnutá služba zakladajúca právo na odpočítanie dane vedela alebo mala vedieť, že sa týmto
nadobudnutím tovaru alebo prijatím týchto služieb zúčastní daňového podvodu týkajúceho sa DPH zo
strany dodávateľa alebo iného hospodárskeho subjektu, ktorý na vstupe alebo výstupe zasahuje do
reťazca týchto dodaní alebo týchto služieb. Žalovaný poukázal na úpravu podľa § 3 ods. 6 daňového
poriadku. Uviedol, že prijatím predmetných plnení sa spoločnosť PROMO ACTIVITY, s.r.o. včlenila do
reťazca spoločností poznačeného daňovým únikom, nevykonala dostatočné preventívne a kontrolné
opatrenia, aby zabránila svojej účasti na podvodnom konaní. Správca dane neuviedol, že fakturované
obchody sa neuskutočnili, ale prijatý záver odôvodnil tým, že daňový subjekt sa prijatím plnenia včlenil
do reťazca spoločností poznačeného nedovoleným daňovým únikom a že vyhodnotením jednotlivo a
vo vzájomných súvislostiach všetkých okolností obchodov fakturovaných spoločnosťou Racing Agency,
s.r.o. pre spoločnosť PROMO ACTIVITY, s.r.o. bolo preukázané, že nezodpovedajú bežným obchodným
podmienkam riadnej starostlivosti a primeranej obozretnosti. S poukazom na rozsudky SD EÚ v spojenej
veci C-439/04 Axel Kittel a C-440/04 Recolta Recycling SPRL uvádza, že ak daňový úrad konštatuje,
že právo na odpočet bolo uplatnené podvodne je povinný žiadať s retroaktívnym účinkom vrátenie
odpočítaných súm. Zároveň možno odmietnuť priznanie práva na odpočet pokiaľ je s ohľadom na
objektívne dôkazy preukázané, že právo je uplatňované podvodne.

5. Podaním zo dňa 21.01.2020 učinil žalobca repliku, v ktorej zopakoval, že správca dane ani žalovaný
nepredložili dostatočne objektívne dôkazy preukazujúce skutočnosť, že o podvodnom konaní svojich
dodávateľov, resp. subdodávateľov mal žalobca vedieť. V rozhodnutiach správnych orgánov ide len o
vyslovenie domnienok, ktoré nie sú nijako podložené. Rovnako tak správca dane spochybňoval reálnosť
uskutočnenia predmetných zdaniteľných plnení, čo žalovaný popiera aj napriek tomu, že to jasne vyplýva
z predložených dôkazov. Žalobca dostatočne preukázal reálnosť zdaniteľných plnení a na druhej strane
správca dane žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia týkajúce sa toho, že žalobca mal vedieť
o podvodnom konaní svojich dodávateľov, resp. subdodávateľov.

6. Žalovaný dupliku nepodal.

7. Krajský súd v Žiline na termíne verejného vyhlásenia rozsudku dňa 24.02.2021 za splnenia zákonných
podmienok podľa § 137 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej ako SSP), v
spojení s úpravou § 107 ods. 2 SSP a pri skonštatovaní absencie zákonného dôvodu pre nariadenie
prejednania veci na pojednávaní podľa § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP vyhlásil rozsudok, a to potom ako
preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa
a postup týchto orgánov predchádzajúci ich vydaniu podľa § 177 a nasl. SSP, vychádzajúc z viazanosti
rozsahom a dôvodmi správnej žaloby podľa § 183 SSP. Správny súd skonštatoval nedôvodnosť správnej
žaloby a námietok obsiahnutých v žalobných bodoch, v nadväznosti na čo podľa § 190 SSP žalobu
zamietol.

8. Podľa § 177 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len SSP: Správnou
žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej
správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.



Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to
oprávnený zákonom.

Podľa § 183 SSP: Žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný
návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby.

Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 6 Zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov - ďalej ako daňový poriadok: Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne
záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv
a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.
Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a
poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca
dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne
a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a
vyrubeniu dane.
Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.
Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu
alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero
právnych úkonov alebo iné skutočnosti uskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo
iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú realitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie
daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt
oprávnený, sa pri správe daní neprihliada.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 daňového poriadku: Daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli
zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.
Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú
rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo
známe správcovi dane z jeho činnosti.
Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich
pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,
protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a
evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník: Podnikaním sa rozumie sústavná
činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o
hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu

9. Z pripojeného administratívneho spisu mal správny súd preukázanú skutočnosť realizácie výsluchu
osoby pána J. A., konateľa subjektu Tília, s.r.o., IČO: 47 933 933 pred Daňovým úradom Bratislava, o
ktorom bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 16.10.2017 č. 102182487/2017, realizáciu
úkonu správcu dane - výsluchu konateľa daňového subjektu pána J. U., o ktorom bola spísaná zápisnica
o ústnom pojednávaní č. 101903047/2018 zo dňa 26.09.2018, realizáciu úkonu správcu dane - ústneho
pojednávania o priebehu a výsledkoch dokazovania na základe pripomienok a dôkazov predložených
daňovým subjektom dňa 18.10.2018 k protokolu z daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie júl 2017 č. 101925434/2018 zo dňa 28.09.2018, ktorá zápisnica zo dňa 06.11.2018,
ktorého ústneho pojednávania sa zúčastnil konateľ daňového subjektu pán J. U. a o ktorom úkone
ústneho pojednávania bola správcom dane spísaná zápisnica č. 102166192/2018 zo dňa 06.11.2018,
vypracovanie protokolu z daňovej kontroly správcom dane zo dňa 28.09.2018 č. 101925434/2018,
vystavenie faktúry č. 2017026 znejúcej na celkovú sumu 44.232,- Eur z toho DPH 7.372,- Eur za výrobu
setov, výrobu držiakov V2 na rampe (set) s identifikáciou plnenia čo do počtu a vecného vymedzenia s



pripojenou objednávkou zo dňa 21.06.2017, faktúry č. 2017027 znejúcu celkom na 44.232,- Eur z toho
7.372,- DPH za výrobu setov a výrobu držiakov V2 na rampu (set) s vecným vymedzením fakturovaného
plnenia a s jeho vymedzením čo do množstva s pripojenou objednávkou zo dna 20.06.2017, faktúry
č. 2017028 znejúcej na 22.200,- Eur z toho 3.700,- Eur ako DPH za zabezpečenie promo materiálov
na ochutnávku a logistiku promo akcie káva CREMA Espresso a CLASSICO espresso s vymedzením
tohto plnenia čo do uvedeného vecného označenia s pripojenou cenovou ponukou zo dňa 02.06.2017
a tour plánom a fotodokumentáciou a faktúry č. 2017029 znejúcej na 9.840,- Eur z toho 1.640,- DPH
za kávostroj NIVONA 626 CafeRomantica NICR626 v počte 20 ks, teda s vymedzením fakturovaného
plnenia čo do uvedeného vecného označenia a množstva s pripojenou objednávkou z 05.06.2017 a
likvidačným listom z 31.07.2017, všetky faktúry vystavené dodávateľom Racing Agency, s.r.o., Osadná
2, Bratislava pre odberateľa - daňový subjekt.

10. Správny súd vyhodnocoval žalobcom vymedzené žalobné body vo včas podanej správnej žalobe,
pričom podotýka, že v replike žalobcu, ktorá bola podaná po uplynutí lehoty na včasné podanie
predmetnej správnej žaloby podaním zo dňa 21.01.2020, neuviedol žalobca žiadnu novú argumentáciu,
na ktorú by správny súd nemohol prihliadať ako na nové dôvody správnej žaloby uvedené po uplynutí
lehoty na včasné podanie správnej žaloby. Žalobca v replike len zopakoval svoju argumentáciu so
zdôraznením odkazu na skutočnosť, že dostatočne preukázal reálnosť zdaniteľných plnení a zároveň
správca dane a žalovaný nepreukázali tvrdenie o tom, že žalobca mal vedieť o podvodnom konaní
svojich dodávateľov resp. subdodávateľov.
Pokiaľ ide o námietky v prvom žalobnom bode správny súd konštatuje, že tieto nehodnotí ako dôvodné.
Primárne zdôrazňuje, že základom rozhodnutia správcu dane i žalovaného bolo konštatovanie založené
na zistených faktoch (nie na domnienkach ako to tvrdil žalobca), vyplývajúcich z vyhodnotenia
vykonaných dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov v ich vzájomnej súvislosti,
podľa ktorých žalobca mohol vedieť, že plnenie zakladajúce právo na odpočítanie dane z dodávok
fakturovaných od spoločnosti dodávateľa Racing Agency, s.r.o. je súčasťou nedovoleného daňového
úniku. Správca dane nespochybnil samotnú materiálnu existenciu plnenia, použitie plnenia pre ďalšie
podnikateľské aktivity daňového subjektu ani uskutočnenie predmetných zdaniteľných obchodov,
keď poukázal na vyjadrenie sa štatutárneho zástupcu daňového subjektu a zároveň štatutárneho
zástupcu Racing Agency, s.r.o. - v oboch prípadoch konateľa pána J. U. podľa zápisnice o ústnom
pojednávaní zo dňa 08.11.2017 č. 102329885/2017, ďalej z ústneho pojednávania zo dňa 27.11.2017
č. 102463283/2017 a na vyjadrenie sa svedka pána J. A., bývalého konateľa spoločnosti Tília, s.r.o.,
IČO: 47 933 933 so sídlom v Bratislave podľa zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 16.10.2017
č. 102182487/2017 spísanej Daňovým úradom Bratislava. Správca dane, ktorý nespochybnil samotnú
materiálnu existenciu plnenia a reálne vykonanie fakturovaného plnenia ako zdaniteľného obchodu,
celkom jednoznačne založil svoje rozhodnutie na závere, o tom že sa žalobca prijatím plnenia podľa
predmetných faktúr od dodávateľa Racing Agency, s.r.o. včlenil do reťazca spoločností poznačeného
nedovoleným daňovým únikom, a to konkrétne do reťazca: Angels, s.r.o. › Tília, s.r.o. › Racing
Agency, s.r.o. › PROMO ACTIVITY, s.r.o. V nadväznosti na to nie je možné ako dôvodnú vyhodnotiť
námietku žalobcu, podľa ktorej sa správca dane nezaoberal ďalšími dôkazmi, ktoré žalobca v priebehu
daňovej kontroly predložil a ktoré preukazujú existenciu materiálneho plnenia, a to konkrétne dôkazmi
identifikovanými v správnej žalobe ako:
- faktúry vystavené spoločnosťou Racing Agency, s.r.o.,
- dodacie listy,
- materiály značenia služobných vozidiel,
- manuál ku kávostroju,
- obsah setov,
- fotografie kávostrojov,
- cenová ponuka na 20 ks kávostrojov a
- záverečná správa CREMA Espresso CLASSICO espresso, a že správca dane žalobcu nevyzval
na predloženie dôkazov preukazujúcich reálnosť zdaniteľných plnení. Dôkazy predložené daňovým
subjektom v priebehu daňovej kontroly, a to konkrétne dodacie listy, materiály značenia áut, manuál
kávostroja, fotografie jednotlivých kávostrojov, záverečná správa CREMA Espresso CLASSICO
espresso, ako aj ďalšie boli správcom dane pri rozhodnutí náležite zohľadnené a vyhodnotené. Daňový
subjekt bol v súlade s riadne splnenou zákonnou povinnosťou správcu dane so záverom správcu
dane pri hodnotení týchto dôkazov oboznámený, ako vyplýva zo zápisnice z ústneho pojednávania zo
dňa 06.11.2018 č. 102166192/2018. Správca dane sa teda riadne dôkazmi predloženými žalobcom
zaoberal a tieto i náležite vyhodnotil v súlade s úpravou § 3 ods. 3 daňového poriadku, teda na základe



aplikácie zásady voľného hodnotenia dôkazov. Zároveň v tejto súvislosti správny súd poukazuje na
obsah označenej zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 06.11.2018, podľa ktorej štatutárny zástupca
daňového subjektu pán J. U. v rámci správcom dane vytvoreného priestoru na vyjadrenie uviedol, že sa
vyjadriť nechce, nemá dôvod sa vyjadriť a všetko čo vedel a čo mohol predložil a povedal v predošlých
stretnutiach. V nadväznosti na to nie je správnym súdom ako pravdivé hodnotené tvrdenie žalobcu, podľa
ktorého sa správca dane nezaoberal ďalšími dôkazmi, ktoré daňový subjekt v daňovej kontrole predložil
na preukázanie existencie materiálneho plnenia. Zároveň správny súd uvádza, že pokiaľ žalobca v
správnej žalobe označil i ďalšie dôkazy (cenová ponuka na 20 ks kávostrojov, manuál ku kávostroju) i
vo vzťahu k týmto bezpochyby platí, že sú spôsobilé preukázať existenciu materiálneho plnenia, ktoré
však správcom dane ani žalovaným, ktorých konanie tvorí jeden celok, spochybnené nebolo.
Pri konštatovaní základného záveru, na ktorom správca dane i žalovaný založili svoje rozhodnutia a
podľa ktorého nebol odpočet uplatnený daňovým subjektom dôvodne, nakoľko daňový subjekt mohol
vedieť o tom, že plnenie zakladajúce právo na odpočet je súčasťou nedovoleného daňového úniku,
nebol dôvod na to, aby správca dane vyzýval žalobcu na predloženie dôkazov preukazujúcich reálnosť
zdaniteľných plnení, a teda ani námietka žalobcu, podľa ktorej žalobca nebol správcom dane vyzvaný
na predloženie dôkazov preukazujúcich reálnosť zdaniteľného plnenia nie je dôvodná.
Pokiaľ žalobca v rámci prvého žalobného bodu ďalej namietal, že si splnil dôkaznú povinnosť a poukázal
na skutočnosť predloženia faktúr, ich príloh s podrobným položkovitým opisom druhu a ceny dodaných
služieb od konkrétneho dodávateľa, ďalej na fotodokumentáciu, na predložené dodacie listy a ďalšie
dôkazy, čím si splnil dôkaznú povinnosť podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku a zároveň v tejto súvislosti
poukazoval na závery podľa rozsudku NS SR sp. zn. 3Sžf 1/2011, nie je správnym súdom táto námietka
hodnotená ako dôvodná. Dôkazy produkované žalobcom v daňovej kontrole, tak ako sú identifikované
v rámci tejto námietky a skutočnosť predloženia ktorých dôkazov žalobcom správcovi dane vyplýva z
pripojeného administratívneho spisu, nie sú jednotlivo a ani v ich vzájomnej súvislosti spôsobilé vyvrátiť
a ani relevantne spochybniť závery správcu dane a žalovaného, vychádzajúc z faktov vyplývajúcich z
výsledkov dokazovania, na ktorých záveroch správca dane a žalovaný založili svoje rozhodnutia a to,
že sa žalobca prijatím plnenia podľa predmetných faktúr včlenil do reťazca spoločností poznačeného
nedovoleným daňovým únikom a o tejto skutočnosti mohol vedieť.
Zo zistení správcu dane, tak ako sú podrobne identifikované v odôvodnení rozhodnutia správcu
dane vyplývajú skutočnosti, ktoré majú povahu faktov a na ktorých správca dane uvedený záver
svojho rozhodnutia založil ako na preukázaných skutočnostiach vyplývajúcich spoľahlivo z objektívnych
dôkazov. Konkrétne ide o skutočnosti vyplývajúcu z výpovede svedka pána J. A., konateľa spoločnosti
Tília, s.r.o. podľa zápisnice pred Daňovým úradom Bratislava zo dňa 16.10.2017 číslo 102182487/2017,
v zmysle ktorých spoločnosť Tília, s.r.o. nemala žiadne personálne kapacity ani podnikateľské priestory
a jediným zamestnancom tohto subjektu bol jej konateľ, ktorý všetky podnikateľské aktivity vykonával
cez notebook, v nadväznosti na čo je zrejmé, že pán J. U. - konateľ daňového subjektu a zároveň
konateľ Racing Agency, s.r.o. nepreveril náležitým spôsobom spoľahlivosť obchodného partnera v rámci
obchodno-právneho vzťahu, kde mali prebehnúť obchody v nezanedbateľnej hodnote vyplývajúcej zo
súčtu predmetných faktúr, na realizáciu týchto obchodov neboli uzavreté zmluvy s riadne dojednaným
zmluvnými podmienkami vrátane, napr. zmluvných podmienok ohľadom napríklad dojednaní o uplatnení
nárokov z vád plnenia a boli vystavené len objednávky a cenová ponuka, pričom objednávky na výrobu
setov sú všeobecné, bez vymedzenia potrebných parametrov na výrobu setov, ktoré boli pri takomto
druhu plnenia nevyhnutné, bez uvedenia druhu materiálu, ktorý má byť použitý, ďalej na zabezpečenie
promo akcie v hodnote 21.600,- Eur nebola ani samotná písomná objednávka a bola predložená len
cenová ponuka, nebol predložený zoznam mien alebo pracovníkov, ktorí reálne výrobu setov a držiakov
realizovali a vo vzťahu k plneniu promo akcie nebola predložená žiadna evidencia dochádzky alebo
evidencia odpracovaných hodín konkrétnych osôb v súvislosti s týmto plnením. Konateľ pán J. A. -
konateľ spoločnosti Tília, s.r.o. nemal žiadnu bližšiu vedomosť o tom, kde sa sety a držiaky vyrábali,
nevedel, kto je ich výrobca, ani nič bližšie o priebehu a realizácii ďalších zdaniteľných plnení. Rovnako
konateľ pán J. U. - konateľ daňového subjektu a subjektu dodávateľa Racing Agency, s.r.o. nevedel
uviesť, kto je výrobcom setov a držiakov, kto reálne zabezpečoval promo akcie a materiál na tieto promo
akcie a takisto sa vôbec nevedel vyjadriť ohľadne osôb, ktoré sa zúčastňovali na promo akciách - nevedel
uviesť ani jedno meno niektorej z hostesiek. Z vyjadrení pána J. U. teda vyplynulo, že obchod o objeme
hodnoty vyplývajúcej z predmetných faktúr dohodol s dodávateľom Tília, s.r.o., o podnikateľských
aktivitách ktorého nemal dostatok relevantných informácií bežných a obvyklých v obchodnoprávnych
vzťahoch. Na tomto mieste odôvodnenia správny súd konštatuje, že preverovanie cestou verejných
registrov napríklad prostredníctvom obchodného registra alebo informácií na webe, na základe referencií
a vzoriek nie možné v uvedených súvislostiach hodnotiť ako dostatočné. Správny súd zdôrazňuje,



že práve dostatočná miera informovanosti o obchodných partneroch (ich výrobných možnostiach,
materiálových vstupoch, ktoré majú k dispozícii, personálnych kapacitách, ich subdodávateľoch a
podobne) vytvára základ rozhodnutia daňového subjektu vstúpiť s konkrétnym obchodným partnerom do
právneho vzťahu alebo takéto rozhodnutie neprijať a zabrániť tak účasti na podozrivej transakcii, ktorá
je súčasťou reťazca transakcií poznačeného nedovoleným daňovým únikom. Dôsledné a dostatočne
obozretné overenie si týchto informácií vedie k realizácii obchodnoprávnych vzťahov, ktoré znížia
podnikateľské riziko zaťažujúce každý podnikateľský subjekt podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka
a ktoré podnikateľské riziko zahŕňa i dôsledok, kedy pri preukázaní účasti daňového subjektu na takejto
transakcii poznačenej nedovoleným daňovým únikom je dôkazným bremenom daňového subjektu pred
správcom dane zistenia a závery správcu dane o účasti na podozrivej transakcii, vyvrátiť (k otázkam
následkov nedostatočnej pozornosti pri vstupe do právnych vzťahov s inými subjektmi, čo zakladá
znášanie väčšieho podnikateľského rizika, ktoré musí daňový subjekt znášať i v správnych konaniach
vedených v súvislosti s podnikateľskou činnosťou poukazuje správny súd na závery podľa uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 104/2012 zo dňa 01.03.2012 ako aj na závery podľa rozsudkov NS
SR sp. zn. 5Sžf 25/2011 alebo sp. zn. 4Sžf25/2011).
Konateľ subjektu Tília, s.r.o. (ktorý subjekt bol v priamom vzťahu so subjektom Racing Agency,
s.r.o., personálne prepojeným prostredníctvom totožného konateľa s daňovým subjektom), pán J. A.
napriek tomu, že jediným dodávateľom tohto subjektu v roku 2017 bola spoločnosť Angels, s.r.o.,
nevedel povedať konkrétne mená osôb, ktoré za spoločnosť Angels, s.r.o. zabezpečili realizáciu
preverovaných obchodov, pričom konatelia subjektu Angels, s.r.o. pán N. I. a pán H. N. so správcom dane
nespolupracovali a na predvolanie na ústne pojednávanie sa nedostavili a správcovi dane nepredložili
ani žiadne doklady. Za uvedenej dôkaznej situácie bolo obsahom dôkaznej povinnosti žalobcu vyššie
uvedené skutočnosti a fakty zakladajúce odôvodnene skonštatovaný záver správcu dane vyvrátiť, čo
žalobca efektívne neučinil. Samotné žalobcom enumerované dôkazy, tak ako sú uvedené v správnej
žalobe nie sú samy o sebe a ani vo vzájomných súvislostiach spôsobilé vyvrátiť a ani relevantne
spochybniť záver správcu dane a žalovaného, pretože nevysvetľujú a nedávajú logické a zrozumiteľné
odpovede na relevantné otázky vyplývajúce zo zistení správcu dane, a to predovšetkým na otázku,
čo bolo skutočným dôvodom realizácie predmetných obchodov prostredníctvom obchodnej spoločnosti
Tília, s.r.o. a Racing Agency, s.r.o., ktoré obchodné spoločnosti len prefakturovali preverované obchody
a účasť ktorých spoločností na predmetných obchodoch nemá žiadne ekonomické opodstatnenie. Na
tomto mieste odôvodnenia správny súd poukazuje na úpravu podľa § 3 ods. 6 daňového poriadku a
konštatuje, že vo vzťahu k účasti subjektov Tília, s.r.o. a Racing Agency, s.r.o. na uvedenom reťazci
absentuje preukázanie naplnenia jedného z pojmových znakov podnikania podľa § 2 ods. 1 Obchodného
zákonníka, teda ich realizácia za účelom dosiahnutia zisku. Na základe uvedeného potom vychádzajúc
z faktov preukázaných vykonaným dokazovaním správca dane i žalovaný správne skonštatovali, že
sa daňový subjekt správal neštandartne, neobvykle a nedostatočne obozretne a v dôsledku toho sa
včelnil do reťazca poznačeného daňovým únikom prijatím plnenia od subjektu Racing Agency, s.r.o. v
zmysle predmetných faktúr. Správny súd zdôrazňuje, že každý daňový subjekt môže vždy urobiť viac,
aby viac vedel a zabrániť tak svojmu hoci i nedbanlivosťou zavinenému včleneniu do reťazca transakcií
poznačených daňovým únikom.
Skutočnosť, že spoločnosť Racing Agency, s.r.o. vo vyššie uvedenom fakturačnom reťazci nič reálne
neuskutočnila a preverované obchody len prefakturovala, vyplynula priamo z vyjadrenia sa konateľa
pána U.. Zároveň z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by spoločnosť Tília, s.r.o. preukázala vznik
akýchkoľvek výdavkov v súvislosti s uskutočnením preverovaných zdaniteľných plnení, a teda tiež len
prefakturovala preverované obchody. Spoločnosť Racing Agency, s.r.o. v kontrolovanom zdaňovacom
období priznala daň z vystavených faktúr pre spoločnosť PROMO ACTIVITY, s.r.o., ale súčasne si
uplatnila odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúr od spoločnosti Tília, s.r.o., ktorá správcovi dane
nepredložila účtovníctvo, ani evidenciu DPH, ani žiadne iné doklady, ktoré by preukazovali zdaniteľné
plnenia. Keďže jediným subjektom, ktorý v kontrolovanom zdaňovacom období poskytoval plnenia
subjektu Tília, s.r.o., bol podľa vyjadrenia sa konateľa pána J. A. subjekt Angels, s.r.o. a tento nepodal
daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2017, daň nebola priznaná a
odvedená do štátneho rozpočtu. V danom prípade je daňový únik dôsledkom konania spojeného s
nepriznaním dane z pridanej hodnoty už priamo na začiatku reťazca spoločnosťou Angels, s.r.o. na
základe vystavených faktúr pre spoločnosť Tília, s.r.o., ktoré plnenie bolo ďalej fakturované subjektu
Racing Agency, s.r.o. a následne prefakturované na personálne a ekonomicky prepojený daňový
subjekt. Len pri preukázaní skutočností, ktoré by tento záver správcu dane a žalovaného efektívne
spochybnili alebo vyvrátili a vysvetlili uspokojivo nastolené otázky, by bolo možné skonštatovať, že
žalobca vyčerpal za danej dôkaznej situácie svoje dôkazné bremeno, čo však naplnené nebolo. Správny



súd na tomto mieste odôvodnenia zdôrazňuje, že správca dane i žalovaný neuplatňovali dôkazné
bremeno vo vzťahu k žalobcovi extenzívne a nepožadovali na ňom preukázanie skutočnosti, ktoré by
za danej dôkaznej situácie do dôkazného bremena žalobcu nespadali. Pri tomto konštatovaní správny
súd opätovne zdôrazňuje personálne prepojenie daňového subjektu a dodávateľom cez osobu konateľa
týchto obchodných spoločnosti v relevantnej dobe.
Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu viažucu sa na závery podľa rozsudku NS SR sp. zn. 3Sžf 1/2011,
správny súd primárne konštatuje, že vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu súdna prax aktuálne už opakovane
vyslovila jeho prekonanie vývojom rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR (napríklad rozsudok NS
SR sp. zn. 1Sžfk/50/2018 v záveroch ktorého je zdôraznená zodpovednosť daňového subjektu za výkon
svojich činností s primeranou odbornou starostlivosťou, ako vyplýva napr. z bodu 50 rozsudku, alebo
podľa sp. zn. 1Sžfk/81/2011). Zároveň uvedené rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Sžf 1/2011 je rozhodnutím
o zrušení rozhodnutia krajského súdu, ktoré bolo založené okrem iného na závere o nepreukázaní
splnenia materiálnych podmienok odpočtu podľa § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a)
Zákona č. 222/2004 Z. z., a teda na odlišnom podstatnom východisku rozhodnutia, ktoré bolo predmetom
posudzovania Najvyššieho súdu SR oproti prejednávanej veci.
Pokiaľ žalobca namietal, že z rozhodnutia správcu dane a žalovaného ako aj z protokolu z daňovej
kontroly vyplýva, že sa správne orgány vo veľkej miere zaoberali dodávateľmi, resp. subdodávateľmi
žalobcu, ktorí si neplnili daňové povinnosti a boli v daňovom konaní nekontaktovateľní a právo žalobcu
na odpočet posudzovali v spojitosti so skutočnosťou, že v reťazci dodávok bola iná, predchádzajúca
transakcia zaťažená daňovým podvodom, o ktorom žalobca nevedel a nemohol vedieť a to, že
o uvedenom žalobca vedel alebo mohol vedieť, správca dane nepreukázal, pričom sa správca
dane snažil preniesť na žalobcu zodpovednosť za neplnenie povinností subdodávateľmi, nie sú
tieto námietky správnym súdom hodnotené ako dôvodné. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva
zadokumentovanie dôsledného postupu správcu dane, a to konkrétne realizácia úkonov správcu dane
v rámci jeho postupu podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku, pri výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu,
ktorý bol v relevantnej dobe zároveň štatutárnym zástupcom dodávateľa, získanie zápisnice o výsluchu
svedka pána J. A. - konateľa Tília, s.r.o. od dožiadaného správcu dane, ďalej realizácia úkonov správcu
dane na efektívne zabezpečenie prítomnosti konateľov subjektu Angels, s.r.o. pred správcom dane na
ústnom pojednávaní, a to konkrétne pána N. I. a pána H. N., vrátane dokonca zohľadnenia výsledkov
miestneho zisťovania zo spisu iného správcu dane na adrese sídla subjektu Angels, s.r.o., a to na
adrese M. R. Štefánika 711/3, Veľký Krtíš v dňoch 07.08.2017 a 19.10.2017, vykonaním šetrenia v
informačnom systéme finančnej správy ohľadom daňového priznania k DPH za mesiac júl 2017 vo
vzťahu k spoločnosti Angels, s.r.o. Z uvedených ako aj z ostatných úkonov správcu dane vyplývajú
zistenia správcu dane majúce povahu objektívnych dôkazov o faktoch, ktoré správca dane dôsledne
vyhodnotil a na ktorých správne a zákonne založil záver o včlenení sa žalobcu do reťazca spoločnosti
poznačeného nedovoleným daňovým únikom. Žalobca personálne cez osobu konateľa pána J. U.,
konateľa daňového subjektu a zároveň konateľa dodávateľa prijal plnenie, ktoré dodávateľovi Racing
Agency, s.r.o. mala poskytnúť obchodná spoločnosť Tília, s.r.o. a tejto spoločnosti spoločnosť Angels,
s.r.o., ktorá nepodala daňové priznanie k DPH za júl 2017 a nepriznala a neodviedla daň z preverovaných
dodávok, ktoré sa týkali výroby setov, výroby držiakov V2 na rampu, dodania kávostrojov NIVONA 626
CafeRomantica NICR626 v počte 20 ks a zabezpečenia promo materiálu na ochutnávku a logistiku
promo akcie CREMA Espresso a CLASSICO Espresso, pričom dodávateľ daňového subjektu - Racing
Agency, s.r.o. v kontrolovanom zdaňovacom období formálne daň z faktúr pre daňový subjekt priznal,
ale súčasne si uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúr od spoločnosti Tília, s.r.o., vo vzťahu
ku ktorej v správnom konaní nebolo preukázané zdaniteľné plnenie. Z uvedeného vyplýva, že daň
nebola priznaná a odvedená do štátneho rozpočtu a tieto zistenia správcu dane zákonne odôvodňovali
posudzovanie uplatneného práva žalobcu na odpočet v spojitosti s uvedeným reťazcom obchodných
transakcií a tento postup správcu dane a žalovaného je súladný i so závermi relevantnej judikatúry,
napr. so záverom rozsudku ESD C-285/11 Bonik EOOD, podľa ktorého nárok na odpočet nemôže byť
dotknutý skutočnosťou, že v reťazci dodávok je iná, predchádzajúca alebo následná transakcia zaťažená
daňovým podvodom, o ktorom platiteľ nevie alebo nemôže vedieť. Uvedený rozsudok ESD konkrétne
podáva výklad k Článkom 2, 9, 14, 62, 63, 167, 168 a 178 smernice Rady 2006/112/ES z 28.11.2006 o
spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty v tom zmysle, že im neodporuje, aby sa za okolností, aké
sú okolnosti dotknuté v predmetnej veci, zdaniteľnej osobe zamietlo právo odpočítať DPH za dodania
tovaru z dôvodu, že so zreteľom na podvody alebo nezrovnalosti spáchané na vstupe alebo na výstupe
tohto dodania sa toto dodanie nepovažuje za skutočne uskutočnené bez toho, aby sa na základe
objektívnych dôkazov preukázalo, že zdaniteľná osoba dane vedela alebo musela vedieť, že uvedené
plnenie zakladajúce právo na odpočítanie dane je súčasťou podvodu týkajúceho sa dane z pridanej



hodnoty spáchaného na vstupe alebo na výstupe v rámci dodávateľského reťazca, čo prináleží overiť
vnútroštátnemu súdu.
Žalobca ako subjekt uplatňujúci si právo na odpočet, musí byť spôsobilý pred správcom dane svoje
právo preukázať, čo v pomeroch prejednávanej veci zahŕňalo riadne a efektívne splniť svoju dôkaznú
povinnosť v smere vyvrátenia preukázaného zákonného záveru správcu dane o včlenení sa žalobcu
do reťazca transakcií poznačeného nedovoleným daňovým únikom tak, že preukáže vynaloženie,
resp. zachovanie takej miery náležitej opatrnosti a starostlivosti pri výbere obchodného partnera, resp.
obchodných partnerov, z ktorej bude nepochybné, že ani nemohol vedieť o uvedenom včlenení sa
žalobcu do reťazca obchodných transakcií poznačených nedovoleným daňovým únikom. Z úkonov
správcu dane, a to najmä z výsluchu samotného konateľa daňového subjektu ako aj zo zápisnice
o výsluchu konateľa subjektu Tília, s.r.o., ďalej z nekontaktnosti konateľov subjektu Angels, s.r.o.,
zo skutočností absencie označenia konkrétnych zúčastnených osôb pri realizácii plnenia (výrobcov
dodávaného tovaru alebo osôb uskutočňujúcich dodávané služby) ako aj zo skutočnosti vyplývajúcej
z verejne dostupného obchodného registra, a to zo skutočnosti zlúčenia subjektu Tília, s.r.o. a Angels,
s.r.o. dňa 16.12.2017, a teda pri ich zániku a právnom nástupníctve týchto zlúčených spoločností
predstavovanej právnym nástupcom Green Mid, s.r.o., konateľom ktorého právneho nástupcu v čase
preverovania bol občan bez domova ako aj z ďalších skutočností, ktoré sú podrobne odôvodnené v rámci
hodnotenia vykonaných dôkazov na strane 11 až 15 odôvodnenia rozhodnutia správcu dane, vyplýva
správny a zákonný záver správcu dane o preukázaní minimálneho rozsahu subjektívnej stránky konania
daňového subjektu predstavovaného tým, že daňový subjekt v dôsledku nepreukázania zachovania
potrebnej miery opatrnosti a starostlivosti pri výbere obchodného partnera minimálne mohol vedieť o
tom, že sa prijatím plnenia podľa predmetných faktúr včleňuje do reťazca spojeného s nedovoleným
daňovým únikom. I v tejto časti správny súd odkazuje na svoje závery vo vzťahu k rozhodnutiu NS SR
sp. zn. 3Sžf 1/2011 na ktoré, žalobca poukázal i v druhom žalobnom bode.
Pokiaľ ide o žalobcom uvádzané rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Sžf 10/2012, správny súd konštatuje,
že závery tohto rozhodnutia NS SR taktiež poukazujú na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Sžf 1/2011
a cez závery tohto rozsudku i na rozsudky ESD v prípadoch C-354 (Optigen), C-355/03 (Fulcrum
Electronic) a C-484/03 (Bond House), na ktoré poukázal i žalovaný, a to v súvislosti s rozložením
dôkazného bremena medzi správcu dane a daňový subjekt. Uvedené rozhodnutia NS SR i ESD však
vychádzajú zo záveru, podľa ktorého právo na odpočet nemôže byť dotknuté skutočnosťou, že v reťazci
dodávok je predchádzajúca alebo následná transakcia zaťažená daňovým podvodom, o ktorom platca
nevie alebo nemohol vedieť, čo však v prejednávanej veci nebolo skonštatované ako vyplýva z vyššie
uvedeného odôvodnenia rozsudku. Pri závere správnych orgánov o preukázaní minimálneho rozsahu
subjektívnej stránky konania daňového subjektu predstavovaného tým, že daňový subjekt v dôsledku
nepreukázania zachovania potrebnej miery opatrnosti a starostlivosti pri výbere obchodného partnera
minimálne mohol vedieť o tom, že sa prijatím plnenia podľa predmetných faktúr včleňuje do reťazca
spojeného s nedovoleným daňovým únikom, je na mieste aby boli posudzované i ostatné články reťazca,
do ktorého sa žalobca včlenil a aby takto zistené skutočnosti mali vplyv na žalobcom uplatnený odpočet
(rozsudky EDS C-439 (Axel Kittel) a C-440/04 (Recolta Recycling SPRL)).
Zistenia správcu dane sú dostatočné pre prijaté závery, ktoré sú základom rozhodnutia správcu dane
i žalovaného a pre riadne posúdenie veci, zistenie skutkového stavu správcom dane a žalovaným
umožňuje riadne posúdenie veci, závery správcu dane a žalovaného majú oporu v administratívnom
spise, zistené fakty správca dane i žalovaný dôsledne vyhodnotili v súlade so zásadou voľného
hodnotenia dôkazov a následne i správne právne posúdili. Námietky žalobcu obsiahnuté v žalobných
bodoch nie sú správnym súdom hodnotené ako dôvodné, čo vyústilo do záveru správneho súdu o
zamietnutí žaloby podľa § 190 SSP.

11. Podľa § 167 ods. 1 SSP : Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

Podľa § 168 SSP: Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

12. Žaloba bola zamietnutá, a preto je účastníkom v tomto konaní úspešným v celom rozsahu žalovaný.
Žalobcovi v nadväznosti na to správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario náhradu trov konania



nepriznal. Žalovanému správny súd náhradu trov konania nepriznal z dôvodu nepreukázania splnenia
podmienky výnimočnosti podľa § 168 SSP.

13. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
do 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom
súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.