Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/41/2020 z 25. 10. 2021 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. októbra 2021, sp. zn. 30S/41/2020, ECLI:SK:KSZA:2021:5020200089.2 Krajský súd Žilina | 30S/41/2020 | ECLI:SK:KSZA:2021:5020200089.2 | 2021-10-25 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 190 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac81ae2f-deb0-4dd3-a753-70d1ef7169be Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5020200089.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/41/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200089
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5020200089.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej a
členiek senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Martiny Brniakovej, v právnej veci žalobcu: PROVYM, spol. s
r.o., so sídlom Michalovce, Priemyselná č. 5, práv. zast.: JUDr. Miroslav Katunský - advokát Advokátskej
kancelárie JUDr. Katunský, JUDr. Kuzma a spol., so sídlom W. č. XX, L., proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná č. 63, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného Č. k.: 100281804/2020 zo dňa 27.01.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím Číslo: 102204769/2019 zo dňa 20.09.2019 (ďalej ako rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa alebo prvostupňové rozhodnutie alebo rozhodnutie správcu dane) Daňový úrad Žilina,
pobočka Martin, Jesenského 23, 036 32 Martin (ďalej ako správny orgán prvého stupňa alebo
prvostupňový správny orgán alebo správca dane) vyrubil daňovému subjektu IZO 4, s.r.o., so sídlom
Priemyselná 5, 071 01 Michalovce, IČO: 36 179 574, DIČ: 2020039087, IČ DHP: SK2020039087 (ďalej
ako IZO 4, s.r.o. - obchodné meno žalobcu do 20.11.2019 - poznámka správneho súdu) rozdiel dane v
sume 294 610,49 Eur na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2014
podľa zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Zároveň podľa výroku
rozhodnutia správcu dane vyrubená daň podaným daňovým priznaním predstavovala sumu 4 657,43
Eur a daň určená správcom dane sumu 299 267,92 Eur. Podľa odôvodnenia rozhodnutia správcu dane
vykonal správca dane v dňoch 16.02.2019 až 15.07.2019 určenie dane podľa pomôcok na dani z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014 u daňového subjektu IZO 4, s.r.o., o čom vyhotovil
protokol o určení dane podľa pomôcok, ktorý bol daňovému subjektu doručený dňa 15.07.2019 spolu
s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok zo dňa 26.06.2019. Nasledujúci
deň po dni doručenia protokolu o určení dane podľa pomôcok a výzvy na vyjadrenie sa k protokolu o
určení dane podľa pomôcok začalo podľa § 68 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubovacie konanie.
Podľa výzvy zo dňa 26.06.2019 mal daňový subjekt v súlade s § 49 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.
možnosť písomne sa vyjadriť len k dodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu určenia
dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. v lehote najneskôr do 15 dní
odo dňa doručenia predmetnej výzvy, teda do 05.08.2019. Predložené pripomienky daňového subjektu
nemali vplyv na zmenu výsledkov určenia dane podľa pomôcok. Daňový subjekt k zisteniam uvedeným
v protokole nepredložil žiadne pripomienky, námietky ani dôkazy, ktoré by správa dane mohol využiť
ako pomôcky.
Následne správca dane v odôvodnení svojho rozhodnutia opisuje skutočnosti, na základe ktorých
po zrealizovaných úkonoch jeho procesného postupu začal proces určenia dane podľa pomôcok. Z



opísaných skutočností vyplýva, že daňový subjekt IZO 4, s.r.o. neumožnil vykonať daňovú kontrolu v
rozsahu oznámenia o daňovej kontrole č. 100680119/2018 s predmetom daňovej kontroly dane z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014, a preto správca dane skonštatoval naplnenie
skutočnosti ustanovenej v § 48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z. t. j. skutočnosti neumožnenia
výkonu daňovej kontroly zo strany daňového subjektu IZO 4, s.r.o. Dôsledkom uvedeného bolo zaslanie
Oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok dane z príjmov právnickej osoby č. 100325316/2019 zo dňa
29.01.2019 za zdaňovacie obdobie roka 2014, ktoré bolo daňovému subjektu doručené dňa 15.02.2019.
V súlade s obsahom predmetného oznámenia sa dňa 29.01.2019 začal proces určovania dane podľa
pomôcok na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014 u daňového subjektu.
Pre účely určenia dane podľa pomôcok boli v súlade s § 48 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. použité
nasledované pomôcky:
· daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014 podané dňa
30.06.2015,
· účtovná závierka podnikateľov v podvojnom účtovníctve zostavená k 31.12.2014 podaná dňa
30.06.2015,
· daňové priznanie k dani z motorových vozidiel za zdaňovacie obdobie roku 2014 podané dňa
30.01.2015 a
· hlásenie o vyúčtovaní dane a úhrne príjmov zo závislej činnosti za obdobie roka 2014 podané dňa
18.08.2015.
Rovnako boli pre účely určenia dane podľa pomôcok ako pomôcky použité listiny a výpisy z verejných
zoznamov, a to konkrétne výpis z Obchodného registra Okresného súdu Košice II, oddiel: Sro, vložka
číslo 9917/V. Správca dane zisťoval základ dane na základe pomôcok, ktoré sú uvedené v súpise
pomôcok t. j. pri zisťovaní základu dane správca dane vychádzal z podaného daňového priznania k
dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014 a z účtovnej závierky podnikateľov
o podvojnom účtovníctve zostavenej k 31.12.2014. Pokiaľ ide o výnosy správca dane v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol konkrétne výnosy v ich štruktúre tak, ako vyplývajú z výkazu ziskov a strát.
V súvislosti s týmito výnosmi deklarovanými daňovým subjektom v daňovom priznaní k dani z príjmov
právnickej osoby je potrebné uviesť, že nepredloženie účtovnej dokumentácie daňového subjektu má
za následok nemožnosť zo strany správcu dane posúdiť výšku výnosov spoločnosti, avšak na druhej
strane toto nepredloženie nemôže mať za následok konštatovanie, že uvedené výnosy dosiahnuté
neboli. Predmetné výnosy žalobca uviedol vo svojom daňovom priznaní k dani z príjmov právnickej
osoby za rok 2014. Na základe toho je logické predpokladať, že tieto výnosy boli dosiahnuté. Tým, že
z pomôcok, ktoré má správca dane k dispozícií nemožno odvodiť preukázateľný konečný záver o inej
výške výnosov, ktoré majú byť súčasťou výsledku hospodárenia, nie je dôvod na základe dostupných
pomôcok konštatovať inú výšku výnosov žalobcu. Výnosy žalobcu pri určovaní dane z príjmov právnickej
osoby za rok 2014 podľa pomôcok boli správcom dane stanovené vo výške 1 454 754,13 Eur a tieto sú
zároveň zdaniteľným príjmom v súlade s úpravou § 2 písm. h) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov.
Pokiaľ ide o náklady z výkazu ziskov a strát k 31.12.2014, ktorý je súčasťou účtovnej závierky, vyplývajú
náklady v štruktúre uvedenej v odôvodnení rozhodnutia správcu dane. Tým, že žalobca napriek výzvam
správcu dane nepredložil pre potreby overenia daňovej povinnosti kompletnú účtovnú dokumentáciu,
nebolo možné zo strany správcu dane posúdiť daňové výdavky (náklady) v uvedenej sume t. j. v
sume 1 433 583,98 Eur z hľadiska splnenia podmienok podľa § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z.,
podľa ktorého je daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov,
preukázateľne vynaložený daňovníkom a zaúčtovaný v účtovníctve. Vzhľadom k tomu, že overenie
splnenia podmienok podľa § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z. nebolo možné vykonať zo strany správcu
dane, ani na základe uvedených podmienok, je potrebné zo strany správcu dane konštatovať záver
o nepreukázateľnosti predmetných výdavkov ako sumy daňového výdavku, ktorý je možné odpočítať
od sumy zdaniteľných príjmov pre potreby určenia základu dane daňového subjektu na dani z príjmov
právnickej osoby za rok 2014. Na základe uvedeného správca dane vylúčil sumu vo výške 1 433 583,98
Eur z vplyvu na základ dane, a to v súlade s úpravou § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z.
Pokiaľ ide o okolnosti z ktorých vyplývajú výhody pre žalobcu v súlade s ustanovením § 48 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z. z. tým, že u žalobcu došlo k určovaniu dane z príjmov právnickej osoby za rok 2014 podľa
pomôcok, bolo potrebné zo strany správcu dane v súlade s úpravou § 48 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.
z. prihliadať na okolnosti, z ktorých by mohli vyplývať výhody pre daňový subjekt. Správca dane pri ich
zisťovaní vychádzal zo spisového materiálu žalobcu, ktorý sa nachádza u správcu dane. Išlo konkrétne
o informácie z podaného daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2014, ďalej o
účtovnú závierku spoločnosti za rok 2014, daňové priznanie k dani z motorových vozidiel za zdaňovacie
obdobie roku 2014 a z hlásenia o vyúčtovaní dane a úhrne príjmov zo závislej činnosti za obdobie



roku 2014. Z dostupných pomôcok v uvedenom rozsahu bolo podľa záverov správcu dane možné
identifikovať jednoznačné výhody, ktoré je možné premietnuť do určovania daňovej povinnosti žalobcu
a ide o výhody identifikovateľné v oblasti daňových výdavkov, a to o výhody charakteru mzdových
nákladov a taktiež o výhody charakteru dane z motorových vozidiel. Z podaného hlásenia o vyúčtovaní
dane a úhrne príjmov zo závislej činnosti za obdobie roku 2014 podaného daňovým subjektom dňa
18.08.2015 vyplýva celková výška zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti vo výške 94 351,75 Eur. Ide
o príjmy celkovo 29 zamestnancov spoločnosti. Podľa daňového priznania dane z motorových vozidiel
za zdaňovacie obdobie roku 2014 podaného daňovým subjektom dňa 30.01.2015 žalobca priznal daň
z motorových vozidiel vo výške 93,64 Eur. Uvedené mzdové náklady a náklady na daň z motorových
vozidiel v celkovej výške 94 445,39 Eur možno charakterizovať ako výhody pre daňový subjekt, na ktoré
správa dane prihliada v procese určovania dane podľa pomôcok. V závere odôvodnenia rozhodnutie
správcu dane sumarizuje určenie výšky dane.

2. Rozhodnutím Č. k.: 100281804/2020 zo dňa 27.01.2020 (ďalej už len rozhodnutie správneho
orgánu druhého stupňa alebo odvolacie rozhodnutie alebo napadnuté rozhodnutie) Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica (ďalej ako správny orgán druhého stupňa alebo
odvolací správny orgán alebo žalovaný) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 102204769/2019
zo dňa 20.09.2019. Žalovaný ako odvolací orgán zistil, že sa v podanom odvolaní zo strany žalobcu
namietajú skutočnosti, ktoré nesúvisia s nezákonnosťou postupu správcu dane pri určení dane z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2014 podľa pomôcok. Žalovaný dospel k záveru, že žalobca
neumožnil vykonať daňovú kontrolu v rozsahu oznámenia o daňovej kontrole č. 100680119/2018 s
predmetom daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014, a
preto správca dane konštatoval naplnenie skutočnosti ustanovenej v § 48 ods. 1 písm. c) zákona č.
563/2009 Z. z., t. j. skutočnosti neumožnenia výkonu daňovej kontroly zo strany odvolávajúceho sa. V
danom prípade vychádzajúc z úpravy § 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. je odvolací orgán povinný
preskúmať, či boli dodržané podmienky na určenie dane podľa pomôcok. Žalovaný dospel k záveru,
že v danom prípade bola splnená zákonná podmienka oprávňujúca správcu dane pristúpiť v zmysle §
48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z. k procesu určenia dane podľa pomôcok, pretože žalobca
neumožnil vykonanie daňovej kontroly tým, že nepredložil požadované doklady (dôkazy), na ktoré bol
správcom dane vyzvaný. K námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní žalovaný uviedol, že určovanie
dane podľa pomôcok je postup, ktorý správca dane môže uplatniť v dôsledku neplnenia si povinnosti
daňovým subjektom. Ak daňový subjekt nesplní niektorú zo svojich zákonných povinností, ktorou v tomto
prípade bolo nepredloženie dokladov k výkonu daňovej kontroly a nebolo možné stanoviť základ dane
a výšku dane v súčinnosti s daňovým subjektom, správca dane základ dane môže zistiť a daň určiť sám
na základe pomôcok, ktoré má k dispozícií. Správca dane počas výkonu daňovej kontroly za rok 2014
niekoľkokrát vyzýval odvolávajúceho sa na predloženie dokladov. Napriek tomu, že predmetné výzvy
žalobca prevzal, ku kontrole nepredložil žiadne doklady, čím prakticky správcovi neumožnil stanoviť
základ dane a výšku dane. Ak odvolávajúci sa namieta, že správca dane mal zohľadniť nutné výdavky
na energie a ostatné náklady nevyhnutné pre výrobu, bolo potrebné pre účely určenia dane predložiť
účtovné doklady resp. iné doklady, ktoré v zmysle § 48 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. mohol správca
dane využiť ako pomôcky a posúdiť ich vplyv na určenie dane. Odvolávajúci sa najlepšie pozná svojich
obchodných partnerov a mal možnosť a dostatočný časový priestor si od nich vyžiadať doklady o
obchodovaní s nimi. Odvolávajúci sa nepredložil správcovi dane žiadny doklad, ktorý by mohol byť
využitý ako pomôcka. Správca dane nie je povinný získavať pomôcky v prospech alebo v neprospech
daňového subjektu, je oprávnený podľa § 48 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. použiť pomôcky, ktoré
má k dispozícii. Ak odvolávajúci chcel zohľadniť nutné výdavky na energie, prípadne ďalšie výdavky
mohol počas celej daňovej kontroly resp. určovania dane podľa pomôcok predložiť účtovné doklady
resp. iné doklady, ktoré v zmysle § 48 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. by mohol správca dane použiť
ako pomôcky a posúdiť ich vplyv na určenie dane. Odvolávajúci sa však takéto doklady nepredložil,
a preto správca dane nemal k dispozícií žiadne doklady a nemohol ich ani využiť. Daňový subjekt v
priebehu daňovej kontroly a následného určovania dane podľa pomôcok spolupracoval v prevažnej
miere len pasívne, písomnosti preberal od správcu, avšak nepredkladal požadované doklady. Žalovaný
skonštatoval, že správca dane pri určovaní dane podľa pomôcok za kontrolované zdaňovacie obdobie
postupoval v súlade so zásadami správy daní podľa § 3 zákona č. 563/2009. Zo strany správcu dane
boli dodržané podmienky na určenie dane podľa pomôcok (§ 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.).

3. Podaním zo dňa 17.02.2020 podal žalobca včas všeobecnú správnu žalobu, ktorou navrhol
rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správcu dane zrušiť a vec vrátiť správcovi dane na ďalšie



konanie. Na odôvodnenie predloženej všeobecnej správnej žaloby najskôr súhrnne uviedol, že má za
to, že rozhodnutie žalovaného:
a) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
b) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov,
c) skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, nemá oporu v
administratívnom spise, následkom čoho je napadnuté rozhodnutie žalovaného vecne nesprávne,
nezákonné a ukracujúce žalobcu na jeho právach a právom chránených záujmoch.
Ďalej na odôvodnenie žaloby sformuloval nasledovné žalobné body:
- Žalobca uvádza, že všetky chýbajúce dokumenty, ktoré v rámci daňovej kontroly DPH správca dane
vyžadoval od daňového subjektu sa už v danej dobe nachádzali u KÚFS-u (Kriminálny úrad finančnej
polície - poznámka správneho súdu), o ktorej skutočnosti bol správca dane riadne a včas informovaný a
nie je možné pričítať žalobcovi na zodpovednosť to, že KÚFS tieto doklady správcovi dane neodovzdal.
Z uvedeného je zrejmé, že tvrdenie správcu dane, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožnil i žalovaný, a
to žalobca že neumožnil správcovi dane daňový kontrolu vykonať, je mylné.
- Žalobca poukázal na úpravu podľa § 48 ods. 5 Daňového poriadku a uviedol, že faktúry, ktoré správca
dane pri určení dane podľa pomôcok postrádal, sa tiež nachádzajú u KÚFS-u a pokiaľ ich správca dane
neobdržal od KÚFS-u, tak v súlade s ust. § 48 ods. 5 Daňového poriadku si mal tieto faktúry obstarať
od dodávateľov podľa kontrolného výkazu DPH, ktorý mal k dispozícii, čo správca dane neučinil.
- Z vykonaného dokazovania bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že žalobca riadne podniká,
t. j. nakupuje granulát a ďalej z neho vyrába a predáva polystyrén. Napriek uvedenému správca dane v
rámci konania o určení dane podľa pomôcok vykonával iba dôkazy smerujúce k zisteniu príjmov žalobcu
a dokazovanie smerujúce k zisteniu daňovej výhody, napriek opakovaným návrhom zo strany žalobcu
nevykonal, čoho výsledkom je záver, že daňový subjekt v roku 2014 vyrábal polystyrén „zo vzduchu“,
bez akejkoľvek spotreby energií.

4. K žalobe sa podaním zo dňa 22.06.2020 vyjadril žalovaný. Poukázal na úpravu podľa § 74 ods.
5, § 48 všetko zákona č. 563/2009 Z. z. a zdôraznil, že žalobca na odôvodnenie správnej žaloby
uvádza rovnakú argumentáciu akú použil v odvolacom konaní pri podaní odvolania proti rozhodnutiu
správcu dane, pričom odvolací orgán zistil, že žalobca v odvolaní namieta skutočnosti, ktoré nesúvisia s
nezákonnosťou postupu správcu dane pri určení dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie
2014 podľa pomôcok. Žalovaný skonštatoval, že žalobca neumožnil vykonanie daňovej kontroly tým, že
nepredložil správcom dane požadované doklady, na predloženie ktorých bol vyzvaný a dôsledku toho bol
správca dane oprávnený pristúpiť k určeniu dane podľa pomôcok podľa § 48 ods. 1 písm. c) zákona č.
563/2009 Z. z. Vo svojom vyjadrení k žalobe žalovaný popísal podrobne postup správcu dane pri výkone
predmetnej daňovej kontroly tak, ako je zadokumentovaný v odôvodnení rozhodnutia správcu dane.
Keďže žalobca, ako vyplýva z opísaného postupu správcu dane, neumožnil správcovi dane vykonať
daňovú kontrolu v rozsahu oznámenia o daňovej kontrole, postupoval správca dane správne podľa §
48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z. Správca dane zaslal žalobcovi ako daňovému subjektu
oznámenie o určení dane podľa pomôcok zo dňa 29.01.2019, ktoré mu bolo doručené dňa 15.02.2019
a tým začal proces určovania dane podľa pomôcok, ktorý začal dňa 16.02.2019. Ukončený bol tento
proces určovania dane podľa pomôcok doručením protokolu podľa § 49 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.
Správca dane prihliadal i na výhody na strane žalobcu v súlade s úpravou § 48 ods. 5 zákona č. 563/2009
Z. z. a zohľadnil mzdové náklady a náklady na daň motorových vozidiel ako jediné výhody pre daňový
subjekt v procese určovania dane zistené. Žalovaný zdôraznil, že proces určovania dane podľa pomôcok
správca dane môže uplatniť v prípade neplnenia povinnosti daňového subjektu, čo v prejednávanej veci
korešpondovalo neplneniu zákonnej povinnosti daňového subjektu predložiť správcovi dane doklady
k výkonu daňovej kontroly, na predloženie ktorých bol vyzvaný, v dôsledku čoho nebolo možné daň
určiť v súčinnosti s daňovým subjektom (nebolo možné určiť základ a výšku dane). V takom prípade
môže správca dane základ a výšku dane určiť na základe pomôcok sám. Žalovaný zdôraznil, že žalobca
ako daňový subjekt bol opakovane vyzvaný na predloženie konkrétnych dokladov a mal vedomosť aké
doklady, písomnosti a počítačové súbory, týkajúce sa roku 2014 sa u správcu dane nachádzajú. Výzvy na
predloženie dokladov síce prevzal, ale žiadne doklady nepredložil. Pokiaľ žalobca tvrdil, že bolo potrebné
zohľadniť nutné výdavky na energie a ostatné náklady v zmysle úpravy § 48 ods. 4 zákona č. 563/2003
Z. z. bolo nevyhnutné predložiť účtovné doklady, ktoré by správca dane mohol využiť ako pomôcky, čo
však žalobca neučinil a žiadne doklady, ktoré by mohol správca dane využiť ako pomôcky nepredložil.
S poukazom na úpravu podľa § 48 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. žalovaný zdôraznil, že správca
dane nie je povinný získavať pomôcky v prospech alebo neprospech daňového subjektu, ale využiť
pomôcky, ktoré k dispozícii má. Správca dane nikdy netvrdil, že by daňový subjekt polystyrén vyrábal bez



spotrebovania energií, ale tvrdil, že zohľadniť môže len výdavky, ktoré by daňový subjekt predloženými
dokladmi na výzvu správcu dane preukázal predložením dokladov - dôkazov v zmysle § 48 ods. 4 zákona
č. 563/2009 Z. z. a len tie by mohol správca dane použiť ako pomôcky. Daňový subjekt spolupracoval
so správcom dane pasívne, písomnosti preberal, ale doklady nepredkladal. Žiadne doklady nepredložil
ani k vyjadreniu k protokolu a na prerokovanie pripomienok ku protokolu sa nedostavil. Z uvedených
skutočností vyplýva, že boli splnené podmienky pre prechod do procesu určenia dane podľa pomôcok v
zmysle úpravy § 48, § 49 zákona č. 563/2009 Z. z. Osobitne vo väzbe na úpravu § 48 ods. 5 zákona č.
563/2009 Z. z. zdôraznil, že pri prihliadaní na výhody v rámci procesu určovania dane podľa pomôcok
správca dane nemá zo zákona vyplývajúcu povinnosť tieto výhody zisťovať, ale má povinnosť prihliadnuť
na skutočnosti, ktoré môžu predstavovať výhodu pre žalobcu, ak sú mu takéto skutočnosti známe. V
tejto v súvislosti mal správca dane k dispozícii dôkazy o výške mzdových nákladov a nákladov na daň
z motorových vozidiel, na ktoré i prihliadol, pričom tieto zo strany žalobcu uplatnené ani neboli. Iné
doklady svedčiace o skutočnostiach, ktoré by mohli predstavovať výhodu pre žalobcu, daňový subjekt
nepredložil.

5. Podaním zo dňa 09.07.2020, ktoré bolo správnemu súdu doručené dňa 14.07.2020, teda po uplynutí
lehoty na včasné podanie správnej žaloby, učinil žalobca repliku. V jej obsahu namietol postup správcu
dane, keď tento ukončil daňovú kontrolu doručením oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok v
zmysle § 48 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. z dôvodu, že žalobca nepredložil požadované doklady a
tým znemožnil výkon daňovej kontroly. Žalobca tvrdí, že riadne a včas informoval správcu dane o tom,
že chýbajúce doklady sa v čase, keď ich správca dane žiadal, nachádzali u KÚFS. Za to, že KÚFS
neodovzdal všetky doklady, ktoré KÚFS odňal daňovému subjektu nemôže byť žalobca zodpovedný.
Z uvedeného vyplýva, že podmienka podľa § 48 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. nie je naplnená. Z
administratívneho spisu zároveň nevyplýva zohľadnenie nákladov na výrobu (materiál a energie), pričom
aj tieto doklady sa nachádzali u KÚFS.

6. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, prejednal vec na nariadenom pojednávaní dňa 26.10.2021
za splnenia procesných podmienok stanovených v ust. § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z.
Správny súdny poriadok (ďalej lej „SSP“), preskúmal rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ako
aj rozhodnutie žalovaného, podľa ust. § 177 ods. 1 SSP v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a §
183 SSP) a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol s poukazom na ust. § 190 SSP
vychádzajúc z nasledovných dôvodov:

7. Podľa § 177 ods. 1, 2 SSP: Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to
oprávnený zákonom.

Podľa § 24 ods. 1, 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia - ďalej
len daňový poriadok: Daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli
zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

Podľa § 3 ods. 3, ods. 5 daňového poriadku: Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.
Správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné
podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil
riadne alebo vôbec svoje povinnosti.

Podľa § 48 ods. 1 písm. c), ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 daňového poriadku: Správca dane zistí základ
dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt po c) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí,
ak ide o daňovú kontrolu podľa § 46 ods. 2.



Správca dane oznámi daňovému subjektu určovanie dane podľa pomôcok, ak nastanú skutočnosti
uvedené v odseku 1, pričom dňom začatia určovania dane podľa pomôcok je deň po doručení oznámenia
o určovaní dane podľa pomôcok. Určovanie dane podľa pomôcok vykoná správca dane, ktorý doručil
daňovému subjektu oznámenie podľa prvej vety.
Správca dane je pri určení dane oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k dispozícii alebo ktoré si
zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom. Pomôckami môžu byť najmä listiny, daňové priznania,
výpisy z verejných zoznamov, daňové spisy iných daňových subjektov, znalecké posudky, výpovede
objasňujúce skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, správy a vyjadrenia iných správcov
dane, štátnych orgánov a obcí, záujmových združení, výpisy z účtov vedených u poskytovateľov
platobných služieb a vlastné poznatky správcu dane zo zdaňovania dotknutého daňového subjektu,
alebo podobných daňových subjektov.
Ak daňový subjekt v priebehu určenia dane správcom dane podľa pomôcok predloží účtovné doklady a
iné doklady, správca dane ich môže využiť ako pomôcky. Na prevzatie a vrátenie zapožičaných dokladov
sa primerane vzťahuje § 46 ods. 6 a 7.
Pri určení dane podľa pomôcok je správca dane povinný prihliadnuť tiež na zistené okolnosti, z ktorých
vyplývajú výhody pre daňový subjekt, aj keď ním neboli uplatnené.

Podľa § 49 ods. 1, ods. 2 daňového poriadku: O určení dane podľa pomôcok správca dane vyhotoví
protokol o určení dane podľa pomôcok, ktorý doručí daňovému subjektu spolu s výzvou na vyjadrenie.
Na obsah tohto protokolu sa primerane vzťahuje § 47. Súčasťou protokolu o určení dane podľa pomôcok
je aj súpis pomôcok, na základe ktorých správca dane určil daň.
Daňový subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť len k dodržaniu zákonných podmienok na použitie
tohto spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5 najneskôr do 15 pracovných dní
odo dňa doručenia výzvy správcu dane na vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok.
Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Podľa § 74 ods. 5 daňového poriadku: Ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o dani určenej podľa
pomôcok, skúma odvolací orgán dodržanie zákonných podmienok na použite § 48. Ak odvolací orgán
zistí, že tieto zákonné podmienky boli dodržané, odvolaniu nevyhovie a napadnuté rozhodnutie potvrdí.

8. Z pripojeného administratívneho spisu mal súd preukázaný sled procesných úkonov správcu dane
pri realizácii daňovej kontroly vykonanej na základe oznámenia o daňovej kontrole zo dňa 06.04.2018,
tak ako sú uvedené v ďalšom texte odôvodnenia, ako aj skutočnosť vydania rozhodnutia správcu dane
a žalovaného tak, ako sú čo do podstatného obsahu uvedené v predchádzajúcom odôvodnení tohto
rozsudku.

9. Pokiaľ žalobca namietal, že mu správca dane a žalovaný na ťarchu pričítali nepredloženie
požadovaných dokladov, hoci tieto doklady už v čase ich vyžiadania boli k dispozícií KÚFS (Kriminálny
úrad finančnej správy - ďalej ako KÚFS), od ktorého si ich správca dane a žalovaný mohli a mali
vyžiadať resp. obstarať, čo však neučinili, nie je táto námietka žalobcu správnym súdom hodnotená
ako dôvodná. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu spoľahlivo vyplýva postup správcu dane,
podľa ktorého správca dane oznámením o daňovej kontrole č. 100680119/2018 zo dňa 06.04.2018,
ktoré bolo žalobcovi cestou splnomocneného zástupcu žalobcu B.. I. W. doručené dňa 17.04.2018
oznámil žalobcovi výkon daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku
2014, pričom podľa tohto oznámenia daňová kontrola začne dňa 03.05.2018 o 09:00 u správcu dane.
Už v tomto oznámení o daňovej kontrole správca dane poučil žalobcu, že pokiaľ neumožní vykonať
daňovú kontrolu resp. si nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo zákonných
povinností, v dôsledku čoho nebude možné daň správne zistiť, bude základ dane a daň určená podľa
pomôcok v súlade s úpravou § 48 a § 49 zákona č. 563/2009 Z. z. Na doručenie tohto oznámenia žalobca
reagoval oznámením zo dňa 20.04.2018, podľa ktorého oznámil správcovi dane, že daňovú kontrolu
nemožno v deň začatia daňovej kontroly podľa oznámenia zo dňa 06.04.2018 začať z dôvodu, že bolo
žalobcovi oznámených ďalších 5 výkonov daňových kontrol v rovnakom čase a žalobca nie je objektívne
spôsobilý pripraviť všetky podklady k 6 daňovým kontrolám. V tomto oznámení žalobca uviedol, že
doposiaľ neustálené a neidentifikované daňové doklady boli žalobcovi odňaté colníkom číslo 00008253
z KÚFS-u a dosiaľ neboli vrátené. Tieto doklady sa žalobca pokúsi získať späť a začleniť späť medzi
ostatné účtovné doklady do dňa začatia daňovej kontroly. Prílohou tohto oznámenia bolo potvrdenie
Kriminálneho úradu finančnej správy adresované žalobcovi o zaistení veci, tovaru alebo písomností zo



dňa 30.01.2018 a päť oznámení o daňovej kontrole, tak ako sú tieto prílohy oznámenia žalobcu súčasťou
pripojeného administratívneho spisu.
Správca dane v nadväznosti na uvedenú reakciu žalobcu zaslal žalobcovi vyhovenie - zmena termínu
začatia daňovej kontroly zo dňa 26.04.2018, ktoré bolo dňa 15.05.2018 žalobcovi doručené cestou
splnomocneného zástupcu B.. I. W.. Podľa obsahu tohto dokladu správca dane určil žalobcom
požadovaný termín začatia daňovej kontroly na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie
rok 2014 na deň 25.05.2018 o 09:00 hod. bez zmeny miesta výkonu daňovej kontroly.
Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je zápisnica spísaná správcom dane o ústnom
pojednávaní č. 101041240/2018 zo dňa 25.05.2018 podľa časti „Priebeh konania“ sa dňa 25.05.2018
dostavil ku správcovi dane C.. H. G., ako splnomocnený zástupca žalobcu, pričom tento na
otázku správcu dane, či priniesol k dnešnému ústnemu pojednávaniu nejaké doklady, listiny a
písomností daňového subjektu k zaúčtovaným hospodárskym operáciám za zdaňovacie obdobie roka
2014 uviedol: „Okrem poverenia na zastupovanie nie“. Ďalej podľa obsahu označenej zápisnice z
ústneho pojednávania správca dane požadoval účtovníctvo a iné doklady a písomnosti za rok 2014,
predovšetkým tie, ktoré sú konkrétne vecne vymedzené v bodoch 1. až 26. na strane 3 zápisnice a
iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske a účtovné operácie žalobcu za rok 2014, vrátane zoznamu
predkladaných dokladov, a to v písomnej alebo elektronickej forme. Podľa časti „Opatrenia a závery
prijaté pri ústnom pojednávaní“ je v označenej zápisnici z ústneho pojednávania uvedené, že daňový
subjekt doručí správcovi dane k výkonu daňovej kontroly za rok 2014 v lehote do 04.06.2018 doklady
identifikované v bode 1. až 26. štvrtej strany zápisnice a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske a
účtovné operácie za rok 2014, vrátane zoznamu predkladaných dokladov. C.. H. G., ako splnomocnený
zástupca zápisnicu o ústnom pojednávaní podpísal. Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je
plnomocenstvo daňového subjektu udelené G.. T. E., advokátovi zo dňa 23.05.2018 a poverenie na
zastupovanie G.. T. E., advokáta pre C.. H. G., ako advokátskeho koncipienta zo dňa 24.05.2018.
Žiadosťou o doklady č. 101047315/2018 zo dňa 28.05.2018 správca dane žiadal Kriminálny úrad
finančnej správy, pobočka STRED Žilina, Obchodná 15, Žilina, aby správcovi dane poskytol všetky
doklady v písomnej alebo elektronickej forme, ktoré boli dňa 30.01.2018 zaistené daňovému subjektu
za účelom výkonu daňových kontrol, ktoré sú identifikované v žiadosti o doklady.
Žiadosťou zo dňa 01.06.2018 G.. T. E., advokát požiadal správcu dane o predĺženie lehoty na
predloženie dokladov v zmysle zápisnice č. 101041240/2018 zo dňa 25.05.2018 a zápisnice č.
101041732/2018 zo dňa 25.05.2018 do času vrátenia predmetnej dokumentácie KÚFS, kedy sa daňový
subjekt uvedenú dokumentáciu zaväzuje správcovi dane obratom po odovzdaní z KÚFS predložiť.
Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je zápisnica zo dňa 07.06.2018 č. 101119141/2018
spísaná správcom dane o vykonaní úkonu vymedzeného v časti „Hlavný predmet úkonu“ ako Prevzatie
dokladov v zmysle žiadosti o doklady č. 101047315/2018 zo dňa 28.05.2018, ktoré boli dňa 30.01.2018
Kriminálnym úradom finančnej správy Bratislava zaistené v sídle žalobcu a boli umiestnené v priestoroch
Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočka STRED, Obchodná 15, Žilina, pričom vykonania úkonu sa
za Kriminálny úrad finančnej správy zúčastnili L.. G.. M. N. a U.. G.. C. L.. V časti označenej ako „Prevzaté
doklady a písomností pri úkone“, v uvedenej zápisnici o vykonaní úkonu zo 07.06.2018 sú identifikované
doklady a písomností prevzaté pri úkone. Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je i potvrdenie
o odovzdaní písomností Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočka Kriminálneho úradu finančnej
správy STRED Žilina, evidenčné č. 322464/2018 zo dňa 07.06.2018, podľa obsahu ktorého colníci s
označenými osobnými číslami služobne zaradení na Kriminálnom úrade finančnej správy, úsek colnej a
daňovej kriminality, pobočka STRED Žilina na základe § 22 ods. 5 zákona č. 652/2004 Z. z. vydávajú
potvrdenie pre B.. C. E. a B.. K. T., pracovníkov DÚ Žilina, pracovisko Martin, ktorým odovzdávajú
účtovné doklady spoločnosti IZO 4, s.r.o. opatrené colnou páskou, ktoré boli dobrovoľne vydané osobou
Ing. I. W., zamestnanec žalobcu tak, ako sú špecifikované v ďalšom texte tohto potvrdenia. Na druhej
strane tohto potvrdenia je rukou dopísaný údaj o obsahu zväzku s označením č. 1, ktorý rukou dopísaný
text je opatrený podpismi L.. M. N., U.. G.. C. L., B.. C. E. a B.. K. T..
Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je zápisnica o podaní vysvetlenia Kriminálneho úradu
finančnej správy, pobočka Kriminálneho úradu finančnej správy, STRED Žilina zo dňa 01.03.2018, a to
o podaní vysvetlenia osobou C. Y. - konateľ žalobcu a zo dňa 30.01.2018 o podaní vysvetlenia osobou
B.. I. W., ako zamestnanec žalobcu.
Z Odovzdávacieho protokolu Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočka Kriminálneho úradu
finančnej správy, STRED Žilina č. p. 322472/2018 zo 07.06.2018 vyplýva identifikácia formy, vecné
označenie a rozsah dokladov, ktorých sa tento odovzdávací protokol týka, pričom za subjekt
odovzdávajúci je tento protokol podpísaný L.. G.. N. a za subjekt preberajúci B.. C. E. a B.. K. T..



O nahliadnutí do dokladov žalobcu v súvislosti s výkonom daňovej kontroly na dani z príjmov právnickej
osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014, ktoré boli dňa 30.01.2018 zaistené Kriminálnym úradom
finančnej správy Bratislava a prevzaté na základe žiadosti o doklady zo dňa 07.06.2018 v zmysle
zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 07.06.2018 je spísaný správcom dane úradný záznam zo dňa
12.06.2018 pod č. 101150238/2018, ktorý úradný záznam v opise zistených skutočností identifikuje
doklady, ktoré boli zaistené dňa 30.01.2018 s konštatovaním, že zväzok č. 5 obsahoval doklady
zdaňovacieho obdobia roku 2014. Dodávateľské faktúry, ktoré sa nachádzajú v uvedenom zväzku č.
5, sú podčiarknuté v zozname, ktorý tvorí prílohu daného úradného záznamu. Zároveň podľa tohto
úradného záznamu následne správca dane nahliadol do súborov v elektronickej forme nachádzajúcich
sa v priečinku s názvom Účto, ktorý obsahuje 40 súborov (38 súborovo vo formáte Excel a dva
súbory vo forme PDF) a zistil, že v predmetnom priečinku sa nachádzali súbory pod bodom 1 až 14
daného úradného záznamu.
Výzvou na predloženie dokladov č. 101452238/2018 zo dňa 27.07.2018, ktorá bola žalobcovi cestou
splnomocneného zástupcu žalobcu pána I. W. doručená dňa 17.08.2018 vyzval správca dane žalobcu
na predloženie dokladov identifikovaných v bode 1. až 26. tejto výzvy a iných dokladov, ktoré preukazujú
hospodárske a účtovné operácie za rok 2014, všetko k výkonu daňovej kontroly na dani z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014. Zároveň správca dane v tejto výzve oznámil
žalobcovi, že boli zapožičané doklady zaistené Kriminálnym úradom finančnej správy dňa 30.01.2018
a nahliadnutím do dokladov bolo zistené, že zväzok s poradovým č. 1, 2, 3, 4 obsahoval doklady
zdaňovacieho obdobia roku 2016 a zväzok č. 5 obsahoval doklady zdaňovacieho obdobia roku 2014.
Ďalej správca dane oznámil, že následne nahliadnutím do súborov v elektronickej forme nachádzajúcich
sa v priečinku s názvom Účto, ktorý obsahoval 40 súborov (38 súborov vo forme excel a 2 súbory vo
forme pdf) sa správca dane zameral na súbory, ktoré obsahovali údaje zdaňovacieho obdobia roku 2014
a zistil, že v predmetnom priečinku sa nachádzali súbory identifikované v bodoch 1. až 14. tejto výzvy.
Správca dane v tejto výzve poučil daňový subjekt o tom, že pokiaľ neumožní vykonať daňovú kontrolu
resp. si nesplní pri preukazovaní ním tvrdených skutočností niektorú zo svojich zákonných povinných,
v dôsledku čoho nebude možné daň správne zistiť, daňový úrad je oprávnený zistiť základ dane a určiť
daň podľa pomôcok v súlade s § 48 a § 49 zákona č. 563/2009 Z. z.
Na predloženie dokladov bol vyzývaný splnomocnený zástupca žalobcu B.. I. W. aj telefonicky, ako
vyplýva z úradného správcu dane č. 101664698/2018 zo dňa 24.08.2018, čo B.. I. W. podľa uvedeného
úradného záznamu akceptoval. Následne bolo správcovi dane doručené podanie - vypovedanie
splnomocnenia žalobcu pre B.. I. W. zo dňa 07.09.2018.
Podľa úradného záznamu správcu dane zo dňa 01.10.2018 č. 101929927/2018 je správcom dane
konštatované, že dňa 26.09.2018 sa ku správcovi dane nedostavila za žalobcu žiadna osoba za účelom
predloženia dokladov k výkonu daňovej kontroly na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie
obdobie roku 2015 a neboli predložené žiadne doklady.
Predvolaním č. 101991751/2018 zo dňa 08.10.2018 bol žalobca cestou štatutárneho zástupcu - konateľa
pána C. Y. predvolaný na ústne pojednávanie dňa 06.11.2018 o 09:30 hod., pričom toto predvolanie
menovaný prevzal dňa 29.10.2018. Bol vyzvaný, aby k ústnemu pojednávaniu priniesol účtovné doklady
a iné písomnosti žalobcu za zdaňovacie obdobie roku 2014 podľa demonštratívneho výpočtu v bode 1.
až 26. a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske a účtovné operácie za rok 2014, vrátane zoznamu
predkladaných dokladov za rok 2014. Zároveň bol žalobca cestou štatutárneho zástupcu oboznámený
rovnako, ako vyplýva z výzvy správcu dane č. 101452238/2018 z 27.07.2018, ktorú prevzal jeho vtedajší
splnomocnený zástupca B.. I. W.. Ospravedlnením z dôvodu PN sa pán C. Y. správcovi dane podaním
z 02.11.2018 ospravedlnil z neúčasti na ústnom pojednávaní z dňa 06.11.2018.
Predvolaním č. 102542232/2018 zo dňa 10.12.2018, ktoré bolo doručené štatutárnemu zástupcovi
žalobcu pánovi C. Y. dňa 27.12.2018, predvolal správca dane žalobcu na ústne pojednávanie dňa
16.01.2019 o 10:00 hod. pričom text tohto predvolania pokiaľ ide o výzvu na predloženie dokladov
korešponduje predchádzajúcemu predvolaniu zo dňa 08.10.2018, vrátane oznámenia o dokladoch
zapožičaných od Kriminálneho úradu finančnej správy zaistených dňa 30.01.2018 a o výsledku
nahliadnutia do týchto dokladov. Štatutárny zástupca žalobcu na uvedené predvolanie reagoval
predložením ospravedlnenia z dôvodu PN a zároveň ako vyplýva z ospravedlnenia zo dňa 15.01.2019,
ktoré je súčasťou pripojeného administratívneho spisu uviedol, že požadované účtovné doklady sa
nachádzajú na KÚFS-e, ktorý ich bez súhlasu žalobcu odňal žalobcovi, preto je potrebné ich odtiaľ
vyžiadať. Pri zásahu do výpočtovej techniky žalobcu došlo aj k deštrukcii uložených údajov, následkom
čoho teraz tieto údaje žalobca v elektronickej forme predložiť nevie. Prílohou ospravedlnenia je aj
lekárska správa od MUDr. G. C..



Správca dane oznámením o určení dane podľa pomôcok zo dňa 29.01.2018, ktoré žalobcovi bolo
doručené dňa 15.02.2019 oznámil žalobcovi určovanie dane podľa pomôcok, pokiaľ ide o určenie dane z
príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2014, pričom toto určovanie dane podľa pomôcok
začína dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto oznámenia, pretože nastali skutočnosti uvedené v § 48
ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z. Na toto oznámenie žalobca reagoval podaním označeným ako
Vyjadrenie k oznámeniu, podľa obsahu ktorého uviedol, že neexistuje jasný prehľad o tom, aké účtovné
doklady boli žalobcovi a aké údaje z PC týkajúce sa účtovníctva žalobcu boli žalobcovi odňaté zásahom
KÚFS a ani o tom, kto a aké zásahy v týchto dokladoch a údajoch vykonal, keďže žalobca nad nimi
stratil kontrolu, v nadväznosti na čo, žalobca žiada, aby z týchto dokladov a údajov, za ktorých pravosť a
úplnosť žalobca nemôže niesť zodpovednosť, správca dane nevychádzal. Žiada, aby pri určovaní dane
podľa pomôcok vychádzal z objektívnych podkladov, ktoré vymedzil nasledovne:
a) kontrolné výkazy DPH, riadne a pravidelne podávané žalobcom, ktoré obsahujú všetky zdaniteľné
obchody žalobcu v danom účtovnom období včítane označenia obchodných partnerov žalobcu, u ktorých
je v prípade pochybností možné zdaniteľné obchody preveriť,
b) výkazy poistného riadne a pravidelne podávané žalobcom Sociálnej poisťovni, z ktorých je možné
zistiť mzdy a odvody platené žalobcom za jeho zamestnancov a
c) zoznam obchodných partnerov (žalobcu) neplátcov DPH, od ktorých navrhuje žalobca vyžiadať všetky
účtovné doklady týkajúce sa obchodov so žalobcom. Ide v prevažnej miere o dodávateľov opakovaných
plnení, ako sú nájom, pracovná zdravotná služba a pod.. Prílohou tohto podania je aj tabuľkový zoznam
uvádzajúci názov, adresu spoločnosti, identifikačné číslo, DIČ a druh služby alebo dodávky.
Dňa 15.07.2019 bol žalobcovi doručený protokol č. 101554884/2019 zo dňa 26.06.2019 a výzva na
vyjadrenie sa k protokolu o určenie dane podľa pomôcok z 26.06.2019, na ktorú výzvu žalobca reagoval
listom označeným: Vyjadrenie k protokolu k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2014. Podľa
tohto vyjadrenia, vzhľadom na neprehľadnosť účtovných dokladov a počítačových údajov odňatých
žalobcovi KÚFS, žalobca žiadal, aby pri určovaní dane podľa pomôcok bolo vychádzané z objektívnych
podkladov (viď strana 7 protokolu), napriek tomu správca dane z týchto ľahko dostupných podkladov
nevychádzal a tieto nezohľadnil. Stalo sa tak, že správca dane dospel napríklad k záveru, že žalobca
vyrába po celý rok 2014 polystyrén zo vzduchu bez spotreby energií a tak ďalej. Týmto postupom
došlo ku flagrantnému porušeniu § 48 ods. 5 daňového poriadku. Žalobca opätovne žiada, aby správca
dane prihliadol a vychádzal z podkladov, ktoré vo svojom vyjadrení identifikoval a táto identifikácia
korešponduje predchádzajúcemu podaniu žalobcu označenému ako vyjadrenie k oznámeniu.
Podľa zápisnice o ústnom pojednávaní č. 102131349/2019 zo dňa 10.09.2019 boli prerokované
pripomienky a dôkazy na základe písomného vyjadrenia sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok
za zdaňovacie obdobie roku 2014, ktoré predložil daňový subjekt vo vyrubovacom konaní k protokolu
o určení dane podľa pomôcok na základe výzvy na vyjadrenie sa k tomuto protokolu. Prerokovania
sa zúčastnil štatutárny zástupca žalobcu C. Y. a C.. G. L., ako splnomocnený zástupca žalobcu.
Splnomocnený zástupca žalobcu po oboznámení správcu dane, pokiaľ ide o jeho závery vo vzťahu
k vyjadreniam daňového subjektu uviedol, že daňový subjekt vychádza z názoru, podľa ktorého aj v
prípade určenia dane podľa pomôcok by mali závery správcu dane sa čo najviac priblížiť k realite.
Je pravda, že za týmto účelom sa nevykonáva dokazovanie, ale zákon príkladmo vymenúva celý rad
pomôcok, ktoré za týmto účelom je možné použiť. Patrí medzi ne aj znalecký posudok, ktorý inak radíme
medzi dôkazy, ale v tomto prípade ho zákon určuje za pomôcku. Sú tu uvedené i výpovede, ktoré
rovnako radíme medzi dôkazy v § 48 ods. 3 daňového poriadku, teda zákon dáva celú škálu pomôcok,
ktorými sa správca dane môže čo najviac priblížiť k realite. Patria k ním aj poznatky správcu dane
zo zdaňovania daňového subjektu v iných zdaňovacích obdobiach. Na túto širokú možnosť použitia
pomôcok potom nadväzuje ustanovenie § 48 ods. 5 daňového poriadku, ktorý ukladá správcovi dane
prihliadnuť tiež na okolnosti zistené pomôckami, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt, aj
keď ním neboli uplatnené. Daňový subjekt v priebehu kontroly žiadal, aby ako pomôcky boli okrem
iného použité kontrolné výkazy DPH, čo sa však nestalo. Správcovi dane muselo byť zrejmé z podaní
daňového subjektu, že samotné faktúry tento nevie predložiť, lebo nimi nedisponuje, čo bolo v konečnom
dôsledku i dôvodom určenia dane podľa pomôcok. Rovnako tak daňový úrad nepoužil ako pomôcky
účtovné doklady obchodných partnerov neplátcov DPH, ktorých zoznam daňový subjekt predložil.
Už len z týchto pomôcok bolo možné zistiť náklady daňového subjektu v súvislosti s jeho hlavnou
hospodárskou činnosťou - výrobou polystyrénu. V konečnom dôsledku výšku nákladov v súvislosti s
výrobou polystyrénu je možné ustáliť i znaleckým posudkom. Keďže žiadna z týchto pomôcok použitá
nebola vyznieva záver správcu dane vo výške daňovej povinnosti nepresvedčivo a nelogicky. V časti
listinné a iné veci predložené pri ústnom pojednávaní uvedená zápisnica uvádza údaj „Žiadne“. Rovnako
neboli vznesené žiadne návrhy alebo námietky smerujúce proti obsahu zápisnice a neboli vznesené



žiadne námietky proti obsahu zápisnice. Podľa záveru zápisnice správca dane nepovažuje predložené
pripomienky a dôkazy splnomocneného zástupcu daňového subjektu za také, ktoré by mali vplyv na
zmenu výsledkov určenia dane podľa pomôcok. Vzhľadom k tomu, že daňový subjekt ku zisteniam
uvedeným v protokole nepredložil žiadne ďalšie pripomienky, námietky ani dôkazy, ktoré by správca
dane mohol využiť ako pomôcky, správca dane považuje túto zápisnicu o ústnom pojednávaní za
poslednú v zmysle úpravy § 68 ods. 3 zákona č. 563/2009 a v zmysle tohto ustanovenia končí
vyrubovacie konanie a bude vydané rozhodnutie do 15 dní od spísania zápisnice. Zápisnica je podpísaná
za daňový subjektom C. Y. a C.. L..
Z uvedeného sledu procesných úkonov správcu dane tak, ako z pripojeného administratívneho spisu
jednoznačne vyplývajú je nepochybné, že správca dane dôsledne a opakovane dbal o vytvorenie
potrebného priestoru a možnosti pre žalobcu na predloženie požadovaných dokladov správcovi dane,
teda na vytvorenie priestoru pre súčinnosť daňového subjektu vo vzťahu k správcovi dane pri zisťovaní
skutočností významných pre určenie dane, preukázanie ktorých tvorí obsah dôkaznej povinnosti
daňového subjektu. Na uvedené bolo však zo strany daňového subjektu opakovane reagované
všeobecným tvrdením, podľa ktorého sú doklady v dispozícií KÚFS a žalobca nimi nedisponuje. Vo
svojich reakciách tak, ako sú konkretizované vyššie, žalobca neidentifikoval doklady, ktoré má na mysli
ich bližším označením a vyjadroval sa výlučne vo všeobecnej rovine bez konkretizácie dokladov, ktoré
by sa v zmysle jeho tvrdení mali v dispozícii KÚFS nachádzať a z toho dôvodu by ich správcovi dane
nemohol predložiť. Správny súd na tomto mieste podotýka, že doklady žiadané správcom dane sa
bezpochyby týkali i tretích osôb (ktoré boli s daňovým subjektom v právnych vzťahoch), čo vytváralo
priestor pre iniciatívu žalobcu v smere kontaktovania týchto subjektov za účelom získania dokladov, ktoré
by mohol žalobca na výzvy správcovi dane predložiť. Žalobca v tomto smere konkrétne prekážky na jeho
strane netvrdil. Z uvedeného potom vyplýva, že sa správca dane odôvodnene po neposkytnutí potrebnej
súčinnosti zo strany daňového subjektu zameral na zdaňovacie obdobie roku 2014 a preveroval doklady
odňaté daňovému subjektu subjektom KÚFS dňa 30.01.2018, avšak existenciu potrebných dokladov,
ktoré i následne opakovane od daňového subjektu žiadal, zistená nebola. Výzvy adresované správcom
dane daňovému subjektu obsahovali presnú identifikáciu požadovaných dokladov a tiež stanovisko
správcu dane k argumentácii žalobcu, v zmysle ktorej sa požadované doklady nachádzajú u KÚFS.
Správny súd na tomto mieste zdôrazňuje vo všeobecnej rovine, že správca dane v daňovom konaní
nie je stranou daňového konania, ale subjektom ktorý dôkazy vykonáva, vedie dokazovanie a vykonané
dôkazy hodnotí, všetko podľa § 24 ods. 2, § 3 ods. 3, 5 daňového poriadku. Zároveň osobitne a o to
viac v pomeroch určovania dane podľa pomôcok, po splnení zákonných podmienok pre takýto krajný
spôsob určenia dane na základe niektorého zo zákonných dôvodov, správca dane určí základ dane
sám, bez súčinnosti daňového subjektu a na základe tých dokladov resp. iných skutočností, ktoré má
k dispozícii. Správca dane teda po skonštatovaní naplnenia niektorého z dôvodov pre určenie dane
podľa pomôcok vychádza podľa § 48 ods. 3 daňového poriadku z pomôcok, ktoré má k dispozícii
alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti daňového subjektu. Správca dane nemá v tomto procese
určenia dane povinnosť sa obracať na tretie subjekty a vyhľadávať dôkazy v prospech daňového
subjektu ako to žiadal daňový subjekt vo vyjadrení k oznámeniu o určení dane podľa pomôcok (preveriť
obchody u obchodných partnerov žalobcu, zisťovať mzdy a odvody u Sociálnej poisťovne vyžadovať
od obchodných partnerov žalobcu účtovné doklady). Skutočnosť, že určenie dane podľa pomôcok je
aj v zmysle judikatúry považované za krajný spôsob určenia dane je potrebné vnímať v tom zmysle,
že k určeniu dane podľa pomôcok správca dane pristúpi ak nie je možné stanoviť základ dane a
výšku dane v súčinnosti s daňovým subjektom, a teda sa daň nepodarí určiť za naplnenia zásady
súčinnosti daňového subjektu podľa 3 ods. 2 daňového poriadku. V nadväznosti na to nie je ako
dôvodná hodnotená ani námietka žalobcu, podľa ktorej, pokiaľ správca dane pri určení dane podľa
pomôcok neobdržal doklady od KÚFS-u, tak v súlade s úpravou § 48 ods. 5 daňového poriadku si
mal tieto faktúry obstarať od dodávateľov podľa kontrolného výkazu DPH, ktorý mal k dispozícii, čo
však neučinil. Vzhľadom na nesplnenie zákonnej povinnosti daňového subjektu, ktorý má podľa § 24
ods. 1 písm. b) daňového poriadku dôkaznú povinnosť vo vzťahu ku skutočnostiam, na preukázanie
ktorých bol správcom dane vyzvaný ako vyplýva z reakcií daňového subjektu zadokumentovaných v
administratívnom spise, správca dane opodstatnene, v súlade so zákonom a za splnenia zákonných
podmienok, pristúpil k určeniu dane podľa pomôcok na základe zákonného dôvodu takéhoto postupu
vyplývajúceho z úpravy § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku, všetko v zmysle oznámenia zo dňa
28.01.2019 a v súlade s úpravou § 48 ods. 2 daňového poriadku. V nadväznosti na to nie je ako dôvodná
hodnotená ani námietka žalobcu, v zmysle ktorej žalobca za mylné považoval konštatovanie správcu
dane a žalovaného, podľa ktorého žalobca neumožnil správcovi dane daňovú kontrolu vykonať. Na
tomto mieste správny súd podotýka, že postup určenia dane podľa pomôcok z dôvodu podľa § 48 ods. 1



písm. c) daňového poriadku predpokladá nesplnenie zákonnej povinnosti daňového subjektu, teda jeho
povinnosti vyplývajúcej mu zo zákona, konkrétne v danom prípade z úpravy podľa § 24 ods. 1 daňového
poriadku, ktorá vymedzuje predmet tejto zákonnej povinnosti žalobcu, teda vymedzuje skutočnosti,
ktoré je povinný preukázať daňový subjekt a dôsledkom nesplnenia ktorej povinnosti je nemožnosť
správneho určenia dane. Uvedené predpoklady postupu podľa § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku
hodnotí správny súd ako naplnené a podľa tohto zákonného ustanovenia i správne právne posúdené.
Správny súd zdôrazňuje, že žalobca viazal námietku nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle
žalobných bodov výlučne na argumentáciu, že správcovi dane nepredložil žiadané doklady, pretože ich
nemal k dispozícii nakoľko mu boli odňaté KUFS, a preto nie je možné skonštatovať, že daňovú kontrolu
neumožnil vykonať. Žalobca nenamietal právne posúdenie vzniknutej situácie podľa § 48 ods. 1 písm.
c) daňového poriadku ale samotnú dôvodnosť postupu určenia dane podľa pomôcok.
Skutočnosť, že daňový subjekt neumožnil správcovi dane daňovú kontrolu vykonať tým, že mu
nepredložil žiadané doklady skonštatoval v súlade s úpravou § 74 ods. 5 daňového poriadku v rámci
odvolacieho konania správne a zákonne i žalovaný, ktorý v rámci odvolacieho konania práve s poukazom
na úpravu podľa § 74 ods. 5 daňového poriadku skúmal ťažiskovo dodržanie zákonných podmienok
určenia dane podľa pomôcok. Na tomto mieste odôvodnenia správny súd zdôrazňuje, že podľa úpravy
§ 49 ods. 2 daňového poriadku je daňový subjekt oprávnený v písomnom vyjadrení sa k protokolu o
určení dane podľa pomôcok uvádzať vyjadrenia výlučne k dodržaniu zákonných podmienok na použitie
tohto spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5 daňového poriadku, všetko v
prekluzívnej lehote 15 pracovných dní, ktorej zmeškanie nemožno odpustiť. Uvedenú právnu úpravu
správny súd zdôraznil v nadväznosti na obsah vyjadrenia sa žalobcu k protokolu o určení dane podľa
pomôcok a aj vo väzbe na vyjadrenie sa žalobcu na ústnom pojednávaní dňa 10.09.2019 (zápisnica
č. 102131349/2019).
Osobitne vo vzťahu k replike podanej žalobcom správny súd primárne uvádza, že táto v jej obsahu,
ktorý nie je rozvinutím alebo doplnením žalobných bodov uvedených vo včas podanej správnej žalobe,
nemohla byť správnym súdom zohľadnená a vecne vyhodnocovaná s poukazom na koncentračnú
zásadu vyplývajúcu z úpravy podľa § 183 SSP. Správny súd však podotýka, že súčasťou pripojeného
administratívneho spisu je Potvrdenie o zaistení veci, tovaru alebo písomností, vystavené Kriminálnym
úradom finančnej správy pre žalobcu dňa 30.01.2018, Potvrdenie o odovzdaní písomností vystavené
Kriminálnym úradom finančnej správy pod č. 322464/2018 zo 07.06.2018, ako aj Zápisnica o vykonaní
úkonu zo 07.06.2018 č. 101119141/2018 s vymedzeným Hlavným predmetom úkonu: Prevzatie
dokladov v zmysle žiadosti o doklady zo dňa 28.05.2018, ktoré boli dňa 30.01.2018 Kriminálnym úradom
finančnej správy Bratislava zaistené v sídle žalobcu a boli umiestnené v priestoroch Kriminálneho úradu
finančnej správy, pobočka STRED, Obchodná 15, Žilina, ktorá zápisnica obsahuje presnú a konkrétnu
identifikáciu dokladov a písomností pri úkone prevzatých tak, ako vyplýva z jej textu. Správca dane teda o
obsahu uvedených dokladov aj v rámci daňového konania týkajúceho sa dane z príjmu právnickej osoby
za zdaňovacie obdobie roku 2014 a v procese určenia tejto dane podľa pomôcok konkrétnu vedomosť
mal a v nadväznosti na túto vedomosť postupoval v daňovej kontrole dane z príjmu právnickej osoby za
zdaňovacie obdobie 2014 a žalobcu následne vyzýval na predloženie konkrétnych dokladov ako vyplýva
z vyššie uvedeného sledu jeho úkonov. Dôkazy vykonané v rámci tejto daňovej kontroly správca dane
i žalovaný vyhodnocovali v súlade s jeho zákonnou povinnosťou podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku,
čo vyplýva z odôvodnení rozhodnutia správcu dane, ako aj žalovaného.
Pokiaľ žaloba namietal, že v rámci daňovej kontroly bolo preukázané, že riadne podniká, nakupuje
granulát a ďalej z neho vyrába a predáva polystyrén, pričom správca dane vykonal dokazovanie len
na zistenie príjmov žalobcu, ale dokazovanie smerujúce k zisteniu daňovej výhody napriek návrhom
žalobcu nevykonal, nie je ani táto námietka žalobcu správnym súdom hodnotená ako dôvodná. Pri tomto
závere správny súd vychádza z úpravy podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku, ktorá vymedzuje dôkaznú
povinnosť daňového subjektu v daňovom konaní a zo zohľadnenia pozície správcu dane v daňovom
konaní, ktorý nemá zo zákona vyplývajúcu dôkaznú povinnosť, a teda nie je povinný preukazovať
skutočnosti, ktoré by svedčili v prospech alebo v neprospech daňového subjektu. Zároveň osobitne pri
určovaní dane podľa pomôcok má správca dane podľa úpravy § 48 ods. 5 daňového poriadku pri určení
dane podľa pomôcok prihliadnuť tiež na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt
aj keď ním neboli uplatnené. Uvedená zákonná povinnosť správcu dane nemôže byť však vnímaná
ako povinnosť správcu dane skutočnosti, z ktorých by vyplývali výhody pre daňový subjekt dokazovať.
Správca dane v zmysle úpravy § 48 ods. 5 daňového poriadku má povinnosť na zistené okolnosti, z
ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt prihliadnuť. Zo skutočnosti, že žalobca je podnikateľský
subjekt vyplýva, že pokiaľ mal príjmy zo svojej podnikateľskej činnosti, mal by mať i výdavky a uvedené
správca dane nespochybňoval ani nevylučoval. Ak však mal správca dane konkrétne výdavky zohľadniť,



bolo potrebné ich zohľadniť v konkrétnej výške a druhu preukázanom žalobcom. Žalobcovi v rámci
daňovej kontroly nič nebránilo konkrétne výdavky čo do druhu a výšky (napríklad i z titulu materiálov a
energií) preukázať a umožniť tak správcovi dane tieto zohľadniť v zmysle úpravy § 48 ods. 5 daňového
poriadku. Daňový subjekt však v tomto smere žiadne konkrétne výdavky správcovi dane napriek tomu,
že mu na to zo strany správcu dane bol opakovane vytvorený potrebný priestor nepreukázal a nepredložil
správcovi dane žiadne doklady (účtovné doklady alebo iné doklady), ktoré by mohol správca dane podľa
§ 48 ods. 4 daňového poriadku využiť pri určení dane podľa pomôcok ako pomôcky. Správca dane
teda v nadväznosti na to správne a v súlade s úpravou § 48 ods. 5 daňového poriadku zohľadnil z
dostupných pomôcok jednoznačne identifikovateľné výhody, ktoré je možné premietnuť do určovania
daňovej povinnosti žalobcu, ktoré majú charakter mzdových nákladov a tiež výhody charakteru dane z
motorových vozidiel tak, ako je konkrétne odôvodnené v rozhodnutí správcu dane. V nadväznosti na
to nie je možné súhlasiť s námietkou žalobcu, podľa ktorej správca dane napriek návrhom zo strany
žalobcu nevykonal dokazovanie smerujúce k zisteniu daňovej výhody. Správca dane i žalovaný vo
svojich rozhodnutiach postup podľa § 48 ods. 5 daňového poriadku dostatočne, zrozumiteľne a zákonne
odôvodnili.
Vychádzajúc z uvedených záverov správny súd konštatuje nedôvodnosť všeobecných námietok žalobcu
uvedených v úvode správnej žaloby, v zmysle ktorých vychádzalo rozhodnutie správcu dane a
napadnuté rozhodnutie z nesprávneho právneho posúdenia je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
a nedostatok dôvodov a skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia
nemá oporu v administratívnom spise. Osobitne pokiaľ ide o námietku nepreskúmateľnosti pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov správny súd konštatuje, že existencia takéhoto nedostatku
rozhodnutia správcu dane alebo žalovaného v zásade tvorí prekážku pre jeho vecný prieskum. Pokiaľ
teda žalobca v obsahu žalobných bodov vznášal voči rozhodnutiu správcu dane a žalovaného aj
konkrétne vecné námietky, je zároveň vznesená námietka ich nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť
a nedostatok dôvodov v logickom rozpore s týmito ďalšími vecnými námietkami v zmysle žalobných
bodov. Zároveň rozhodnutie správcu dane ani rozhodnutie žalovaného nezrozumiteľnosť ani nedostatok
dôvodov nevykazuje. Správne orgány vo svojich rozhodnutiach svoje závery zrozumiteľne, dostatočne a
teda v súlade so zákonom odôvodnili vrátane zachytenia podstaty úvah, ktorými boli vedené a z ktorých
vychádzali pri svojich rozhodnutiach. Vychádzajúc z uvedených záverov súd skonštatoval nedôvodnosť
podanej správnej žaloby v nadväznosti na čo rozhodol o jej zamietnutí podľa § 190 SSP.

10. Podľa § 167 ods. 1 SSP: Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

Podľa § 168 SSP: Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

11. Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, a teda je účastníkom v tomto konaní úspešným žalovaný
v nadväznosti na čo, súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.
Správny súd nepriznal náhradu trov konania ani žalovanému, nakoľko nebolo preukázané splnenie
podmienky výnimočnosti v zmysle úpravy § 168 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
do 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom
súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),



d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.