{"guid": "6b2b79d0-2f8b-48c0-9c89-6745c383687a:370fefd1-62a4-44b2-9f8a-de94d0c9ddf9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5123201280.3", "spisova_znacka": "14CoP/152/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/152/2024 z 30. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. septembra 2024, sp. zn. 14CoP/152/2024, ECLI:SK:KSZA:2024:5123201280.3", "identifikacne_cislo": "5123201280", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Martina Nemravová", "sudca_id": 405, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-nemravova-405", "datum_vydania": "2024-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/370fefd1-62a4-44b2-9f8a-de94d0c9ddf9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5123201280.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2024:5123201280.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2024:5123201280.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Žilina\n14CoP/152/2024\n5123201280\n30. 09. 2024\nJUDr. Martina Nemravová\nECLI:SK:KSZA:2024:5123201280.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny\nNemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, v právnej veci\nmanželky (matky): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, E., toho času: F. G. H. XXXX/XX,\nI., proti manželovi (otcovi): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, E., v konaní o návrhu\nmanželky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpenými kolíznym opatrovníkom:\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, na čas po rozvode manželstva, o odvolaní manželky proti\nrozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 9P/27/2023-201 zo dňa 2. októbra 2023 v spojení s Dopĺňacím\nrozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 9P/27/2023-268 zo dňa 19. júna 2024 a Opravným uznesením\nč.k. 9P/27/2023-261 zo dňa 19. júna 2024, takto\nrozhodol:\nRozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 9P/27/2023-201 zo dňa 2. októbra 2023 v spojení s Dopĺňacím\nrozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 9P/27/2023-268 zo dňa 19. júna 2024 a Opravným uznesením\nč.k. 9P/27/2023-261 zo dňa 19. júna 2024 v napadnutom výroku VI.\npotvr dzuje.\nŽiaden z účastníkov n e m á\n\nn á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) rozsudkom č.k. 9P/27/2023-201 zo dňa 2. októbra\n2023 výrokom I. manželstvo účastníkov konania rozviedol; výrokom II. schválil rodičovskú dohodu s tým,\nže maloletého A. a maloletého A. zveril na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky;\nvýrokom III. určil, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok; výrokom\nIV. zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 220 Eur a na\nmaloletého A. sumou 180 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých\ndetí, od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia; výrokom V. neupravil styk otca s maloletým A.;\nvýrokom VI. žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n2. Okresný súd citujúc § 2 ods. 2 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CMP“), § 94 CMP, § 100 CMP, § 121 CMP, § 395 ods. 1 CMP, § 18\nzákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), § 19 ods.\n1, 2 zákona o rodine, § 22 zákona o rodine, § 23 ods. 1 - 3 zákona o rodine, § 24 ods. 1 - 6 zákona\no rodine, § 25 ods. 1 - 5 zákona o rodine, § 28 ods. 1, 2 zákona o rodine, § 43 ods. 1 zákona o rodine,\n§ 62 ods. 1, 2, 4, 5, 6, 7 zákona o rodine, § 23 ods. 1 - 3 zákona o rodine, § 75 ods. 1 zákona o\nrodine, § 76 ods. 1 zákona o rodine, § 77 ods. 1 zákona o rodine, § 78 ods. 1, 2 zákona o rodine, §\n185 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „CSP“), § 187 ods. 1 CSP, § 191 ods. 1, 2 CSP, § 32 ods. 1, 2 CMP, § 38 ods. 1, 2 CMP, § 116\nCMP, § 35 CMP, § 36 CMP, § 37 CMP vyhodnotil dlhodobý rozvrat manželstva účastníkov konania\nako kvalifikovaný, neodstrániteľný, nenapraviteľný. Manželstvo účastníkov konania je formálne a za\npríčinu rozvratu manželstva považoval okresný súd nadmerné požívanie alkoholu manželom, nezáujem\n\nmanžela o rodinu, stratu záujmu manželov napĺňať poslanie a účel manželstva. Zároveň konštatoval,\nže rozvod manželstva nebude v neprospech maloletých detí, preto manželstvo účastníkov konania\nrozviedol. Vo vzťahu k úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po\nrozvode manželstva okresný súd schválil rodičovskú dohodu. O trovách konania rozhodol v zmysle § 49\nods. 1 CMP, § 52 CMP, § 57 CMP, pretože rozhodovanie o trovách konania v civilnom sporovom konaní\nnie je založené na zásade úspechu strán v konaní. V tomto konaní môžu byť dôvodom pre priznanie trov\nkonania na okolnosti prípadu, ak je to vo vzťahu k nim spravodlivé. Okresný súd nemal takéto okolnosti\npreukázané. Účastníci konania ani náhradu trov konania nežiadali.\n3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie manželka, namietajúc, že okresný súd\nrozsudkom schválil rodičovskú dohodu v inom znení, než bola predložená rodičmi maloletých detí\nv písomnej podobe. Navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok v časti, v ktorej došlo k\nschváleniu rodičovskej dohody v súlade s písomne uzatvorenou dohodou a o trovách konania rozhodol\ntak, že bude mať nárok na ich náhradu v rozsahu 100% k rukám svojej právnej zástupkyne.\n4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods.\n1 CSP), oprávneným subjektom – účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané\n(§ 359 CSP a § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie\npripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m/ CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má\nzákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody,\npreskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi\nodvolania (§ 66 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a\ndospel k záveru, že napadnutý výrok VI. rozsudku súdu prvej inštancie je vecne správny.\n5. Vec bola okresným súdom predložená odvolaciemu súdu prvýkrát Predkladacou správou zo dňa\n04.03.2024 (č.l. 247 spisu okresného súdu), a to v časti odvolania, v ktorej matka namietala schválenie\nrodičovskej dohody okresným súdom v rozpore s predloženou písomnou dohodou rodičov o úprave\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, pretože\nodvolací súd posúdil odvolanie matky ako návrh na opravu a doplnenie rozsudku okresného súdu č.k.\n95/27/2023-211 zo dňa 2. októbra 2023, preto za účelom odstránenia nedostatkov vrátil okresnému\nsúdu spisový materiál ako predčasne predložený. Okresný súd pristúpil k oprave uvedeného rozsudku\nopravným uznesením č. k. 9P/27/2023-261 zo dňa 19. júna 2024, ako aj k vydaniu dopĺňacieho rozsudku\nč.k. 9P/27/2023-268 zo dňa 19. júna 2024, ktoré rozhodnutia nadobudli právoplatnosť. Predmetom\nodvolacieho konania na základe zvoleného procesného postupu, zostalo len uznesenie o trovách\nkonania obsiahnuté v napadnutom rozsudku, a za týmto účelom okresný súd opätovne predložil vec na\nrozhodnutie odvolaciemu súdu Predkladacou správou zo dňa 7. augusta 2024 (č-l- 275 spisu okresného\nsúdu).\n6. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, súd prvej inštancie manželstvo\núčastníkov rozviedol (výrok I.) a následnými výrokmi schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. O nároku na náhradu\ntrov konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu. Rozhodnutie o\nnároku na náhradu trov konania odôvodnil postupom podľa § 52 CMP, pričom nenašiel dôvod pre postup\npodľa § 55 CMP. Zároveň konštatoval, že účastníci trovy nežiadali.\n7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n8. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé. Náhrada trov v mimosporových konaniach je postavená na zásade, že žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, avšak toto platí vtedy, ak Civilný mimosporový poriadok\nneustanovuje inak.\n9. V § 52 CMP, sa teda generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach s\nvýnimkami ustanovenými v § 53 až § 56. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať, ak je\nto s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Materiálny korektív spravodlivého požadovania náhrady\n\ntrov konania môže súd použiť vo všetkých typoch mimosporových konaní, pričom na rozdiel od § 53 sa\nvšak neaplikuje princíp náhrady trov konania z hľadiska úspechu v konaní.\n10. Ustanovenie § 55 CMP nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť\naplikácie v zmysle svojvôle súdu, ale ide o ustanovenie, u ktorého je súd povinný skúmať, či v\nprejednávanej veci neexistujú také výnimočné okolnosti, na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o trovách\nvýnimočne prihliadnuť. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach\nna strane účastníkov konania. Pri posudzovaní týchto okolností treba prihliadať na osobné, majetkové,\nzárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k\nuplatneniu práva na súde a na ich postoj v konaní. Priznanie náhrady trov konania vedeného podľa CMP\nmusí teda zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu, pričom jedným z rozhodujúcich\nhľadísk bude aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi, a aby\nneodporovalo dobrým mravom. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza teda do úvahy v prípadoch, keď\nsúd po preskúmaní okolností konkrétnej veci dôjde k záveru, že ide o výnimočný prípad, a tento musí\nbyť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený.\n11. Odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nejde o výnimočný prípad, ktorý by\nodôvodňoval aplikáciu § 55 CMP, pretože nezistil žiadne výnimočné okolnosti danej veci, a ani\nvýnimočné okolnosti na strane účastníkov, z ktorých by vyplývalo, že je spravodlivé manželke priznať\nnárok na náhradu trov konania. Zároveň sa žiada na tomto mieste dodať, že takéto dôvody netvrdila\nmanželka v konaní pred súdom prvej inštancie, ani v rámci odvolacieho konania.\n12. Odvolanie manželky neobsahuje žiadnu skutkovú a právnu argumentáciu viažucu sa vecne k\nnapadnutému výroku okresného súdu o trovách konania. Odvolateľ je pritom povinný vymedziť, z\nakých konkrétnych nezákonných krokov, postupov, úkonov, úvah, hodnotení či záverov sa mal súd\nprvej inštancie voči nemu dopustiť v procese vydania napadnutého rozhodnutia či priamo rozhodnutím\nsamotným a rovnako je povinný ozrejmiť svoj právny náhľad na to, prečo má ísť o nezákonnosti\n(tzv. odvolacie dôvody podľa § 365 – 366 CSP v spojení s § 62 – 63 CMP). Ohľadom právnej\nargumentácie sa odvolateľ nemôže uspokojiť len so všeobecným odkazom na určité ustanovenia zákona\nbez súvislosti s konkrétnymi skutkovými námietkami. Odvolateľ musí uviesť, aké aspekty dejov či\nokolností uvedené v rámci skutkových tvrdení považuje za základ ním tvrdenej nezákonnosti (obdobne\nrozsudok rozšíreného senátu Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 2 Azs 92/2005). Po\nvykonaní odvolacieho prieskumu potom odvolací súd konštatuje, že v odvolaní manželky neboli uvedené\nžiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu napadnutého rozhodnutia v tejto časti.\n13. Odvolací súd považuje na tomto mieste za podstatné uviesť, že pokiaľ na podporu svojich tvrdení\npoukazoval primerane a podporne, z eurokonformného prístupu na judikatúru cudzieho štátu, tak\ntakýto postup nie je rozporný ani s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky napr. so závermi\nvyplývajúcimi z rozhodnutia sp. zn. III. ÚS 48/2018, v zmysle ktorých „....Aj keď judikatúra súdov iných\nštátov je pre slovenské právne prostredie nepoužiteľná, ústavný súd poukázal na uvedené rozhodnutie\nčeského súdu preto, lebo sa s ním stotožňuje, preberá ho, a predovšetkým ho považuje za ústavne\nkonformný výklad ustanovenia.“\n14. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie\nv napadnutom výroku VI. potvrdil ako vecne správne cez úpravu v § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2\nods. 1 CMP a v podrobnostiach odkazuje na dostatočné odôvodnenia rozhodnutí okresného súdu cez\núpravu v § 387 ods. 2 CSP.\n15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 CMP s použitím § 52 CMP v spojení\ns § 396 ods. 1 CSP tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.\n16. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd v senáte hlasovaním pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.\n\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nPodľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\nPodľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a\niné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.\nPodľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\nPodľa § 430 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie dovolania.\nPodľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nPodľa § 431 CSP, dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade\nuvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto\nvada.\nPodľa § 421 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo\nzmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nPodľa § 432 CSP, dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia.\nPodľa § 433 CSP, dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred\nsúdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.\nPodľa § 434 CSP, dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.\n\nPodľa § 435 CSP, v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného\ndovolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:fa2ec84e-2cba-4d67-ba47-dee9930131e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.48.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 48/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 48/2018 z 30. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.48.2018.1"}], "citovane_v": []}