{"guid": "fac33df1-43a3-466b-ad79-4802b2f74119:cdd9ee6e-c8e6-43db-b189-06b11b4d6ae4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5322200770.2", "spisova_znacka": "9Co/17/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/17/2024 z 27. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 27. augusta 2024, sp. zn. 9Co/17/2024, ECLI:SK:KSZA:2024:5322200770.2", "identifikacne_cislo": "5322200770", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jana Vargová", "sudca_id": 531, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-vargova-531", "datum_vydania": "2024-08-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cdd9ee6e-c8e6-43db-b189-06b11b4d6ae4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5322200770.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2024:5322200770.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2024:5322200770.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Žilina\n9Co/17/2024\n5322200770\n27. 08. 2024\nJUDr. Jana Vargová\nECLI:SK:KSZA:2024:5322200770.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedu senátu JUDr. Jany Vargovej\n(sudkyne spravodajkyne) a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jozefa Šuleka, v spore žalobcu:\nA. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E., F. G. XXXX, zast. JUDr. Ľudmila Kvašňovská, advokátka,\nKukučínova 2839, 022 01 Čadca, proti žalovaným: 1/ H. D., C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, 2/\nSlovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:\n17 335 345, 3/ J. K., C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E., F. G. XXXX, 4/ L. L., nar. XX.X.XXXX, bytom E.,\nF. G. XXX, 5/ M. N., C. C., nar. X.X.XXXX, bytom E. - F. K., O. XXX/X, 6/ N. I., C. O., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXXX, 7/ P. B., C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX, 8/ Q. O., C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom\nG. XXX, 9/ Q. D., C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., B. XXXX, 10/ Q. D., C. R., nar. XX.X.XXXX, bytom\nL. Q., O. XX/X, 11/ S. L., nar. XX.X.XXXX, bytom E., S. XXX, 12/ Q. T., C. L., nar. X.XX.XXXX, bytom C.\n- D. XX, H. C., 13/ A. L., nar. X.X.XXXX, bytom E., D. XXXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva, o odvolaní žalovanej 1/ proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 11C/27/2022-55\nzo dňa 20.3.2023, takto\nrozhodol:\nRozsudok súdu prvej inštancie\n\npotvrdzuje.\n\nŽalobkyňa m á voči žalovanej 1/ n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\nVo vzťahu medzi žalovanou 1/ a žalovanými 2/ - 13/ strany\nodvolacieho konania.\n\nnemajú\n\nn á r o k na náhradu trov\n\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne\na žalovaných v 1/ až 13/ k parcelám CKN č. 4172/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 36 m2, CKN\nč. 4173 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2, nachádzajúcich sa v kat. území E., obec E.,\nvedené na LV č. XXXXX a zároveň nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne; vo výroku\nII. uložil žalobkyni povinnosť vyplatiť žalovaným 1/ - 13/ vyporiadací podiel v sumách špecifikovaných\nv predmetnom výroku; vo výroku III. žalobkyni náhradu trov konania voči žalovaným nepriznal.\n2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil s poukazom na citované ust. § 137 ods. 1, § 141 ods. 1 a ust.\n§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V súdenej veci mal súd prvej inštancie ustálený okruh vecne\nlegitimovaných strán v konaní z výpisu z LV č. XXXXX kat.úz. E., obec E.. Konštatoval, že žalobkyňa\nsa ako majoritná podielová spoluvlastníčka dôvodne domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva\nvo vzťahu k sporným parcelám, predstavujúcim zastavanú plochu a nádvorie vzhľadom k tomu, že so\nžalovanými nemohla uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dôvodne\nmala právny záujem na vyporiadaní spoluvlastníctva k predmetným pozemkom. Podiel žalobkyne k\nobom parcelám zodpovedá výmere 50,84 m2 a podiely žalovaných zodpovedajú výmere 3,16 m2 v\n\noboch parcelách. Pozemky nachádzajú sa v intraviláne mesta E. v okrajovej časti (F. G.) v blízkosti\nobce C.. Vzhľadom k tomu, že spoluvlastnícke podiely žalovaných sú minoritné nie je možné pristúpiť\ns poukazom na § 142 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka k zrušeniu a vyporiadaniu podielového\nspoluvlastníctva reálnym rozdelením nehnuteľností. Súdu prvej inštancie sa javilo účelné a hospodárne\nzabezpečiť využívanie nehnuteľností, ktorých výmera nepresahuje 2000 m2 tak, že tieto parcely prikázal\ndo výlučného vlastníctva žalobkyne, nakoľko rozdelením pozemkov nevznikol by pozemok s výmerou\nväčšou ako 2000 m2. V konečnom dôsledku žalovaní ako podieloví spoluvlastníci sporné nehnuteľnosti\nnevyužívajú, neobhospodarujú v rozsahu svojich podielov. Vo vzťahu k tvrdeniam žalovanej 1/ súd\nprvej inštancie uviedol, že k veľkosti jej podielu 19/2240 zodpovedá výmera 0,45 m2 a jej tvrdené\nskutočnosti nijakým spôsobom nespochybnili dôvodnosť žaloby žalobkyne. Žalovaná 1/ nepredložila\nžiadne dôkazy, ktoré by popreli skutočnosti uvádzané žalobkyňou a zostali tak len v rovine jej tvrdení.\nV zásade platí, že súd na návrh spoluvlastníka musí zrušiť spoluvlastníctvo. Pre zamietnutie návrhu na\nzrušenie spoluvlastníctva však musia byť dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Tieto môžu vyplynúť\nzo skutočností na strane spoluvlastníkov (zdravotný stav, sociálna situácia, bytové pomery). Vždy však\nmusí ísť o okolnosti, ktorých záujem prevažuje nad záujmom spoluvlastníka nebyť v spoluvlastníckom\nvzťahu s iným subjektom. Nikto nemôže byť nútený, aby v spoluvlastníctve zotrvával okrem zákonom\nstanoveného prípadu. Žalovaná 1/ neuviedla žiadne skutočnosti, pre ktoré by súd prvej inštancie nemal\nzrušiť podielové spoluvlastníctvo. V danom smere súd prvej inštancie poukazuje na rozhodnutie NS SR\nsp. zn. 4Cdo 137/1997, v ktorom uviedol stanovisko, že „Dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré\nsúd prvej inštancie nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo podľa § 142 ods. 2 OZ sú okolnosti\nprevažne subjektívneho charakteru tak na strane žalovaného, ako aj na strane žalobcu (najmä, ak mu\nide len o vyriešenie užívacích vzťahov, pričom otázka zániku spoluvlastníctva nemá pre neho prioritu\nalebo, že vec má v úmysle predať).“ Žalovaná 1/ nepreukázala dôvody smerujúce k zamietnutiu žaloby\nna zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, preto súd prvej inštancie žalobe vyhovel.\n3. Vo vzťahu k cene nehnuteľností súd prvej inštancie poukázal na ustálenú hodnotu 15,- €/m2 ,\nktorá cena v obdobnej nehnuteľnosti bola základom vyrovnávacieho podielu v konaní vedenom pred\nOkresným súdom Čadca sp. zn. 5C/8/2020, kde súd vychádzal z kúpnej zmluvy, na základe ktorej O.\nC. predávala porovnateľný pozemok za cenu 15,- €/m2 a taktiež uznesenie zo zasadnutia Mestského\nzastupiteľstva v E., ktorým bol schválený predaj pozemku v meste E. 15,- €/m2. Parcely, ktoré sú\npredmetom konania nachádzajú sa na rozhraní katastrálnych území E. P. C. súd vychádzal z dôkazov\noznačených žalobkyňou a vzhľadom na vyjadrenie zástupcu žalovaného 2/ Slovenského pozemkového\nfondu ako správcu podielu žalovaného 2/, ktorý vystupuje s odbornou starostlivosťou, pomery pozná,\nakceptoval navrhovanú sumu 15,- €/m2 pri výplate za ustupujúce podiely jednotlivých podielových\nspoluvlastníkov. Suma za vyrovnávacie podiely žalovaných 1/ až 13/ podľa veľkosti ich podielov v zmysle\nLV č. XXXXX kat. územie E., na ktorom sú zapísané sporné nehnuteľnosti predstavuje čiastkové plnenia\nuvedené vo výrokovej časti rozsudku.\n4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP.\nŽalobkyni, hoc bola v konaní plne úspešná, nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si tieto\nvoči žalovaným neuplatnila.\n5. V súdom stanovenej lehote podala proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalovaná 1/.\nPodstatu odvolania žalovanej 1/ zo dňa 13.4.2023 v znení jeho doplnenia zo dňa 7.7.2023 možno zhrnúť\nnasledovne. Žalovaná 1/ nesúhlasí s rozsudkom súdu prvej inštancie, žiada „celú žalobu zrušiť“. Je\ntoho názoru, že súd sa žalobou nemal ani zaoberať. Nie je jej zrejmé, či súd nevie čítať. Žalovaná\nžiadnu záhradu nepredáva ani sa z nej nevyprace, žiadne peniaze od žalobkyne neprijme. Žalovaná 1/\nje vlastníčkou záhrady po zomrelej tetke, ktorú doopatrovala, ostatné osoby, ktoré vystupujú v konaní,\nsú „nuloví podielnici“. Žalobkyňa ich tam napísala, nakoľko sú z jej rodiny. Žalovaná 1/ domáha sa\nnedotknuteľnosti vlastníckeho práva, ktoré je garantované Ústavou Slovenskej republiky, rozsudky súdu\nnebude rešpektovať. V ďalšej časti odvolania vznáša žalovaná 1/ invektívy na stranu žalobkyne, ako\naj konajúceho súdu.\n6. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej 1/ navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne\nsprávny potvrdiť. Prezentovala nesúhlas s odvolaním žalovanej 1/, nakoľko parcely, ktoré sú predmetom\nzrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, sú vedené na liste vlastníctva ako podielové\nspoluvlastníctvo. Podiely žalovaných na parcelách sú také malé, že rozdelenie parciel neprichádzalo do\núvahy, nakoľko by nemohli vzniknúť samostatné pozemky a súd správne rozhodol o prikázaní parciel\ndo výlučného vlastníctva žalobkyne. Na ostatok žalobkyňa uvádza, že žalovaná podobné stanoviská\nzaujíma aj v iných súdnych konaniach.\n\n7. Žalovaní 2/ - 13/ v súdom stanovenej lehote vyjadrenie k odvolaniu žalovanej 1/ nepodali.\n8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) po zistení, že odvolanie podal subjektívne legitimovaný\núčastník konania (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) preskúmal rozhodnutie\nv rozsahu, vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)\nrozsudok súdu prvej inštancie pri aplikácii § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.\n9. Odvolací súd po oboznámení sa s odôvodnením odvolaním napadnutého rozhodnutia, ako aj\nrozhodnutiu predchádzajúceho konania konštatuje, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie\nv dostatočnom rozsahu, potrebnom na vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel\nk správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie vrátane výroku\no náhrade trov konania náležite odôvodnil.\n10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia konajúceho\nsúdu prvej inštancie, a preto naň v podrobnostiach poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Žalobkyňa\nv odvolacom konaní nevzniesla žiadne námietky, s ktorými by sa už súd prvej inštancie nebol vyporiadal\npri rozhodovaní vo veci samej a opätovné zdôvodňovanie ich neopodstatnenosti pre rozhodnutie v tejto\nveci aj odvolacím súdom by bolo len opakovaním už vyčerpávajúceho zdôvodnenia, poskytnutého\nsporovým stranám súdom prvej inštancie v odôvodnení napádaného rozhodnutia. Odvolací súd\nakcentuje, že Ústavný súd Slovenskej republiky v zhode s rozhodovacou praxou Európskeho súdu\npre ľudské práva stabilne judikuje, že povinnosť súdu odôvodniť rozhodnutie, neznamená automaticky\npovinnosť poskytnúť podrobnú odpoveď na každý nastolený argument. Odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na\nzáver, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (napr.\nsp.zn. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013). Z pohľadu logiky a argumentačnej\nsúdržnosti nebolo možné odôvodneniu napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie vytknúť žiadne\nnedostatky. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby\nsa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi a hodnotením dôkazov (sp.zn. IV. ÚS 252/04)\na rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo\nrozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04).\n11. Odvolací súd pre úplnosť vo vzťahu k odvolacej námietke žalovanej 1/, ktorá vo vzťahu\nk sporným nehnuteľnostiam uviedla: „...pritom pozemok (záhrada) je iba moja pod jedným číslom - bez\nspoluvlastníkov – po zomrelej tetke...“, dopĺňa, že predmetnú námietku prezentovala žalovaná 1/ aj\npred súdom prvej inštancie. Napriek rozsiahlemu procesnému poučeniu (č.l. 28 súdneho spisu), ktoré\nbolo žalovanej 1/ doručené dňa 14.4.2022 spolu s uznesením č.k. 11C/27/2022-27 zo dňa 8.4.2022\nžalovaná 1/ na podporu svojich skutkových tvrdení neoznačila, resp. súdu nenavrhla vykonať žiadne\ndôkazy. Správny je preto záver súdu prvej inštancie, že skutočnosti, uvádzané žalovanou 1/ ostali len\nv rovine jej tvrdení.\n12. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods.\n1 CSP. Odvolateľka – žalovaná 1/ nebola v tomto štádiu konania (vôbec) úspešná, preto má žalobkyňa\n(ktorá jediná podala vyjadrenie k odvolaniu žalovanej 1/) voči nej nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v (plnom) rozsahu – 100%. Keďže žalovaným 2/ - 13/ žiadne trovy v spojení s odvolacím\nprieskumom nevznikli (ostali v odvolacom konaní pasívni), vo vzťahu medzi nimi a žalovanou 1/ odvolací\nsúd vyslovil, že strany nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n13. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\n: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\n\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n(§ 420 CSP)\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\n\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa. (§ 429 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/27/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9710adf2-b19f-4dc5-b1da-e510411f6826", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 191/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 191/2013 z 14. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9710adf2-b19f-4dc5-b1da-e510411f6826"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}], "citovane_v": []}