{"guid": "cbbc9ffc-b7d4-4a6f-aa97-5c27a9f3a7cf:870228db-c07b-4e24-8d23-579f9be470eb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5824200041.2", "spisova_znacka": "10Co/96/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/96/2024 z 19. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 19. augusta 2024, sp. zn. 10Co/96/2024, ECLI:SK:KSZA:2024:5824200041.2", "identifikacne_cislo": "5824200041", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 182, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-182", "datum_vydania": "2024-08-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/870228db-c07b-4e24-8d23-579f9be470eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5824200041.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2024:5824200041.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2024:5824200041.2/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Žilina\n10Co/96/2024\n5824200041\n19. 08. 2024\nJUDr. Róbert Urban\nECLI:SK:KSZA:2024:5824200041.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana\na sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX, právne zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Paliderom, so sídlom D., E.\nF. XXX/XX, proti žalovanému: B. G. H., nar. X.X.XXXX, bytom I. (I.), J. XX, I., adresa na doručovanie: C.\nXXX, právne zastúpenému advokátom JUDr. Petrom Vevurkom, so sídlom I., K. L. XXX/XX, o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu\nNámestovo č. k. 12C/2/2024-54 zo dňa 5.2.2024 v spojení s dopĺňacím uznesením č. k. 12C/2/2024-100\nzo dňa 18.6.2024, takto\nrozhodol:\nUznesenie okresného súdu potvrdzuje.\nŽalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil\npovinnosť odstrániť všetky prekážky brániace prejazdu motorovým vozidlom ako aj zdržať sa bránenia\nv prejazde cez pozemok EKN parc. č. 3777/1 kat. úz. C. (ďalej bez uvádzania katastrálneho územia,\nkeďže všetky dotknuté nehnuteľnosti sa nachádzajú v kat. území C.) a povinnosť predmetný pozemok\nvypratať (výroky I a a I b). Zároveň (dopĺňacím uznesením) poučil žalovaného, že môže podať žalobu\nvo veci samej; a to žalobu podľa § 139 ods. 3 Obč. zák. a/alebo žalobu o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti a/alebo žalobu o náhradu škody alebo nároku\nna navrátenie časti nehnuteľnosti do pôvodného stavu (výrok III.).\n2. Okresný súd východiskovo konštatoval, že pozemok parc. č. 3777/1 je pozemkom určeným na\npoľnohospodárske účely a že na základe nájomných zmlúv uzatvorených v súlade s § 14 ods. 1\nzákona č. 504/2003 Z. z. s vlastníkmi daného pozemku, ktorí majú v súčte väčšinový spoluvlastnícky\npodiel, právo užívať predmetný pozemok patrí žalobcovi. Žalovaný, hoci je spoluvlastníkom dotknutej\nnehnuteľnosti, musí v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia ustúpiť väčšinovej (počítanej podľa\nvýšky spoluvlastníckych podielov) vôli ostatných spoluvlastníkov a prenechať užívanie pozemku\nv prospech žalobcu. Nadväzne nemôže na pozemku parc. č. 3777/1 umiestňovať svoje veci a ani\nparkovať vozidlá takým spôsobom, aby znemožnil prechod žalobcu z verejnej komunikácie cez\npozemok a/alebo znemožnil užívanie tohto pozemku žalobcom na poľnohospodárske účely. Okresný\nsúd zdôraznil, že uvedené obmedzenia sa týkajú i osôb, ktoré svoje oprávnenie odvodzujú od osoby\nžalovaného.\n3. Za takto osvedčeného skutkového stavu, t. j. existencie právneho titulu žalobcu na užívanie pozemku\nparc. č. 3777/1 a na strane druhej neexistencie takéhoto oprávnenia na strane žalovaného mal\npreukázanú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Uviedol, že nemožnosť prechodu cez pozemok parc.\nč. 3777/1 znemožňuje prístup žalobcu (aj) k pozemku parc č. 3775/2, kde má žalobca uskladnené balíky\nsena určené na kŕmenie hovädzieho dobytka. Ak nebude mať žalobca prístup k týmto balíkom sena,\ndostanú sa hospodárske zvieratá do ohrozenia života a zdravia spôsobeného nedostatkom potravy.\n\nPokiaľ bude žalobca chcieť zabrániť tejto ujme (škode), bude musieť zabezpečiť zo svojich zdrojov\nnáhradné krmivo, s čím mu vzniknú dodatočné náklady. Okresný súd doplnil, že ak sa už uskladnené\nbalíky sena „v súčasnej zime“ nespotrebujú, dôjde k zníženiu kvality krmiva a „možno až k jeho\núplnému znehodnoteniu“. Rovnako je nevyhnutné, aby žalobca (vzhľadom na naviazanosť jednotlivých\npoľnohospodárskych prác) mal možnosť pozemok parc. č. 3777/1 užívať „najneskôr od jari“.\n4. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol úspešný\nv plnej miere uplatneného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, priznal voči žalovanému nárok\nna ich náhradu v rozsahu 100 %.\n5. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý sa domáhal\njeho zmeny tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bude zamietnutý. Nariadené\nneodkladné opatrenie považoval za nedôvodné a nevykonateľné. Tvrdil, že žalobcu v prístupe na\npozemok parc. č. 3777/1 nijako neobmedzuje, ani mu v jeho užívaniu nebráni.\n6. Odvolateľ uviedol, že okresný súd si mal ako predbežnú otázku vyriešiť platnosť dohody, resp.\nrozhodnutia podielových spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou z 30.10.2023. Túto dohodu\non (žalovaný) považoval za neplatný právny úkon z dôvodu jeho vylúčenia z rozhodovania, keďže mu\nnebola daná príležitosť vyjadriť sa k plánovanému spôsobu hospodárenia. Dodal, že o tomto rozhodnutí\nspoluvlastníkov sa dozvedel len z prílohy zaslanej spolu s uznesením o nariadení neodkladného\nopatrenia.\n7. Žalovaný akcentoval neosvedčenie neodkladnej potreby úpravy pomerov, lebo podľa pripojených\nnájomných zmlúv je žalobca nájomcom pozemkov na poľnohospodárske účely až od 30.10.2023; teda\npo vegetačnom období. To znamená, že v roku 2023 nemohol zbierať úrodu z pozemkov, pretože\nnebol ich nájomca a obhospodarovateľ a v aktuálnom období (v čase podania odvolania) sa ani\n„poľnohospodárska činnosť na Orave nevykonáva“.\n8. Odvolateľ namietal účelovosť fotografií predložených žalobcom, ktoré nezachytávajú skutočný stav\nprístupu na pozemok. Osobné motorové vozidlo s EČV M. XXXXX nie je vo vlastníctve žalovaného,\nide o vozidlo návštevy, ktorá bola u neho iba krátkodobo. Taktiež poprel vlastníctvo vozidla s EČV\nI. XXXXX, ktorého odstavenie považoval rovnako za krátkodobé. Žalovaný doplnil, že je nemeckým\nštátnym príslušníkom s výkonom práce v Nemecku. Na Slovensko prichádza len 1 krát mesačne na\nvíkend. Nemá preto ako brániť žalobcovi v prechode na pozemok. Prívesná vlečka bola odstavená pred\njeho garážou iba krátkodobo a (celkovo) sa domnieval, že v prípade fotografií vyhotovených žalobcom,\nide len o „využitie momentu“ zo strany žalobcu.\n9. Žalovaný poukazoval tiež na to, že okrem vstupu na pozemok parc. č. 3777/1, ktorý je zachytený\nna fotografiách, existujú z miestnej komunikácie ďalšie dva vstupy, cez ktoré žalobca (resp. ktokoľvek)\nmôže prejsť na označený pozemok. Na pozemku parc. č. 3777/1 žalobca dobytok nepasie, ani ho\npoľnohospodársky nevyužíva, pretože je na ňom postavený drevený plot cez celú jeho šírku, ktorý nemá\nžalobca oprávnenie odstrániť; ako pasienok žalobca užíva/mieni užívať až pozemky od parc. č. 3776/1\n(ako priľahlého k pozemku parc. č. 3777/1) až po pozemok parc. č. 3787, ktorý je priamo prístupný\nz poľnej cesty.\n10. Žalovaný zopakoval, že on nebráni a neobmedzuje prístup žalobcu na pozemok na priechode, ktorý\nje pri jeho garáži (tento priechod sa nachádza na pozemku parc. č. 3807/1 ktorého je spoluvlastníkom\nv 1/3). Na pozemku parc. č. 3777/1 „nemá nič“, čo by mohlo žalobcu ako užívateľa na účely\npoľnohospodárskej výroby obmedzovať. Na danom pozemku nič neskladuje a okrem toho – ako\nspoluvlastník – je taktiež oprávnený tento pozemok užívať, pretože rozhodnutie spoluvlastníkov ho\nnezaväzuje.\n11. Žalobca v následnej reakcii uviedol, že rozhodnutie okresného súdu považuje za vecne správne.\nPoukázal na to, že bez ohľadu na dohodu spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou, uzatvoril\nnájomnú zmluvu v súlade so zákonom č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,\npričom on ako i jeho rodina dané nehnuteľnosti „nerušene a súvisle“ obhospodarujú viac ako 40\nrokov. Uviedol, že príprava pôdy a jej obhospodarovanie prebieha aj mimo vegetačného obdobia. Na\npozemkoch sa nachádzajú aj uskladnené balíky sena pre jeho hospodárske zvieratá. Bol presvedčený,\nže neodkladné opatrenie predstavuje vhodne zvolený právny prostriedok, ktorý mu „pružne umožní“\nbrániť sa obmedzovaniu užívania nehnuteľností zo strany žalovaného.\n12. K tvrdenej účelovosti fotografií žalobca uviedol, že vozidlá, o ktorých žalovaný tvrdí, že sú/boli\nvo vjazde umiestnené krátkodobo, sú na danom mieste odstavené bežne aj celý týždeň. Žalovaný\nnebol ochotný tieto preparkovať ani po výzvach zo strany polície. Obdobne nie je možný prejazd popri\nvozíku, keďže do vjazdu zasahujú i skaly, ktoré tam umiestnil žalovaný. Pripomenul, že cez dané miesto\n\npotrebuje prechádzať aj s traktorom, ktorý je vybavený čelným nakladačom a predmetný vozík bráni\nprejazdu v celej šírke. Z titulu druhu vozidla (traktor s čelným nakladačom), ktorým potrebuje žalobca\nprechádzať na pozemok parc. č. 3777/1, miesta označené protistranou ako ďalšie možné vstupy nie sú\nvhodné; buď prejazdu bránia koruny stromov, alebo vstupom cez poľnú neudržiavanú cestu (najmä v\ndôsledku poveternostných podmienok počas zimy) by došlo k rozbahneniu pôdy, čiže ku škode, vrátane\nstraty možnosti na tejto pôde pásť dobytok. Žalobca zdôraznil, že ako hospodár „starostlivo zvažuje“\nkaždý vstup na nehnuteľnosti a obzvlášť citlivo vníma rozbahnenie, ktoré spôsobuje žalovaný v mieste\nprejazdu v dôsledku parkovania vozidiel za každého počasia.\n13. Za nepravdivé považoval tvrdenie žalovaného, že na pozemok parc. č. 3777/1 sa nenachádza nič, čo\nby žalobcu malo obmedzovať. Naopak, na danom pozemku sa nachádza množstvo techniky, ako aj „skál\nv mieste za elektrickým stĺpom“. Zároveň z „pohľadu na katastrálnu mapu“ mal za zrejmé, že žalovaným\nuvádzané „drobné stroje“ sa nenachádzajú na pozemku parc. č. 8445/1, ale (práve) na pozemku parc.\nč. 3777/1. Žalobca dodal, že drevený plot (spomínaný žalovaným) ho neobmedzuje, pretože žalobca\nužíva tiež časť pozemku za týmto plotom.\n14. Žalovaný v následnej reakcii zotrval na podanom odvolaní, vrátane súvisiacej\na tvrdenia protistrany označil za subjektívne.\n15. Žalobca právo odvolacej dupliky nevyužil.\n\nargumentácie\n\n16. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§\n379 a § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté\nuznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n17. Jednou zo základných podmienok nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie\n(hmotného) práva, ktorému je potrebné poskytnúť dočasnú/predbežnú a rýchlu súdnu ochranu.\nV súdenej veci je takýmto právom právo žalobcu ako nájomcu pozemku parc. č. 3777/1 tento užívať\nna poľnohospodárske účely.\n18. Žalovaný síce bližšie nedoložil svoje tvrdenie o tom, že bol vylúčený z rozhodovania podielových\nspoluvlastníkov pozemku parc. č. 3777/1 o hospodárení so spoločnou vecou, ale s poukazom na\nneadekvátnosť vyžadovania preukazovania (tu osvedčenia) negatívneho tvrdenia/skutočnosti možno\nkonštatovať určité (nie bezvýznamné) spochybnenie procesu dosiahnutia väčšinového rozhodnutia\nv zmysle § 139 ods. 2 Obč. zák. V súdenej veci je však v aktuálnom štádiu určujúce, že žalobca uzatvoril\nnájomné zmluvy s jednotlivými (ďalšími/odlišnými od žalovaného) spoluvlastníkmi v rozsahu ich (v úhrne\nväčšinového) podielového spoluvlastníctva. Nešlo teda o uzatvorenie (jednej) nájomnej zmluvy ako\n(priameho) dôsledku rozhodovania podielových spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou.\n19. V súlade s ustanovením § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. je tak nutné žalobcu považovať\nza oprávneného užívateľa (aj) pozemku parc. č. 3777/1. Nadväzne podmienka existencie/osvedčenia\n(hmotného) práva, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana, bola nielen osvedčená, ale i preukázaná\nbez ohľadu na žalovaným tvrdenú neplatnosť dohody spoluvlastníkov podľa § 139 ods. Obč. zák.\n20. Predmetný záver je významný i z hľadiska ďalších odvolacích námietok žalovaného; osobitne\ntýkajúcich sa spôsobov a vhodnosti využívania (poľnohospodárskeho) pozemku parc. č. 3777/1. Jedine\nžalobca – ako oprávnený a výlučný užívateľ na poľnohospodárske účely – totiž rozhoduje, aké konkrétne\nčinnosti, v akom (ročnom) období bude vykonávať a akým spôsobom sa bude po danom pozemku\npohybovať, vrátane vstupu naň. Namietanie právo žalobcu užívať prenajaté nehnuteľnosti v závislosti\nod aktuálneho vegetačného obdobia je tak neopodstatnené.\n21. V súvislosti so vstupom na pozemok parc. č. 3777/1 krajský súd zdôrazňuje, že obmedzenia,\nresp. povinnosti uložené žalovanému sa týkajú „práve a len“ tohto pozemku a nevzťahujú sa na\nnejaký osobitný prístup cez iný pozemok (samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov). Ak žalobca\nvyužíva konkrétnu časť pozemku parc. č. 3777/1 ako „vstup“ na danú nehnuteľnosť, ide rozhodnutie/\ndispozíciu predstavujúcu súčasť jeho užívateľského oprávnenia.\n22. Zhodne s okresným súdom považoval odvolací súd pre účely nariadenia neodkladného opatrenia za\ndostatočne osvedčené (predovšetkým fotografiami predloženými žalobcom) i umiestňovanie žalovaným\nviacerých vozidiel, poľnohospodárskej techniky, či iných prekážok (vrátane kameňov) na časť pozemku\nparc. č. 3777/1 využívanú žalobcom ako vstup na danú nehnuteľnosť. Uloženie povinnosti žalovanému\nodstrániť prekážky brániace prejazdu motorovým vozidlom sa týka práve (všetkých) týchto vecí.\nV súvislosti parkovaním odvolateľ v podstate ani nepopieral, že by svoje vozidlá/stroje, prípadne\n\nvozidlá patriace jeho návštevám, parkovali na dotknutom mieste; akcentoval len krátkodobosť takéhoto\nparkovania.\n23. Dotknutý argument by mohol byť (hypoteticky) dôvodný, pokiaľ by žalovaný bol ochotný vozidlo,\nstroj, či inú vec v prípade potreby bezodkladne na požiadanie žalobcu odstrániť/premiestniť; čo\nžalovaný ani len netvrdí. Naopak, zdôrazňuje svoje právo (ako podielového spoluvlastníka) uvedený\npozemok využívať; inými slovami, veci tam ponechať. Obmedzenie užívateľskej dispozície žalovaného\nako podielového spoluvlastníka pozemku parc. č. 3777/1 vyplývajúce z oprávnenia žalobcu ako\nvýlučného nájomcu predmetnej nehnuteľnosti pre poľnohospodárske účely bolo vysvetlené/zdôraznené\nuž vyššie. Žalobca ako oprávnený užívateľ pozemku sa nemôže spoliehať na „dobrú vôľu“ osoby, ktorej\n(bezprostredné) užívanie pozemku aktuálne neprináleží a dúfať, že prejazd bude v čase, keď ho bude\npotrebovať, možný.\n24. Nakoľko odvolacie námietky žalovaného, ktorými je odvolací súd viazaný, neboli opodstatnené\na odvolací súd nezistil ani nedostatky v postupe okresného súdu, na ktoré prihliada z úradnej povinnosti\n(§ 380 ods. 2 CSP), napadnuté uznesenie vo výrokoch ukladajúcich žalovanému jednotlivé povinnosti\nako vecne správne potvrdil.\n25. Žalovaný síce odvolaním napadol uznesenie okresného súdu v celom rozsahu, ale vo vzťahu k\nvýroku o trovách prvoinštančného konania nevymedzil žiadnu konkrétnu námietku. Následne potvrdenie\nposudzovaného rozhodnutia v časti hmotnoprávnych povinností zakladá vecnú správnosť aj dotknutého\nbezprostredne podmieneného výroku o nároku na náhradu trov.\n26. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 v spojení\ns § 396\nods. 1 CSP. Odvolateľ – žalovaný nebol v tomto štádiu konania (vôbec) úspešný, preto má žalobca voči\nnemu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v (plnom) rozsahu – 100 %.\n27. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421\nods. 1 CSP.\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov\nod doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj\nvtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa rozhodnutie napáda,\nz akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/2/2024", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "8a6fe93d-1815-4dc7-a91c-247fc0cc08da:dff6db85-09c6-46f2-bb04-a0e2c5af705f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8825201145.1", "spisova_znacka": "14Co/37/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 14Co/37/2025 z 28. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8825201145.1"}, {"guid": "1c52885f-2bfb-4f3f-ab1f-3b5dfaf07f42:5fdac174-3f87-4bd1-b961-c4734afaa850", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2026:5826200393.3", "spisova_znacka": "13C/14/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 13C/14/2026 z 3. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2026-08-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2026:5826200393.3"}, {"guid": "f34cd54f-d0fc-4ca6-9800-f6aa0976aa8f:abf616e2-a6ee-42ec-87f3-5c3a9a8ef790", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124373422.7", "spisova_znacka": "28Ek/1946/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Ek/1946/2024 z 24. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124373422.7"}, {"guid": "492b52a8-d65c-48f6-b9d7-c5904ef15aae:d8b44d0c-6545-4def-a3fc-6db03602dc77", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8826200463.1", "spisova_znacka": "5C/12/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/12/2026 z 30. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2026-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200463.1"}, {"guid": "581fd7ed-dbf5-4975-b2fe-dfe0cfea07e6:f2110611-7b83-4580-ae97-3eb8d2cd9065", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825201145.1", "spisova_znacka": "5C/34/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/34/2025 z 21. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2025-07-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201145.1"}, {"guid": "f0699325-dffa-4d72-b74e-36528f7e59b7:0bf3f748-0209-48dd-9b7c-51ee68e509ce", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124373422.5", "spisova_znacka": "28Ek/1946/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Ek/1946/2024 z 14. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-07-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124373422.5"}]}