{"guid": "27b1c202-3398-46d3-a8ed-ba310308f667:72c87f33-9b81-4b89-8a29-70a977990458", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:3124201428.2", "spisova_znacka": "13CoP/49/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoP/49/2025 z 16. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 16. apríla 2025, sp. zn. 13CoP/49/2025, ECLI:SK:KSZA:2025:3124201428.2", "identifikacne_cislo": "3124201428", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Dubcová", "sudca_id": 87, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-dubcova-87", "datum_vydania": "2025-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce", "Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72c87f33-9b81-4b89-8a29-70a977990458", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:3124201428.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2025:3124201428.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2025:3124201428.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Žilina\n13CoP/49/2025\n3124201428\n16. 04. 2025\nJUDr. Mária Dubcová\nECLI:SK:KSZA:2025:3124201428.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej\na členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jána Burika, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX/X, XXX XX D., proti osobe povinnej platiť výživné: E. F., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX/X, XXX XX D., zastúpenej zástupcom: Pacalaj, Palla a partneri,\ns.r.o., so sídlom Nám. SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 36 857 548, v konaní o zvýšenie výživného na\nplnoleté dieťa, o odvolaní matky – osoby povinnej platiť výživné proti rozsudku Okresného súdu Trenčín\nč.k. 77Pc/5/2024-38 zo dňa 07. mája 2024 a proti dopĺňaciemu rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k.\n77Pc/5/2024-91 zo dňa 04. decembra 2024, takto\nrozhodol:\nRozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 77Pc/5/2024-38 zo dňa 07. mája 2024 vo výrokoch I., II., IV.\nv spojení s výrokmi II., III. dopĺňacieho rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 77Pc/5/2024-91 zo dňa\n04. decembra 2024 p o t v r d z u j e .\nRozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 77Pc/5/2024-38 zo dňa 07. mája 2024 vo výroku III. v spojení\ns dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 77Pc/5/2024-91 zo dňa 04. decembra 2024 m e n\ní tak, že rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. NM-5P/107/2018-38 zo dňa 10.06.2019\ns a m e n í v časti výšky výživného, ako aj v časti adresáta výživného.\nOdvolanie osoby povinnej platiť výživné zo dňa 22.01.2025 proti výroku I. dopĺňacieho rozsudku\nOkresného súdu Trenčín č.k. 77Pc/5/2024-91 zo dňa 04. decembra 2024\nodmieta.\nŽiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnárok\n\nna náhradu trov odvolacieho konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom č.k. 77Pc/5/2024-38 zo dňa 07. mája 2024 okresný súd podľa výroku I. zvýšil\nvyživovaciu povinnosť E. F., nar. XX.XX.XXXX, na navrhovateľku, a to zo sumy 150,- Eur mesačne na\n250,- Eur mesačne, s účinnosťou od 01.02.2024.\nPodľa výroku II. nedoplatok na splatnom výživnom za obdobie od 01.02.2024 do 30.04.2024 v sume\n300,- Eur je E. F. povinná zaplatiť navrhovateľke v 15,- Eur mesačných splátkach, splatných spolu\ns výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok.\nPodľa výroku III. sa zmenil rozsudok Okresného súdu\nNP-5P/107/2018-38 zo dňa 10.06.2019 v časti výšky výživného.\n\nNové\n\nMesto\n\nnad\n\nVáhom\n\nč.k.\n\nVýrokom IV. o trovách prvoinštančného konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania.\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na návrh navrhovateľky, jeho\nodôvodnenie. Okresný súd vykonal dokazovanie, na výsledky ktorého aplikoval ust. § 62, § 75 ods. 1,\n§ 78 ods. 1 Zákona o rodine a rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho rozsudku.\n3. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. NM-5P/107/2018-38 zo dňa 10.06.2019\nsúd rozviedol manželstvo rodičov navrhovateľky a v tom čase maloletú navrhovateľku zveril do osobnej\nstarostlivosti otca. Zo strany matky určil výživné vo výške 150,- Eur mesačne s účinnosťou od\nprávoplatnosti rozsudku. V čase posledného súdneho rozhodnutia pri určení výživného bolo vychádzané\nz príjmu osoby povinnej – matky, ktorý bol v tom čase vo výške 999,- Eur v priemere netto. Z potvrdenia\no príjme osoby povinnej vyplynulo, že tento príjem bol i s daňovým bonusom vo výške 43,12 Eur.\nOtec navrhovateľky v tom čase dosahoval príjem vo výške 861,- Eur. Ani jeden z rodičov nemal ďalšiu\nvyživovaciu povinnosť.\n4. Okresný súd poukázal na to, že navrhovateľka toho času navštevuje Hotelovú akadémiu Ľudovíta\nWintera Piešťany, 3. ročník. Počas školského týždňa býva na internáte, inak v spoločnej domácnosti\ns otcom, a to v prenajatom byte, kde platia nájomné vrátane energií vo výške 400,- Eur mesačne.\nNavrhovateľka mesačné náklady uviedla: poplatok za internát vo výške 40,- Eur mesačne, strava počas\nškoly vo výške 100,- Eur, cestovné vo výške 12,- Eur, iné náklady na školu ako stužková, ZRPŠ, výlety\nvo výške 40,- Eur, mesačné náklady na drogériu 70,- Eur, lieky 80,- Eur, stravu mimo školy 50,- Eur\na oblečenie 50,- Eur. Navrhovateľka poukázala na zdravotné problémy, s čím má spojené zvýšené\nvýdavky, a to poplatky na zakupované lieky, približne v hodnote 80,- Eur mesačne (Isoprinosine, Herpes\nkomplex, Herpesin, Spirabel, Alvesco, Mometasone, Emadine, Lagosa, Vitamic C, Vigantol, B Komplex).\nPredložila lekársku správu D. B. a lekársku správu D. G. C., z ktorých vyplýval zhoršený zdravotný stav\nnavrhovateľky a potreba užívania viacerých liekov.\nOtec navrhovateľky je zamestnaný, jeho priemerný mesačný príjem je vo výške 650,- Eur netto.\n5. Okresný súd poukázal na výdavky povinnej z výživného – matky navrhovateľky, ako aj jej príjem\n1.039,50 Eur netto bez daňového bonusu, pričom nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.\nSkonštatoval, že od posledného súdneho rozhodnutia nastali zmeny tak v pomeroch na strane\nosoby povinnej platiť výživné, druhého rodiča, ako aj v pomeroch plnoletého dieťaťa ako oprávnenej\nosoby, ktoré odôvodňovali zmenu pôvodného rozhodnutia. Od poslednej úpravy výživného na strane\nnavrhovateľky nastali zmeny v tom, že sa stala študentkou 3. ročníka strednej školy (Hotelová akadémia\nĽudovíta Wintera Piešťany), s návštevou ktorej sú spojené zvýšené výdavky. V čase predchádzajúceho\nrozhodnutia o výživnom navrhovateľka navštevovala 2. stupeň základnej školy. Na strane navrhovateľky\nzmenou školy došlo k zvýšeniu nákladov. Výživné na navrhovateľku zo strany osoby povinnej nebolo\nupravované 5 rokov. Zmena pomerov bola daná aj fyzickým rastom navrhovateľky, ako aj jej vývinom.\nOprávnené potreby navrhovateľky, a s tým súvisiace výdavky od poslednej úpravy výživného narástli\naj v dôsledku vývoja životných nákladov\n(§ 78 ods. 3 Zákona o rodine) - nárast cien vecí\nbežnej potreby, zvýšené ceny energií, inflácia, a to vzhľadom na čas, ktorý uplynul od poslednej úpravy\nvýživného.\n6. Podľa okresného súdu navrhovateľka má bežné výdavky spojené s bývaním, stravovaním,\nobliekaním, návštevou školy, pričom bolo možné konštatovať, že tieto výdavky sú bežnými výdavkami,\nktoré nie je nijako zvlášť potrebné preukazovať. Výdavky uvádzané navrhovateľkou sa okresnému\nsúdu javili ako štandardné, reálne. Zvýšené výdavky navrhovateľky spojené so zdravotným stavom\nboli preukázané predložením lekárskych správ, z ktorých vyplýva nutnosť užívania navrhovateľkou\nuvádzaných liekov. Výdavky navrhovateľky, ktoré uvádzala, boli len výdavkami nevyhnutnými (strava,\nhygiena, oblečenie, obuv, školské potreby, zdravotná starostlivosť). Medzi výdavkami neboli uvádzané\nvýdavky, ktoré by mohli byť vynakladané aj v súvislosti s odôvodnenými potrebami na kultúrne, športové,\nvoľnočasové aktivity alebo rekreačné potreby navrhovateľky. Medzi výdavkami neboli uvedené ani\njednorazové mimoriadne výdavky. Navrhovateľka nie je schopná sa sama živiť, keďže sa toho času\npripravuje na povolanie, navštevuje strednú školu, je odkázaná svojou výživou na rodičov. Nič by na\ntom nezmenila ani skutočnosť, ak by si navrhovateľka privyrobila na brigáde, ako tvrdila osoba povinná.\nNavrhovateľka tohto času by mala primárne študovať a venovať sa škole a školským povinnostiam,\npričom by nemala byť zaťažovaná tým, že si musí sama zabezpečovať finančné prostriedky na svoje\nživobytie. U rodičov navrhovateľky je ich vyživovacia povinnosť primárna a základná, ktorej nemôžu\n\npredchádzať iné výdavky. Pokiaľ išlo o porovnanie pomerov na strane osoby povinnej platiť výživné, tejto\nsa zvýšil príjem o cca 80,- Eur netto oproti poslednej úprave výživného. Pokiaľ aj osoba povinná platí\nhypotekárny úver na zakúpený byt, tak v konečnom dôsledku vynakladá prostriedky na zabezpečenie\nsvojho bývania, ktorý spôsob vynakladania je na jej uvážení.\n7. Pokiaľ išlo o porovnanie pomerov na strane otca navrhovateľky, ktorý má voči navrhovateľke tiež\nvyživovaciu povinnosť a prispieva na výživu navrhovateľky, tomuto sa znížil príjem oproti poslednej\núprave cca o 250,- Eur mesačne netto, ku ktorej skutočnosti okresný súd neprihliadol, pretože neboli\nzistené dôvody, pre ktoré by si otec navrhovateľky nemohol zabezpečiť zodpovedajúci príjem. Bolo\nkonštatované, že do tohto času bol to práve otec, ktorý hradil všetky výdavky navrhovateľky nad\nsumu 150,- Eur mesačne, ktorou navrhovateľke prispievala osoba povinná platiť výživné – matka\nnavrhovateľky. Okresný súd prihliadol i k poberaným rodinným prídavkom na navrhovateľku, ktoré sú vo\nvýške 60,- Eur mesačne a na daňový bonus, ktorý je toho času 50,- Eur mesačne.\n8. Na základe zisteného okresný súd zvýšil vyživovaciu povinnosť E. F., nar. XX.XX.XXXX na\nnavrhovateľku, a to zo sumy 150,- Eur mesačne na sumu 250,- Eur mesačne s účinnosťou od\n01.02.2024. Dňom 01.02.2024 boli na strane navrhovateľky prezentované a preukázané zvýšené\nvýdavky. Podľa zisteného skutkového stavu sa okresnému súdu javí zvýšené výživné na sumu 250,Eur mesačne ako zodpovedajúce možnostiam a schopnostiam matky navrhovateľky ako osoby povinnej\nplatiť výživné.\nOkresný súd rozhodol o nedoplatku na splatnom výživnom za obdobie od 01.02.2024 do 30.04.2024\nv sume 300,- Eur, ktorý nedoplatok je E. F. povinná zaplatiť navrhovateľke v 15,- Eur mesačných\nsplátkach, splatných spolu s výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok.\nVýživné bolo zvýšené o sumu 100,- Eur, nedoplatok na splatnom výživnom za obdobie február až marec\n2024 predstavoval nedoplatok v sume 300,- Eur (100,- Eur x 3 mesiace). Rozsudkom okresného súdu\nsa súčasne zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. NM-5P/107/2018-38 zo dňa\n10.06.2019 v časti výšky výživného.\n9. Proti rozsudku okresného súdu č.k. 77Pc/5/2024-38 zo dňa 07. mája 2024 v zákonnej lehote\npodala odvolanie osoba povinná z výživného – matka navrhovateľky (ďalej aj len „osoba povinná platiť\nvýživné“, resp. „matka navrhovateľky“). V podanom odvolaní matka navrhovateľky zvýraznila to, že\nokresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne\nrozhodnutie okresného súdu vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôraznila, že\npodstatné je vyhlásenie, že má záujem podieľať sa na vývoji a vývine dcéry – navrhovateľky aj\nprostredníctvom výživného, avšak nie v okresným súdom určenej výške 250,- Eur mesačne, ktorú\npovažovala za likvidačnú, ak výdavky matky sú vyššie, ako je jej príjem, čo uviedla pred okresným\nsúdom. Podľa matky navrhovateľky sa okresný súd nevysporiadal s jej námietkami ohľadom jej\nmajetkových pomerov a k potrebe nazerania na majetkové pomery otca. V odvolaní matka navrhovateľky\npoukázala na iné súdne rozhodnutia ako rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6CoP/17/2015\nzo dňa 17.09.2015, Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Cop/20/2015, komentár k Zákonu o rodine.\nOkresný súd nezobral do úvahy zdravotný stav, nereflektoval k zhoršenej finančnej situácii matky\nnavrhovateľky po úhrade poplatkov, ako aj, že u matky sa podstatným spôsobom príjem nezvýšil\noproti pôvodnému rozhodnutiu. Okresný súd v dostatočnom rozsahu neporovnával terajšie a staré\npomery na strane matky. Nereflektoval na jej vyjadrenia o nízkom príjme otca navrhovateľky, na príjem\nnavrhovateľky z brigádnickej činnosti. Matka navrhovateľky nesúhlasila s výdavkami otca navrhovateľky\nspojenými s bývaním, ak samotná navrhovateľka uviedla, že platia na nájom 400,- Eur; okresný súd\nneskúmal, či navrhovateľka sa prostredníctvom brigád podieľa na úhrade výdavkov nájomného z dôvodu\nnízkeho príjmu otca a v akej výške. Uviedla, že jej výdavok na hypotekárny úver sa bude od nového\nroka 2025 navyšovať z dôvodu konca fixačného obdobia, čo sa dotkne majetkových pomerov matky\nnavrhovateľky.\n10. V ďalšej časti odvolania matka navrhovateľky poukázala na vysporiadanie BSM s otcom\nnavrhovateľky. Otcovi navrhovateľky vyplatila vyrovnací podiel vo výške 10.000,- Eur a následne, keď sa\nstala vlastníčkou bytu a nebytového priestoru zapísaných na LV č. XXXX, refinancovala úver z dôvodu\núhrad nižších splátok úveru. Namietala závery v odseku 18. odôvodnenia napadnutého rozsudku, ak\nhypotekárny úver si vzala na seba z dôvodu vysporiadania BSM s otcom navrhovateľky v roku 2019.\nTo, že je vlastníčkou nehnuteľnosti, jej nemôže byť na ujmu, ak hradí poplatky mesačne, t.č. 474,93\nEur. Matke navrhovateľky nemôže byť na ujmu ani to, že otec navrhovateľky si nezabezpečil vlastné\nbývanie a s navrhovateľkou si prenajímajú jednoizbový byt. Matka navrhovateľku nevyhadzovala zo\nsvojho bývania, dokonca doteraz tam má trvalý pobyt. Poukázala na svoje vlastníctvo k nehnuteľnostiam\n\nnadobudnutým dedením. Akceptovala to, že navrhovateľke sa zmenili pomery, ak prešla zo stupňa ZŠ\nna stupeň SŠ, s čím sú spojené aj výdavky, avšak okresný súd neskúmal všetky výdavky navrhovateľky\nkomplexne a ani či je v možnostiach matky prispievať na navrhovateľku vyšším výživným a v akej výške.\nPoukázala na Zápisnicu o pojednávaní zo dňa 03.04.2024, keď uviedla, že nesúhlasí so sumou 300,- Eur\nmesačne, ale so sumou 180,- Eur mesačne. Poukázala na výdavky vo výške 1.137,90 Eur, ktoré musí\nmesačne vynaložiť. Zdôraznila, že na jej strane nedošlo podstatným spôsobom k zmene okolností vo\nvýške príjmu oproti roku 2019, pričom jej výdavky stúpli a vzrástla i inflácia, ktorá sa jej dotkla. Nemôže\ndoplácať na nízky príjem otca k potrebám dcéry. Nesúhlasila s posúdením okresného súdu o bežných\nvýdavkoch na navrhovateľku podľa odseku 15. odôvodnenia napadnutého rozsudku.\nMatka navrhovateľky nesúhlasila s výdavkami na lieky navrhovateľky, spôsob ich užívania. Poukázala\nna cenové možnosti u jednotlivých liekov, ich doplatok. Rozporovala výdavky navrhovateľky vo výške\n80,- Eur/mesiac a iné lieky, vitamíny nezdokladovala. Rozporovala aj výdavok na drogériu vo výške 70,Eur, pretože na internáte sa o hygienu spoločných priestorov starajú iné osoby, nie navrhovateľka. Otec\nnavrhovateľky poberá rodinné prídavky a od 11/2023 si uplatnil aj daňový bonus na navrhovateľku. Mala\nza to, že nedoplatok na splatnom výživnom podľa výroku II. rozsudku okresného súdu nemôže požívať\nprávnu ochranu, a to aj s poukazom na obsah Lekárskeho nálezu zo dňa 16.04.2024 z ambulancie\nimunológie, pokiaľ nebolo preukázané, že lieková anamnéza je potrebná na každý mesiac, naviac\nniektoré lieky sú indikované len v prípade ťažkostí, potreby a pod.. Nemal byť určený nedoplatok na\nsplatnom výživnom.\nOkresný súd neurčil deň opakujúceho sa plnenia splátok spolu s výživným, t.j. do akého dňa každého\nmesiaca má matka hradiť výživné spolu s opakujúcimi sa splátkami. V návrhu navrhovateľka žiadala\nvýživné do 20-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky. Matka navrhovateľky poukázala aj na ust.\n§ 75 ods. 2 Zákona o rodine, ak výživné nemožno priznať v prípade, ak by bolo v rozpore s dobrými\nmravmi. Navrhovateľa k nej nevzhliada, neprejavuje jej úctu, záujem, nestará sa o ňu, napriek tomu,\nže matka má navrhovateľku rada. Na druhej strane nemá záujem, aby navrhovateľke nebolo priznané\nžiadne výživné, ale aby výživné určené rozsudkom okresného súdu bolo znížené na sumu 180,- Eur\nmesačne. V závere odôvodnenia odvolania matka navrhovateľky poukázala na to, že nemôže doplácať\nna finančnú situáciu otca, ktorý tiež má vyživovaciu povinnosť voči dcére. Na strane matky navrhovateľky\nnedošlo oproti poslednému súdnemu rozhodnutiu k zmene pomerov vo vyššom rozsahu. Okresný\nsúd sa nevysporiadal s námietkami matky navrhovateľky, nezaoberal sa pracovnými možnosťami otca\nnavrhovateľky a navrhovateľka nepredložila dôkazy, ktorými by preukázala svoje tvrdenia. Podľa matky\nv prípade dokazovania nebola na oboch stranách použitá rovnosť zbraní. Navrhovateľka nepreukázala,\nči skutočne uhrádza za internát sumu vo výške 40,- Eur, v akej výške uhrádza obedy v škole, cestovné.\nUviedla, že nechce lipnúť na každom eure, ale chce preukázať odvolaciemu súdu, že bolo rozhodnuté\nna základe nesprávnych skutkových zistení. Matke navrhovateľky nesprávnym procesným postupom\nbolo znemožnené, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces. Okresný súd nereflektoval na skutočnosť, že dieťa sa má podieľať na\nživotnej úrovni oboch rodičov, neskúmal majetkové pomery otca. Vec nesprávne právne posúdil, preto\nnavrhla rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že vyživovacia povinnosť bude zvýšená zo sumy 150,- Eur\nmesačne na sumu 180,- Eur mesačne, ktoré výživné bude splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred\nk rukám navrhovateľky s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku a súčasne bude zrušený výrok II.\nrozsudku okresného súdu o zameškanom výživnom. Vzhľadom k závislosti výrokov I., II. s výrokom III.\nmatka navrhovateľky uviedla, že sa odvoláva aj voči výroku III.. Alternatívne žiadala rozsudok okresného\nsúdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.\n11. K odvolaniu matky navrhovateľky sa vyjadrila navrhovateľka. Mala za to, že okresný súd dostatočne\nzistil skutočný stav veci a umožnil matke sa dôkladne vyjadriť ku všetkým skutočnostiam, tak na prvom,\nako aj na druhom pojednávaní. Pokiaľ matka tvrdí, že má záujem sa podieľať na vývine a vývoji\nnavrhovateľky, tak by celý čas posielala výživné + daňový bonus. Matka sa nepriznala, že žije v jednej\ndomácnosti v trojizbovom byte s partnerom už 5 rokov. Okresný súd porovnával príjem otca a príjem\nmatky, k čomu boli doložené potrebné papiere. Matka navrhovateľky vlastní byt, je spoluvlastníčkou\nďalších nehnuteľností, aj napriek tomu prispieva na život navrhovateľky menej ako otec. Navrhovateľka\nuviedla, že si našla sezónnu brigádu až koncom júna, po skončení školského roka. Nie je pravdou, že by\ns otcom platila nájomné, keďže toto výhradne platí len otec zo svojej výplaty. Brigádu si našla pre seba,\naby si zarobila ako mladý študent a nie na platenie nájmu. Zabezpečenie jednoizbového bytu je dočasné\nriešenie. Škola, na ktorú navrhovateľka chodí, stojí mesačne okolo 150,- Eur. Strava dospelého človeka\n\nmesačne vychádza minimálne 200,- Eur. Pokiaľ matka navrhuje zvýšiť výživné zo sumy 150,- Eur na\n180,- Eur, t.j. o 30,- Eur, tak táto suma nepokryje náklady navrhovateľky. Podľa odvolania je zrejmé, že\nmatka myslí len na seba. Matka navrhovateľke nikdy neposielala peniaze navyše, ani na narodeniny, ani\nna meniny. Na jednej strane tvrdí, že sa chce podieľať na vývoji navrhovateľky a na druhej strane rieši\ncenty. Na lieky predložila lekárske správy a nevidí dôvod na ich spochybňovanie. Do výdavkov na internát\nsa počítal aj toaletný papier, mydlo na ruky, kozmetika. V organizačných pokynoch sú uvedené náklady\nna stravovanie, ubytovanie v školskom internáte, ktoré sa cca 2 roky nemenili. Matka navrhovateľky sa\nviac zaujíma o náklady za lieky, ako o zdravotný stav navrhovateľky.\nAk aj matka poukazuje na dobré mravy, tak navrhovateľka uviedla, že bola to samotná matka, ktorá\npred súdom o rozvode o nej povedala, že je humusáčka, sumo zápasník a dopúšťala sa podobných\nurážok na jej osobu. Ponižovala ju pri športe, pred kamarátkami. Jediný záujem, ktorý prejavuje, je\nlen cez výživné. Navrhovateľka uviedla, že záujem k matke neprejavuje od doby, ako zistila, že po\njej narodení sa vyjadrila, že si mala ešte užívať mladosť a rodina je pre ňu väzenie a deti záťaž.\nOkresný súd za vyšetrovacieho princípu preveroval výdavky navrhovateľky, ktoré sú reálne. Matka\nnavrhovateľky mala priestor na vyjadrenie. Práve priestor pre navrhovateľku bol obmedzený, pretože\nneustále rozprávala len matka. Predložila žiadane lekárske správy. Otec navrhovateľku v kontakte\ns matkou neovplyvňoval, avšak navrhovateľka sama pre správanie matky odmietala za ňou chodiť.\nZ dôvodu, že matka spochybňuje výdavky navrhovateľky na školu, navrhovateľka k odvolaniu doložila\npapier zo školy, z ktorého vyplýva, aká suma sa má hradiť za internát a aká za stravu. Hoci matka\ntvrdí, že nechce lipnúť na každom eure, jej vyjadrenia sú opakom. Matka navrhovateľky poukazuje na\notcove schopnosti a možnosti nájsť si lepšie finančne platenú prácu, avšak navrhovateľka mala za to,\nže aj matka by si mohla nájsť lepšiu prácu na pokrytie svojich finančných nákladov, ak žije údajne\nsama v trojizbovom byte a je spoluvlastníčkou ďalších nehnuteľností. Uviedla, že celý daňový bonus za\nrok 2023 do dnešného dňa 31.07.2024 jej nebol vyplatený. Matka navrhovateľky nemá inú vyživovaciu\npovinnosť. Nesúhlasila s odvolacím návrhom matky.\n12. K vyjadreniu navrhovateľky sa vyjadrila matka navrhovateľky podaním zo dňa 13.08.2024\nprostredníctvom zvoleného zástupcu. Zotrvala na odvolacích dôvodoch a dodala, že sa všemožne\nsnažila o city navrhovateľky ako dcéry, jej priazeň, avšak otec zámerne očierňoval matku pred\nnavrhovateľkou. Uviedla zmysel daňového bonusu s poukazom na ust. § 33 zákona č. 595/2003 Z.z.\ns tým, že tento nie je možné zohľadniť pri určovaní výšky výživného tak, ako prídavok na dieťa, a to\nz dôvodu, že daňový bonus nie je priamo vyplácanou dávkou, ale je to položka, ktorá sa môže za splnenia\nzákonných podmienok započítať do čistej mesačnej mzdy zamestnanca, ak ho uplatňuje mesačne.\nV byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, býva matka navrhovateľky sama. Partner matky navrhovateľky\nnemá v byte trvalý pobyt. Otec navrhovateľky nikdy nevedel hospodáriť s peniazmi. Pokiaľ ide o výlučné\nvlastníctvo k bytu, k jeho nadobudnutiu sa vyjadrila v odvolaní. Celodennú stravu má navrhovateľka\nzabezpečenú na internáte a len počas víkendov sa stravuje u otca. Odmieta zodpovednosť ohľadom\nzdravotného stavu navrhovateľky, konkrétne poškodenia kolien. Navrhovateľku viedla k športu a naučila\nju lyžovať, plávať, bicyklovať, korčuľovať. Matka navrhovateľky nevykonala žiaden protiprávny úkon vo\nvzťahu k zadováženiu si podkladov o výške úhrady liekov zo strany navrhovateľky. Matka navrhovateľky\nnerieši centy, len poukazuje na skutočnosti, ktoré chce, aby boli objasnené pre rozhodnutie súdu.\nNespochybňuje lekárske správy o zdravotnom stave navrhovateľky, poukazovala len na cyklus užívania\nliekov a mesačné výdavky. Zaujíma sa o zdravotný stav navrhovateľky. Pokiaľ v minulosti povedala\nnavrhovateľke, že je humusáčka, tak to vychádzalo z toho, aby pôsobila na navrhovateľku výchovne,\nak špinavé prádlo neodkladala do prania. Dcéru – navrhovateľku nikdy neponižovala, naopak ju\npodporovala. Nikdy nepovedala, že by si chcela užívať a nemala mať deti. Verí, že navrhovateľka raz\npochopí, že ju má rada. Matka navrhovateľky sa ďalej vyjadrila aj k vyplatenému vyrovnaciemu podielu\notcovi navrhovateľky pri vysporiadaní spoločnej nehnuteľnosti – bytu.\n13. Okresný súd po vrátení spisového materiálu krajským súdom podaním zo dňa 08.10.2024\n(č.l. 85 spisu) s uvedením, že je potrebné rozhodnúť o celom podanom návrhu navrhovateľky, t.j.\no splatnosti výživného, o adresátovi výživného, ak je navrhovateľka plnoletá, dopĺňacím rozsudkom č.k.\n77Pc/5/2024-91 zo dňa 04. decembra 2024 výrokom I. vo zvyšnej časti návrh zamietol.\nVýrokom II. bola E. F., nar. XX.XX.XXXX, uložená povinnosť platiť navrhovateľke výživné v sume 250,Eur mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky.\nVýrokom III. o trovách konania spojených s dopĺňacím rozsudkom bolo rozhodnuté tak, že žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n\n14. V odôvodnení dopĺňacieho rozsudku okresný súd poukázal na návrh navrhovateľky, ktorá sa\ndomáhala voči osobe povinnej platiť výživné vydania rozhodnutia, ktorým súd zvýši vyživovaciu\npovinnosť osoby povinnej na sumu 300,- Eur mesačne, a to do 20-teho dňa v mesiaci k rukám\nnavrhovateľky. Ďalej uviedol, že rozsudkom č.k. 77Pc/5/2024-38 zo dňa 07.05.2024 rozhodol tak, že\npodľa výroku I. zvýšil vyživovaciu povinnosť E. F., nar. XX.XX.XXXX, na navrhovateľku, a to zo sumy\n150,- Eur mesačne na 250,- Eur mesačne, s účinnosťou od 01.02.2024.\nVýrokom II. nedoplatok na splatnom výživnom za obdobie od 01.02.2024 do 30.04.2024 v sume 300,Eur uložil E. F. zaplatiť navrhovateľke v 15,- Eur mesačných splátkach, splatných spolu s výživným\npočnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok.\nVýrokom III. zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. NM-5P/107/2018-38 zo dňa\n10.06.2019 v časti výšky výživného a výrokom IV. o trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n15. Okresný súd v odôvodnení dopĺňacieho rozsudku poukázal na ust. § 225 ods. 1 až 3 CSP v spojení\ns ust. § 2 ods. 1 CMP a keďže rozsudkom č.k. 77Pc/5/2024-38 zo dňa 07.05.2024 nerozhodol o celom\nnávrhu navrhovateľky, pričom nerozhodol o splatnosti výživného, ako aj adresátovi výživného podľa\nnávrhu navrhovateľky a nerozhodol ani o návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného nad priznanú\nsumu výživného vo výške 250,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.02.2024, s poukazom na vykonané\ndokazovanie a odôvodnenie rozsudku zo dňa 07.05.2024 návrh navrhovateľky vo zvyšnej časti nad\npriznané výživné vo výške 250,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.02.2024 ako nedôvodný zamietol.\nPokiaľ išlo o splatnosť výživného, ktoré je osoba povinná platiť mesačne navrhovateľke ako osobe\noprávnenej, táto súhlasila so splatnosťou 20-teho dňa v mesiaci. Z dôvodu, že navrhovateľka ako\noprávnená je toho času plnoletá, bolo potrebné, aby výživné zo strany osoby povinnej bolo platené\nk rukám navrhovateľky, a preto dopĺňacím rozsudkom rozhodol aj o tom, že E. F., nar. XX.XX.XXXX\nje povinná platiť navrhovateľke výživné v sume 250,- Eur mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci\nk rukám navrhovateľky, pričom rozsudkom č.k. 77Pc/5/2024-38 zo dňa 07.05.2024 v spojení s dopĺňacím\nrozsudkom sa zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. NM-5P/107/2018-38 zo\ndňa 10.06.2019, v časti výšky výživného, ako aj v časti adresáta výživného.\n16. O trovách prvoinštančného konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania.\n17. V zákonnej lehote proti dopĺňaciemu rozsudku okresného súdu č.k. 77Pc/5/2024-91 zo dňa 04.\ndecembra 2024 podala odvolanie matka navrhovateľky ako osoba povinná platiť výživné. Uviedla, že\nzotrváva na odvolaní, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 10.07.2024. Z dôvodu zmätočnosti\nrozhodnutí okresného súdu napáda tak rozsudok, ako aj dopĺňací rozsudok, ktoré podľa nej vo vzájomnej\nsúvislosti sú nezrozumiteľné, neurčité. Namietala nesprávne a neúplné zistenie skutočného stavu veci,\nporušenie procesných práv, v dôsledku čoho došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces, ako\naj, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Dopĺňací\nrozsudok, podľa matky navrhovateľky, je nezrozumiteľný, neurčitý, pretože pri zmene posledného\nsúdneho rozhodnutia v časti výšky výživného nie je vyjadrená zmena v časti adresáta výživného, ktorá\nje vyjadrená iba v odseku 12. odôvodnenia rozsudku, avšak voči odôvodneniu rozsudku odvolanie\nnie je prípustné. Dopĺňacím rozsudkom okresný súd nerešpektoval podnet Krajského súdu v Žiline\npri vrátení odvolacej právnej veci ako predčasne predloženej zo dňa 08.10.2024, v ktorom odvolací\nsúd napomohol okresnému súdu a určil mu postup k rozhodnutiu, keď nebolo rozhodnuté o splatnosti\nvýživného, ako aj, že posledné súdne rozhodnutie má byť zmenené nielen v časti výživného, ale aj\nv časti adresáta výživného, ak je navrhovateľka plnoletá. Podľa matky dopĺňacím rozsudkom nebolo\nrozhodnuté vo výrokovej časti o zmene pôvodného rozsudku v časti adresáta výživného, a tým bolo\nmatke navrhovateľky znemožnené uskutočňovať jej patriace procesné práva. Ak nie je vyjadrená zmena\nadresáta výživného, tak matka navrhovateľky má právnu neistotu vo vzťahu k osobe platiť výživné,\nt.j. či k rukám otca alebo navrhovateľky. Zmätočnosť, podľa matky navrhovateľky, je aj vo výroku I.\ndopĺňacieho rozsudku, ak malo dôjsť i k zamietnutiu zameškaného výživného, pretože ak vo zvyšnej\nčasti bol návrh zamietnutý, tak nerozumie, či konajúci súd zamietol len prevyšujúcu časť navrhovateľkou\npožadovaného výživného alebo došlo aj k zamietnutiu zameškaného výživného. Namietala nesprávny\nprocesný postup okresného súdu pri vydávaní rozsudku, ako aj dopĺňacieho rozsudku.\n\nVo vzťahu k zvýšeniu vyživovacej povinnosti zotrvala na dôvodoch a prílohách odvolania, podaného\nproti rozsudku okresného súdu. Uviedla, že od 04/2025 má zvýšenú splátku hypotéky o viac ako 40,Eur. Má záujem podieľať sa na vývoji a vývine dcéry – navrhovateľky, avšak stanovená výška výživného\nv sume 250,- Eur je pre ňu likvidačná a navrhuje zvýšiť výživné na sumu 180,- Eur mesačne. Matka\nmala za to, že okresný súd sa nevysporiadal s jej námietkami k majetkovým pomerom. Poukázala\nna rozhodovaciu činnosť iných odvolacích súdov, ako aj komentár k Zákonu o rodine, ak pre zmenu\nrozhodnutia o výživnom je rozhodujúca závažná zmena pomerov. Podľa matky k takejto závažnej\nzmene pomerov oproti poslednému súdnemu rozhodnutiu o výživnom nedošlo. Namietala, že okresný\nsúd sa nezaoberal zlým zdravotným stavom matky, nereflektoval k jej zhoršenej finančnej situácii,\nani k tomu, že jej príjem sa oproti pôvodnému súdnemu rozhodnutiu podstatným spôsobom nezvýšil.\nNeskúmal, či zmena pomerov na strane osoby oprávnenej, t.j. na strane navrhovateľky, korešponduje\ns pomermi na strane osoby povinnej – jej matky. Poukázala na ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine,\nkedy obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí, čo nebolo zohľadnené u otca navrhovateľky,\nktorý vyštudoval Vojenskú strednú školu leteckú a v jeho schopnostiach a možnostiach je mať vyšší\npríjem, ako preukázal okresnému súdu. Namietala závery okresného súdu v odseku 19. odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku, ak bolo konštatované len to, že u otca sa znížil oproti poslednej úprave o cca\n250,- Eur mesačne netto jeho príjem, ale neboli zistené dôvody, pre ktoré k tomu došlo, resp. dôvody,\npre ktoré by si otec navrhovateľky nemohol zabezpečiť zodpovedajúci príjem. Poukázala na samotné\nvyjadrenia navrhovateľky, ktorá brigádnickou činnosťou mala príjem a sama uviedla, že platí s otcom\n400,- Eur mesačne nájomné, a preto rozporovala závery okresného súdu, ktorý konštatoval hradenie\nvýdavkov navrhovateľky len otcom.\n18. V ďalšej časti odvolania proti dopĺňaciemu rozsudku matka navrhovateľky poukázala na samostatné\nkonanie, v ktorom rozhodnutím Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. NM-5P/107/2018-38\nzo dňa 10.06.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.07.2019, došlo k zániku\nBSM rodičov navrhovateľky, na základe ktorého vysporiadania BSM nadobudla vlastníctvo k bytu\na vyplatila otcovi navrhovateľky vyrovnací podiel 10.000,- Eur. Z dôvodu, že sa stala vlastníčkou bytu\na nebytového priestoru, došlo k refinancovaniu úveru, a preto nie je správne vyjadrenie okresného súdu\nv odseku 18. odôvodnenia napadnutého rozsudku, že finančné prostriedky vynakladá na zabezpečenie\nsvojho bývania, ktorý spôsob vynakladania je na jej uvážení. To, že je vlastníčkou nehnuteľnosti a za\ntúto nehnuteľnosť – byt platí poplatky, jej nemôže byť na škodu. I napriek vyporiadaniu BSM otec\nnavrhovateľky si nezabezpečil vlastné bývanie. Matka navrhovateľky poukázala na rozsah nehnuteľností\nnadobudnutých titulom dedenia.\n19. Matka navrhovateľky nepoprela, že na strane navrhovateľky nastala zmena pomerov, keď zo\nstupňa ZŠ je študentkou strednej školy, s čím sú spojené zvýšené výdavky, avšak okresným súdom\nurčené výživné 250,- Eur mesačne nie je v jej schopnostiach a možnostiach platiť, pretože nebolo\nreflektované na jej výdavky a majetkové pomery. Vyjadrila sa, že v jej možnostiach je platiť výživné\nv sume 180,- Eur mesačne. Vzhľadom k predbežnej vykonateľnosti rozsudku platí navrhovateľke\nvýživné 250,- Eur mesačne, avšak je to pre ňu likvidačné. Od posledného súdneho rozhodnutia\no výživnom na strane matky, ako osoby povinnej platiť výživné, nedošlo k podstatným zmenám vo\nvýške príjmu. Nesúhlasila s posúdením okresného súdu o bežných výdavkoch navrhovateľky v odseku\n15. odôvodnenia napadnutého rozsudku a podrobne poukázala na liekovú genézu navrhovateľky a ich\nvýdavkovú zložku, ktorú rozporovala s ohľadom na pravidelnosť takýchto výdavkov, výšku doplatku\nliekov, t.j. rozporovala výšku úhrady za lieky predloženú navrhovateľkou. Nesúhlasila s výdavkami\nna drogériu vo výške 70,- Eur, keďže nejde o bežný výdavok. Otec navrhovateľky poberá rodinné\nprídavky, uplatnil si aj daňový bonus na navrhovateľku, čo nebolo vzaté do úvahy. Matka navrhovateľky\npoukázala na ust. § 75 ods. 2 Zákona o rodine s tým, že navrhovateľka jej neprejavuje úctu, záujem,\navšak na úpravu dobrých mravov nepoukázala z dôvodu, aby navrhovateľke nebolo priznané žiadne\nvýživné, ale vo výške navrhnutej matkou. Ako ona, aj otec navrhovateľky má voči nej vyživovaciu\npovinnosť za stavu, keď dcéra - navrhovateľka toho času nebýva počas celého týždňa s otcom,\nale je na internáte. U otca je možnosť zabezpečiť si lepší príjem a podieľať sa na vyživovacej\npovinnosti voči navrhovateľke. Navrhovateľka nepredložila všetky dôkazy na svoje tvrdenia, na druhej\nstrane matka navrhovateľky dokladala dôkazy. Okresný súd prihliadol len na tvrdenia navrhovateľky,\nmatka bola v nevýhodnom a nespravodlivom postavení, pre štádium dokazovania nebola zachovaná\nrovnosť zbraní. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti na navrhovateľku podľa rozsudku a dopĺňacieho\nrozsudku bol nedostatočne a nesprávne zistený skutkový stav veci, nesprávne právne posúdenie,\nnesprávny procesný postup, ktorým boli porušené práva matky navrhovateľky ako osoby povinnej\nplatiť výživné, preto navrhla rozsudok okresného súdu zmeniť s určením výživného v sume 180,- Eur\n\nmesačne, alternatívne rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.\nPôvodným rozsudkom, ako aj dopĺňacím rozsudkom, bolo rozhodnuté o trovách prvoinštančného\nkonania a podľa matky navrhovateľky takéto rozhodnutie o trovách dopĺňacím rozsudkom predstavuje\nprocesné pochybenie.\n20. K odvolaniu osoby povinnej platiť výživné sa vyjadrila navrhovateľka v podaní zo dňa 07.02.2025 (č.l.\n115-119 spisu). Uviedla, že nechápe matkine zmätenie a jej neistotu komu a do koľkého dňa v mesiaci\nmá platiť výživné, ak o tom bolo rozhodnuté. Pokiaľ ide o nedoplatok na splatnom výživnom, tak matka\nnavrhovateľke zaplatila stanovenú splátku iba dvakrát. Do dnešného dňa sa matka o navrhovateľku\nporiadne nezaujímala. Dáva do popredia povinnosť obidvoch rodičov sa podieľať na jej výžive, pričom\nbola to matka, ktorá okrem sumy 150,- Eur jej nič neplatila a všetko jej platil otec. Nájomné platí výhradne\nlen otec z výplaty a ak si našla brigádu pre seba, tak preto, aby si zarobila ako študentka. Na jednej strane\nsúhlasí so zmenou pomerov na strane navrhovateľky a i napriek tomu navrhuje zvýšiť výživné o 30,Eur. Lieky v určitých dňoch si navrhovateľka vyberala spolu s kartičkou na zľavy, ktorú nemá vždy pri\nsebe. Na lieky predložila lekárske správy a nevidí dôvod na ich spochybňovanie. Balenie liekov dostáva\npodľa toho, aké sú v lekárni aktuálne k dispozícii. Na internáte sa stará o čistiace prostriedky, keď je tam\nubytovaná a do výdavkov započítala aj toaletný papier, mydlo na ruky a kozmetiku. Otec navrhovateľky\npoberá rodinné prídavky od doby zverenia navrhovateľky do jeho opatery a od 10/2023 si uplatňuje\nna navrhovateľku daňový bonus. Do 10/2023 si daňový bonus uplatňovala matka, ktorý si nechala\nna vlastné potreby. Navrhovateľka uviedla, že predložila súdu všetky lekárske správy a potvrdenia,\ndôkazy, ktoré boli od nej žiadané. Nie je pravdou, že by okresný súd presadzoval názory navrhovateľky.\nBola to matka, ktorá zväčša pred súdom rozprávala. Všetky výdavky uviedla na základe reálnych\nskutočností. Ak zdôrazňuje, že na vyživovacej povinnosti sa majú podieľať obaja rodičia a poukazuje na\notcove schopnosti a možnosti si zabezpečiť finančne lepšiu prácu, tak takúto lepšiu prácu by si podľa\nnavrhovateľky mohla zabezpečiť aj jej matka. Nesúhlasila s návrhom matky, ktorá nemá inú vyživovaciu\npovinnosť.\n21. K vyjadreniu navrhovateľky sa vyjadrila matka. Uviedla, že mala veľký záujem sa s navrhovateľkou\nstretávať, ale jej to nebolo nijako umožnené. Navrhovateľke posielala každé narodeniny, meniny, na\nMikuláša a Vianoce aj Deň detí buď darčeky alebo financie. Navrhovateľke vyplatila aj daňový bonus vo\nvýške 932,70 Eur. Do dnešného dňa si navrhovateľka nezrušila trvalý pobyt v mieste jej bydliska i napriek\ntomu, že už je svojprávna. Uviedla, že rozporuje čiastku za stravu na školskom internáte. Navrhovateľka\nnenavštevuje školu celý školský rok. Odmietla, že by sa k receptom na lieky, ktoré mala navrhovateľka,\ndostala protiprávne, pretože bola to navrhovateľka, ktorá používa kartičku na zľavu, ktorá patrila jej ako\nmatke. Uviedla, že má navrhovateľku rada a je nešťastná z toho, že sa dala zmanipulovať svojim otcom.\nTrvala na tom, že nie je v jej schopnostiach a možnostiach platiť výživné 250,- Eur mesačne.\n22. Ďalšie podania do momentu konania a rozhodovania krajským súdom nenasledovali.\n23. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej\nodvolacej lehote proti rozsudku okresného súdu a dopĺňacieho rozsudku osobou povinnou platiť výživné,\nprejednal vec postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario, keď\nnebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý verejný záujem\na za aplikácie ust. § 65 CMP, § 66 CMP a contrario v spojení s ust. § 155 CMP rozsudok okresného\nsúdu vo výrokoch I., II., IV. v spojení s výrokmi II., III. dopĺňacieho rozsudku potvrdil ako v týchto\nvýrokoch vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP a vo výroku III. rozsudok okresného\nsúdu v spojení dopĺňacím rozsudkom zmenil za aplikácie ust. § 388 CSP v znení, ako je uvedené\nvo výrokovej časti rozsudku krajského súdu. Odvolanie osoby povinnej platiť výživné vo výroku I.\ndopĺňacieho rozsudku bolo odmietnuté ako odvolanie podané neoprávnenou osobou podľa ust. § 386\npísm. b) CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.\n24. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal vec bez nariadenia pojednávania, sa\npoukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13CoP/49/2025-135 zo dňa 07.04.2025, keď\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Žiline\nv lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle vyššie uvedeného uznesenia krajského súdu\ndňa 07.04.2025 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky\nk verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom.\n25. K postupu odvolacieho súdu, ktorý prejednal odvolanie podané matkou navrhovateľky bez nariadenia\npojednávania za aplikácie ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario sa uvádza, že pre vyhodnotenie rozsahu\na dôvodov odvolania nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, ak postačovalo preskúmanie veci na\n\nzáklade spisovej dokumentácie, pokiaľ účastníci konania, predovšetkým odvolateľka, ani nevzniesla\nžiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene\npísomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské\npráva zo dňa 25.04.2002, č. 64336/1, vo veci Lino Carlos VARELA ASSALINO proti Portugalsku,\nrozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 218/2009, sp.zn. 3 Cdo 51/2011, sp.zn. 3 Cdo 186/2012,\nsp.zn. 7 Cdo 56/2011).\nPrioritne krajský súd poukazuje na to, že okresný súd z vykonaného dokazovania zistil skutkový stav\nveci v akceptovateľnom rozsahu, z ktorého skutkového stavu zisteného okresným súdom vychádzal aj\nodvolací súd.\n26. K odvolaniu podanému matkou navrhovateľky a k dôvodom odvolania krajský súd poukazuje na to,\nže konanie o návrhu navrhovateľky, ako plnoletého nezaopatreného dieťaťa, bolo konaním, ktoré sa\nzačína len na návrh (§ 155 CMP), preto odvolací súd bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania matky\nnavrhovateľky.\n27. Základom odvolania matky navrhovateľky bolo, že nesúhlasila so zvýšením vyživovacej povinnosti\nzo sumy 150,- Eur mesačne na 250,- Eur mesačne, pretože podľa nej táto nezodpovedá odôvodneným\nvýdavkom, potrebám navrhovateľky a ani príjmovým možnostiam a schopnostiam matky navrhovateľky,\nak okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne\nk nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Matka navrhovateľky namietala, že zvýšená vyživovacia\npovinnosť je pre ňu likvidačná, u ktorej okresný súd nezohľadnil námietky matky, ako aj, že nemôžu\nbyť na jej ujmu nízke príjmové možnosti otca navrhovateľky, ktorý má tiež vyživovaciu povinnosť.\nOkresný súd nezohľadnil príjmy z brigádnickej činnosti navrhovateľky pri hradení nájomného. Neboli\npreukázané výdavkové položky na lieky navrhovateľky, nezohľadnenie ust. § 75 ods. 2 Zákona o rodine,\nneakceptovanie toho, že oproti poslednému súdnemu rozhodnutiu nenastala podstatná zmena pomerov\nna strane majetkových pomerov a príjmových možností matky navrhovateľky ako osoby povinnej\nz výživného. Matka navrhovateľky v odvolaní namietala, že okresný súd nesprávnym procesným\npostupom jej znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces.\n28. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a\nzáruky poskytované právnym poriadkom. Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a ktoré (porušenie)\ntak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou\npráva.\nRovnosť zbraní sa prejavuje ako rovnaká miera možnosti uplatňovania prostriedkov procesného útoku,\nale aj procesnej obrany v medziach stanovených CSP, či CMP. Obsah princípu rovnosti sporových strán\nv civilnom sporovom i mimosporovom konaní sa tak prejavuje ako tzv. funkčná rovnosť, spočívajúca v\ntakom procesnom postupe súdu, aby sa každej zo sporových strán umožnilo v rovnakej miere realizovať\nsvoje procesné oprávnenia, napr. právo navrhovať dôkazy, vyjadriť sa k dokazovaniu, či zúčastniť sa\npojednávania a pod.. Rovnosť účastníkov v konaní sa zabezpečuje vytvorením rovnakých procesných\nmožností na uplatnenie ich práv a plnenie ich povinností. Konajúci súd popri rovnosti účastníkov konania\nmusí zaručiť aj plynulosť a rýchlosť konania, čo predpokladá selekciu len podstatných argumentov, ktoré\nbude súd predkladať na vyjadrenie protistrane (sp. zn. III. ÚS 402/08), z čoho vyplýva, že zásada rovnosti\núčastníkov konania nie je absolútna. Procesnú rovnosť nemožno vykladať tak, že by zákonodarca\nnemohol stanoviť rozdielny rozsah procesných práv a povinností v rôznych druhoch konania.\n29. Odvolací súd sa oboznámil s priebehom konania, dokazovania pred okresným súdom a konštatuje,\nže nedošlo k porušeniu práva matky navrhovateľky na spravodlivý súdny proces. Tak navrhovateľka, ako\naj jej matka, mali súdom prvej inštancie vytvorenú rovnakú možnosť obhajovať svoje záujmy a zároveň\nbola dodržaná zásada, ktorá vylučovala mať možnosť podstatnej výhody voči druhému účastníkovi\nkonania. Navrhovateľka, ako aj jej matka, ktorá je osobou povinnou z výživného, mali zabezpečené\npred súdom prvej inštancie rovnaké procesné práva a povinnosti, ktoré uplatňovali a plnili za rovnakých\nprocesných podmienok bez zvýhodnenia alebo diskriminácie niektorej z procesných strán. Krajský súd\nnezistil, že by postupom okresného súdu došlo k zásahu do práv, resp. oprávnených záujmov niektorého\nz účastníkov daného konania. Z obsahu spisu nevyplynulo ani to, že by došlo k porušeniu zásady\n\nrovnosti strán sporu a že by odvolateľka bola postupom okresného súdu na svojich procesných právach\nakokoľvek ukrátená.\n30. Okresný súd zákonne postupoval, ak v rámci vykonávaného dokazovania za aplikácie ust. § 26, §\n78 ods. 1, 3 Zákona o rodine vyhodnocoval zmenu pomerov oproti poslednému súdnemu rozhodnutiu.\nRozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5P/107/2018-38 zo dňa 10. júna 2019\nokrem iného bola určená povinnosť matke navrhovateľky prispievať mesačne na výživu v tom čase\nmaloletej navrhovateľky sumou 150,- Eur vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc\nprávoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. Krajský súd má za to, že nepochybne k zmene\npomerov oproti poslednému súdnemu rozhodnutiu došlo už samotnou dĺžkou doby, ktorá uplynula od\nposledného súdneho rozhodnutia, t.j. doba piatich rokov. Už samotná táto doba dávala základ pre\nzvýšenie vyživovacej povinnosti matke navrhovateľky.\nZmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom\nexistujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu. Krajský súd v zhode so záverom okresného\nsúdu konštatuje, že došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov oproti poslednému súdnemu rozhodnutiu\no výživnom, ak relevantnosť sa zisťovala porovnaním tvrdených a preukázaných nových pomerov\ns pôvodnými pomermi tak, ako boli zisťované k predchádzajúcemu súdnemu rozhodnutiu. To, či\npríslušná zmena dosahuje relevantnú intenzitu pre zmenu rozhodnutia posudzuje súd v tej ktorej\nkonkrétnej veci, a preto nebolo namieste, ak matka navrhovateľky v odvolaní poukazovala na iné\nsúdne rozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch\nstranách. Krajský súd má za to, na základe skutkového stavu zisteného okresným súdom, že došlo\nku kvalifikovanej zmene pomerov oproti poslednému súdnemu rozhodnutiu, ktorá dávala základ pre\nzvýšenie vyživovacej povinnosti matke navrhovateľky, a toto zvýšenie zo sumy 150,- Eur mesačne na\nsumu 250,- Eur mesačne zodpovedá nielen odôvodneným výdavkom a potrebám navrhovateľky, ale aj\nschopnostiam a možnostiam matky navrhovateľky.\n31. V danej veci došlo k zmene pomerov, ktorá bola dôsledkom objektívneho plynutia času na strane\nnavrhovateľky, ktorá oproti poslednému súdnemu rozhodnutiu dosiahla vek plnoletosti, navštevuje\nHotelovú akadémiu Ľudovíta Wintera Piešťany, 3. ročník, jej vek v čase rozhodnutia okresného súdu bol\n18 rokov oproti poslednému súdnemu rozhodnutiu, keď bola vo veku 13 rokov, t.j. v okamihu podania\nnávrhu doručeného Okresnému súdu Trenčín dňa 01.02.2024 bola navrhovateľka cca o 5 rokov staršia.\nS pribúdajúcim vekom nepochybne narastajú životné potreby dieťaťa a nevyhnutne aj náklady spojené\ns jeho výživou. Vzhľadom k uvedenému okresný súd vecne správne skonštatoval zmenu pomerov na\nstrane navrhovateľky ako oprávnenej z výživného, a to v náraste jej potrieb, preukázaných výdavkov.\nNavrhovateľka v danom konaní nebola povinná detailne preukazovať jednotlivé výdavky tak, ako to\nnamietala v podanom odvolaní matka navrhovateľky, keďže nepochybne nárast týchto odôvodnených\npotrieb, výdavkov, tu nastal. Krajský súd z titulu aplikácie ust.\n§ 387 ods. 2 CSP v podrobnostiach\npoukazuje na špecifikáciu výdavkov navrhovateľky v odseku 6. odôvodnenia napadnutého rozsudku\nokresného súdu č.k. 77Pc/5/2024-38 zo dňa 07. mája 2024, ak výdavky navrhovateľky sú štandardnými,\nnevyhnutnými výdavkami spojenými so stravovaním, bývaním, hygienou, obliekaním a plnením si\nškolských povinností, ktoré tak ako uviedol okresný súd, boli bežnými výdavkami, ktoré nebolo potrebné\nosobitne preukazovať.\nVýdavky navrhovateľky súvisiace s jej zdravotným stavom mali základ v lekárskych správach, ku\nktorým z titulu absencie medicínskeho vzdelania na strane matky navrhovateľky táto nemá odbornú\nspôsobilosť na ich vyhodnocovanie, relevantné posudzovanie. Súd rovnako nedisponuje odbornou\nmedicínskou spôsobilosťou k tomu, aby zasiahol do záverov lekárskych správ a spôsobu doporučenej\nmedikamentóznej liečby u navrhovateľky, resp. do nastavenej liečby, a preto nijakým spôsobom\nneobstáli odvolacie dôvody matky navrhovateľky, ktorými „vyhodnocovala“ spôsob užívania toho ktorého\nlieku, a s tým súvisiaci výdavok. Aj matka navrhovateľky ako rodič nepochybne má mať záujem na\ntom, aby navrhovateľka mala zdravý nielen psychický, ale aj fyzický vývin, preto je namieste, aby sa\nk tejto položke výdavkov na lieky stavala zodpovedne, pretože odvolací súd verí tomu, že je aj v záujme\nmatky, aby navrhovateľka bola zdravá. Krajský súd preto nepovažoval za relevantné tie odvolacie dôvody\nmatky navrhovateľky, ktorými bližšie vyjadrovala cenové možnosti u jednotlivých liekov, u ktorých by\nmohli byť podľa nej dosiahnuté zľavové, resp. nižšie doplatky. Podstatné je, aby lieky, ktoré má užívať\nnavrhovateľka podľa lekárskych správ, jej zdravotný stav zlepšili, čo nepochybne má mať a krajský súd\nverí tomu, že aj má na zreteli ako prvé matka navrhovateľky.\n\n32. Pokiaľ navrhovateľka si zabezpečila príjem z brigádnickej činnosti, tak táto skutočnosť nenahrádza\nvyživovaciu povinnosť matky, ak navrhovateľka nie je schopná sa sama živiť, pretože sa štúdiom\npripravuje na budúce povolanie.\n33. Zo subjektívneho hľadiska sú pre rozhodnutie o výživnom dôležité schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného rodiča. Okresný súd správne poukázal na majetkové pomery, príjmové možnosti,\nschopnosti matky navrhovateľky, ktorej priemerný mesačný príjem k dátumu rozhodnutia okresného\nsúdu bol 1.039,50 Eur netto bez daňového bonusu, pričom ani ona a ani otec navrhovateľky nemajú\nďalšiu vyživovaciu povinnosť. Ak aj matka navrhovateľky poukázala na rozsah svojich výdavkov, tak\nkrajský súd zvýrazňuje to, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov (§ 62 ods. 5 prvá veta\nZákona o rodine). Vzhľadom k príjmovým možnostiam matky navrhovateľky nie je možné súhlasiť, že\nokresným súdom zvýšené výživné na sumu 250,- Eur mesačne by malo mať likvidačný následok na\nmatku navrhovateľky. Okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku č.k. 77Pc/5/2024-38 zo dňa 07. mája\n2024 poukázal na príjmové možnosti rodičov navrhovateľky v čase posledného súdneho rozhodnutia a\nk dátumu napadnutého rozsudku okresného súdu v odsekoch 5., 6., 7., 12.. Krajský súd má za to, že\nvzhľadom k príjmovým možnostiam matky navrhovateľky 1.039,50 Eur netto bez daňového bonusu a k jej\nmajetkovým pomerom s ohľadom k tomu, že nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, je v jej možnostiach\na schopnostiach platiť okresným súdom zvýšené výživné na sumu 250,- Eur mesačne. Ak aj matka\nnavrhovateľky v odvolaní v rovine výdavkov poukazovala na to, že sa jej zvýši splátka hypotekárneho\núveru od nového roka 2025, tak v súdnom konaní nie je možné prihliadať na výdavky do budúcna, ale\nje potrebné vychádzať z aktuálneho stavu. Naviac výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.\nSúd pri rozhodovaní vychádza z aktuálnych pomerov, nie z tvrdení, ktoré môžu, prípadne majú nastať\ndo budúcna, a preto pokiaľ aj matka navrhovateľky uvádzala zvýšenie výšky hypotekárneho úveru od\nnového roka 2025, táto námietka nemohla relevantným spôsobom ovplyvniť rozsudok okresného súdu\no zvýšenej vyživovacej povinnosti matky navrhovateľky, za súčasného konštatovania, že vyživovacia\npovinnosť rodičov má prednosť pred ostatnými výdavkami.\n34. Matka v odvolaní poukazovala aj na nepriznanie výživného z dôvodu dobrých mravov v zmysle ust. §\n75 ods. 2 Zákona o rodine. Namietala, že navrhovateľka jej neprejavuje úctu, nemá o ňu záujem, nestará\nsa o ňu. K uvedenému sa navrhovateľka vyjadrila tak, že matka ju ponižovala, urážala. Krajský súd má\nza to, že vzájomné obviňovanie sa zo strany navrhovateľky a jej matky má svoj pôvod v narušených\nvzťahoch, ktoré však nemohli zasiahnuť do vecne správneho rozhodnutia okresného súdu o zvýšení\nvyživovacej povinnosti matky navrhovateľky. Naviac matka navrhovateľky pre aplikáciu ust. § 75 ods. 2\nZákona o rodine nepredložila dôkazy.\nSvojím rozhodnutím okresný súd nepoprel vyživovaciu povinnosť otca navrhovateľky. Súdnym\nrozhodnutím len vyhodnotil, či nastala zmena pomerov u matky navrhovateľky ako osoby povinnej\nz výživného a zmena pomerov na strane navrhovateľky, ktoré zistené zmeny dali základ pre zvýšenie\nvyživovacej povinnosti matky navrhovateľky.\n35. Rodinné prídavky, pokiaľ na ne matka navrhovateľky poukazovala, môžu slúžiť aj na pokrytie\nvýdavkov navrhovateľky, avšak nenahrádzajú vyživovaciu povinnosť matky navrhovateľky.\n36. K odvolacím dôvodom matky navrhovateľky krajský súd zvýrazňuje to, že plnenie vyživovacej\npovinnosti rodičov k deťom, ktoré sú na ich výživu odkázané, je jednou zo základných povinností\nkaždého rodiča, pričom každý z rodičov je povinný venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu\nvýživy detí, a to všetkých svojich detí, bez rozdielu a bez ohľadu na to, či s deťmi žije alebo nežije\nv spoločnej domácnosti, pretože dieťa má právo na vytvorenie čo najpriaznivejších podmienok pre\nsvoj zdravý rast a vývoj. Aj v danej veci matka navrhovateľky má mať snahu a vynaložiť úsilie, aby\nsi v čo najväčšom možnom rozsahu plnila vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke, ktorou jej vytvorí\npodmienky pre jej zdravý vývin a vývoj.\n37. Podľa § 77 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho\nkonania, preto pokiaľ navrhovateľka doručila návrh na okresný súd dňa 01.02.2024, od ktorého dátumu\nžiadala priznať výživné, tak postup okresného súdu o zvýšení vyživovacej povinnosti s účinnosťou od\n01.02.2024, t.j. od momentu začatia súdneho konania doručením návrhu navrhovateľky na okresný súd,\nbol správny.\n38. Ani jeden z odvolacích dôvodov matky navrhovateľky nebol relevantný, preto krajský súd vo\nvyvolanom odvolacom konaní rozsudok okresného súdu č.k. 77Pc/5/2024-38 zo dňa 07. mája 2024 vo\n\nvýrokoch I., II., IV. potvrdil ako v týchto výrokoch vecne správne rozhodnutie za aplikácie ust. § 387 ods. 2\nCSP, pretože sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteniami, skutkovými a právnymi závermi vyjadrenými\nv odôvodnení tohto rozsudku viažucom sa k predmetným výrokovým častiam.\n39. Osoba povinná platiť výživné – matka navrhovateľky odvolaním zo dňa 22.01.2025 napadla výrok I.\ndopĺňacieho rozsudku č.k. 77Pc/5/2024-91 zo dňa 04. decembra 2024 (ďalej aj len „dopĺňací rozsudok“),\nktorým vo zvyšnej časti bol návrh navrhovateľky zamietnutý. Konanie navrhovateľky o zvýšenie\nvýživného na plnoleté dieťa je konaním, ktoré je možné začať len na návrh (§ 155 CMP). Ak výrokom\nI. dopĺňacieho rozsudku bol vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky zamietnutý, osobou oprávnenou na\npodanie odvolania v tejto výrokovej časti bola len navrhovateľka, v neprospech ktorej táto výroková časť\nvyznela a nie osoba povinná platiť výživné.\n40. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n41. Podľa ust. § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n42. Podľa ust. § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou\nosobou.\n43. Za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že výroková časť I. dopĺňacieho\nrozsudku, ktorým vo zvyšnej časti bol návrh navrhovateľky zamietnutý, nevyznela v neprospech osoby\npovinnej platiť výživné preto, ak táto osoba podala odvolanie, odvolací súd ho odmietol za aplikácie\nust. § 386 písm. b) CSP ako odvolanie podané neoprávnenou osobou. V tomto smere je už ustálená\nrozhodovacia činnosť všeobecných súdov, podľa ktorej z povahy odvolania ako riadneho opravného\nprostriedku vyplýva, že odvolanie môže podať len ten účastník, ktorému nebolo rozhodnutím okresného\nsúdu v celom rozsahu vyhovené.\nPredmetom odvolacieho konania proti dopĺňaciemu rozsudku okresného súdu mohol byť tak len výrok II.\nv spojení so závislým výrokom III. o trovách prvoinštančného konania spojených s konaním o dopĺňacom\nrozsudku.\n44. Okresný súd o návrhu navrhovateľky rozhodol po riadne zistenom skutkovom stave veci, ktorý\nnásledne správne právne posúdil. Krajský súd nezistil nesprávny procesný postup, ani inú vadu konania,\npre ktorú by bolo zasiahnuté do práv osoby povinnej platiť výživné, ktorý by predstavoval porušenie\npráva na spravodlivý proces. Tak navrhovateľka, ako aj osoba povinná platiť výživné mali v rovnakej\nmiere zabezpečené právo na realizáciu svojich procesných práv a plnenie procesných povinností. Ani\nnavrhovateľka, ani osoba povinná platiť výživné nemali postupom okresného súdu vytvorené nerovné\npodmienky a okresný súd priebehom samotného dokazovania ani jednu nezvýhodnil. Navrhovateľka,\nako aj osoba povinná platiť výživné, mali poskytnutú rovnakú možnosť na uplatňovanie práv a na ich\nochranu.\n45. Rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom sú rozhodnutiami, ktorými\nzrozumiteľným a určitým spôsobom bola vyjadrená povinnosť matke platiť navrhovateľke zvýšené\nvýživné zo sumy 150,- Eur mesačne na sumu 250,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.02.2024\n(výrok I. rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 77Pc/5/2024-38 zo dňa 07. mája 2024), ako aj\nvyjadrený nedoplatok na splatnom výživnom (výrok II. predmetného rozsudku). Určitým, zrozumiteľným\nspôsobom v rámci dopĺňacieho rozsudku (výrok II.) okresný súd u povinnosti platiť navrhovateľke\nvýživné v sume 250,- Eur mesačne, vyjadril lehotu splatnosti vždy do 20-teho dňa v mesiaci k rukám\nnavrhovateľky. Vecne správne postupoval okresný súd, ak po vrátení odvolacej právnej veci krajským\nsúdom podaním zo dňa 08.10.2024, keď nebolo rozhodnuté o celom návrhu navrhovateľky, lehote\nsplatnosti a o adresátovi zvýšeného výživného rozhodol dopĺňacím rozsudkom. Nie je možné akceptovať\nodvolací dôvod osoby povinnej platiť výživné o nerešpektovaní podnetu Krajského súdu v Žiline\nokresným súdom, resp. že odvolací súd napomohol a určil okresnému súdu postup k rozhodnutiu, ak je\ntu procesnoprávny predpis, ktorý v ust. § 225 ods. 1 CSP má úpravu, že ak súd nerozhodol o niektorej\nčasti návrhu, resp. o niektorej časti predmetu konania, tak svoje rozhodnutie doplní, a to práve vydaním\ndopĺňacieho rozsudku, čo uskutočnil okresný súd.\n46. Nie je možné súhlasiť s odvolacím dôvodom osoby povinnej platiť výživné, že rozsudkom okresného\nsúdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom má stav právnej neistoty, pretože výrokom II. dopĺňacieho\nrozsudku je jasným a určitým spôsobom vyjadrená povinnosť platiť navrhovateľke výživné v sume 250,Eur mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky, t.j. je vyjadrený adresát výživného.\n\n47. V odvolaní proti dopĺňaciemu rozsudku osoba povinná platiť výživné namietala, že v rámci výdavkov\nmá od 04/2025 zvýšenú aj splátku hypotéky. K uvedenému nie je možné prihliadnuť, ak v zmysle § 62\nods. 5 prvá veta Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.\n48. Okresný súd dôsledne posudzoval zmenu pomerov oproti poslednému súdnemu rozhodnutiu, túto\nvykvalifikoval. Nepochybne už samotná doba, ktorá uplynula od posledného súdneho rozhodnutia\no vyživovacej povinnosti osoby povinnej platiť výživné, dávala základ pre zvýšenie výživného pre\nnavrhovateľku. Zmena pomerov bola preukázaná na strane navrhovateľky, ktorá v čase posledného\nsúdneho rozhodnutia navštevovala základnú školu a toho času je študentkou strednej školy. Osoba\npovinná platiť výživné – matka navrhovateľky nemá inú vyživovaciu povinnosť. Bol zdokladovaný príjem,\nschopnosti a možnosti na strane matky navrhovateľky ako osoby povinnej platiť výživné, a preto nebol\nopodstatnený odvolací dôvod osoby povinnej platiť výživné, že určená zvýšená vyživovacia povinnosť\nzo sumy 150,- Eur mesačne na sumu 250,- Eur mesačne by mala mať pre ňu likvidačný dôsledok.\n49. Pri rozhodovaní o zvýšení výživného pre navrhovateľku okresný súd sa zaoberal aj pomermi na\nstrane otca navrhovateľky. Nepochybne na výživu navrhovateľky má povinnosť prispievať aj jej otec,\navšak na základe návrhu navrhovateľky sa konalo a rozhodovalo o vyživovacej povinnosti matky\nnavrhovateľky, t.j. predmetom konania nebolo výživné voči otcovi navrhovateľky. V tomto smere preto\nnebol opodstatnený ani odvolací dôvod osoby povinnej platiť výživné – matky navrhovateľky, aký\npotencionálny príjem by mohol dosahovať otec navrhovateľky, voči ktorému, ak navrhovateľka nepodala\nnávrh, tak možno usudzovať, že si voči nej plní svoju vyživovaciu povinnosť.\n50. Okresný súd v dostatočnom a potrebnom rozsahu vykonal dokazovanie pre svoje rozhodnutie a ani\nv tomto smere nebola opodstatnená námietka v odvolaní proti dopĺňaciemu rozsudku. Ak osoba povinná\nplatiť výživné – matka navrhovateľky v odvolaní proti dopĺňaciemu rozsudku poukazovala na liekovú\ngenézu navrhovateľky a ich výdavkovú zložku, tak nepochybne boli podľa lekárskych správ preukázané\nzdravotné problémy navrhovateľky, v súvislosti s ktorými je potreba užívania liekov. Ak v tomto smere\nmatka navrhovateľky spochybňovala periodicitu ich užívania, rozsah doplatkov, tak rozhodne súd nie je\npovolaný k tomu, aby z farmaceutického hľadiska a chodu jednotlivých lekární vyhodnocoval možnosti\ndoplatkových zliav k jednotlivým liekom. Pokiaľ ide o zdravotný stav navrhovateľky a predpísanú liečbu,\njej zdravotné komplikácie, tak súd nie je oprávnený a ani odborne spôsobilý k tomu, aby zasahoval do\nnastavenej medikamentóznej liečby navrhovateľky, preto v tomto smere odvolanie osoby povinnej platiť\nvýživné proti dopĺňaciemu rozsudku nebolo relevantné.\n51. Ak matka navrhovateľky namietala výdavok na drogériu, hygienu vo výške 70,- Eur, tak je potrebné\nuviesť, že ide o bežný výdavok. K bežným výdavkom patria aj výdavky na stravu, ošatenie, obuv, školské\npotreby a tieto bežné výdavky podľa ustálenej rozhodovacej činnosti všeobecné súdy položkovite\nnedokazujú. Predmetom dokazovania sú mimoriadne výdavky, nie bežné, štandardné potreby a s nimi\nsúvisiace výdavky.\n52. Postupom okresného súdu nedošlo k zásahu do práva matky navrhovateľky na spravodlivý súdny\nproces, podstatou ktorého je možnosť fyzických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde\na v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom.\nIntegrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce súdne konanie,\nk čom pred okresným súdom došlo. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu –\núčastníka konania nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi\na predstavami, preberal a riadil sa ňou predkladaným výkladom všeobecných záväzných predpisov\na rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany\ndožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov. Ako uviedol krajský súd\nvyššie, práva osoby povinnej platiť výživné postupom súdu prvej inštancie neboli porušené. To, že\nsa nestotožňuje s rozhodnutím okresného súdu, nepredstavuje zásah do práva na spravodlivý súdny\nproces.\n53. Pre vecnú správnosť rozhodnutia a neopodstatnenosť odvolacích dôvodov osoby povinnej platiť\nvýživné, bol rozsudok okresného súdu č.k. 77Pc/5/2024-38 zo dňa 07. mája 2024 vo výrokoch I., II.,\nIV. v spojení s výrokmi II., III. dopĺňacieho rozsudku č.k. 77Pc/5/2024-91 zo dňa 04. decembra 2024\npotvrdený ako v týchto výrokoch vecne správne rozhodnutie (§ 387 ods. 1, 2 CSP).\n54. Okresný súd zvýšil vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platiť výživné zo sumy 150,- Eur na sumu\n250,- Eur mesačne a z dôvodu plnoletosti navrhovateľky určil, že adresátom zvýšeného výživného je\nnavrhovateľka. Ak okresný súd výrokom III. rozsudku v spojení s dopĺňacím rozsudkom posledné súdne\nrozhodnutie zmenil len v časti výšky výživného a nie aj v časti adresáta výživného, tak išlo len o formálny\nnedostatok, ktorý odstránil krajský súd zmenou výroku III. rozsudku okresného súdu č.k. 77Pc/5/2024-38\n\nzo dňa 07. mája 2024 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 77Pc/5/2024-91 zo dňa 04. decembra 2024\nv znení, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku krajského súdu.\n55. Ak aj osoba povinná platiť výživné v odvolaní poukazovala na výrokovú časť rozsudku okresného\nsúdu a dopĺňacieho rozsudku v trovách konania, tak je potrebné uviesť, že výrok o trovách konania je\nvždy závislým výrokom, a preto sa stáva predmetom odvolacieho konania.\n56. Krajský súd dodáva, že v odôvodnení svojho rozsudku nebol povinný dať odpoveď na každý\njeden odvolací dôvod, či pripomienku, ktorý/ú vyjadrila matka navrhovateľky, pretože bolo nevyhnutné\nreagovať len na podstatné a relevantné odvolacie argumenty, k čomu odôvodnením rozsudku krajského\nsúdu došlo. Je už rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov ustálené, že odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia v opravnom konaní nemusí dať odpoveď na každú otázku alebo argument v opravnom\nprostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní.\n57. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52\nCMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ak neboli zistené\ndôvody postupu pre iné rozhodnutie o týchto trovách.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nPodľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\nPodľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné\npodania dovolateľa musia byť spísané advokátom.\nPodľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\nPodľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie dovolania.\nPodľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\n\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nPodľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade\nuvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto\nvada.\nPodľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo\nzmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nPodľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia.\nPodľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred\nsúdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.\nPodľa § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.\nPodľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného\ndovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "77Pc/5/2024", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0fc5562e-8afe-4c8e-947d-1e59c3af9562", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 402/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/08 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 235, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fc5562e-8afe-4c8e-947d-1e59c3af9562"}, {"guid": "e5f72668-c222-42f2-80b9-a042828aa305:fc5eb526-7fbb-4cbc-af6b-d8cac959ff6e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5614209767.1", "spisova_znacka": "6CoP/17/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoP/17/2015 z 17. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-03-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5614209767.1"}], "citovane_v": []}