{"guid": "49418798-71d6-4641-b88d-a8ed6dbcc771:4ccbb9f9-dc85-4a37-a98d-562fe7ddae03", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5025200049.2", "spisova_znacka": "9Co/140/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/140/2025 z 9. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 9. októbra 2025, sp. zn. 9Co/140/2025, ECLI:SK:KSZA:2025:5025200049.2", "identifikacne_cislo": "5025200049", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jana Kotrčová", "sudca_id": 159, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kotrcova-159", "datum_vydania": "2025-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-371", "nazov": "§ 371 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-371", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-371", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ccbb9f9-dc85-4a37-a98d-562fe7ddae03", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5025200049.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2025:5025200049.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2025:5025200049.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Žilina\n9Co/140/2025\n5025200049\n09. 10. 2025\nJUDr. Jana Kotrčová\nECLI:SK:KSZA:2025:5025200049.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Obec Lokca, so sídlom Trojičné námestie 3/8, 029\n51 Lokca, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu\nOkresného súdu Námestovo č.k. 15C/40/2025-79 zo dňa 11. augusta 2025, takto\nrozhodol:\nZmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia n e p r i p ú š ť a .\nUznesenie prvoinštančného súdu\n\npotvrdzuje.\nodôvodnenie:\n\n1. Odvolaním napadnutým uznesením prvoinštančný súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol. Uviedol, že podaním doručeným pôvodne Krajskému súdu v Žiline dňa 05.07.2025\noznačeným ako „Správna žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy“ žalobca uvádzajúc, že koná\nvo vlastnom mene a v mene a so súhlasom ďalších spoluvlastníkov parcely C-KN č. 2156/6 k. ú. D.\npodľa priložených plnomocenstiev a súhlasných vyhlásení, v petite žaloby žiadal, aby bola konštatovaná\n(určená) nečinnosť žalovaného (výrok I.), aby žalovanému bola uložená povinnosť odstrániť nečinnosť\n(výrok II.). Výrokom III. sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal A. E.,\nbytom D. XXX/XX a F. E., bytom D. XXX/XX, užívať stavby - garáž a prístrešok na drevo - nachádzajúce\nsa na pozemku registra C-KN parc. č. 2156/6 v k. ú. D., a to až do právoplatného rozhodnutia stavebného\núradu vo veci odstránenia týchto stavieb. Výrokom V. sa domáhal, aby súd vyslovil, že žalobcovi a\nostatným spoluvlastníkom parcely C-KN č. 2156/6 v k. ú. D. vznikol nárok na vydanie bezdôvodného\nobohatenia voči A. E. a F. E. za neoprávnené užívanie predmetného pozemku v zmysle § 451 a nasl.\nObčianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Zároveň (výrokom IV.) žiadal priznať náhradu trov konania v\nplnom rozsahu. Krajský súd v Žiline uznesením zo 17.07.2025 sp. zn. 9Cn/8/2025 vylúčil na samostatné\nkonanie žalobu v časti navrhovaného výroku III. o nariadenie neodkladného opatrenia a navrhovaného\nvýroku V., ktorým má byť vyslovené, že žalobca má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči\nA. E. a F. E.. Zvyšnú časť žaloby (navrhované výroky I. a II.) vedenú pod sp. zn. 9Cn/8/2025 postúpil\nna konanie a rozhodnutie Správnemu súdu v Banskej Bystrici. Vylúčená časť žaloby bola Krajským\nsúdom v Žiline zapísaná pod novú sp. zn. 9Cn/9/2025 a následne postúpená tunajšiemu súdu podaním z\n28.07.2025 ako súdu miestne a vecne príslušnému. Návrh na nariadenie požadovaného neodkladného\nopatrenia žalobca odôvodnil danosťou naliehavej potreby zabrániť ďalšiemu prehlbovaniu zásahu do\nvlastníckych práv žalobcu a ostatných spoluvlastníkov počas trvania súdneho konania. Každým dňom,\nkedy sú nepovolené stavby naďalej užívané, pokračuje protiprávny stav a obmedzovanie vlastníkov.\nUžívanie týchto stavieb stavebníkmi, ktorí k tomu nemajú žiadne oprávnenie, predstavuje trvajúci\na neoprávnený zásah. Nariadenie zákazu užívania týchto stavieb až do právoplatného rozhodnutia\nstavebného úradu je preto nevyhnutné na dočasnú ochranu práv žalobcu a na zamedzenie ďalšieho\nzhoršovania situácie. V súvislosti s označenými dvoma vecami, ktoré žalobca označil za stavby, a\nto garáž - pôvodne sklad náradia - stavebník A. E., D. XXX/XX (objekt obdĺžnikového pôdorysu\n\nkonštruovaný z plechových alebo drevených materiálov, osadený na betónových kockách, zaberajúci\nčasť parc. KN-C č. 2156/6, mal v minulosti súhlas Obecného zastupiteľstva v D., ako dočasná stavba sklad náradia s časovým obmedzením do 07.10.2022) a prístrešok na drevo - stavebník F. E., D. XXX/\nXX (drevená konštrukcia so strechou slúžiaca na dlhodobé skladovanie veľkého množstva palivového\ndreva s rozmermi približne 3 x 4 m, zaberajúca časť parc. KN-C č. 2156/6) ktorých zákazu užívania\nsa domáha, sú (sčasti) na pozemku parc. KN-C č. 2156/6 k. ú. D., ktorej je jedným z podielových\nspoluvlastníkov, a ktorý podľa platného a záväzného územného plánu obce D. je definovaný ako verejné\npriestranstvo určené na parkovanie. Uvedené dve veci sú dlhodobo užívané bez platného právneho\ntitulu, v rozpore s účelovým určením pozemku a bez nevyhnutného súhlasu všetkých spoluvlastníkov.\nVo vzťahu k určovaciemu petitu (že žalobcovi a ostatným spoluvlastníkom parc. KN-C č. 2156/6 vznikol\nnárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči A. E. a F. E. za neoprávnené užívanie predmetného\npozemku v zmysle § 451 OZ súd ustálil, že podanie žalobcu postráda bližšie skutkové zdôvodnenie\nexistencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Prvoinštančný súd uviedol, že\nžalobca za žalovaného žalobca označil (iba) Obec D., hoci navrhovaným petitom (aj) v navrhovanom\nneodkladnom opatrení sa domáha uloženia zákazu užívania dvoch vecí vo vzťahu k označeným iným\ndvom subjektom - A. E. a F. E., ktorí vo veci nevystupujú ako strany sporu, čo samo o sebe a bez\nďalšieho je dôvodom na zamietnutie návrhu. Rozhodnutie vydané na podklade takéhoto návrhu by\nbolo nevykonateľné, nakoľko by ukladalo povinnosť subjektom, pre ktoré by ani nebolo záväzné (§\n228 ods. 1 CSP). Žalobca odôvodňoval „súladnosť“ ním požadovaného neodkladného opatrenia s ust.\n§ 186 a nasl. SSP (Správneho súdneho poriadku - zákona čl. 162/2015 Z. z. v znení neskorších\nzmien), ktoré takýto inštitút neupravujú (dané ustanovenie sa týka odkladného účinku správnej žaloby),\nkeď neodkladné opatrenie predstavuje procesný inštitút podľa CSP upravený v jeho tretej hlave jeho\ntretej časti (ustanovenia § 324 a nasl.). Okrem uvedeného zásadného nedostatku podaného návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, nie sú splnené ani ďalšie nevyhnutné predpoklady pre jeho\nvyhovenie, a to existencia nevyhnutnosti (potreba bezodkladnosti) úpravy pomerov strán sporu práve\nnavrhovaným spôsobom a rovnako aj osvedčenie danosti uplatneného nároku. Za otázny súd považoval\naj žalobcom tvrdený charakter označených dvoch vecí ako stavieb, ktoré podľa ich opisu nepredstavujú\nnehnuteľnosti, keďže nejde o stavby spojené so zemou pevným základom (§ 119 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka) a zrejme ani o stavby, ktoré by podľa predpisov stavebného práva podliehali stavebnému\npovoleniu alebo ohláseniu, a teda boli považované za stavbu podľa aj aktuálne účinného stavebného\nzákona (zákona č. 25/2025 Z. z.). Žalobcom podaná žaloba vo veci samej, v súvislosti s ktorou je podaný\naj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, je teda nedôvodná pre nedostatok pasívnej vecnej\nlegitimácie žalovaného a súčasne (aj v prípade, ak by žalovaným bol obohacujúci sa subjekt) ide o\nžalobu, u ktorej žalobca na požadovanom určení nemá naliehavý právny záujem.\n2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalobca. Poukazoval na\n§ 4 ods. 3 písm. f) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, podľa ktorého obec spravuje verejné\npriestranstvá a zodpovedá za ich využívanie v súlade s právnymi predpismi a územným plánom. V\ndanom prípade ide o súkromný spoluvlastnícky pozemok (parc. č. C-KN 2156/6), ktorý je súčasťou\nverejného priestranstva podľa územného plánu obce D. – funkčné využitie: parkovacie plochy pre\nautomobily. Poukázal pritom na judikatúru Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR. K existencii\nnaliehavého právneho záujmu uviedol, že predmetné stavby blokujú súkromnú parkovaciu plochu a\nznemožňujú jej účelové využitie podľa územného plánu. Tým vzniká trvajúce obmedzenie vlastníckeho\npráva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR a § 123 OZ. Ak neodkladné opatrenie nebude nariadené, dôjde\nk ďalšiemu prehlbovaniu protiprávneho stavu a k bezdôvodnému obohacovaniu sa stavebníkov a\nobce (§ 451 OZ). Judikatúra NS SR, sp. zn. 4Cdo/146/2019. Ďalej uviedol, že súd prvej inštancie\nnesprávne posúdil, že ide o „veci“ a nie stavby. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 25/2025 Z. z. je stavbou\nstavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami, pevne spojená so zemou alebo vyžadujúca\núpravu podkladu. Garáž a prístrešok/sklad náradia sú umiestnené na betónovej parkovacej ploche – táto\nplocha bola vybudovaná ako stavebné dielo, určené na parkovanie. Zásah do účelového využitia tejto\nplochy a jej zastavanie stavbou je v rozpore s územným plánom obce D. (§ 4 ods. 4 stavebného zákona).\nPovolenie obce na umiestnenie garáže bolo vydané bez súhlasu spoluvlastníkov – v rozpore s § 139\nods. 2 OZ (správa spoločnej veci vyžaduje súhlas väčšiny spoluvlastníkov). Možnosť uložiť povinnosť\nobci aj bez účasti stavebníkov vyplýva z ust. § 324 ods. 1 CSP, podľa ktorého môže súd nariadiť\nneodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Povinnosť možno uložiť aj subjektu,\nktorý má právomoc zabezpečiť splnenie účelu opatrenia. Obec ako stavebný úrad a správca verejných\npriestranstiev má: zákonnú povinnosť konať (§ 59 stavebného zákona, § 4 ods. 3 zákona o obecnom\nzriadení), faktickú možnosť zabezpečiť, aby stavby neboli užívané do rozhodnutia stavebného úradu.\n\nV odvolacom návrhu žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil na nové konanie,\nalebo sám rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým sa obci uloží povinnosť zabezpečiť,\naby garáž a prístrešok/sklad náradia na parc. č. C-KN 2156/6 neboli užívané až do právoplatného\nrozhodnutia stavebného úradu o ich odstránení.\n3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len\n„CSP“), súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP), postupom bez\nnariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním napadnuté uznesenie prvoinštančného\nsúdu ako správne potvrdil.\n4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd zo skutočností, tak\nako boli osvedčené v štádiu rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, dospel\nk správnym skutkovým zisteniam, vec i správne právne posúdil, pokiaľ primárne vyslovil nedostatok\nvecnej pasívnej legitimácie žalobcom označeného žalovaného, v súvislosti s nariadením neodkladného\nopatrenia v zmysle výroku III. žaloby a uložením povinnosti osobám odlišným od žalobcom označeného\nžalovaného.\n5. Za podstatné pre rozhodnutie odvolací súd považoval, že sám žalobca si po prevzatí rozhodnutia\nprvoinštančného súdu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedomil, že ním\nformulovanému návrhu nie je možné vyhovieť, keď v odvolacom návrhu žiadal, aby buď odvolací súd\nzrušil uznesenie prvoinštančného súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie alebo rozhodol o nariadení\nneodkladného opatrenia, ktorým uloží ním označenému žalovanému (obci D.) povinnosť zabezpečiť,\naby garáž a prístrešok/sklad náradia na parc. č. C-KN 2156/6 neboli užívané až do právoplatného\nrozhodnutia stavebného úradu o ich odstránení.\n6. To znamená, že v rámci odvolacieho konania žalobca zmenil subjekt, vo vzťahu ku ktorému sa\ndomáhal nariadenia neodkladného opatrenia, vo výroku III. žaloby, keď pôvodne žiadal, aby súdom\nuložený zákaz smeroval voči fyzickým osobám A. E. a F. E..\n7. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 371 CSP, žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.\n9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n10. Vo väzbe na poukazované zákonné ustanovenia, odvolací súd nemal dôvod vyhovieť odvolaciemu\nnávrhu žalobcu zrušiť uznesenie prvoinštančného súdu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie a taktiež\nnemohol ani rozhodnúť o nariadení neodkladného opatrenia, spôsobom formulovaným žalobcom\nv odvolacom návrhu.\n11. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania\nuznesenia súdu prvej inštancie. V čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, žalobca žiadal uložiť\npovinnosť zabezpečiť, aby garáž a prístrešok/sklad náradia na parc. CKN 2156/6 neboli užívané až\ndo právoplatného rozhodnutia stavebného úradu o ich odstránení, vo vzťahu k fyzickým osobám, a to\nA. E. a F. E.. Napriek tomu v odvolacom návrhu žiadal uvedenú povinnosť uložiť ním označenému\nžalovanému – obci D.. Odvolací súd v zmysle ust. § 329 ods. 2 CSP nemohol rozhodovať o uložení\npovinnosti vo vzťahu k inému subjektu, ako bol žalobcom vo výroku III. žaloby označený v čase vydania\nuznesenia prvoinštančného súdu. Vo väzbe na to ani nemohol vyhovieť návrhu na zmenu na nariadenie\nneodkladného opatrenia uplatnenú žalobcom v podanom odvolaní (§ 371 CSP).\n12. Postupom podľa § 371 CSP v súvislosti s ust. § 329 ods. 2 CSP odvolací súd preto návrh na zmenu\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripustil.\n13. Vo väzbe na uvedené, stotožniac sa so skutkovými a právnymi závermi vyslovenými prvoinštančným\nsúdom, v odvolaním napadnutom uznesení, odvolací súd toto ako správne postupom podľa § 387 ods.\n1, 2 CSP potvrdil.\n14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko žalovanému\npreukázateľne účelne vynaložené výdavky v súvislosti s konaním o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia nevznikli a žalobca bol v konaní neúspešný.\n15. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)\n\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n(§ 420 CSP)\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)\n\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa. (§ 429 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/40/2025", "guid": "c9b380d7-e8c4-40be-8142-fd25dbd531d2:bb3a0062-3e78-40ae-a427-1a27da2f5488", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f7c24391-50e2-489f-8422-a92bab892009", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.703.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 703/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 703/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.703.2025.1"}]}