{"guid": "1639ee18-89ab-4f38-8ae3-a37866ca4bdc:1a5f4764-f309-46c8-a8ed-2bd0e96a4d50", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5623217138.2", "spisova_znacka": "13CoP/17/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoP/17/2025 z 26. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 26. marca 2025, sp. zn. 13CoP/17/2025, ECLI:SK:KSZA:2025:5623217138.2", "identifikacne_cislo": "5623217138", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ján Burik", "sudca_id": 178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-burik-178", "datum_vydania": "2025-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a5f4764-f309-46c8-a8ed-2bd0e96a4d50", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5623217138.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2025:5623217138.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2025:5623217138.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Žilina\n13CoP/17/2025\n5623217138\n26. 03. 2025\nJUDr. Ján Burik\nECLI:SK:KSZA:2025:5623217138.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a\nčlenov senátu JUDr. Márie Dubcovej a Mgr. Zuzany Štolcovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti A.\nB., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpených kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu\n1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, deti matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/\nXX, E. A., právne zastúpenej Mgr. Gabrielom Antalom, advokátom, so sídlom F. XXXX/XX, G. a otca H. I.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, právne zastúpeného JUDr. Dušanom Jančim, advokátom,\nso sídlom J. XXX, E. A., v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie\nmatky proti rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši č.k. 1P/157/2023-98 zo dňa 20.06.2024\na o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu odvolacieho konania, takto\nrozhodol:\nRozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .\nNávrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a .\nŽiaden z účastníkov n e m á\n\nn á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Liptovskom Mikuláši zveril maloleté deti A. a C. B. do\nstriedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch tak, že matka je oprávnená\na povinná poskytovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy od pondelka párneho kalendárneho\ntýždňa od 8:00 hod. do pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 8:00 hod. a otec je oprávnený\na povinný poskytovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy od pondelka nepárneho kalendárneho\ntýždňa od 8:00 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa do 8:00 hod.. Osobitne súd prvej\ninštancie upravil striedavú starostlivosť počas vianočných a novoročných sviatkov, počas letných\nprázdnin s tým, že táto osobitná striedavá starostlivosť má prednosť pred bežnou úpravou striedavej\nosobnej starostlivosti. Týmto zmenil rozsudok tamojšieho súdu č.k 1P/46/2021-222 zo dňa 20.09.2022\nv časti osobnej starostlivosti a rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1P/181/2022-95 zo dňa\n20.04.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 15CoP/105/2023-148 zo dňa 12.10.2023\no úprave styku otca s maloletými deťmi. Úpravu výživného určenú rozsudkom tamojšieho súdu č.k.\n1P/46/2021-222 zo dňa 20.09.2022 ponechal nedotknutú a návrh matky na úpravu styku a zvýšenie\nvýživného zo strany otca zamietol.\n\nSvoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine v spojení s ust.\n§ 26 Zákona\no rodine, keď konštatoval, že od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností došlo k zmene\npomerov na strane maloletých detí, ktoré sú zrelšie, ale i vnímavejšie na dianie v rodine. U maloletého\nMateja súd registruje nepochybnú vôľu byť v rovnocennom kontakte s obidvomi rodičmi, ku obidvom\nrodičom má vytvorený vrúcny vzťah, rovnako i k svojej sestre. Aj u maloletej C. je zrejmé, že má hlboký\ncitový vzťah k obidvom rodičom, vzhľadom k veku a doterajšiemu intenzívnejšiemu kontaktu s matkou,\nvyhľadáva viac jej prítomnosť a priazeň. Súčasne má aj k svojmu bratovi silné emocionálne puto,\nvytvorené na základe silného súrodeneckého vzťahu. Súd prvej inštancie upriamil pozornosť na aktuálne\nkonštatovanie odborníkov K. L. M., že nie samotná forma starostlivosti (až na výnimky) má negatívny\ndopad na duševné zdravie detí, ale predovšetkým spor medzi rodičmi, či intrapsychický konflikt lojality\ndetí. Občianske združenie, na ktorého projekte sa rodičia zúčastňujú, naznačil potenciál matky i otca a\nnastavil metódy práce a intervencie, vďaka ktorým by sa mohol docieliť úspech pri pomoci rodine, najmä\nv žiadanom skvalitnení komunikácie obidvoch rodičov.\nPri rozhodovaní súd prvej inštancie zároveň prihliadol i na doterajšiu rozsiahlu úpravu styku otca\ns maloletými deťmi, ktorý mal otec upravený v nepárny týždeň v roku od utorka od 15:00 hod. do\nnasledujúceho pondelka párneho kalendárneho týždňa do 8:00 hod., ako aj počas vianočných sviatkov\na letných prázdnin. Obidvaja rodičia vo svojom prostredí vytvárajú deťom priaznivé podmienky na ich\nvšestranný vývoj, pričom už vykazujú známky istého pokroku a sú ochotní i naďalej využiť služby\nodborníkov v tejto oblasti. Striedavá osobná starostlivosť v prejednávanej veci spĺňa atribúty napĺňania\npotrieb detí v tom zmysle, aby rodičia boli vo vzťahu k nim v rovnocennej pozícii. V konaní nebolo\npreukázané, že by súčasný pomer starostlivosti rodičov niesol so sebou potenciálne riziko negatívneho\nvplyvu na maloleté deti, a rovnako neboli preukázané také okolnosti, ktoré by mali viesť k zúženiu\nrozsahu styku otca s maloletými deťmi tak, ako to navrhovala matka. Neuniklo pozornosti súdu, že u\nmatky pretrváva ťaživé prežívanie zo správania otca. Pokiaľ išlo o výživné, súd ponechal v platnosti\nrežim určený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1P/46/2021-222 zo dňa 29.09.2022\nz dôvodu, že medzi príjmom matky a otca je stále disproporcia v neprospech matky, a hoci obidvaja\nrodičia majú rovnocenný pomer osobnej starostlivosti o maloleté deti, ponechanie výživného je korektné\nvo vzťahu k matke i k maloletým deťom, sledujúc rovnováhu v zabezpečovaní životnej úrovne detí. Z\npotvrdenia zamestnávateľa otca vyplýva, že priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od apríla 2023\ndo marca 2024 predstavuje sumu 1.729,35 Eur a priemerná čistá mesačná mzda u matky za obdobie\nod apríla 2023 do konca marca 2024 predstavovala sumu 746,93 Eur. Daňový bonus za dané obdobie\nčerpala matka v priemernej mesačnej výške 222,04 Eur, a preto výživné zo strany otca v sume 270,- Eur\nmesačne na obidve deti je podľa názoru súdu prvej inštancie primerané i v situácii, keď sú deti zverené\ndo striedavej osobnej starostlivosti.\nNa základe vyššie uvedených skutočností potom súd prvej inštancie návrh matky na zmenu úpravy styku\notca s maloletými deťmi a zvýšenie výživného zamietol a postupom podľa ust. § 52 CMP žiadnemu\nz účastníkov nárok na náhradu trov prvoinštančného konania nepriznal.\n2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu matka maloletých detí. Žiadala napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť\na vec mu vrátiť na ďalšie konanie dôvodiac tým, že v predmetnej veci nie sú splnené predpoklady pre\nzverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti. Maloletá C. má v čase písania odvolania štyri roky\na striedavá osobná starostlivosť by mohla mať na jej osobnosť v neskoršom veku negatívny dopad.\nNechce tráviť čas so svojim otcom a v prípade, ak má ísť k otcovi, dôrazne matke hovorí, že k otcovi\nísť nechce. Následne, ak sa od otca vráti, vytýka matke, že prečo pre ňu neprišla skôr. Matka bola ešte\npred rozvodom nútená opustiť spoločnú domácnosť v E. F. a počnúc mesiacom august 2024 býva v\nmeste E. A. N. deti navštevujú predškolské a školské zariadenia v E. D.. L. uvedeného jasne vyplýva,\nže nariadením striedavej osobnej starostlivosti by v žiadnom prípade nebola zaistená lepšia možnosť\nzabezpečenia potrieb maloletých detí, z dôvodu značnej vzdialenosti medzi obcou E. F. a mestom\nE. A.. Spôsobilosť otca vychovávať deti môže byť znížená aj tým, že neustále uráža a dehonestuje\nmatku. Pokiaľ konajúci súd uviedol, že striedavá osobná starostlivosť v týždňových intervaloch je\nvyhovujúca aj podľa kolízneho opatrovníka, uvedená skutočnosť sa nezakladá na pravde, nakoľko sám\nkolízny opatrovník v záverečnom návrhu uviedol, že navrhuje zamietnuť návrh otca na striedavú osobnú\nstarostlivosť. Je zarážajúce, že konajúcemu súdu síce neuniklo správanie otca, avšak konajúci súd toto\nzistenie nijakým spôsobom nepretavil do svojho konečného rozhodnutia, keď nie je zrejmé, ako môže\notec, ktorý má dlhodobo sklony k psychickému týraniu matky, disponovať predpokladmi na zvládnutie\nstriedavej starostlivosti u detí.\n\n3. Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky žiadal\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Vyslovil nesúhlas s odvolaním\nmatky a mal za to, že prvoinštančný súd v danej veci vykonal dostatočné dokazovanie, správne\nvyhodnotil všetky dôkazy, na základe ktorých dospel i k správnemu rozhodnutiu. Z jeho odôvodnenia je\nzrejmé, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval.\nMatka vo svojom odvolaní poukazuje na to, že komunikácia rodičov bola v minulosti zlá, avšak sa\nto dialo na strane obidvoch rodičov. Priebeh pojednávania, absolvované poradenstvo a v konečnom\ndôsledku aj samotné vyjadrenia matky na jednotlivých pojednávaniach ukázali, že táto komunikácia sa\nzlepšuje a poukazovanie na správu vytrhnutú z kontextu, ktorá navyše bola otcom odoslaná dávno pred\npodaním návrhu, je účelové a nereflektuje aktuálny stav komunikácie. Navyše, v uvedenej situácii ide\nlen o minimálne rozšírenie už značne širokého styku otca s maloletými deťmi (prakticky tri dni v mesiaci),\nna ktorú skutočnosť súd prvej inštancie i správne prihliadol. Najabsurdnejšie vyznieva argument matky,\nktorá uvádza, že v mesiaci august 2024 sa presťahovala z obce G. O. A. E. A., a teda je medzi bydliskami\nrodičov vzdialenosť 20 km. Ako uvádza, deti navštevujú predškolské a školské zariadenia v meste E.\nD.. P. keď matka bývala v obci G., tak musela deti dovážať do predškolského a školského zariadenia\ndo mesta E. D., Q. v spôsobe dochádzania nenastane zmena, a navyše matka počas posledných troch\nrokov trikrát zmenila bydlisko a takéto nezodpovedné konanie taktiež neprospieva lepšiemu zaisteniu\npotrieb maloletých detí a najmä stabilnému prostrediu.\n4. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky trval na svojich vyjadreniach v priebehu\nprvoinštančného konania. Zároveň však poukázal na právo detí na zachovanie rovnocenného vzťahu\na kontaktu s obidvomi rodičmi, pričom konštatoval, že matka i otec sú schopní svojim deťom zabezpečiť\nstarostlivosť, výchovu i všetky ich potreby. Doposiaľ bol kontakt otca s deťmi upravený pomerne\nširoko, približujúci sa forme striedavej osobnej starostlivosti, a preto sa vedel stotožniť s takou formou\nstarostlivosti rodičov o deti. Pozitívne zároveň hodnotil aj spoluprácu rodičov s AS Familiam, so sídlom\nv Prešove, pričom práca tohto subjektu ešte nie je ukončená a od rodičov sa očakáva dodržiavanie\nodborných rád s cieľom vzájomnej kooperácie pri výchove a starostlivosti o deti.\n5. Rodičia vo svojich ďalších vzájomných vyjadreniach zotrvali na svojich predchádzajúcich tvrdeniach.\nMatka trvala na svojom písomne podanom odvolaní, pričom poukazovala na veľmi znepokojivé\nsprávanie maloletej C., ktorá neustále vyžaduje jej prítomnosť. Taktiež poukazovala na incident, ktorý\nsa stal na konci letných prázdnin, kedy otec neumožnil matke telefonický kontakt s maloletými deťmi\ncelých 12 dní, a to z dôvodu, že podľa jeho názoru ho matka nedostatočne informuje o veciach týkajúcich\nsa maloletých detí. Toto, podľa jej tvrdenia, bol len jeden z mnohých príkladov, kedy otec matku trestá\nza to, že sa nespráva podľa jeho predstáv. Zároveň pre dokreslenie absurdnej situácie poukazovala\ni na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý zotrval na svojich vyjadreniach, ktoré podal v priebehu\nkonania. Otec naopak vo svojom vyjadrení opätovne žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne\nsprávny potvrdiť, pričom súhlasil s vyjadrením kolízneho opatrovníka v časti týkajúcej sa práva detí na\nzachovanie rovnocenného vzťahu a kontaktu s obidvomi rodičmi a názoru kolízneho opatrovníka v tom,\nže obidvaja rodičia sú schopní deťom zabezpečiť potrebnú starostlivosť. Čo sa týka tvrdenia matky,\nže sa na maloletej C. prejavuje v období posledných šiestich mesiacov veľmi znepokojivé správanie,\nuviedol, že takéto správanie spozoroval a naopak, maloletá sa u neho teší a je spokojná, pričom je o ňu\npostarané vo všetkých ohľadoch. Dokonca matka uvádza, že sa jej určitý čas nemohla ani dotknúť, čo\nevokuje skôr to, že problém je na strane matky a nie na strane otca.\n6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65, § 66 CMP a bez\nnariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 1, 3 CSP) rozsudok súdu\nprvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n7. Podľa ust. § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n8. Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie\no výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n9. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd prvej inštancie postupoval správne, keď na\nzáklade návrhu otca skúmal, či od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností (rozsudky\n\ntamojšieho súdu č.k. 1P/181/2022-95 zo dňa 20.04.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline\nč.k. 15CoP/105/2023-148 zo dňa 12.10.2023 a rozsudok tamojšieho súdu 1P/46/2021-222 zo dňa\n20.09.2022) došlo medzi účastníkmi k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu rozhodnutia\no výkone rodičovských práv a povinností. V tomto smere vykonal vo veci i dostatočné dokazovanie\na vyvodil z neho správny záver, keď vyhovel návrhu otca a maloleté deti A. a C. B. zveril do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov.\n10. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci,\nv tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré\nv takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani zo strany matky neboli\nv priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal prvoinštančný\nsúd v odôvodnení svojho rozsudku.\n11. Tak, ako to správne konštatuje i súd prvej inštancie, nemožno ponechať bez povšimnutia skutočnosť,\nže otec mal upravený styk s maloletými deťmi v rozsahu takmer totožnom s rozsahom striedavej osobnej\nstarostlivosti, keď podľa rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši č.k. 1P/181/2022-95 zo dňa\n20.04.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 15CoP/105/2023-148 zo dňa 12.10.2023\nmá otec upravený styk s maloletými deťmi v nepárny kalendárny týždeň v roku od utorka od 15:00 hod.\ndo nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho týždňa do 08:00 hod., v každý nepárny kalendárny\nrok od 23.12. od 08:30 hod. do 25.12 do 12:00 hod., od 27.12. od 12:00 hod. do 30.12. do 08:30\nhod., v každý párny kalendárny rok od 25.12. od 12:00 hod. do 27.12. do 12:00 hod., od 30.12 od\n08:30 hod. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 12:00 hod.. Počas letných prázdnin počnúc\ndňom 15.07. od 08:00 hod. do 08:00 hod. dňa 31.07. a od 08:00 hod. dňa 15.08. do 08:00 hod. dňa\n30.08., pričom úprava styku otca počas letných prázdnin má prednosť pred bežnou úpravou styku.\nV konaní nebolo preukázané, že by takýto pomer starostlivosti rodičov niesol so sebou potenciálne riziko\nnegatívneho vplyvu na maloleté deti a takúto úpravu styku matka začala spochybňovať až v priebehu\nprebiehajúceho konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Ani\nz vyjadrenia kolízneho opatrovníka v priebehu celého konania nevyplynuli také skutočnosti, z ktorých by\nbolo možné vyvodiť ohrozenie zdravého vývoja maloletých detí pri realizovaní striedavej starostlivosti\nzo strany obidvoch rodičov. Pokiaľ i kolízny opatrovník nevidel dôvod na zmenu rozhodnutia o úprave\nstyku otca formou nariadenia striedavej osobnej starostlivosti, poukazoval viacmenej len na široký\nrozsah styku otca s maloletými deťmi, ktorý, podľa jeho názoru, práve z tohto dôvodu je dostatočný\nna realizovanie rodičovských práv a povinností zo strany otca. V žiadnom prípade nespochybňoval\nmožnosti a schopnosti otca zabezpečiť deťom rovnakú starostlivosť ako matka, čo sa napokon prejavilo\ni v jeho vyjadrení v priebehu odvolacieho konania. Nemožno teda konštatovať, že by súd prvej inštancie\nneprihliadol dostatočným spôsobom na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, a preto odvolací súd ani\nnámietku matky v tomto smere nepovažoval za dôvodnú.\n12. V situácii, keď už v súčasnosti sa realizoval styk otca s maloletými deťmi v rozsahu takmer\ncelého kalendárneho nepárneho týždňa v roku bez akýchkoľvek problémov, dospel i odvolací súd\nk presvedčeniu, že zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov je\nv súlade so záujmom maloletých detí, rešpektujúce zároveň právo obidvoch rodičov rovnocenným\nspôsobom podieľať sa na výchove svojich maloletých detí, a preto rozsudok súdu prvej inštancie ako\nvecne správny potvrdil.\n13. Pokiaľ matka poukazovala na zmenu v správaní maloletej C. pri realizovaní styku, tu je potrebné\nzdôrazniť, že je prirodzené, ak maloletá s prihliadnutím na svoj vek má citovú väzbu k svojej matke,\nčo však nemôže diskvalifikovať otca v jeho starostlivosti, a to i s prihliadnutím na súrodenecké vzťahy\nmaloletých detí, na čo taktiež správne poukázal i prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia.\nHľadanie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa nemôže byť redukované len na samotné zistenie\na kopírovanie vôle alebo predstavy maloletého dieťaťa. Prianie dieťaťa totiž síce treba považovať za\nvodítko pri hľadaní jeho najlepšieho záujmu, ale súd musí vždy prihliadnuť na rozumovú a emocionálnu\nvyspelosť dieťaťa, vyplývajúcu najmä z jeho veku. Na druhej strane, je povinnosťou každého rodiča viesť\ndieťa k budovaniu vzťahu k druhému z rodičov a nie využívať každé vyjadrenie dieťaťa na negatívne\nvykresľovanie bývalého partnera – rodiča. Práve takýto postup zo strany rodičov môže a bude mať\nnepriaznivý vplyv na ďalší vývoj dieťaťa, čo sa nepochybne prejaví v jeho postojoch k rodičom navzájom.\n14. Pokiaľ matka v priebehu odvolacieho konania tak, ako i v konaní pred prvoinštančným súdom\npoukazovala na nespôsobilosť otca zabezpečiť riadnu výchovu maloletých detí vyplývajúcu z jeho\nvulgárneho a neprípustného správania voči jej osobe, je potrebné opätovne zdôrazniť, že aj napriek\ntýmto tvrdeniam matka súhlasila s úpravou styku otca s maloletými deťmi v rozsahu takmer totožnom so\nstriedavou osobnou starostlivosťou obidvoch rodičov, ktorý styk sa aj realizoval bez vážnych problémov,\n\nčo samo osebe nespochybňuje schopnosť otca zabezpečiť deťom vhodné podmienky pre ich zdravý\nvývoj.\n15. Správne postupoval súd prvej inštancie i pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti zo strany rodičov,\nkeď s prihliadnutím na možnosti a schopnosti obidvoch rodičov a najmä v záujme maloletých detí\nponechal v platnosti rozhodnutie o výživnom zo strany otca. Výživné v rozsahu 270,- Eur na obidve\ndeti (u A. 150,- Eur, u C. 120,- Eur), aj podľa názoru odvolacieho súdu, vyrovná disproporciu medzi\nmajetkovými pomermi otca a matky tak, aby deti mali u obidvoch rodičov zabezpečené primerane\nrovnocenné podmienky.\n16. Pokiaľ súd prvej inštancie potom, čo upravil rozsah výkonu rodičovských práv a povinností zverením\ndetí do striedavej osobnej starostlivosti, zamietol návrh matky na zvýšenie výživného a zúženie\nrozsahu styku, odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie aj v tejto časti, aj keď sa jednalo\no nadbytočný výrok, lebo toto pochybenie nemalo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Je\npotrebné ale zdôrazniť, že konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých je konaním, ktoré možno\nzačať i bez návrhu, kedy súd nie je viazaný návrhmi účastníkov konania a nie je preto potrebné ani\njednotlivé návrhy zo strany účastníkov zamietať.\n17. Matka v priebehu odvolacieho konania podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nby súd umožnil jej partnerovi G. F., trvale bytom D. XXX/XX, E. A., prebrať maloleté deti v predškolskom,\nresp. školskom zariadení počas školského vyučovania a v prípade mimoškolského vyučovania v mieste\nbydliska otca v zmysle pôvodného rozsudku o úprave styku, ktorému odvolací súd v tomto štádiu konania\nnevyhovel a návrh zamietol.\nÚpravou neodkladných opatrení umožňuje zákon riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah zo\nstrany súdu. Nariadenie neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti bude\nprichádzať do úvahy v prípade, ak je ohrozený záujem dieťaťa na zabezpečenie jeho základných\nživotných potrieb. Jedná sa o výnimočné opatrenie, ktorým súd nenahrádza rozhodnutie vo veci samej\na ktorého úlohou nie je úprava, resp. špecifikácia rozhodnutia vo veci samej. Nariadenie neodkladného\nopatrenia v odvolacom konaní (§ 362 CSP) prichádza do úvahy ako posledné možné riešenie, pričom\nsúd musí vždy prihliadnuť na to, či účel, ktorý sleduje neodkladné opatrenie, nie je možné dosiahnuť\nrozhodnutím o samotnom odvolaní, ale najmä na to, že proti takémuto rozhodnutiu už nie je prípustný\nďalší opravný prostriedok.\n18. Tu je potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie súdu nemôže reagovať na všetky skutočnosti, ktoré vyplynú\nz bežného života (práceneschopnosť, prekážky v práci a pod.), z ktorých rodičia sú „schopní“ vyvolávať\nstále nové konflikty bez vzájomnej tolerancie. Maloleté dieťa, ktoré sa bez vlastnej viny ocitlo v konflikte\nrodičov, nemôže byť rukojemníkom v rukách nezodpovedných rodičov. Rodič, ktorý vykonáva osobnú\nstarostlivosť nad dieťaťom, má možnosť tak, ako je to aj v prípade školského zariadenia, splnomocniť\nosobu k prevzatiu, resp. k odovzdaniu detí, či už pri realizovaní styku alebo striedavej starostlivosti, čo\ndruhý rodič musí akceptovať. Ak zo strany niektorého z rodičov dochádza k zneužívaniu rodičovských\npráv formou formalistického prístupu pri realizovaní striedavej osobnej starostlivosti, je zrejmé, že takýto\npostup nie je v záujme maloletých detí a je možné (v prípade, ak sa takéto skutočnosti preukážu) zmeniť\nrozhodnutie o výkone rodičovských práv a zveriť dieťa do výlučnej starostlivosti jednému z rodičov,\npoprípade obmedziť styk dieťaťa s rodičom a podobne.\n19. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP s použitím ust. § 369 ods. 1 CSP\na nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2\nmesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval\nv prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného\nuznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,\n\nz akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha\n(dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1P/157/2023", "guid": "69408657-d6cd-4b11-bdef-8dc763f5775f:662eca17-bac3-4f42-b0fa-9f28a364f6fd", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "b80c67bd-19b9-454c-9021-7c1d5d718643:0920caca-6628-43b5-8639-704fddc570bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoP/105/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/105/2023 z 21. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-08-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b80c67bd-19b9-454c-9021-7c1d5d718643:0920caca-6628-43b5-8639-704fddc570bd"}], "citovane_v": []}