{"guid": "76ada162-765d-42d9-9970-0b8723b7de76:5ee13f11-ff71-434f-b604-5a9a2578cf24", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5723202167.2", "spisova_znacka": "12CoP/11/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 12CoP/11/2025 z 26. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 26. júna 2025, sp. zn. 12CoP/11/2025, ECLI:SK:KSZA:2025:5723202167.2", "identifikacne_cislo": "5723202167", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. Silvia Tisová", "sudca_id": 1144, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-silvia-tisova-1144", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ee13f11-ff71-434f-b604-5a9a2578cf24", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5723202167.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2025:5723202167.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2025:5723202167.2/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Žilina\n12CoP/11/2025\n5723202167\n26. 06. 2025\nMgr. Silvia Tisová\nECLI:SK:KSZA:2025:5723202167.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej a\nčlenov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku,\nvo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, pobytom ako matka, zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov:\nmatka B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom Mesto C., t. č. pobytom D. E. A. - E. F. G. C. - E., E. X, a\notec H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom B., I. A. J. XXX, t. č. K., ul. X. J. G. XX,\no zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca voči rozsudku Okresného\nsúdu Martin č. k. 9P/70/2024 - 94 zo dňa 16.09.2024, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch o úprave bežného výživného a zameškaného výživného\npotvrdzuje.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom č. k. 9P/70/2024 - 94 zo dňa 16.09.2024 Okresný súd Martin (ďalej len „súd\nprvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“) rozhodol nasledovne:\nMaloletý A. a maloletý C. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a\nspravovať ich majetok.\nOtec je povinný platiť pre maloletého A. výživné vo výške 100,- Eur mesačne a pre maloletého C. výživné\nvo výške 100,- Eur mesačne, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou\nod 18.07.2023.\nZameškané výživné pre maloletého A. vo výške 1.445,08 Eur a pre maloletého C. vo výške 1.445,08\nEur je otec povinný splácať po 50,- Eur mesačných splátkach, na každé z detí zvlášť, spolu s bežným\nvýživným pod následkom straty výhody splátok.\nTýmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 9P/69/2023-52 zo dňa 18.05.2023.\nStyk rodičia žiadajú neupraviť.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPrvostupňový súd zistil, že napriek ich zvereniu do striedavej osobnej starostlivosti, sa deti nachádzajú\nv starostlivosti matky, pričom otec sa o ne nezaujíma a striedavá osobná starostlivosť sa v podstate od\npočiatku nerealizuje, pričom otec so zmenou starostlivosti súhlasil. Vzhľadom k tomu deti zveril matke.\nOtcovi určil výživné vo výške 100 eur na každé dieťa s prihliadnutím na okolnosť, že matka je\npoberateľkou rodičovského príspevku (v roku 2023 vo výške 301 eur) a prídavkov na deti (180 eur), žije\nv zariadení núdzového bývania, za ktoré hradí sumu 155 eur. Oprávnené výdavky mal. detí ustálil vo\nvýške 180 eur na každé. U otca zistil, že pracuje v spoločnosti Eurotools s. r. o., ako aj pod svojim menom\na dosahuje príjem od 09/2022 do 12/2022 vo výške 719,50 eur, od 16.01.2023 do 20.03.2023 vo výške\n\n558 eur brutto, od 23.03.2023 do 26.04.2023 vo výške 386 eur brutto, od 02.06.2023 do 19.07.2023 vo\nvýške 387 eur (len za mesiac 06/2023), od 09.08.2023 do 15.10.2023 vo výške 544 eur, od 02.11.2023\ndo 11.12.2023 vo výške 705 eur (len za mesiac 11/2023) a od 09.01.2024 dosahuje hrubú mzdu 850\neur a od 01.07.2024 pracuje aj pod menom H. B. a jeho priemerný vymeriavací základ za 07/2024\ndo 08/2024 predstavoval 798 eur. Prvostupňový súd poukázal na to, že otec neuviedol žiadne svoje\nvýdavky, opakovane sa nedostavil ku kolíznemu opatrovníkovi, ani na pojednávania.\nVýživné priznal od 18.07.2023, teda od začatia konania, rešpektujúc § 77 ods. 1 Zákona o rodine,\nnakoľko síce nebolo výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti určené, avšak považoval za\nspravodlivé, aby matka dostala výživné za obdobie, počas ktorého sa striedavá osobná starostlivosť\nnerealizovala, čo je zhruba od podania návrhu. Konštatoval aj zmenu pomerov v danom čase. Pri určení\nnedoplatku do 30.09.2024 vychádzal zo skutočnosti, že otec si vyživovaciu povinnosť neplnil; nedoplatok\nvo výške 1.445,08 eur na každé z detí umožnil otcovi splácať v splátkach po 50 eur na každé dieťa spolu\ns bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.\nStyk vzhľadom na stanovisko účastníkov - rodičov ponechal neupravený.\nO trovách konania rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej\nlen „CMP“).\n2. V zákonom stanovenej lehote podal proti výrokom uvedeného rozsudku o úprave výživného odvolanie\notec z dôvodu, že súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie riadnym spôsobom, keď bral do úvahy len\njeho príjmy, ale nevzal do úvahy jeho výdavky.\nTvrdil, že jeho priemerný zárobok je 798 eur mesačne, z čoho spláca exekúciu Sociálnej poisťovni vo\nvýške 120 eur mesačne, zameškané náhradné výživné v exekúcii vo výške 150 eur mesačne, lieky\nna žalúdok v sume 20 eur, cestovné do práce 80 eur, nájomné 210 eur a hygienu 30 eur, spolu 610\neur. Považoval sa za schopného platiť výživné po 50 eur mesačne, zameškané výživné na každé\ndieťa. Navrhol rozsudok v napadnutej časti zrušiť a nepriznať matke výživné za čas, keď bola striedavá\nstarostlivosť, kedy výživné nebolo určené a každý z rodičov si mal výdavky uhrádzať sám.\n3. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadrili.\n4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ďalej len\n„CSP“ v spojení s § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), preskúmal vec v intenciách ust. § 65 a § 66 CMP a postupom\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 2 ods. 1 CMP\nrozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil, považujúc ho za vecne správny.\n5. Preskúmaním napadnutého rozsudku, obsahu spisu a obsahu odvolania odvolací súd konštatuje,\nže súd prvej inštancie v prejednávanej veci vykonal potrebné dokazovanie a v dostatočnom rozsahu\nzistil skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, pričom následne ohľadne možností a schopností otca\nplatiť výživné, ustálenia príjmu otca, z ktorého pri určení výživného vychádzal, rozsahu vyživovacej\npovinnosti otca, ako aj nutnosti prihliadnuť na zabezpečovanie osobnej starostlivosti zo strany matky\na jej obmedzené príjmové možnosti, dospel aj k správnym skutkovým a právnym záverom. Odvolací\nsúd sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie\nje potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), za súčasného konštatovania, že otec v odvolaní neuviedol\nžiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový alebo právny stav, resp. s ktorými\nby sa už nevysporiadal súd prvej inštancie.\n6. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti záverov napadnutého rozhodnutia považuje za podstatné\nuviesť, že pri určovaní výživného sa vychádza z možností a schopností povinnej osoby, v prejednávanej\nveci otca, ktorý v konaní nepreukázal žiadnu skutočnosť, ktorá by mu bránila uhrádzať výživné v súdom\nprvej inštancie stanovenej výške. Odvolací súd sa plne stotožňuje so stanovením potenciálneho príjmu\notca (850 eur brutto, čomu zodpovedá cca 675 € netto), ako aj so záverom súdu prvej inštancie, podľa\nktorého má dostatočný príjem na hradenie výživného. Otec má vynaložiť maximálne úsilie pre to, aby\ndokázal uživiť svoje maloleté deti, pričom nepreukázal žiadne objektívne prekážky (napr. zhoršený\nzdravotný stav), ktoré by mu v tom bránili. Sám dokonca tvrdil, že jeho príjem dosahuje 798 eur.\nKu skutočnosti, že otec je aktuálne nútený splácať dlhy vymáhané cestou exekútora, odvolací súd\npodotýka, že exekúcie, ktoré vznikli v dôsledku neplnenia si záväzkov, nemajú vplyv na výšku priznaného\nvýživného; neplnenie záväzkov môže ísť len na vrub otca. Dieťaťu je potrebné zabezpečiť jeho potreby\nkaždodenne. Otec je teda povinný si vyživovaciu povinnosť plniť aj počas obdobia, keď spláca iné\n\nzáväzky, pričom výživné má prednosť pred inými výdavkami, čo aj vymáhanými exekučne, čo odvolací\nsúd zdôrazňuje (§ 62 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine).\nPre úplnosť odvolací súd dodáva, že toto pravidlo nemožno vykladať absolútne, teda tak, že výživné\nby malo mať prednosť pred akýmikoľvek výdavkami povinného rodiča (§ 62 ods. 5 veta druhá Zákona\no rodine), ale pri skúmaní jeho schopností, možností a majetkových pomerov súd len neberie do úvahy\ntie jeho výdavky, ktoré nie sú nevyhnutné. Všeobecne teda platí, že výživné by nemalo byť určené tak,\naby viedlo k existenčným problémom povinného rodiča.\n7. V prejednávanej veci je nutné konštatovať, že otec nepreukázal žiadne neobvyklé (iné ako bežné\nvýdavky), pričom v celom konaní, vrátane odvolacieho konania nepredložil žiadne dôkazy o svojich\ntvrdeniach.\n8. Odvolací súd na tomto mieste odôvodnenia akcentuje, že rozsah vyživovacej povinnosti rodiča je\nlimitovaný odôvodnenými potrebami dieťaťa (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine), ktoré má právo podieľať sa na\nživotnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine). Odôvodnené potreby dieťaťa sú rôzne\npodľa okolností konkrétneho prípadu, sú závislé predovšetkým od jeho veku, zdravotného stavu, fyzickej\na duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v\nspoločenskom živote, a pod. Avšak odôvodnené potreby dieťaťa neurčujú len tieto okolnosti, ale sú\nbezprostredne ovplyvňované i reálnou schopnosťou a možnosťou rodičov. Ak sú tieto veľmi obmedzené,\nsú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých\nnevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka. Ak sú veľmi široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie\npotreby dieťaťa, ktoré nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné všestrannému vývoju dieťaťa vo vyspelej\nspoločnosti. Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno\npovažovať tiež aj tvorbu úspor. (§ 63 ods. 3 ZoR). Toto poňatie odôvodnených potrieb je v súlade so\nzásadou úmernosti životnej úrovne dieťaťa so životnou úrovňou rodičov, danej spravidla spoločenskou\ndôležitosťou ich práce. Je určite spravodlivé, ak vzhľadom k tomuto poňatiu odôvodnených potrieb\nrozhodnutie súdu o rozsahu vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu vyjadrí zásadu úmernosti životnej\núrovne dieťaťa k životnej úrovni rodičov (k tomu rozsudok NS ČSR spis. zn. 5Cz 112/1965 z 03.12.1965\nuverejnené pod č. R 14/1966).\n9. Vo väzbe na uvedené odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súdom prvej inštancie\nakceptované oprávnené výdavky detí vo výške cca 180 eur mesačne na každé z nich považuje za\nprimerané životnej úrovni rodičov a veku detí (14 a 16) a zodpovedajúce aj vykonanému dokazovaniu.\nS ďalším rastom maloletých nie je predpoklad znižovania ich výdavkov, čo odvolací súd prízvukuje.\n10. Sumarizujúc, s prihliadnutím k tomu, že matka má oproti otcovi nižší príjem (v podobe rodičovského\npríspevku) a celodenne sa stará o sedem detí, výživné určené súdom prvej inštancie v sume 100\neur mesačne podľa názoru odvolacieho súdu zohľadňuje potreby detí i životnú úroveň rodičov, ako aj\npríjmové možnosti a majetkové pomery otca. Súčasne sa prvostupňový súd neodklonil ani od Metodiky\nMinisterstva spravodlivosti pre výpočet výživného (tzv. tabuľkové výživné), podľa ktorého pri čistej mzde\n675 eur výživné na dieťa na druhom stupni základnej školy činí 16 percent (cca 108 €) a na strednej\nškole 18 percent (cca 121 €) z príjmu povinného rodiča.\n11. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že za vecne správne považuje aj obdobie, od ktorého bolo výživné\nupravené, keďže už v čase podania návrhu dňa 18.07.2023 sa striedavá osobná starostlivosť o maloleté\ndeti nerealizovala; výživné je podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine možné priznať od začatia súdneho\nkonania, čo bol aj daný prípad. Správne bola vypočítaná aj výška nedoplatku na zročnom výživnom,\nkeďže otec žiadne výživné neuhrádzal. Splátky, v ktorých súd prvej inštancie povolil nedoplatok splácať,\nsú primerané jeho výške i pomerom otca.\n12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení\ns § 52 CMP za súčasného konštatovania, že nezistil výnimočné okolnosti, pre ktoré by ich priznanie\nniektorému z účastníkov bolo spravodlivé.\n13. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že výroky týkajúce sa osobnej starostlivosti o mal. deti\na o neupravení styku otca s deťmi, ktoré neboli odvolaním napadnuté, zostávajú týmto rozhodnutím\nnedotknuté.\n14. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:42276203-f353-4d3c-bbf0-87b03198a161", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.602.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 602/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 602/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.602.2025.1"}, {"guid": "ussr:403fa402-8404-4781-91ba-e677a9629a79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.398.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 398/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/2025 z 1. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.398.2025.1"}, {"guid": "99052982-4e8a-433a-a16f-e4aaaa313a62:b09370b2-a1ad-45ce-b0fc-1e556e8a3ca2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:1418205535.3", "spisova_znacka": "12CoE/5/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoE/5/2026 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:1418205535.3"}, {"guid": "ea3c5d65-2e20-4058-ad2a-28861c6f0746:83a99e92-aa3d-4a8a-a0cf-2d1969a0915e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1418205535.15", "spisova_znacka": "B4-56Em/8/2018", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B4-56Em/8/2018 z 12. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1418205535.15"}, {"guid": "17ded09b-8ab6-40e6-8da7-8994413e15c7:e883c7be-f28b-470b-8dec-a99ae01552fb", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201495.2", "spisova_znacka": "41P/68/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41P/68/2025 z 16. 5. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2025-05-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201495.2"}, {"guid": "63d5b9a4-7668-4bae-ac5a-29cc634adebf:cda12d30-92ab-4277-801d-d80c2e6cbbfe", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2026:5725202830.3", "spisova_znacka": "30P/21/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 30P/21/2025 z 22. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2026-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2026:5725202830.3"}]}