{"guid": "9a028d84-c456-4c69-a622-0954c5500553:05e1de6b-6fbd-4ef4-b585-88159443c444", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5723203003.1", "spisova_znacka": "14CoP/144/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/144/2024 z 28. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 28. februára 2025, sp. zn. 14CoP/144/2024, ECLI:SK:KSZA:2025:5723203003.1", "identifikacne_cislo": "5723203003", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Martina Nemravová", "sudca_id": 405, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-nemravova-405", "datum_vydania": "2025-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/05e1de6b-6fbd-4ef4-b585-88159443c444", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5723203003.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2025:5723203003.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2025:5723203003.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Žilina\n14CoP/144/2024\n5723203003\n28. 02. 2025\nJUDr. Martina Nemravová\nECLI:SK:KSZA:2025:5723203003.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny\nNemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti\no maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovatelia, zastúpené kolíznym\nopatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom F. B. XXXX/X, G. a otec A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/XX, I. v konaní\no návrhu navrhovateľov/starých rodičov: F. C., nar. XX.XX.XXXX a J. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom\nH. XXXX/XX, I., na zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, o odvolaní\notca proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 17P/68/2023-125 zo dňa 15. februára 2024, takto\nrozhodol:\nRozsudok Okresného súdu Martin č.k. 17P/68/2023-125 zo dňa 15. februára 2024\nI., II., IV., VI., VII. a VIII. p o t v r d z u j e .\n\nvo výrokoch\n\nŽiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) výrokom I. maloletého zveril do spoločnej náhradnej\nosobnej starostlivosti starých rodičov s právom maloletého v bežných veciach zastupovať a spravovať\njeho majetok a prebratím dohľadu nad maloletým v čase, keď sa o neho osobne starajú; výrokom II. určil\notcovi povinnosť platiť na výživu maloletého výživné vo výške 300 Eur mesačne, splatné vždy k 20. dňu\nv mesiaci vopred, k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, počnúc dňom právoplatnosti\nrozsudku; výrokom III. uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 100\nEur mesačne, vždy k 20. dňu v mesiaci vopred, k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,\npočnúc dňom právoplatnosti rozsudku; výrokom IV. upravil styk otca s maloletým na každú nedeľu od\n09:00 hod. do 15:00 hod. s tým, že maloletého si otec prevezme v mieste bydliska starých rodičov a po\nukončení styku maloletého v mieste ich bydliska im odovzdá; výrokom VI. uložil rodičom maloletého\ndieťaťa a maloletému dieťaťu podrobiť sa psychologickému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny\nMartin s cieľom podpory napĺňania potrieb maloletého zo strany rodičov a perspektívneho obnovenia\nprirodzeného vzťahu medzi rodičmi a maloletým najdlhšie po dobu 6. mesiacov; výrokom VII. uložil\nstarým rodičom povinnosť zabezpečiť účasť maloletého na psychologickom poradenstve v Centre pre\ndeti a rodiny Martin; výrokom VIII. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nOdvolací súd prevzal do písomného vyhotovenia svojho rozhodnutia číslovanie výrokov okresným\nsúdom napriek tomu, že v napadnutom rozhodnutí absentuje výrok V.\n2. Okresný súd citujúc § 45 ods. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o rodine“), § 46 zákona o rodine, § 62 ods. 1, 2 zákona o rodine, § 75\nods. 1 zákona o rodine, § 76 ods. 1 zákona o rodine, § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine na základe\nvykonaného dokazovania vyhodnotil návrh starých rodičov na zverenie maloletého do ich spoločnej\n\nnáhradnej osobnej starostlivosti ako dôvodný. Starí rodičia maloletého vo svojom návrhu popisovali,\nže na začiatku boli vzťahy maloletého s otcom veľmi dobré, otec sa o maloletého staral. Neskôr sa\notec druhýkrát oženil a vtedy sa vzťahy zhoršili. Zlé vzťahy boli jednak medzi maloletým a otcovou\nnovou manželkou, výrazne sa zhoršili aj vzťahy medzi otcom a maloletým. Otec sa s manželkou neskôr\nrozviedol, avšak po maloletom neustále kričali, vulgárne mu nadávali. Maloletý im ukázal aj modriny na\nruke, o ktorých sa vyjadril, že mu ich spôsobil otec. Maloletý musel doma vykonávať rôzne domáce práce.\nKeď doniesol zlú známku zo školy, otec mu vulgárne nadával do debilov, ale učiť sa s ním odmietal.\nCelá situácia sa vyostrila v októbri 2023, kedy maloletý od otca doslova utiekol a žiadal starú mamu\no pomoc. Utiekol priamo zo školy, skrýval sa po kríkoch, kde ho našla vtedy stará mama a odvtedy\nbýva u starých rodičov. Otec si maloletého zablokoval na mobile, sociálnych sieťach, zobral mu kľúče\nod bytu, zámky na byte vymenil, zobral mu mobilný telefón aj permanentku na plaváreň. Maloletý sa\nodmieta vrátiť k otcovi. Tieto skutočnosti otec v podstate potvrdil aj na pojednávaní. Uviedol, že má toho\nveľa v zamestnaní, so vzdelávaním, aby dokázal zabezpečiť rodinu. Maloletého sa snaží upozorňovať\nna to, čo robí zle, avšak ak sa to opakuje viackrát, zdvihne naňho hlas. Snaží sa docieliť, aby sa\ntakéto veci nediali, aby bol kľud a pohoda. Podľa jeho názoru maloletý utiekol k starým rodičom preto,\npretože tam to bude mať ľahšie. Nechce, aby maloletý bol u starých rodičov, lebo títo sú kriminálnici.\nNepoprel, že maloletého zablokoval vo svojom mobilnom telefóne, pretože maloletý je voči nemu drzý\na nejakých spôsobom to treba potlačiť. Potvrdil tiež, že vymenil zámky na byte a maloletý kľúče nemá.\nStarých rodičov označil za manipulatívnych a zlých, maloletý žije v sebaklame, neustále ho ľutujú, že je\nchudáčik, že dostal zlú známku a podobne, huckajú ho proti nemu. Matka rovnako s návrhom starých\nrodičov nesúhlasila, pretože mala za to, že starí rodičia nebudú zvládať starostlivosť o maloletého. Na\nzáklade takto vykonaného dokazovania okresný súd mal preukázané, že výrazne naštrbené vzťahy\nmedzi maloletým a jeho otcom boli preukázané, svoj záver oprel aj o vyjadrenie kolízneho opatrovníka,\nktorý zisťoval názor maloletého, ktorý prejavil vôľu, že chce zostať u starých rodičov, lebo aktuálne\nnemá dobrý vzťah s otcom, cíti sa neprimerane zaťažovaný domácimi prácami, ale chcel by pracovať\nna zlepšení vzťahu s ním. Okresný súd prihliadol výraznou mierou na správu Referátu poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, z ktorej vyplynulo, že maloletý má\nvýrazne oslabený vzťah s otcom a odmietavý názor voči nemu. Vo vzťahu s otcom maloletý stratil pocit\nbezpečia a dôvery, otec je pre neho zdrojom strachu, pričom otcov výchovný prístup hodnotí ako hostilný\na direktívny, s veľmi nízkou mierou autonómie. V prospech aktuálnej psychickej pohody maloletého\ndieťaťa by bolo nútenie k návratu k otcovi kontraproduktívne, pretože maloletý má pocit bezpečia a istoty\nu starých rodičov, ale je potrebné nastaviť pravidelné stretávanie otca s maloletým, aby sa kontakt\nmedzi nimi neoslabil. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd dospel k presvedčeniu, že\nv najlepšom záujme maloletého dieťaťa je jeho zverenie do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti\nstarých rodičov.\n3. Okresný súd konštatoval, že pokiaľ ide o matku, táto prejavila úprimný záujem s maloletým sa\nstretávať, pretože podľa vlastného vyjadrenia otec jej stretávanie s maloletým neumožňoval a maloletý\nje pre ňu cudzím dieťaťom. Starí rodičia začali matke umožňovať stretávanie sa s maloletým a toto\nprebiehalo bez problémov, dokonca maloletý sa na matku tešil. V rámci konania došlo k dohode medzi\nstarými rodičmi a matkou maloletého, že styk matke s maloletým umožnia tak, ako si to bude maloletý\nželať a matke to bude dovoľovať jej pracovná pozícia, preto k úprave styku maloletého s matkou\nokresný súd súdnym rozhodnutím nepristúpil. Na druhej strane k vzájomnej dohode medzi starými\nrodičmi a otcom neprichádzala do úvahy dohoda ohľadne rozsahu styku s maloletým, preto okresný\nsúd upravil rozsah styku otca s maloletým každú nedeľu od 09:00 hod. do 15:00 hod. Reflektoval na\nnázor maloletého pri rozsahu styku, keďže maloletý aktuálne dôrazne odmieta prespávať u otca, kde\nsa necíti bezpečne.\n4. Vo vzťahu k vyživovacej povinnosti okresný súd konštatoval, že otec je zamestnaný v ŽSSR a.s. s\nvymeriavacím základom vyplývajúcim z lustrácie zo sociálnej poisťovne za mesiace september až január\n2024 presahoval výšku 2.200 Eur, v mesiacoch november, december 2023 a január 2024 presahoval\nvymeriavací základ až sumu 2.400 Eur. Naviac otec príjem v období január až jún 2023 mal aj\nzo spoločnosti G 3 Plus s.r.o. Považská Bystrica s priemerným vymeriavacím základom 286,72 Eur\na v mesiacoch január až apríl 2023 mal príjem zo spoločnosti ABAS SR Management s.r.o. Bratislava,\nkde jeho priemerný mesačný vymeriavací základ dosahoval 88,05 Eur. Náklady otca predstavujú sumu\nna bývanie 200 Eur, otec má dve ďalšie vyživovacie povinnosti vo výške 35 Eur na maloletú D. a vo\nvýške 120 Eur na maloletého D.. Ďalšie výdavky má na televíziu 24,40 Eur, elektrina 35 Eur, plyn 7,00\nEur, telefón 18 Eur, tretí pilier 30 Eur, benzín 40 Eur, odbory 9,00 Eur. Na základe takto ustálených\n\nmožností a schopností otca okresný súd považoval za primerané vyživovaciu povinnosť určiť vo výške\n30 Eur mesačne na maloletého.\n5. Pokiaľ ide o matku okresný súd konštatoval, že táto je zamestnaná v Centre sociálnych služieb\nĽadoveň, kde jej vymeriavací základ z lustrácie sociálnej poisťovne vyplýval v priemere 1,091 Eur.\nNáklady jej vznikajú s bývaním 261 Eur, výživné na maloletú K. 40 Eur. Zároveň matka preukázala\nzvýšené výdavky v súvislosti so zubným ošetrením. Za takto preukázaného skutkového stavu okresný\nsúd považoval za primerané určiť vyživovaciu povinnosť matky k maloletému vo výške 100 Eur mesačne.\n6. Náklady a príjmy starých rodičov okresný súd ustálil tak, že stará matka je poberateľkou starobného\ndôchodku vo výške 437 Eur mesačne, starý otec je poberateľom starobného dôchodku vo výške 651,20\nEur mesačne. Starí rodičia majú v osobnom vlastníctve 3-zbový byt, v ktorom platia za služby spojené\ns užívaním bytu sumu 270 Eur mesačne.\n7. Vzhľadom na narušené vzťahy maloletého s otcom ako aj vzhľadom na nerealizáciu styku\nmatky s maloletým počas obdobia 11 rokov, okresný súd považoval za vhodné, aby sa rodičia\ns maloletým podrobili psychologickému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Martin, s cieľom podpory\nnapĺňania potrieb maloletého zo strany rodičov a perspektívneho obnovenia prirodzeného vzťahu medzi\nrodičmi a maloletým, najdlhšie na dobu 6 mesiacov. Zároveň starým rodičom, ktorým bol maloletý\nzverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, uložil povinnosť zabezpečiť jeho prítomnosť\nna tomto poradenstve. O trovách konania rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného\nmimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“).\n8. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec, ktorý uviedol, že nesúhlasí so zverením\nmaloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Priznal, že je prísny a niekedy mu chýba\ntrpezlivosť, avšak jeho životná situácia nie je najľahšia. Snaží sa pracovať na svojich chybách a ak si\nto bude situácia vyžadovať, bude sa snažiť maloletému viac venovať s učením a menej ho zaťažovať\ndomácimi prácami, čo sú podľa neho triviálne, malicherné záležitosti a nepredstavujú dôvody, pre ktoré\nby mal byť maloletý zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Nechápe, ako\nmohol okresný súd zveriť maloletého do starostlivosti ľudí, ktorí ho okradli o 30.000 Eur a ešte mu chcú\nzobrať aj maloletého, pričom oni sú dôvodom nestability, nekľudu a chaosu. Starí rodičia maloletého nie\nsú dostatočne osobne a morálne spôsobilí na poskytovanie spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti,\npretože mu dňa 07.09.2023 odmietli vrátiť 30.000 Eur, ktoré mal u nich odložené, a tým mu ich odcudzili.\nIch zámer bol jasný, nevrátiť mu jeho peniaze, pretože mu chceli uškodiť a cez tieto peniaze ho chceli\nmanipulovať a dotlačiť k tomu, aby urobil niečo, čo nechcel. Keď na nich podal trestné oznámenie, zľakli\nsa a začali z neho robiť toho zlého, pričom ich postoj bol agresívny a morálne eticky nesprávny. Po tom,\nako sa zľakli trestného oznámenia, keďže vedeli, že je pracovne vyťažený, tak zmanipulovali maloletého\na toho používajú ako rukojemníka, aby ho vydierali a dosiahli svojho. Chcú dosiahnuť, aby sa nestýkal so\nsvojou bývalou manželkou a svojimi maloletými deťmi. Keď bol pred pár týždňami pre maloletého u starej\nmatky, tá najprv zišla dolu pred vchod a povedala mu, že ak sa odvolá proti rozhodnutiu súdu prvej\ninštancie, tak podá podnet na finančnú správu, čím na neho chcela vytvárať hrubý nátlak, manipuláciu,\ntoxicitu a ide jej len o peniaze a zlobu.\n9. Otec v odvolaní uviedol, že vždy, keď s maloletým trávi čas, spolu je im veľmi dobre. Pred pár týždňami\nmaloletého zobral k sebe domov, pričom oznámil maloletému, že je u neho jeho exmanželka spolu\ns maloletým D. a D., s čím maloletý nemal žiaden problém. Dokonca spolu šli do aquaparku, kde im bolo\nvýborne a nevznikol žiaden problém ani konflikt. Má však za to, že maloletý je neustále huckaný zo strany\nstarých rodičov, „vydieračských psychopatov, čo nenávidia svoje vnúčatá“. Spochybnil aj momentálny\nzáujem o psychologickú poradňu prostredníctvom Centra pre deti a rodiny Martin, nakoľko maloletý\nje neustále ovplyvňovaný starými rodičmi. Disponuje nahrávkou, ktorá preukazuje, že záujem starých\nrodičov o maloletého nie je úprimný, pretože pri spoločnom rozhovore mu jeho matka uviedla, že ona\nnemá záujem o maloletého. Naopak, on je ten, čo to myslí s maloletým úprimne a naozaj s ním chce byť.\n10. V rozsudku súdu prvej inštancie sú podľa tvrdení otca v odvolaní uvedené veľmi klamlivé informácie\no jeho príjme, pričom v prvom polroku roku 2023 zarábal cca 770 Eur mesačne v čistom od ŽSSK a.s.\na nevie uviesť presný príjem z brigád. Absolútne odmietol príjem v prvom polroku 2.200 Eur a v druhom\npolroku takisto jeho príjem nebol 2.400 Eur, pričom doložil aj potvrdenie od zamestnávateľa a na súdnom\npojednávaní sa k nemu aj vyjadril. Nesúhlasil s určením výšky výživného vo výške 300 Eur mesačne,\npretože má aj dve ďalšie vyživovacie povinnosti. Výživné určené súdom prvej inštancie považuje za\n\nneprimerané aj vo vzťahu k výživnému, ktoré bolo určené matke maloletého. V rozsudku súdu prvej\ninštancie absolútne absentujú výdavky, ktoré v konaní tvrdil.\n11. Otec v odvolaní uviedol, že v rozhodnutí je množstvo nezrovnalostí, ktoré mu prídu až účelové\na zaujaté voči jeho osobe zo strany konajúcej sudkyne. Problém maloletého je, že žiarli a nevie\nsa vysporiadať s pocitmi, keď je s jeho súrodencami alebo exmanželkou. Keď sa toto naučí, tak\nnebude vznikať žiaden problém. To, že takúto situáciu by mal maloletý vedieť spracovať, potvrdila\naj psychologička Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin. Správa psychologičky Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Martin, ktorá bola predložená súdu a z ktorej okresný súd vychádzal, nie je\npodľa neho objektívna a veci v nech sú len vytrhávané z kontextu. Za neprofesionálny prístup zákonnej\nsudkyne považuje a jej vyjadrenie na pojednávaní, že už sa nemá zaoberať vecami týkajúcimi sa\ntrestného oznámenia, ktoré podal voči starým rodičom maloletého. Zákonná sudkyňa rovnako nezobrala\nna zreteľ jeho vyjadrenie zo dňa 26.01.2024 a úplne ho odignorovala.\n12. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca odporučil napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie potvrdiť.\n13. Stará matka k odvolaniu otca vo svojom vyjadrení uviedla, že už z odvolania otca je zrejmé, že\nmu na maloletom nezáleží a rieši len peniaze, taktiež otec nemá úprimný záujem o stretávanie sa\ns maloletým. Všetky stretnutia medzi maloletým a otcom od októbra 2023 doteraz boli o tom, že musela\nmaloletého prehovárať, aby sa s otcom stretol. Situáciu, ktorú popísal otec vo vzťahu k aquaparku\nnezodpovedá tomu, čo sa skutočne stalo. Jej aj maloletému sľúbil, že pôjdu tam, kde povie maloletý\n(Martinská plaváreň). Prikázal mu, aby si so sebou zobral jedlo, pretože doma nič nemá, pretože ide\nrovno z práce. Po príchode k bydlisku otca, otec trval na tom, aby maloletý čakal v aute, čo on odmietol,\npretože otec ho veľakrát nechal v aute čakať aj 2 hodiny. Keď otec nemal inú možnosť, musel sa priznať,\nže v byte je jeho bývalá manželka a maloleté deti. Exmanželka otca rozhodla, že všetci spolu pôjdu do\nTurčianskych Teplíc a maloletý za tie roky, čo s otcom prežil, tak neodporuje a v podstate všetko pretrpí.\nKeď sa vrátil domov, tak ju maloletý obvinil, že ho donútila ísť s otcom a s jeho bývalou manželkou. Tak\nsa vzájomne s maloletým dohodli, že bude o ich stretnutiach rozhodovať maloletý, pokiaľ neprebehne\npsychologické poradenstvo v Centre pre deti a rodiny Martin. Maloletému sa v tejto dobe nechce nikam\nchodiť, lebo za svojho života ešte nežil v kľude v jednej domácnosti. Pri otcovi bol jeho život taký, že\nnevedel, kde bude zajtra. Od 18. mesiacov bol v kuse prevlačovaný. Otec bol zo strany Centra pre\ndeti a rodiny Martin vyzvaný, aby sa začal dobrovoľne zúčastňovať na psychologickom poradenstve\naj napriek tomu, že rozsudok v tejto časti ešte nie je právoplatný, čo otec rázne odmietol. Maloletý od\noktóbra 2023 s otcom v spoločnej domácnosti nežije a za toto obdobie mu otec nedal ani cent. Otec\nneoprávnene poberal prídavky a daňový bonus, na ktoré nárok nemal. Takisto výživné, ktoré uhrádzala\nmatka maloletého k jeho rukám, používal pre svoju potrebu. Otcovi vyhovuje, že maloletý s ním nežije\nv spoločnej domácnosti. Jediné, čo mu vadí je, že príde o prídavky, daňový bonus a výživné od matky\nmaloletého. Ak otec tvrdí, že nie sú morálne spôsobilí na výkon náhradnej osobnej starostlivosti, tak on\npotom už vôbec nie. Bol prejednávaný Okresným úradom v Martine za to, že dal facku synovi svojej\nbývalej manželky. Z tohto dôvodu prišiel aj o preukaz SBS. Maloletý sa k otcovi vrátiť nechce, otec stratil\njeho dôveru a už mu nevie poskytnúť pocit lásky, ochrany, bezpečia.\n14. Matka k odvolaniu otca uviedla, že súhlasí s rozsudkom súdu prvej inštancie do času, kým sa\nopätovne neobnovia rodinné väzby jej a maloletého. Potvrdila, že s maloletým sa stretáva na základe\nvzájomnej dohody, z čoho vyplýva, že rešpektuje maloletého potreby a jeho psychická pohoda a vývin\nje pre ňu najdôležitejšia.\n15. Otec opätovne poukazoval na to, že rodičia mu odmietli vydať 30.000 Eur, ktoré mal u nich\nodložené. Uviedol, že stará matka maloletého bola dlhé roky nezamestnaná a teraz poberá najnižší\nmožný dôchodok. V živote ona ani starý otec maloletého neplatili hypotéku, dostali od štátu byt a mali\nzamestnanie. Po celý život sa na nič nezmohli, nenadobudli žiadny majetok, pričom on, keď bol malý,\nbol chudý chlapec bez podpory v rodine. To, čo si pamätá zo svojho detstva je, že po ňom stará matka\nmaloletého, keď bol malý, vrieskala alebo ho ignorovala, nemal si čo obliecť, obuť. Starý otec ho k ničomu\nneviedol, za celý život mu možno povedal dve vety. Bola to stará matka, ktorá naviedla maloletého\nna túto vlnu a iba sa vezie na tom, čo on pre maloletého urobil správne, ako ho od malička viedol.\nStále sa snaží byť s maloletým v kontakte, ale on je vedený k tomu, aby bol v odpore. Teraz je úplne\nspustnutý, nikam nechodí, sedí doma, celý čas je pred obrazovkami. Má za to, že príkladom mu je stará\n\nmatka („psychopatka, čo mi ukradla peniaze“) a s tým nikto nič neurobí ani psychológ z Centra pre deti\na rodiny v Martine. Stará matka si s maloletým nevie dať sama rady a už nevie z toho vycúvať. Snaží sa\nprekrúcať aj čas, ktorý trávil s maloletým v aquaparku v Turčianskych Tepliciach. Opätovne zopakoval\nto, že maloletý nemal problém ísť do bytu, v ktorom v tom čase bola aj jeho exmanželka a maloleté deti.\nJeho exmanželka navrhla, že pôjdu do aquaparku, s čím maloletý bez problémov súhlasil. Tri hodiny\nsa v aquaparku hrali, zabávali, následne ho odviezol k starej matke. Po tomto styku už maloletý s ním\nnikam nechcel ísť a predpokladá, že tak bolo kvôli tomu, že sa o tom bavil so starou matkou a táto mu\nniečo nahovorila a aby sa stará mama necítila zle, tak sa mu vyhýba. Maloletý je v nebezpečenstve pri\nstarých rodičoch, „psychopatoch, čo mu manipulujú hlavičku“.\n16. Otec k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedol, že tento orgán je zaujatý voči jeho osobe. Podotkol,\nže spolu s pracovníčkami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin spolupracuje dlhé roky. Na\núrade bolo spísaných niekoľko vyjadrení a úradných záznamov a žiada ich všetky doplniť do spisu ako\ndôkaz. Požiadal doplniť ako dôkaz jeho vyjadrenie, ktoré zakázal zverejňovať a ktoré urobil s riaditeľkou\núradu práce, sociálnych veci a rodiny. To, že úrad práce, sociálnych vecí a rodiny si zastáva takých\nnemorálnych ľudí, ako sú starí rodičia maloletého a ešte im odporúča aj zveriť maloleté dieťa, považuje\nza nenormálne. Do spisu otec doručil e-mailovú komunikáciu s matkou maloletého.\n17. Otec opätovne vo svojom následnom vyjadrení poukazuje na ustavičnú manipuláciu maloletého,\nktorú prikladá a opätovne spochybnil morálnu spôsobilosť starých rodičov ako predpoklad pre zverenie\nmaloletého do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Predložil aj výplatné pásky za mesiace\naugust, september a október. Maloletý v škole dostáva množstvo poznámok za správanie, ktoré sa\nneustále zhoršuje kvôli prostrediu, kde býva a k čomu ho vedie „psychicky narušená“ stará matka.\nPredložil rozhodnutie o určení vyživovacej povinnosti k jeho ďalším dvom maloletým deťom.\n18. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP), po zistení, že odvolanie\npodal oprávnený účastník konania (§ 7 CMP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP v spojení\ns § 2 ods. 1 CMP), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení § 65 CMP a § 66 CMP, bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario v spojení s § 2 ods. 1 CMP) potvrdil rozsudok\nsúdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch podľa § 387 ods. 1 CSP, keďže dospel k záveru, že súd\nprvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení zákona o rodine,\nsprávne a zákonne rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,\nv odôvodnení sa vysporiadal s podstatnými okolnosťami prejednávaného prípadu a s jeho závermi sa\nv tejto časti odvolací súd v celom rozsahu stotožnil a poukazuje na ne cez úpravu v § 387 ods. 1, 2 CSP\ntak, ako sú uvedené v písomnom vyhotovení rozsudku súdu prvej inštancie.\n19. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel\nk záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutočný stav v dostatočnom rozsahu,\nna základe toho dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Z\nodôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov\nna strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil právo účastníkov na\nspravodlivý proces, pretože v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť\nalebo okolnosť. Naopak, súd prvej inštancie ich náležitým spôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu\na aj ich náležite vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej logiky). Súd prvej inštancie vo svojej\nargumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozsudku je koherentný, jeho rozhodnutie je\nkonzistentné. Rozsudok súdu je presvedčivý, premisy zvolené v rozsudku, rovnako ako aj závery, ku\nktorým dospel, sú racionálne a aj spravodlivé. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie písomného\nvyhotovenia rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v § 220 ods. 2\nCSP. Odvolací súd nezistil v tejto veci dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou argumentácie\npoužitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného postupu. Práve pre správnosť a objektívnu\nargumentačnú presvedčivosť takto súdom prvej inštancie predostretých dôvodov by tak zásadne\npostačovalo len konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie odvolacím súdom odvolaním sa\nna ne (§ 387 ods. 2 CSP). Len na zdôraznenie vecnej správnosti záverov súdu prvej inštancie, odvolací\nsúd považuje za podstatné sa potom vyjadriť osobitne k odvolacím dôvodom otca, v ostatnom poukazuje\nna dostatočné odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu (§ 387 ods. 2 CSP).\n20. Účelom zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti (§ 45 zákona o rodine) je\nnahradiť osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo\n\nnemôžu zabezpečiť. Súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje\nzáujem maloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo\nv atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k\npozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému,\nduchovnému a sociálnemu rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby\nboli rešpektované jeho práva uvedené v dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.\n21. Dôvody, pre ktoré je v záujme maloletého dieťaťa jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti,\nmôžu mať objektívny, ako aj subjektívny charakter. Pôjde jednak o prípady, keď rodičia nemôžu\nzabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, napríklad z dôvodu ich neprítomnosti, či zlého\nzdravotného stavu, výrazne nevyhovujúcej sociálnej situácie, ako aj prípady zanedbávania rodičovských\npráv a povinností, nezáujem rodičov o maloleté dieťa a jeho výchovu. Ak má súd preukázané, že u\njedného z rodičov nie sú predpoklady na zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, musí\nskúmať, či osobnú starostlivosť o maloleté dieťa nie je schopný zabezpečiť druhý z rodičov.\n22. Primárne odvolací súd uvádza, že výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu\nv otázke jeho zverenia bol naposledy upravený rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 16P/67/2013-520\nzo dňa 06.10.2015, ktorým bol maloletý na základe dohody rodičov zverený do osobnej starostlivosti\notca. Z obsahu spisového materiálu okresného súdu vyplýva, že starí rodičia maloletého dieťaťa\n(rodičia zo strany otca) sa návrhom vo veci samej domáhali zverenia maloletého do ich spoločnej\nnáhradnej osobnej starostlivosti a to z dôvodu, že otec, ktorému bol maloletý zverený do osobnej\nstarostlivosti súdnym rozhodnutím osobnú starostlivosť o maloletého aktuálne nedokáže zabezpečiť\na matka maloletého o výkon osobnej starostlivosti záujem nemá. V čase podania návrhu vo veci samej\nsa maloletý nachádzal už v ich faktickej starostlivosti.\n23. Otec v odvolaní opakovane spochybňoval morálnu spôsobilosť starých rodičov na výkon tohto\ndruhu starostlivosti, poukazujúc na nevrátenie finančnej čiastky 30.000 Eur, ktorú si u nich v minulosti\nuschoval. Odvolací súd pripomína, že osoba, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti musí spĺňať okrem iného aj morálne predpoklady a spôsobom svojho života, vrátane osôb\nžijúcich v spoločnej domácnosti, musí zaručovať, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať\nv záujme maloletého dieťaťa. Zákon o rodine, ani žiadny iný predpis neupravuje, čo konkrétne musí\nnavrhovateľ zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti spĺňať, resp. čo musí súdu preukázať. V tomto\nohľade odvolací súd poukazuje na § 39 ods. 4 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí\na o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého ustanovenia fyzická\nosoba, ktorá má záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom, nie je spôsobilá na vykonávanie\nnáhradnej rodinnej starostlivosti, ak a) bola odsúdená za úmyselný trestný čin na nepodmienečný\ntrest odňatia slobody vo výmere vyššej ako jeden rok, a to aj, ak jej bolo odsúdenie za takýto trestný\nčin zahladené alebo sa na ňu hľadí, akoby nebola za takýto čin odsúdená podľa osobitného predpisu,\nalebo b) bola odsúdená za úmyselný trestný čin za niektorý z trestných činov proti životu a zdraviu,\nproti slobode a ľudskej dôstojnosti, proti rodine a mládeži, proti iným právam a slobodám, proti mieru\na ľudskosti, alebo bola odsúdená za niektorý z trestných činov terorizmu a extrémizmu, a to aj, ak jej\nbolo odsúdenie za takýto trestný čin zahladené alebo sa na ňu hľadí, akoby nebola za takýto čin\nodsúdená podľa osobitného predpisu. V danom prípade podľa odvolacieho súdu, skutočnosti tvrdené\notcom, nie sú prekážkou zverenia maloletého do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých\nrodičov. Stotožňuje sa odvolací súd s názorom okresného súdu, že otázka vyriešenia tohto konfliktu\nmedzi otcom a starými rodičmi je otázkou spadajúcou do kompetencie orgánov činných v trestnom\nkonaní, a až výsledky trestného konania by mohli predstavovať prekážku vo výkone spoločnej náhradnej\nosobnej starostlivosti starých rodičov o maloletého. Dodáva sa, že v aktuálnom konaní pred súdom prvej\ninštancie, ani v odvolacom konaní nebolo sporné, že starí rodičia maloletého doposiaľ neboli súdne\ntrestaní.\n24. Odvolací súd sa nemohol stotožniť ani s odvolacou argumentáciou otca o manipulácii názoru\nmaloletého vo vzťahu k jeho osobe zo strany starých rodičov, najmä starej matky, i keď je zrejmé,\nže maloletý nie je chránený pred problémovým vzťahom účastníkov, a to ani jedným z nich.\nZ vykonaného dokazovania je nesporné, že medzi otcom a starými rodičmi sú napäté konfliktné vzťahy.\nZ psychologickej správy z Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Martin zo dňa 15.01.2024 (č.l. 62 spisu okresného súdu) vyplýva, že situácia medzi starými\nrodičmi a otcom je značne ovplyvnená trestným konaním otca proti starým rodičom, pričom tento\n\nvystupňovaný konflikt nebolo možné vyriešiť ani psychologickým poradenstvom. Tento konflikt má dopad\nna prežívanie a psychické rozpoloženie maloletého, je nevyhnutné zabraňovať a chrániť maloletého\npred vplyvom ich konfliktu, čo sa do t.č. uskutočňovalo v minimálnej miere.\n25. Napriek týmto konštatovaniam obsiahnutým v správe z Referátu poradensko-psychologických\nslužieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 15.01.2024 nebolo žiadnym spôsobom\nv konaní preukázané, že by vyslovený názor maloletého nebol jeho vlastný a bol by len dôsledkom\nmanipulácie, negatívneho ovplyvňovania zo strany tretej osoby/starých rodičov tak, ako tvrdí\notec. V rámci konania bol názor maloletého zisťovaný opakovane, kolíznym opatrovníkom ako aj\npsychologičkou Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nMartin. Maloletého vzťah s otcom je aktuálne oslabený a jeho názor voči otcovi je odmietavý. Vo vzťahu\ns otcom stratil pocit bezpečia a dôvery, je pre neho skôr zdrojom strachu, pričom otcov výchovný prístup\nhodnotí ako hostilný a direktívny s veľmi nízkou mierou autonómie, málokedy ho dokáže otec potešiť\na povzbudiť. Z pohľadu maloletého otec vo svojej rodičovskej role zlyhal, prijal by si, aby otec nebol\nvýbušný, aby mu venoval viac pozornosti a záujmu aj pri príprave do školy, aby mu bol otec podporou\na pomocou a nenútil ho do styku s jeho bývalou partnerkou. Maloletý naopak cíti uspokojovanie potreby\nlásky a bezpečia najmä zo strany starej matky, starí rodičia mu vytvárajú bezpečné a pokojné prostredie,\nktoré by potreboval aj u otca. Odvolací súd zvýrazňuje, že maloleté dieťa má právo vyjadriť svoj názor\nv predmetnej veci, ktorá sa ho týka. Maloletému dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné\nnázory, je potrebné zabezpečiť právo tieto názory slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré\nsa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná pozornosť zodpovedajúca\njeho veku a úrovni (čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa). Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje\nnajmä možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a\nto buď priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia\nmusí byť v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva. Niet sporu o tom, že\nmaloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa\nho týkajú. Akékoľvek rozhodnutie, ktoré nezohľadnilo názory dieťaťa alebo im nevenovalo primeranú\npozornosť zodpovedajúcu veku a úrovni vyspelosti dieťaťa, upiera dieťaťu možnosť ovplyvniť určenie\nich najlepšieho záujmu (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 492/2015 zo dňa 22.06.2016).\nVzhľadom na vek a rozumovú vyspelosť maloletého bolo potrebné, aby tak okresný súd, ako i odvolací\nsúd vzal do úvahy vyššie uvedený názor maloletého pri svojom rozhodovaní. Tu musí odvolací súd\nzdôrazniť, že negatíva popisované maloletým vo výchove otca, otec v konaní pred súdom prvej inštancie,\nako i v odvolacom konaní priznal, resp. nevyvrátil. Ak otec vo svojich podaniach verbalizuje svoju ochotu\na schopnosť vytýkané nedostatky vo svojej starostlivosti odstrániť, resp. na nich pracovať, bude na\nmieste a nepochybne aj v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, aby ich odstránil/zmiernil;\nv konečnom dôsledku podľa § 45 ods. 9 zákona o rodine je skutočnosť, či rodičia (v danom prípade\notec) môžu zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, pravidelne hodnotená.\n26. V nadväznosti na vyššie uvedené dôvody odvolací súd nepovažoval argumentáciu otca uvedenú\nv odvolaní za spôsobilú založiť zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku okresného súdu vo výroku\no zverení maloletého zo spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, rozhodnutie súdu\nprvej inštancie je v tejto otázke podľa odvolacieho súdu vecne správne.\n27. Odvolanie otca neobsahuje žiadnu skutkovú a právnu argumentáciu viažucu sa vecne k\nnapadnutému výroku okresného súdu o úprave jeho styku s maloletým, ani vo vzťahu k nariadenému\nvýchovnému opatreniu. Odvolateľ je pritom povinný vymedziť, z akých konkrétnych nezákonných krokov,\npostupov, úkonov, úvah, hodnotení či záverov sa mal súd prvej inštancie voči nemu dopustiť v procese\nvydania napadnutého rozhodnutia či priamo rozhodnutím samotným a rovnako je povinný ozrejmiť svoj\nprávny náhľad na to, prečo má ísť o nezákonnosti (tzv. odvolacie dôvody podľa § 365 – 366 CSP v spojení\ns § 62 – 63 CMP). Ohľadom právnej argumentácie sa odvolateľ nemôže uspokojiť len so všeobecným\nodkazom na určité ustanovenia zákona bez súvislosti s konkrétnymi skutkovými námietkami. Odvolateľ\nmusí uviesť, aké aspekty dejov, či okolností uvedené v rámci skutkových tvrdení považuje za základ\nním tvrdenej nezákonnosti (obdobne rozsudok rozšíreného senátu Najvyššieho správneho súdu Českej\nrepubliky sp. zn. 2 Azs 92/2005). Po vykonaní odvolacieho prieskumu potom odvolací súd konštatuje,\nže v odvolaní otca neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu napadnutého\nrozhodnutia v tejto časti.\n\n28. Odvolací súd považuje na tomto mieste za podstatné uviesť, že pokiaľ na podporu svojich tvrdení\npoukazoval primerane a podporne, z eurokonformného prístupu na judikatúru cudzieho štátu, tak\ntakýto postup nie je rozporný ani s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky napr. so závermi\nvyplývajúcimi z rozhodnutia sp. zn. III. ÚS 48/2018, v zmysle ktorých „....Aj keď judikatúra súdov iných\nštátov je pre slovenské právne prostredie nepoužiteľná, ústavný súd poukázal na uvedené rozhodnutie\nčeského súdu preto, lebo sa s ním stotožňuje, preberá ho, a predovšetkým ho považuje za ústavne\nkonformný výklad ustanovenia.“\n29. K postupu okresného súdu pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti rodičov, odvolací súd uvádza,\nže súčasťou výroku o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti musí byť aj výrok,\nktorým súd upraví vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletému dieťaťu. Pri určení výšky výživného\nsúd vychádza zo zásad, ktoré zákon o rodine zakotvil vo svojej III. časti, pre určenie vyživovacej\npovinnosti rodičov k deťom, konkrétne v § 62 – 65. Jedinou formou plnenia vyživovacej povinnosti,\nktorú súdu umožňuje uložiť, je platenie výživného (peňažného plnenia) v pravidelných mesačných\nintervaloch. Rodič v tomto prípade nemôže nahradiť platenie výživného osobnou starostlivosťou, ani\nvecnými plneniami, ktorých cenu by si s výživným započítal.\n30. Povinnosť platiť výživné sa určuje každému z rodičov osobitne. Zásadne by suma, určená rodičom\nako výživné, mala pokryť celé mesačné náklady maloletého dieťaťa. Nie je povinnosťou náhradného\nrodiča maloleté dieťa vyživovať. Preto by si mal súd pri určovaní výšky výživného najprv obstarať\nvýpočet mesačných nákladov na zabezpečenie potrieb dieťaťa. Tieto sú tvorené nákladmi na bývanie,\nstravovanie, školu, mimoškolské aktivity, záujmovú činnosť, voľný čas, dopravu, telefonovanie, výlety,\nlekárske ošetrenie, hygienu a pod. Následne by mal súd na základe možností, schopností a majetkových\npomerov rodičov rozhodnúť, akým dielom sa každý z nich bude podieľať na zabezpečení potrieb dieťaťa\ntak, aby životná úroveň rodičov nebola vyššia než životná úroveň dieťaťa.\n31. Odvolací súd konštatuje, že otec neprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali súdom\nstanovenú výšku výživného, či preukazovali jej neprimeranosť. V súvislosti s odvolacou argumentáciou\notca, že v napadnutom rozsudku okresného súdu sú klamlivé informácie o jeho príjme, uvádzajúc svoj\npríjem v prvom polroku 770 Eur mesačne v čistom od ŽSSR plus príjem z brigád v neurčitom rozsahu\n(„neviem koľko z brigád, ale nie veľa“), odmietajúc záver okresného súdu o príjme v prvom polroku roku\n2023 vo výške 2.200 Eur a v druhom polroku 2.400 Eur, poukazuje odvolací súd na ods. 44 napadnutého\nrozsudku okresného súdu. Z označeného odseku napadnutého rozsudku vyplýva, že okresný súd\npracoval s hodnotami zodpovedajúcimi vymeriavaciemu základu otca v mesiacoch september 2023 –\njanuár 2024, nie s výškou čistého príjmu otca. Odvolací súd upresňuje, že z lustrácie otca v SP (č.l. 123\n– 124 spisu okresného súdu) vyplýva, že vymeriavací základ otca v spoločnosti Železničná spoločnosť\nSlovensko, a.s. bol v auguste 2023 vo výške 1.202,94 Eur, v septembri 2023 vo výške 2.249,28 Eur,\nv októbri 2023 vo výške 2.205,27 Eur, v novembri 2023 vo výške 2.407,61 Eur, v decembri 2023 vo výške\n2.434,13 Eur a v januári 2024 vo výške 2.427,39 Eur. Pokiaľ okresný súd považoval za preukázané\nz lustrácie sociálnej poisťovne, že otcom vymeriavaní základ za mesiace september až január 2024\npresahoval výšku 2.200 Eur, v mesiacoch november 2023 – január 2024 presahoval sumu 2.400 Eur,\nnemal odvolací súd dôvod odkloniť sa od týchto záverov súdu prvej inštancie. Závery okresného súdu\nnie sú v rozpore ani s údajmi uvedenými v potvrdení zamestnávateľa otca o výške jeho čistého príjmu\na výške daňového bonusu (č.l. 67 spisu okresného súdu), z ktorého vyplýva čistý príjem otca v júli\n2023 vo výške 933,16 Eur + daňový bonus 140 Eur, v auguste 2023 vo výške 916,23 Eur + daňový\nbonus 140 Eur, v septembri 2023 vo výške 1.650,18 Eur + daňový bonus 140 Eur, v októbri 2023\nvo výške 1.619.31 Eur + daňový bonus 140 Eur, v novembri 2023 vo výške 1.761,25 Eur + daňový\nbonus 140 Eur, v decembri 2023 vo výške 1.779,85 Eur + daňový bonus 140 Eur. Odvolací súd sa\nstotožňuje s argumentom otca, že písomné vyhotovenie rozsudku súdu prvej inštancie síce neobsahuje\njeho výdavky na hypotéku, avšak z vykonaného dokazovania je zrejmé, že otcovi tieto náklady vznikajú.\nZároveň je potrebné zdôrazniť, že pri určení primeranej výšky výživného je rozhodujúcim faktorom príjem\npovinného rodiča, od ktorého sa odvíja objektívna možnosť podieľať sa primeranou sumou na výživnom\nna dieťa. K listinám predkladaným otcom vo vyvolanom odvolacom konaní ako aj k jeho návrhom na\ndoplnenie dokazovania, odvolací súd uvádza, že obsah spisového materiálu do rozhodnutia okresného\nsúdu napadnutým rozsudkom predstavuje dostatočný základ pre rozhodnutie odvolacieho súdu, a teda\nnebolo potrebné dopĺňať dokazovanie vykonané okresným súdom.\n\n32. Pokiaľ ide o výhrady odvolateľa k objektívnosti zákonnej sudkyne, tieto odvolateľ bližšie nerozviedol,\niba naznačoval isté pochybnosti o jej nezaujatosti, ale nepodložil ich žiadnym pádnym argumentom\nani nepoukázal na situáciu, v ktorej sa mala zachovať nestranne. To isté platí aj pre výhrady otca k\nnestrannosti kolízneho opatrovníka.\n33. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých\nvýrokov I., II., IV., VI., VII. a VIII. potvrdil ako vecne správne cez úpravu\nv § 387 ods. 1, 2 CSP\nv spojení s § 2 ods. 1 CMP.\n34. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd v zmysle § 396 ods. 2 CSP, aplikujúc § 52 CMP,\nv zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n35. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere\n\nhlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nPodľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\nPodľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a\niné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.\nPodľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\nPodľa § 430 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie dovolania.\nPodľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n\nPodľa § 431 CSP, dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade\nuvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto\nvada.\nPodľa § 421 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo\nzmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nPodľa § 432 CSP, dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia.\nPodľa § 433 CSP, dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred\nsúdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.\nPodľa § 434 CSP, dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.\nPodľa § 435 CSP, v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného\ndovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17P/68/2023", "guid": "d4c569d7-1a38-42c4-8e67-771b9a530852:b2a049ae-de34-4ba4-abaf-d54098aee5cb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fa2ec84e-2cba-4d67-ba47-dee9930131e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.48.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 48/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 48/2018 z 30. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.48.2018.1"}, {"guid": "847b5663-0ca7-419a-8222-eb1385f66251:f5faf764-5dbb-4673-81cd-14594b370066", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1213233496.1", "spisova_znacka": "5Cdo/492/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/492/2015 z 21. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1213233496.1"}], "citovane_v": []}