{"guid": "10286a2a-8016-413a-af90-8207d4fbe13b:9080a1f6-3c41-4eb6-a99c-9dc582752cfa", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6424200380.2", "spisova_znacka": "13CoP/10/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoP/10/2025 z 19. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 19. februára 2025, sp. zn. 13CoP/10/2025, ECLI:SK:KSZA:2025:6424200380.2", "identifikacne_cislo": "6424200380", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ján Burik", "sudca_id": 178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-burik-178", "datum_vydania": "2025-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9080a1f6-3c41-4eb6-a99c-9dc582752cfa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6424200380.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2025:6424200380.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2025:6424200380.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Žilina\n13CoP/10/2025\n6424200380\n19. 02. 2025\nJUDr. Ján Burik\nECLI:SK:KSZA:2025:6424200380.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov\nsenátu JUDr. Márie Dubcovej a Mgr. Zuzany Štolcovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.,\nB., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom u matky, zastúpené\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad\nHronom, deti rodičov - matky D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. – F., G. XXXX/X, zastúpenej\nzástupcom Špireková & Partners s.r.o., IČO: 47 232 811, so sídlom v Žiari nad Hronom, Námestie Matice\nslovenskej 6 a otca C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, H., zastúpeného právnym zástupcom\nJUDr. Mgr. Viliamom Kuteničom, LL.M., advokátom, so sídlom v I. J. K., A. XXX, v konaní o úpravu\nvýkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom, na odvolanie matky proti rozsudku\nOkresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. 25P/23/2024-219 zo dňa 06. novembra 2024, takto\nrozhodol:\nRozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .\nŽiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok\n\nna náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Žiari nad Hronom upravil styk otca s maloletými deťmi B., nar.\nXX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX počas bežného roka každý nepárny týždeň\nv kalendárnom roku od piatku v čase od 13:30 hod. do nedele do 13:30 hod. a počas prázdnin každý\nkalendárny rok počas letných školských prázdnin od 01.07. v čase od 09:00 hod. do 16.07. do 15:00\nhod. a od 01.08. v čase od 09:00 hod. do 16.08. do 15:00 hod. s tým, že počas letných prázdnin sa\nnerealizuje styk upravený v bežnom roku. Otec je oprávnený si prevziať deti v školskom a predškolskom\nzariadení, ktoré deti navštevujú, ak deň prevzatia pripadne na deň vyučovania. V prípade, ak deň styku\npripadne na deň, kedy školské a predškolské vyučovanie nie je, je otec oprávnený prevziať si maloleté\ndeti od matky v určenom čase v mieste jej bydliska. Po ukončení styku otec je povinný maloleté deti\nv stanovený deň a hodinu odovzdať po ukončení styku v Žiari nad Hronom na autobusovej alebo vlakovej\nstanici, kde si matka deti od otca po ukončení styku prevezme. Týmto rozhodnutím dochádza k zmene\nrozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/118/2023-167 zo dňa 12.10.2023 v časti úpravy\nstyku otca s maloletými deťmi.\nSvoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ust. § 26 Zákona o rodine, keď prihliadol na zmenu\npomerov medzi účastníkmi, ktorá tu nastala dňom 06.01.2024, kedy sa matka spolu s maloletými deťmi\npresťahovala do Bratislavy, kde býva a pracuje a otec bol nútený tento stav akceptovať. Naposledy bol\nvýkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom upravený rozsudkom Okresného súdu Žiar\nnad Hronom č.k. 25P/118/2023-167 zo dňa 12.10.2023, kedy bola medzi rodičmi schválená rodičovská\ndohoda s tým, že rozsah styku nebol upravený konkrétnym spôsobom, ale ponechaný na dohode\nrodičov. V čase rozhodovania mali deti obvyklý pobyt v tom istom okrese a mieste ako otec, navštevovali\nškolské a predškolské zariadenia a prakticky boli s otcom v dennodennom kontakte. V súčasnej dobe,\n\npokiaľ otec požadoval od matky preplatenie nákladov na cesty do D. a späť, ktoré vykonával za účelom\nstretávania sa s deťmi, matka takúto snahu zakaždým odmietla a postavila to do roviny, že ak chce tráviť\nčas s deťmi, musí si prísť pre deti do D. a v tomto smere neprejavila žiadnu ústretovosť.\nÚprava styku formou odovzdávania a preberania detí pri realizovaní styku striedavým spôsobom\nu rodičov nie je podľa názoru súdu prvej inštancie v rozpore so záujmami maloletých detí, a preto upravil\nstyk tak, že otec si pred začiatkom styku deti prevezme v bydlisku matky a naopak, matka po ukončení\nstyku si deti prevezme v mieste bydliska otca. Takýto spôsob úpravy zároveň zohľadňuje rovnaké práva\na povinnosti obidvoch rodičov pri výkone rodičovských práv, t.j. zabezpečuje i rovnomerné rozvrhnutie\nprekážok, spojených so zabezpečením styku maloletých detí s rodičom, ktorý tieto deti nemá zverené\ndo osobnej starostlivosti.\nPri rozhodovaní o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania súd vychádzal z ust. § 52 CMP\na nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov prvoinštančného konania.\n2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojej právnej\nzástupkyne matka maloletých detí. Majúc za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti preberania\na odovzdávania detí pri realizácii styku otca s maloletými deťmi je v rozpore so záujmami maloletých\ndetí, žiadala napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie, prípadne\nzmeniť tak, že otec si bude deti preberať a odovzdávať po realizovaní styku v mieste bydliska matky.\nPoukazovala na to, že ona nie je majiteľkou osobného motorového vozidla a cestovanie detí hromadnými\nprostriedkami (vlakom, resp. autobusom) deti neprimerane obmedzuje a najmä najmladší Tomi len\nťažko vydrží sedieť v autobuse bez toalety a šofér autobusu zrejme nebude ústretový a nezastaví\nvždy, keď niektoré dieťa bude potrebovať na toaletu. Poukazovala aj na čas detí strávený v aute\nv porovnaní s časom, stráveným v autobuse. Otec v priebehu konania síce tvrdil, že cestovanie\ns maloletými deťmi dvakrát do mesiaca je časovo a finančne náročné, avšak opomenul poukázať na\nzmenu zamestnania, v dôsledku ktorej cestuje denne 100 km do práce a 100 km z práce za rovnakú\nmzdu, ako v predchádzajúcom zamestnaní, kedy pracoval iba 10 km od miesta bydliska. Je to práve\nmatka, ktorá sa o maloleté deti osobne stará, preto v jej prípade by mala byť do príspevku na výživu\ndieťaťa zahrnutá aj jej osobná starostlivosť, keďže maloleté deti zdieľajú spoločnú domácnosť s matkou\na tá im poskytuje všetku potrebnú starostlivosť. Na druhej strane otec namiesto úhrady primeraného\nvýživného, reálne zobrazujúceho náklady na maloleté deti, im radšej platí hokejové tréningy v jeho\nmieste bydliska, aj keď deti na tréning reálne môžu chodiť iba každý druhý piatok alebo sobotu.\n3. Otec vo svojom vyjadrení prostredníctvom právneho zástupcu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie\nako vecne správny potvrdiť. Súd prvej inštancie v odseku 15. odôvodnenia napadnutého rozsudku sa\ndostatočným spôsobom vyporiadal s argumentáciou matky, keď prihliadol na závery Nálezu Ústavného\nsúdu Českej republiky zo dňa 16.09.2021, sp. zn.: I ÚS 2996/17, z ktorého vyplýva, že je nutné\nzabezpečiť rovnomerné rozvrhnutie prekážok spojených so zabezpečením styku maloletých detí s\nrodičom, ktorý tieto deti nemá zverené do osobnej starostlivosti. Argument matky, že sa nemôže podieľať\nna zabezpečení cesty maloletých detí z bydliska otca, keďže nie je vlastníkom motorového vozidla,\npodľa názoru ústavného súdu a ustálenej judikatúry neobstojí, keďže matka môže zabezpečovať cesty\nmaloletých detí z miesta bydliska otca, resp. autobusovej alebo železničnej stanice zo Žiaru nad\nHronom využívaním hromadnej dopravy autobusom, alebo vlakom. Práve právna zástupkyňa matky\npred samotným pojednávaním počas neformálnej debaty ohľadom možnosti dosiahnutia rodičovskej\ndohody navrhovala, aby sa miesto odovzdania detí po ukončení styku s otcom zmenilo z miesta\nbydliska otca na autobusovú alebo vlakovú stanicu, argumentovala tým, že pre matku bude obtiažne\npo absolvovaní cesty z D. ešte cestovať verejnou hromadnou dopravou zo I. J. K. L. A.. M. odvolaní\nmatka poukazuje aj na čas detí strávený v aute, v porovnaní s časom stráveným v autobuse, namiesto\nkvalitného času otca, stráveného spolu s deťmi, a preto je otázne, či čas strávený v aute je práve ten\nkvalitný, kedy otec realizuje styk s deťmi. Poukazoval zároveň na to, že to bola práve matka, ktorá sa\nrozhodla presťahovať do D. aj s deťmi bez toho, aby informovala o svojom pláne otca detí, alebo čo\ni len samotné maloleté deti. Argument matky, že otec detí je „oslobodený“ od dennodennej starostlivosti,\nje prinajmenšom dosť nevhodný, keď vždy vyjadroval túžbu sa o deti starať, chcel sa podieľať na ich\nvýchove v čo najväčšej miere a on bojoval o to, aby mu deti boli zverené do jeho starostlivosti, resp.\naby sa vrátili do miesta, kde majú svoje zázemie, rodičov a kamarátov, z ktorého prostredia boli matkou\nvytrhnutí. Je to práve matka, ktorá prihliadala len na svoje záujmy a odsťahovala sa do D., N. uviedla,\nže si nemohla dovoliť prísť o výhodné zamestnanie. Čo sa týka výdavkov, na ktoré poukazovala matka,\notec uviedol, že B. a C. navštevujú hodiny tenisu iba 5 mesiacov v kalendárnom roku, v mesiacoch\njúl, august a november až marec tréningy nemajú. Naopak, otec viackrát vyzýval matku, aby preplatila\n\nvýdavky súvisiace s voľnočasovými aktivitami detí ešte za rok 2023, čo odmietla. Ak sa jej spýtal, či\njej má prispievať na voľnočasové aktivity v D., taktiež to odmietla s tým, že ona od neho nič nechce,\npričom vo svojom odvolaní poukazuje na zvýšené náklady a argumentuje, že sa otec na týchto nákladoch\nnepodieľa, avšak zabudla poznamenať, že otca na úhrady týchto nákladov ani nikdy nevyzvala.\n4. Matka vo svojom vyjadrení k vyjadreniu otca zotrvala na písomne podanom odvolaní a žiadala, aby\nsi otec preberal deti v mieste ich terajšieho bydliska. Rezolútne poprela tvrdenia otca, že odsťahovaním\ndo D. sledovala výlučne svoj osobný záujem, keďže pred odsťahovaním hľadala zamestnanie, nakoľko\npotrebovala pravidelný príjem, aby mohla maloletým deťom zabezpečiť všetky ich potreby, pričom\nzamestnanie sa jej podarilo nájsť až v Bratislave v spoločnosti O. A. A.. Deti v súčasnosti majú v D.\nvytvorené výborné podmienky, majú samostatnú detskú izbu a celkovo nové prostredie maloletým deťom\nprospieva a bez akýchkoľvek problémov si naň zvykli. Pokiaľ otec poukazoval na finančné príspevky\ntýkajúce sa mimoškolských aktivít detí, tu uviedla, že otec prvé výživné za rok 2024 poslal matke až\nv máji 2024. Výživné neplatil, ako mal a robí to aj v súčasnej dobe, splátky úveru jej vôbec neposielal,\nposielal jej len výživné na úverový účet k dátumu, z ktorého sa hneď stiahnu finančné prostriedky za\núver, pričom takto postupuje naschvál aj napriek tomu, že ho viackrát žiadala, aby výživné posielal na\nkonkrétne iné číslo účtu.\n5. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny\npotvrdiť, keď sa stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie.\n5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65, § 66 CMP a bez\nnariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 1, 3 CSP) rozsudok súdu\nprvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n6. Ako vyplynulo z doterajšieho priebehu konania, naposledy o úprave výkonu rodičovských práv\na povinností bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 25P/118/2023-167\nzo dňa 12.10.2023, kedy súd schválil rodičovskú dohodu pri úprave rodičovských práv a povinností.\nPri schválení dohody prihliadol na dohodu rodičov pri úprave styku otca s maloletými deťmi, keďže\ndeti v tom čase mali obvyklý pobyt v tom istom okrese a mieste ako otec, kde navštevovali školské\na predškolské zariadenia a boli s otcom prakticky v dennodennom styku. K zmene pomerov medzi\núčastníkmi došlo potom, čo sa matka odsťahovala s maloletými deťmi do D., čím sa jednak zmenil\nobvyklý pobyt maloletých detí a na druhej strane i výrazne obmedzil styk otca s maloletými deťmi a na\njeho strane zároveň vznikli i vyššie náklady v súvislosti s realizovaním styku.\n7. Vychádzajúc z týchto skutočností, potom súd prvej inštancie postupoval správne, keď prihliadajúc na\nzmenu pomerov, ktorá tu nastala oproti predchádzajúcej dohode rodičov, opätovne rozhodoval o úprave\nstyku otca ako rodiča, ktorému deti neboli zverené do osobnej starostlivosti, s maloletými deťmi tak, aby\nsa aj tento rodič primerane a za rovnakých podmienok ako matka mohol podieľať na výchove maloletých\ndetí.\n8. V tomto smere vykonal vo veci i dostatočné dokazovanie a vyvodil z neho správny záver, keď\nprihliadajúc na zabezpečenie rovnakých podmienok rodičov, upravil odovzdávanie a preberanie detí\notcom pri realizovaní styku formou striedavej účasti rodičov tak, že otec si preberie deti v bydlisku matky\na po ukončení styku deti odovzdá v I. J. K. na autobusovej a vlakovej stanici matke.\n9. Takýto postup je i podľa názoru odvolacieho súdu vzhľadom na situáciu, ktorú vytvorila matka po\npredchádzajúcej úprave rodičovských práv a povinností tým, že sa presťahovala z miesta trvalého\nbydliska, primeraný a zabezpečuje rovnaké podmienky rodičom (teda aj rodičovi, ktorému dieťa nebolo\nzverené do osobnej starostlivosti) pri realizovaní výkonu rodičovských práv a povinností, pri zohľadnení\nprekážok, ktoré v tejto súvislosti vznikajú. Cestovanie hromadnými dopravnými prostriedkami (vlakom,\npoprípade autobusom) pri nepochybne zvýšenej kultúre cestovania v súčasnosti nemožno považovať za\ntakú okolnosť, ktorá by výrazným spôsobom mohla nepriaznivo zasiahnuť do ďalšieho vývoja maloletých\ndetí, a to i s prihliadnutím na časový úsek – dĺžku cestovania zo I. J. K. L. D.. V priebehu konania\nneboli zistené (preukázané) ani mimoriadne zdravotné problémy u maloletých detí, ktoré by im bránili\nv cestovaní hromadnými dopravnými prostriedkami.\n\n10. Pokiaľ rodičia v ďalšom poukazovali na úhradu nákladov, súvisiacich so zabezpečením\npotrieb maloletých detí, na tieto námietky odvolací súd neprihliadal, keďže predmetom konania\n(prvoinštančného i odvolacieho) bola úprava styku otca s maloletými deťmi.\n11. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP s použitím ust.\n§ 396 ods. 1 CSP a nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie\n\nnie\n\nje\n\nprípustné.\n\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2\nmesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval\nv prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného\nuznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,\nz akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha\n(dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25P/23/2024", "guid": "acd8ca93-6b13-4e1c-8beb-a9983acdc524:01b7a58f-2be3-4303-9ffc-26030bcf5d93", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}