{"guid": "a3993ff6-51e6-425a-bb58-7368b453e77d:53b041e8-e4df-4784-a551-b87113239d06", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6424203294.2", "spisova_znacka": "14CoPs/3/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoPs/3/2025 z 5. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 5. marca 2025, sp. zn. 14CoPs/3/2025, ECLI:SK:KSZA:2025:6424203294.2", "identifikacne_cislo": "6424203294", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Martina Nemravová", "sudca_id": 405, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-nemravova-405", "datum_vydania": "2025-03-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ústavná starostlivosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53b041e8-e4df-4784-a551-b87113239d06", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6424203294.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2025:6424203294.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2025:6424203294.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Žilina\n14CoPs/3/2025\n6424203294\n05. 03. 2025\nJUDr. Martina Nemravová\nECLI:SK:KSZA:2025:6424203294.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Martiny Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej,\nv konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.\nXXX, XXX XX C. D., zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so\nsídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 55 732 453, zastúpeného procesným opatrovníkom E.\nF., zamestnankyňou Okresného súdu Žiar nad Hronom, zdravotníckym zariadením: Psychiatrická\nnemocnica Profesora Matulaya Kremnica, so sídlom Ulica Československej armády 234/139, 967 01\nKremnica, IČO: 00 606 987, o odvolaní umiestneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom\nč.k. 22Pu/11/2024-63 zo dňa 8. januára 2025, takto\nrozhodol:\nUznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 22Pu/11/2024-63 zo dňa 8. januára 2025\nmen\ní\ntak, že prevzatie dňa 22.11.2024 A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., do\nstarostlivosti zdravotníckeho zariadenia Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya v Kremnici, bolo p\nrípustné.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že „I. Konanie\nzastavuje .\nII. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“\n2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že Psychiatrická nemocnica Prof.\nMatulaya, Kremnica oznámila Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 22.11.2024, že dňa 16.11.2024\no 17:45 hod. bol do ich zariadenia prijatý A. B., nar. XX.XX.XXXX na základe uznesenia Okresného\nsúdu Martin sp. zn. 3Tp/68/2023 zo dňa 28.09.2023, ktorým bolo menovanému nariadené umiestnenie\nv zdravotníckom zariadení ústavnej starostlivosti - PN Prof. Matulaya Kremnica na pozorovanie\njeho zdravotného stavu. Pacient nie je zbavený spôsobilosti na právne úkony, informovaný súhlas\ns psychiatrickou hospitalizáciou pri vstupe nepodpísal. Vzhľadom na to, že pacient spĺňa kritéria k\nnedobrovoľnej hospitalizácii - trpí závažným duševným ochorením trvalého charakteru, v dôsledku\nčoho je nebezpečný voči okoliu a okrem pozorovania duševného stavu potrebuje aj liečbu, lekárom\nv službe bola indikovaná nedobrovoľná hospitalizácia a táto skutočnosť bola dňa 16.11.2024 hlásená\nna Okresný súd Žiar nad Hronom. Následne dňa 18.11.2024 po lekárskej edukácii menovaný súhlasil\ns psychiatrickou hospitalizáciou, liečbou a podpísal informovaný súhlas, o čom bol informovaný súd.\nDňa 22.11.2024 menovaný odmietol indikovanú depotnú antipsychotickú liečbu a slovne odvolal\ninformovaný súhlas v prítomnosti svedkov. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o závažné duševné ochorenie\npsychotického charakteru v akútnom dekompenzovanom štádiu s prítomnými kvalitatívnymi poruchami\nmyslenia s dopadom na konanie, nevypočítateľnosť, narušený kontakt s realitou a riziko paticky\nmotivovanej agresie, je indikovaná nedobrovoľná hospitalizácia, pretože pacient spĺňa kritéria. Pacient\nje potenciálne nebezpečný voči okoliu a neliečením hrozí závažné zhoršenie stavu, nakoľko pacient\nokrem pozorovania vyžaduje aj liečbu.\n\n3. Uznesením č.k. 22Pu/11/2024-20 zo dňa 25.11.2024 okresný súd vyslovil, že prevzatie umiestneného\ndo starostlivosti zdravotníckeho zariadenia Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya v Kremnici,\nbolo prípustné. Na základe odvolania podaného umiestneným Krajský súd v Žiline uznesením č.k.\n14CoPs/18/2024-58 zo dňa 31.12.2024 predmetné uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom zrušil\na vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n4. S poukazom na § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len\n„CMP“), § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 264\nCMP okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že „Zdravotnícke zariadenie oznámilo\nsúdu dňa 30.12.2024, že umiestnený A. B., nar. XX.XX.XXXX, bol zo zdravotníckeho zariadenia\nprepustený dňa 27.12.2024, kedy bol prepustený do ambulantnej starostlivosti. Na základe uvedeného\nsúd konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení zastavil, pretože\nukončením hospitalizácie umiestneného došlo k odpadnutiu dôvodu konania.“\n5. Proti uzneseniu okresného súdu podal rozsiahle odvolanie umiestnený prostredníctvom právneho\nzástupcu. Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 14CoPs/18/2024 zo dňa 31.12.2024 na základe\nodvolania právneho zástupcu účastníka konania rozhodol tak, že uznesenie Okresného súdu Žiar nad\nHronom sp. zn. 22Pu/11/2024 zo dňa 25.11.2024 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie\nje dostatočne odôvodnené a preskúmateľné, pretože neobsahuje odôvodnenie uvedených nosných\ndôvodov rozhodnutia okresného súdu, z toho dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil podľa §\n389 písm. b) CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd súčasne zdôraznil, že\nnapriek skutočnosti, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu už umiestnený nebol/nie je nedobrovoľne\nhospitalizovaný, je nevyhnutné zodpovedať odvolateľom nastolenú otázku zákonnosti samotného\nprevzatia do ústavnej (psychiatrickej) starostlivosti. Nedobrovoľná hospitalizácia, resp. umiestnenie\nfyzickej osoby do ústavnej starostlivosti bez jej (informovaného) súhlasu totiž predstavuje závažný zásah\ndo osobnej slobody jednotlivca. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení\n(tzv. detenčné konanie) je osobitným konaním upraveným v § 252 až 271 CMP. Okresný súd Žiar nad\nHronom však uznesením sp.zn. 22Pu/11/2024 zo dňa 08.01.2025 rozhodol tak, že konanie zastavil s\nodôvodnením, že umiestnený bol dňa 27.12.2024 prepustený do ambulantnej starostlivosti, pričom podľa\nokresného súdu ukončením hospitalizácie umiestneného došlo k odpadnutiu dôvodu konania. Uvedené\nzdôvodnenie je v priamom rozpore s vyššie uvedenými závermi Krajského súdu v Žiline. Okresný súd\nŽiar nad Hronom sa pri svojom rozhodovaní vôbec nezaoberal skutočnosťou, či bolo prevzatie osoby\nA. B. do ústavu zdravotníckej starostlivosti – Psychiatrická nemocnica Prof. Matulaya Kremnica, dňa\n16.11.2024 prípustné, a to aj napriek skutočnosti, že A. B. nie je už držaný v ústave zdravotníckej\nstarostlivosti, tak nebolo rozhodnuté, či vôbec bolo jeho prevzatie do ústavu zdravotníckej starostlivosti\ndňa 16.11.2024 prípustné. Podľa A. B., neboli splnené obligatórne podmienky na jeho prevzatie a držanie\nv zdravotníckom zariadení. V čase rozhodovania okresného súdu o dôvodnosti detencie musia byť\nzákonné dôvody na prevzatie umiestneného do ústavu preukázané, čo však v danom prípade, podľa\nodvolateľa, splnené nebolo, nakoľko okresný súd absolútne rezignoval na skúmanie splnenia zákonných\ndôvodov na prevzatie umiestneného do ústavu.\n6. Odvolateľ uviedol v odvolaní, že súd skúma, či umiestnený bol prevzatý do zdravotníckeho zariadenia\nz dôvodu, ktorý je upravený v zákone o zdravotnej starostlivosti. Poskytovateľ, ktorý je povinný urobiť\noznámenie súdu, má súčasne povinnosť preukázať, že na zadržanie pacienta existujú dôvody. Ako\nvyplýva z rozhodnutí ESĽP (napr. Hutchinson Reid v. Spojené kráľovstvo), zdôvodnenie má byť\npresvedčivé a musí obsahovať odborné posúdenie zdravotného stavu pacienta, ako aj preukázanie\nbezprostrednej nebezpečnosti pacienta, ktorá je spôsobená duševnou chorobou (I. ÚS 79/93). Podľa\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. mája 2022, sp. zn. 2 Cdo 154/2021, prevzatie chorého\ndo zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu je vážnym zásahom do základného práva na osobnú\nslobodu zaručeného čl. 17 ods. 1 ústavy. Závery, že došlo k porušeniu čl. 5 ods. 4 dohovoru, podľa\numiestneného potvrdzuje aj prípad Tám v. Slovensko, ktorým sa zaoberal ESĽP. Konaním Okresného\nsúdu Žiar nad Hronom podľa umiestneného došlo k porušeniu práv A. B.. Informovaný súhlas zo strany\nA. B. v zmysle potrebných náležitostí uvedených v zákone č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti\nudelený nebol, nakoľko A. B. nebol riadne poučený. Vynútenie takéhoto súhlasu nemôže mať za\nnásledok jeho poskytnutie v medziach a v súlade so zákonom. Menovaný sa pri vykonaní porady\ns obhajcom dňa 26.11.2024 vyjadril, že dňa 16.11.2024 podpísal nejaké papiere pod nátlakom a v\nčasovej tiesni a keďže predpokladal, že sa mohlo jednať o informovaný súhlas, takýto súhlas poskytnutý\nnedobrovoľne pre každý prípad aj písomne odvolal. Poukázal na § 252 a nasl. CMP, v znení ktorých je\nzrejmé, že sa jedná o dve konania na seba navzájom nadväzujúce. Prvým konaním je rozhodnutie o\nprípustnosti prevzatia, teda, či umiestnenie a obmedzenie vo voľnom pohybe, resp. styku s vonkajším\n\nsvetom bolo zákonné. V zmysle § 263 CMP, je zrejmé, že súd nerozhoduje o prepustení umiestneného\nzo zdravotníckeho zariadenia, ale rozhoduje uznesením tak, že vysloví, či prevzatie umiestneného\ndo zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné alebo nie. Sama skutočnosť, že zdravotnícke zariadenie\nmedzičasom umiestneného prepustí, nespôsobuje odpadnutie dôvodu pre rozhodnutie, ktorým je\nvýlučne posúdenie prípustnosti alebo neprípustnosti prevzatia. Rovnako tak zdravotnícke zariadenie je\nv zmysle § 264 CMP oprávnené umiestneného prepustiť aj v prípade, že prevzatie do zdravotníckeho\nzariadenia bolo súdom vyslovené ako prípustné. Je teda zrejmé, že súd je povinný rozhodnúť o\nprípustnosti alebo neprípustnosti prevzatia umiestneného. Až v následnom konaní v prípade, že dôjde\nk vysloveniu prípustnosti a nedôjde k prepusteniu umiestneného samotným zdravotníckym zariadením,\nrozhoduje súd o držaní umiestneného v zdravotníckom zariadení ako pokračujúce konanie v zmysle §\n265 CMP a len v tomto prípade je možné, a to až po vyslovení prípustnosti prevzatia umiestneného, v\nprípade jeho prepustenia zastaviť konanie z dôvodu, na ktorý odkazuje súd prvého stupňa v napadnutom\nuznesení.\n7. Umiestnený v odvolaní namietal, že okresný súd sa v odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal\ns otázkou odôvodnenia zastavenia konania zákonným spôsobom, teda neodkazuje na konkrétne\nustanovenia zákona, na základe ktorých by tak učiniť mal a mohol a v tejto časti je rozhodnutie súdu\nprvého stupňa nepreskúmateľné, a teda nezákonné. S použitím § 161 ods. 2 CSP, podľa ktorého sa\nmá jednať o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, sa nemožno stotožniť, nakoľko\nje zrejmé, že skutočnosť prevzatia umiestneného bez písomného súhlasu nastala a je potrebné o\nnej rozhodnúť. Teda nedošlo k naplneniu ustanovení týkajúcich sa nedostatku procesnej podmienky.\nOkresný súd Žiar nad Hronom sa v rozhodnutí sp. zn. 22Pu/11/2024 zo dňa 08.01.2025 aj napriek\nrozhodnutiu krajského súdu sp. zn. 14CoPs/18/2024 zo dňa 31.12.2024 a jeho záväzného pokynu vôbec\nnezaoberal odvolacou argumentáciou. V konaní sp.zn. 22Pu/11/2024 nebol A. B. poučený o svojich\nprávach, poučenie nebolo umiestnenému doručované, a tak ako vyplýva z doručenky nachádzajúcej\nsa v súdnom spise, toto podpísal výlučne zástupca primára G. H., ktorý napísal že „odmietol prevziať“,\nz doručenky nie je zrejmé, kto za súd, ako súdny doručovateľ poučenie doručoval, chýba rovnako\npodpis doručovateľa, a rovnako tak nie je uvedený ani dôvod odmietnutia prevzatia. Umiestnený nebol\npoučený o svojich právach, a to najmä práve zvoliť si zástupcu. Uvedené sa malo udiať dňa 25.11.2024,\nt.j. deň pred vykonaním porady obhajcu s obvineným v trestnej veci. Umiestnený informoval svojho\nobhajcu, že mu nikto nič nedoručoval, nikto mu nedával nič podpísať. Pokiaľ ide o doručenku adresovanú\npsychiatrickej nemocnici Kremnica, tak túto podpisovala rovnaká osoba, ako doručenku za A. B., pričom\nv tomto prípade doručenka nebola opatrená ani len pečiatkou, či menom preberajúcej osoby. Opäť sa\njedná o doručenku, ktorá nebola riadne vypísaná, nie je zrejmé, kto a kedy ju doručoval, akým spôsobom,\na či vôbec psychiatrická nemocnica o uvedenom vedela. Podľa odvolateľa je zavádzajúce tvrdenie\npsychiatrickej nemocnice, že umiestnený ústne odvolal svoj súhlas. V spise sa nachádza len záznam o\núdajnom odvolaní súhlasu zo dňa 22.11.2024 o 9:00 hod., kde je napísané, „odmietol podpis“, pričom nie\nje uvedené, o akého pacienta sa jedná, aký súhlas mal byť odvolaný, teda či súhlas zo dňa 16.11.2024,\nktorý tak, ako vyplýva z predmetného spisu, daný nebol alebo zo dňa 18.11.2024, o ktorom nie je v\nspise žiadny písomný záznam. Na predmetnej listine je len uvedené, že pacient odmieta podávanie\nordinovanej injekcie, a že odmietol podpísať odvolanie informovaného súhlasu.\n8. V odvolaní umiestnený uviedol, že konanie zo strany personálu psychiatrickej nemocnice považoval\nza nezákonné, keď A. B. na jednej strane dňa 16.11.2024 donútili informovaný súhlas podpísať a potom\nnapísali, že odmieta podpísať odvolanie tohto informovaného súhlasu. A. B. pri osobnej porade zo\ndňa 26.11.2024 uviedol svojmu obhajcovi, že mu nedávali nič podpísať okrem informovaného súhlasu\ndňa 16.11.2024, pričom mu malo byť uvedené, že pokiaľ to nepodpíše, môže zotrvať v nemocnici aj\n3 mesiace. Žiadny ďalší doklad, listiny ani nič iné neboli menovanému do 26.11.2024 doručované, ani\ndávané na podpis. Všetko sa tak dialo bez jeho prítomnosti a bez informovania, čomu má zodpovedať\naj výsluch lekára zo dňa 25.11.2024 a jeho odpoveď na č.l. 19.spisu „keď niečo povie, tak to bude\nbludná interpretácia“, je zrejmé, že A. B. personál nemocnice nič neoznamuje, nevysvetľuje, nepoučuje\nho, a aj keď súd mal možnosť menovaného vypočuť, neučinil tak, iba ho vzhliadol. Je zarážajúce,\nže pri telefonickom rozhovore s menovaným dňa 04.12.2024 tento uviedol, že mu bolo doručené\nuznesenie sp.zn. 22Pu/11/2024 zo dňa 25.11.2024, tak nasledujúci deň po vykonaní porady s obhajcom,\nt.j. 27.11.2024, pričom o doručovaní takého uznesenia v spise nie je žiadna zmienka, okresný súd\nuznesenie menovanému ani len nedoručoval, obvinený sa nemohol skontaktovať so svojim obhajcom\na skonzultovať s ním tak dianie okolo jeho osoby v psychiatrickej nemocnici. Neboli, podľa odvolateľa,\nsplnené zákonné predpoklady na to, aby súd upustil od výsluchu A. B. a tohto iba vzhliadol. Okolnosťou,\nktorá odôvodňuje upustiť od výsluchu, je zlý zdravotný stav osoby (napr. kóma, ťažký stupeň duševného\npostihnutia, vrodené dlhodobé závažné ochorenie). Jedným z dôvodov, pre ktorý možno upustiť od\n\nvýsluchu, je, že tento by s ohľadom na zdravotný stav bol na ujmu osoby. Ak súd upustí od výsluchu\nosoby, zákon ukladá sudcovi povinnosť osobu, o ktorej detencii sa koná, vzhliadnuť. V gramatickom\nzmysle je význam slova vzhliadnutie vyjadriteľný ako priamy očný kontakt, predpokladá teda osobný,\nprimárne vizuálny kontakt. Právna úprava nevymedzuje, akým spôsobom sa má vzhliadnutie uskutočniť,\nani dĺžku trvania vzhliadnutia (určite však pojmovo ani reálne nemožno stotožniť vzhliadnutie s kedy\nsudca osobu krátko „zazrie“).“(Šmyčková, R., Števček, M., Kotercová, A. a kol. Civilný mimosporový\nporiadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, 1112s.) Z uznesenia sp. zn. 22Pu/11/2024\nzo dňa 25.11.2024, ktoré napadol odvolaním, vyplývalo, že výsluch pacienta nebol vzhľadom na jeho\nzdravotný stav možný, preto súd pristúpil k jeho vzhliadnutiu. Súd náležite neodôvodnil, prečo výsluch\nnebolo možné vykonať, prevzal len názor lekára, ktorý vypočutie neodporúčal. V prejednávanej veci\nsa však nevyskytla žiadna objektívna okolnosť, ktorá by skutočne odôvodňovala výsluch A. B., práve\nnaopak, lekár uviedol, že A. B. je schopný komunikovať, je pri vedomý a na otázky je schopný odpovedať.\nPokiaľ súd v takejto situácii upustil od výsluchu, odvolateľ mal zato, že konal v rozpore so zákonom.\nSamotné vzhliadnutie bolo uskutočnené akceptovateľným spôsobom. Zo zápisnice zo dňa 25.11.2024\nvyplýva, že okresný súd menovaného vzhliadol, ktorý sa pohyboval po chodbe na oddelení. Podľa\nodvolateľa sa teda nejednalo o osobný kontakt, tak ako je to uvedené v citácii z komentára, ale naopak\njednalo sa o situáciu, kedy sudca osobu krátko zazrel pohybujúc sa po chodbe. Nie je zrejmé podľa\nodvolateľa „ na základe čoho došlo k odvolaniu informovaného súhlasu, keď A. B. takto učinil písomne\naž dňa 26.11.2024, pričom na údajnom ústnom odvolaní, resp. jeho zázname meno A. B. a ani žiadne\niné meno uvedené nie je.“ Výsluch zo dňa 25.11.2024 bol vykonaný bez prítomnosti obhajcu, aj napriek\ntomu, že A. B. je umiestnený v psychiatrickej nemocnici v súvislosti s trestným konaním a na základe\nprocesných úkonov týkajúcich sa trestného konania. Nie je zrejmé, prečo Okresný súd Žiar nad Hronom\no prevzatí A. B. do psychiatrickej nemocnice vôbec rozhoduje, keďže tento bol za účelom pozorovania\nv zdravotníckom zariadení predvedený na základe ustanovení trestného poriadku a nie na základe\ncivilného konania. Dôvody, pre ktoré mal byť A. B. prevzatý do psychiatrickej liečebne, a teda, že tento sa\nmal podľa vyjadrenia lekára správať agresívne, čo nevyplývalo podľa odvolateľa zo žiadneho listinného\ndôkazu, žiadnej svedeckej výpovede a takáto agresivita okrem verbálneho trvania na svojich právach\nzaznamenaná v prijímacej správe, ktorá ani nie je súčasťou spisu, neexistuje. Poukázal na výsluch\nlekára zo dňa 25.11.2024, v ktorom tento uvádza na č.l. 18 spisu dole, že agresivita má vyplývať z\npodania sťažnosti na suseda k tzv. kirulanskej tendencii (správne má byť kverilanská tendencia), ku\nktorej malo dôjsť v roku 2023, pri ktorom malo dôjsť k závažnému konfliktu medzi susedom, bol tam\nzavolaný aj policajt PZ, preto v dôsledku toho psychického konania pacient je potencionálne nebezpečný\npre spoločnosť. Nie je zrejmé, o aký konflikt sa má jednať, kde sú o ňom záznamy, a pod. Skutok,\npre ktorý je vedené trestné stíhanie voči A. B., sa stal v roku 2020. Od uvedeného obdobia nebol\nA. B. trestne stíhaný, odsúdený, a to ani len v rámci priestupkového konania. Umiestnenému A. B.\nmajú byť porušované jeho práva nevypovedať a nevyjadrovať sa k okolnostiam a skutku, ktorý sa mu\nkladie v prebiehajúcom trestnom konaní za vinu, personál, teda lekári sa ho bez prítomnosti obhajcu\npýtajú na tieto okolnosti a v podstate je donútený vypovedať aj napriek jeho základnému ľudskému\nprávu nevypovedať. Personál nemocnice sa ho opakovane dotazuje na to, či sa nechce zabiť, načo im\nodpovedá, že nie, prečo by to robil, uvedené menovaný svojvoľne informoval svojho obhajcu, a preto nie\nje zrejmé, z čoho má vyplývať tvrdenie lekára, uvedené na čl. 18 „je veľmi vysoké riziko agresie, môže\nbyť sebevraždený pokus, pretože on skrýva svoje chorobné pocity“. Žiadal napadnuté uznesenie zmeniť\na rozhodnúť tak, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné a priznať plnú náhradu trov\nkonania, a to od ústavu zdravotníckej starostlivosti – Psychiatrická nemocnica Prof. Matulaya Kremnica.\n9. V podaní označenom ako doplnenie odvolania umiestnený žiadal doplniť odvolanie o rozhodnutie\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 13CoPs/2/2025. Konanie vedené pod sp. zn. 28Pu/4/2024 bolo\nprvotné konanie založené na tom skutkovom základe, že dňa 16.11.2024 bolo Okresnému súdu Žiar\nnad Hronom doručené oznámenie zdravotníckeho zariadenia - Psychiatrickej nemocnice Profesora\nMatulaya Kremnica, že do tohto zariadenia bol dňa 16.11.2024 o 17:45 hod. prijatý pacient A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, ktorý pri príjme nepodpísal informovaný súhlas s hospitalizáciou. Dňa 19.11.2024\nbolo súdu doručené oznámenie Psychiatrickej nemocnice Kremnica, že umiestnený podpísal písomný\ninformovaný súhlas s hospitalizáciou a naďalej pokračuje v hospitalizácii dobrovoľnou formou. Uvedené\nudelenie písomného informovaného súhlasu s prijatím do ústavnej zdravotnej starostlivosti založilo\nv tom čase nedostatok podmienok ďalšieho konania vo veci, na základe čoho súd konanie zastavil\npodľa § 161 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) uznesením č.k.\n28Pu/4/2024-22 zo dňa 19.11.2024. Na základe odvolania umiestneného Krajský súd v Žiline uznesením\nsp. zn. 13CoPs/17/2024 zo dňa 20.12.2024 uznesenie okresného súdu č.k. 28Pu/4/2024-22 zo dňa\n19.11.2024 zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Okresný súd Žiar nad Hronom\n\nuznesením sp. zn. 28Pu/4/2024 zo dňa 30.12.2024 konanie zastavil. Voči predmetnému uzneseniu\npodal umiestnený odvolanie, na základe čoho Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 13CoPs/2/2025\nnapadnuté uznesenie potvrdil z dôvodu neskôr vyvolaného konania pred Okresným súdom Žiar nad\nHronom sp. zn. 22Pu/11/2024. Krajský súd v uznesení sp. zn. 13CoPs/2/2025 ďalej uviedol, že má za to,\nže tu bol nedostatok podmienky konania, ak došlo k zastaveniu konania, a to pre štádium rozhodovania\nokresného súdu o umiestnení p. A. B. do zdravotníckeho zariadenia dňa 16.11.2024 a ním udeleného\nsúhlasu, ktorý ak následne bol odvolaný, začalo pred Okresným súdom Žiar nad Hronom konanie\npod sp. zn. 22Pu/11/2024. Keďže skôr začaté konanie sp.zn. 28Pu/4/2024 bolo zastavené z dôvodu\nprebiehajúceho konania sp. zn. 22Pu/11/2024, z opatrnosti predložil do konania uvedené rozhodnutie\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 13CoPs/2/2025, v ktorom sa súd nezaoberal tým, či boli splnené zákonné\npodmienky k momentu prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia z dôvodu, že pokiaľ neboli\nsplnené procesné podmienky pre konanie, tak nemohlo dôjsť ani k vyhodnocovaniu týchto zákonných\npodmienok (ne)prípustnosti prevzatia. Zatiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, či vôbec bolo prevzatie A.\nB. do ústavu zdravotníckej starostlivosti dňa 16.11.2024 prípustné.\n10. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66\nCMP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) uznesenie okresného súdu zmenil\npodľa § 388 CSP tak, ako je konštatované vo výroku tohto uznesenia.\n11. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.\n12. Podľa § 6 ods. 4 prvá veta zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný\nsúhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.\n13. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8 zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento\nzákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný\nzástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať\ninformovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej\nschopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na\nsúd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť\nposkytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný\nsúhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré\nsú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo\ninformovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.\n14. Podľa § 6 ods. 9 písm. b) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje\nv prípade ochranného liečenia uloženého súdom, detencie uloženej súdom a poskytovania zdravotnej\nstarostlivosti na základe rozhodnutia súdu podľa osobitného predpisu.\n15. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje\nv prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku\nduševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí\nvážne zhoršenie jej zdravotného stavu.\n16. Podľa § 6 ods. 9 písm. e) zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v\nprípade ústavnej starostlivosti do rozhodnutia o vydaní predbežného príkazu na umiestnenie osoby do\nzdravotníckeho zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, ak ide o osobu, o ktorej umiestnení do\nzdravotníckeho zariadenia ústavnej starostlivosti rozhoduje sudca podľa Trestného poriadku.\n17. Podľa § 6 ods. 10 zákona o zdravotnej starostlivosti, spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie\npoučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu\nsú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca\n[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať\ninformovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.\n18. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa\nnevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do\nústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej\nstarostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do\nrozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života\na zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\n19. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n20. Podľa § 252 CMP, na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne\npríslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie.\n\n21. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov\nuvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín\nprevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke\nzariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania\ninformovaného súhlasu.\n22. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.\n23. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom\nzariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.\n24. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení (tzv. detenčné konanie) je\nosobitným konaním upraveným v § 252 až 271 CMP.\n25. Ako vyplynulo z obsahu spisu podľa mailu (č.l. 2 spisu, bez prezentačnej pečiatky okresného\nsúdu) zo dňa 22.11.2024, Psychiatrická nemocnica Profesora Matulaya Kremnica, so sídlom Kremnica,\nOkresnému súdu Žiar nad Hronom ohlásila nedobrovoľnú hospitalizáciu A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý\nbol dňa 16.11.2024 o 17,45 hod. prijatý na B - oddelenie na základe uznesenia Okresného súdu\nMartin zo dňa 28.09.2023 sp.zn. 3Tp/68/2023, ktorým menovanému bolo nariadené umiestnenie v\nzdravotníckom zariadení ústavnej starostlivosti na pozorovanie jeho zdravotného stavu. Pacient nie\nje zbavený spôsobilosti na právne úkony, informovaný súhlas s psychiatrickou hospitalizáciou pri\nvstupe nepodpísal. Pacient spĺňa kritéria k nedobrovoľnej hospitalizácii - trpí závažným duševným\nochorením trvalého charakteru, v dôsledku čoho je nebezpečný voči svojmu okoliu a okrem pozorovania\nduševného stavu potrebuje aj liečbu, lekárom v službe bola indikovaná nedobrovoľná hospitalizácia a\ntáto skutočnosť bola dňa 16.11.2024 hlásená okresnému súdu. Dňa 22.11.2024 umiestnený odmietol\nindikovanú depotnú liečbu antipsychotickú liečbu. Slovne odvolal informovaný súhlas v prítomnosti\nsvedkov (lekár, stredný zdravotný personál). Je indikovaná nedobrovoľná hospitalizácia, pretože pacient\nspĺňa kritériá - je potencionálne nebezpečný voči okoliu a neliečením hrozí závažné zhoršenie stavu,\npacient okrem pozorovania vyžaduje aj liečbu (č.l. 2 spisu).\n26. Z obsahu spisu na č.l. 4 odvolací súd zistil, že okresný súd rozhodol vo veci uznesením č.k.\n22Pu/11/2024-4 zo dňa 25. novembra 2024, o začatí konania vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia A.\nB., nar. XX.XX.XXXX v zdravotníckom zariadení bez návrhu. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 25.11.2024.\n27. Súd prvej inštancie v uznesení č.k. 22Pu/11/2024-20 zo dňa 25. novembra 2024 vyslovil, že\nprevzatie umiestneného do starostlivosti zdravotníckeho zariadenia - Psychiatrickej nemocnici Prof.\nMatulaya, Kremnica, bolo prípustné. Odvolací súd rozhodol vo veci uznesením č.k. 14CoP/18/2024-58\nzo dňa 31.12.2024 tak, že uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 22Pu/11/2024-20 zo dňa\n25. novembra 2024 zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\npričom v ods. 40. odôvodnenia svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že preskúmaním „odvolaním\nnapadnutého rozhodnutia odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je\ndostatočne odôvodnené a preskúmateľné, pretože neobsahuje odôvodnenie vyššie uvedených nosných\ndôvodov rozhodnutia okresného súdu. V odôvodnení rozhodnutia musí byť konkrétne odôvodnené\na musí obsahovať zrozumiteľne vysvetlené úvahy súdu, ku ktorým dospel na základe vykonaného\ndokazovania. V danom prípade podľa odvolacieho súdu došlo k naplneniu odvolacieho dôvodu podľa §\n365 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP, teda, že súd prvej inštancie vo veci nevyhodnotením\nvyššie ozrejmených skutočností odvolacím súdom privodil nedostatočnosť odôvodnenia napadnutého\nuznesenia, ktorá sa premietla do predčasnosti prijatých právnych a skutkových záverov, ktoré na seba\nviazali dôsledok odňatia možnosti konať pred súdom. V dôsledku tohto potom odvolací súd už bez\nďalšieho podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP uznesenie okresného súdu zrušil\na podľa § 391 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.“ Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n28. Podľa zistení odvolacieho súdu v prejednávanej veci, okresný súd sa pokynmi odvolacieho súdu\nneriadil a nerešpektoval závery vyslovené v uznesení odvolacieho súdu v jasnom príkaze krajského\nsúdu vyplývajúceho z rozhodnutia č.k. 14CoP/18/2024-58 zo dňa 31.12.2024, žiadnu z uložených\npovinností nesplnil a len konštatoval skutočnosť, že umiestnený bol prepustený zo zdravotníckeho\nzariadenia dňa 27.12.2024 a ukončením hospitalizácie umiestneného došlo k odpadnutiu dôvodu\nkonania. Okresný súd podľa zistenia odvolacieho súdu odignoroval skutočnosť, že prepustenie\numiesteného bolo už konštatované odvolacím súdom v zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu\nč.k.14CoP/18/2024-58 zo dňa 31.12.2024 v ods. 24. (č.l. 60 spisu) a takisto odignoroval závery\nodvolacieho súdu v ods. 24. „Napriek skutočnosti, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu\n\nuž umiestnený nebol/nie je nedobrovoľne hospitalizovaný, je nevyhnutné zodpovedať odvolateľom\nnastolenú otázku zákonnosti samotného prevzatia do ústavnej (psychiatrickej) starostlivosti.\nNedobrovoľná hospitalizácia, resp. umiestnenie fyzickej osoby do ústavnej starostlivosti bez jej\n(informovaného) súhlasu totiž predstavuje závažný zásah do osobnej slobody jednotlivca. Konanie\no prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení (tzv. detenčné konanie) je osobitným\nkonaním upraveným v § 252 až 271 CMP“ a bez ďalšieho rozhodol uznesením, ktorým konanie zastavil,\nbez toho, aby zodpovedal odvolateľom nastolenú otázku zákonnosti samotného prevzatia do ústavnej\n(psychiatrickej) starostlivosti. Okresný súd teda podľa zistení odvolacieho súdu postupoval v rozpore so\nzákonnou úpravou § 391 ods. 2 CSP.\n29. Odvolací súd môže v zmysle § 388 CSP zmeniť napadnuté rozhodnutie, ak je odvolanie dôvodné a\nmá za to, že nie sú podmienky pre jeho potvrdenie, alebo zrušenie, sám môže rozhodnúť vo veci; ide\no prípad, ak okresný súd nerozhodol správne a ak doterajšie výsledky konania ukazujú, že je možné\no veci rozhodnúť. Vyšší súd je tu preto, aby meritórne napravoval pochybenia nižšieho súdu, a nie\naby vyvodzoval procesné „sankcie“ voči účastníkom, či okresnému súdu iba preto, že nepostupoval\nv zmysle jeho požiadavky. Tým sa urobí zadosť aj požiadavke rýchlosti súdneho konania, ktorá je v\nzmysle čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru ústavným princípom. Časový horizont toho, kedy\nsa účastníkom dostáva konečné rozhodnutie vo veci, je neoddeliteľnou súčasťou meradla celkovej\nspravodlivosti konania. Čím je tento časový horizont dlhší, tým sa viac roztvárajú kontúry spravodlivosti\nako v očiach účastníkov, tak aj vo všeobecnom vnímaní verejnosti a verejnej mienky, všetko vo väzbe\nna zákonnú úpravu v § 390 CSP.\n30. Odvolací súd v rámci odvolacieho prieskumu je oprávnený urobiť záver po tom, čo určité skutkové a\nprávne závery zjavne vyplývajú zo skutočností zaznamenaných v súdnom spise, ktoré sú významné pre\nposúdenie, či prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, a teda zo zákonných\ndôvodov.\n31. Podstatou podaného odvolania teda bola námietka nesprávneho postupu okresného súdu, ak\nnebolo rozhodnuté, či vôbec bolo prevzatie p. A. B. do ústavnej zdravotnej starostlivosti dňa 16.11.2024\nprípustné (odvolanie č.l. 71 spisu), a to bez ohľadu, že následne bol menovaný z tohto zariadenia\nprepustený, pretože pre uvedené štádium bol súd povinný skúmať, či boli zákonné dôvody na prevzatie\np. A. B. do zdravotníckeho zariadenia. V odvolaní bolo poukázané na § 252 a nasl. CMP, z ktorých\nvyplýva, že ide o dve konania pri pozbavení slobody, pričom vzhľadom aj na judikatúru ESĽP okresný súd\nnevyhodnocoval zákonné podmienky k prípustnosti prevzatia umiestneného, svoje rozhodnutie podľa\nodvolateľa nedostatočne odôvodnil. Podľa odvolateľa má ísť o nezákonné rozhodnutie, pretože nie je\ntu nedostatok procesnej podmienky konania, pre ktorú napadnutým uznesením okresný súd konanie\nzastavil.\n32. Krajský súd v súlade s vyššie už uvedeným zrušujúcim uznesením odvolacieho súdu za aplikácie\n§ 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z.z. a vyhodnocovania štádia prevzatia p. A. B., a to v rovine námietok\nodvolateľa k dátumu 16.11.2024 (odvolanie č.l. 71 spisu), uvádza, že k tomuto dátumu bol podľa\nprávoplatného rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp.zn. 13CoPs /2/2025 zo dňa 21.01.2025 podľa ods.\n20 odôvodnenia zo strany menovaného udelený súhlas s prijatím do ústavnej zdravotnej starostlivosti, čo\nvyplynulo z dokladu o informovanom súhlase pacienta, keď uviedol, že hospitalizáciu prijíma, uvedené\npodpísal a súčasne dal súhlas a podpísal aj vykonanie navrhnutých postupov poskytovania zdravotnej\nstarostlivosti počas trvania hospitalizácie. Vzhľadom k uvedenému podľa § 161 ods. 2 CSP bola tu\nprekážka pre ďalšie konanie okresným súdom, a preto ak napadnutým uznesením konanie zastavil, tak\nvo výsledku jeho rozhodnutie bolo vecne správne, pretože pokiaľ následne svoj informovaný súhlas s\nhospitalizáciou p. A. B. odvolal, tak pre uvedené štádium odvolaného súhlasu okresný súd v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia poukázal na vyvolané konanie pred Okresným súdom Žiar nad Hronom pod\nsp.zn. 22Pu/11/2024 (rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 13CoPs/2/2025 zo dňa 21.01.2025\npodľa ods. 20.). Podľa ods. 22. odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp.zn. 13CoPs /2/2025\nzo dňa 21.01.2025 „Súčasťou súdneho spisu je aj uznesenie Okresného súdu Martin sp.zn. 3Tp/68/2023\nzo dňa 28.09.2023, ktorým podľa § 148 ods. 3 Trestného poriadku bolo nariadené, aby bol vyšetrený\nduševný stav obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom C. D. XXX, pozorovaním v\nzdravotníckom ústave. Proti tomuto uzneseniu Okresného súdu Martin bola podaná sťažnosť obvineným\nA. B., o ktorej rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 3Tpo/69/2023-18 zo dňa 02. novembra 2023\ntak, že túto zamietol ako nedôvodnú. Z uznesenia Okresného súdu Martin sp.zn. 3Tp/68/2023 zo dňa\n28.09.2023 vyplýva, okrem iného, konštatovanie súdom, že pozorovanie v zdravotníckom zariadení je\nzávažným zásahom do základných práv a slobôd obvineného, pretože pozorovaním duševného stavu\nv zdravotníckom zariadení dochádza k obmedzeniu jedného z najvýznamnejších práv človeka – práva\nna osobnú slobodu. Ďalej sa v tomto uznesení Okresného súdu Martin konštatuje, že nevyhnutnosť\n\nnariadenia pozorovania obvineného v zdravotníckom zariadení je zásahom do práva na slobodu\nobvineného, ktorý je proporcionálny s prihliadnutím k povahe a závažnosti násilnej trestnej činnosti, pre\nktorú je obvinený stíhaný.“\n33. Z rozhodnutia odvolacieho súdu sp.zn. 13CoPs/2/2025 zo dňa 21.01.2025 vyplýva, že „Za vzatia\ndo úvahy už vyššie uvedených zhodnotení krajský súd má za to, že tu bol nedostatok podmienky\nkonania, ak došlo k zastaveniu konania, a to pre štádium rozhodovania okresného súdu o umiestnení\np. A. B. do zdravotníckeho zariadenia dňa 16.11.2024 a ním udeleného súhlasu, ktorý ak následne bol\nodvolaný, začalo pred Okresným súdom Žiar nad Hronom konanie pod sp.zn. 22Pu/11/2024.“ „F. A. B.\nbol prijatý do zdravotníckeho zariadenia z titulu uznesenia Okresného súdu Martin zo dňa 28.09.2023\nsp.zn. 3Tp/68/2023, ktorým menovanému bolo nariadené umiestnenie v zdravotníckom zariadení za\núčelom vyšetrenia jeho duševného stavu. Krajský súd k záverom svojho rozhodnutia uvádza, že sa\nvyhodnocuje, či boli splnené zákonné podmienky k momentu prevzatia umiestneného do zdravotníckeho\nzariadenia a pokiaľ k tomuto momentu neboli splnené procesné podmienky pre konanie, tak nemohlo\ndôjsť ani k vyhodnocovaniu týchto zákonných podmienok k (ne)prípustnosti prevzatia. Pre dané konanie\npred okresným súdom bol umiestneným udelený súhlas, za súčasného prijatia umiestneného do\nzdravotníckeho zariadenia na základe rozhodnutia Okresného súdu Martin sp.zn. 3Tp/68/2023 zo dňa\n28.09.2023. Informovaný súhlas, ak bol odvolaný, tak v danej situácii na tomto základe bolo vyvolané\nsamostatné konanie pred Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp.zn. 22Pu/11/2024.“\n34. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že vec vedená pred Okresným súdom Žiar\nnad Hronom pod sp.zn. 22Pu/11/2024 začala dňa 22.11.2024 podaním Oznámenie zo dňa 22.11.2024,\nktorým Psychiatrická nemocnica Profesora Matulaya Kremnica, so sídlom Kremnica, Okresnému\nsúdu Žiar nad Hronom ohlásila nedobrovoľnú hospitalizáciu A. B., nar. XX.XX.XXXX. V tomto smere\nbola pre odvolací súd v prejednávanej veci nosná skutočnosť dátumu dôjdenia Oznámenia (č.l. 2\nspisu) na okresný súd dňa 22.11.2024 ako i odvolanie súhlasu umiestneným dňa 22.11.2024, pokiaľ\nuvádzal odvolateľ v odvolaní skutkové okolnosti viažuce sa k dátumu 26.11.2024, tak vzhľadom na\nčasové súvislosti v predchádzajúcich odsekoch nemohli byť takými, aby sa odvolací súd vo vyvolanom\nodvolacom konaní stotožnil s odvolateľom. Pokiaľ išlo o časový úsek od 16.11.2024 do 22.11.2024, tak\ntento úsek bol predmetom konania Okresného súdu Žiar na Hronom č.k. 28Pu/4/2024-65 zo dňa 30.\ndecembra 2024 a následne odvolacieho konania Krajského súdu v Žiline sp.zn. 13CoPs/2/2025, ktorý\nv ods. 20. uviedol, že „za aplikácie ust. § 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z.z. a vyhodnocovania štádia\nprevzatia p. A. B., a to k dátumu 16.11.2024, uvádza, že k tomuto dátumu bol zo strany menovaného\nudelený súhlas s prijatím do ústavnej zdravotnej starostlivosti, čo vyplynulo z dokladu o informovanom\nsúhlase pacienta, keď uviedol, že hospitalizáciu prijíma, uvedené podpísal a súčasne dal súhlas\na podpísal aj vykonanie navrhnutých postupov poskytovania zdravotnej starostlivosti počas trvania\nhospitalizácie“ a tiež, že „pokiaľ následne svoj informovaný súhlas s hospitalizáciou p. A. B. odvolal, tak\npre uvedené štádium odvolaného súhlasu okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal\nna vyvolané konanie pred Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp.zn. 22Pu/11/2024.“\n35. Odvolací súd zvýrazňuje, že Civilný mimosporový poriadok v ustanoveniach § 252 až § 271 upravuje\nosobitné konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, a to, aby nedochádzalo\nk zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by bol niekto v rozpore so zákonom a bez jeho súhlasu\nprijímaný do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný. Účelom detenčného konania je zaručiť\nochranu jedného z ľudských práv, ktorým je právo na osobnú slobodu. Aj keď súd posudzuje zákonnosť\nk momentu zadržania, tak skončenie konania bez vydania meritórneho rozhodnutia je v rozpore s týmto\núčelom, pretože právo zadržanej osoby na rozhodnutie súdu o zákonnosti zadržania garantované v\nčlánku 5 odsek 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd môže byť zabezpečené len\nrozhodnutím súdu, v ktorom sa súd vysporiada s otázkou, či zadržanie bolo zákonné alebo nie.\n36. Okresný súd, podľa zistení odvolacieho súdu, dodržal procesný postup v zmysle § 252 a nasl. CMP\nvzťahujúci sa na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, ktoré je konaním\ndetenčným, v ktorom súd rozhodne o prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení.\nUvedené konanie môže súd začať aj bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia\ns tým, že účastníkom konania o prípustnosti prevzatia v zdravotníckom zariadení je umiestnený a\nzdravotnícke zariadenie. Krajský súd upriamuje pozornosť na citáciu § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o\nzdravotnej starostlivosti v spojení s § 9 ods. 4 predmetného zákona, ak v prípade potreby ústavnej\nstarostlivosti sa zisťuje buď duševná porucha alebo príznaky duševnej poruchy. Podľa vykonaného\ndokazovania, boli konštatované príznaky, a to psychotické príznaky, pre ktoré je riziko ohrozenia\nsamotného zdravia umiestneného a zhoršenia jeho zdravotného stavu, ak pacient má pokrivený pohľad\nna svet, nepostihuje realitu, má v myslení prítomné bludy. Vzhľadom k zistenému skutkovému stavu,\nvypočutiu ošetrujúceho lekára dňa 25.11.2024 a prvé štádium detenčného konania, keď sa posudzuje\n\nzákonnosť k momentu prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, krajský súd konštatuje\nzachovanie zákonných podmienok. V čase prevzatia umiesteného do zdravotníckeho zariadenia boli\nkonštatované príznaky duševnej poruchy, pre ktoré je následne aj riziko ohrozenia zdravia, zdravotného\nstavu umiestneného, pre ktorú skutočnosť vyžaduje ústavnú liečbu. Inými slovami vyjadrené, ak bolo\npreukázané, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo spôsobom zohľadňujúcim\njeho aktuálny zdravotný stav, tak odvolací súd vyslovil prípustnosť jeho prevzatia do zdravotníckeho\nzariadenia za aplikácie § 262 ods. 1 CMP. Krajský súd má za to, že hospitalizácia a nastavenie\numiestneného na potrebnú liečbu bolo tak jednoznačne v jeho záujme, a s tým súvisiace poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti primerané, keďže v konaní prevýšil záujem ochrany umiestneného nad jeho\nosobnou slobodou, preto nebolo možné konštatovať porušenie jeho práv v súvislosti s umiestnením do\nzdravotníckeho zariadenia.\n37. V odvolaní odvolateľ namietal, že vzhliadnutie vykonané okresným súdom nespĺňalo kritériá\nvyžadované pre vzhliadnutie. Odvolací súd výlučne vo vzťahu k tejto odvolacej veci, berúc do\núvahy okolnosti prejednávanej veci, po vykonaní odvolacieho prieskumu konštatuje, že okresný\nsúd si splnil svoju povinnosť vzhliadnuť odvolateľa, takže na túto svoju povinnosť nerezignoval.\nVzhliadnutie vykonané okresným súdom podľa obsahu spisového materiálu zodpovedá okolnostiam\nprejednávanej veci a rešpektovalo zdravotný stav umiestneného v čase vzhliadnutia. Pokiaľ vykonané\nvzhliadnutie nezodpovedalo požiadavkám umiestneného, neznamená, že nezodpovedá zákonným\nkritériám. Okresný súd vzhliadol umiestneného, získal informácie od ošetrujúceho lekára, zo zdravotnej\ndokumentácie. Pripomína odvolací súd, že je to práve ošetrujúci lekár, ktorý má o okolnostiach prevzatia\npacienta do zdravotníckeho zariadenia, je to ten ktorý na základe prvotného diagnostického vyšetrenia\nbezprostredné poznatky, posudzuje prítomnosť poruchy u pacienta a riziká ohrozenia, určuje cielený typ\nliečby a sleduje vývoj.\n38. Odvolací súd vo vzťahu k svojmu rozhodnutiu považuje za potrebné akcentovať svoje východiská,\nz ktorých vychádzal pri svojom rozhodnutí, v zmysle ktorých pri vyslovení zákonnosti prevzatia\ndo zdravotníckeho zariadenia, sa vyžaduje komplexný pohľad, ktorý nerozlišuje medzi posúdením\nhmotnoprávnych a procesnoprávnych otázok z dôvodu, že i prípadné porušenie procesnoprávnych\nzáruk môže viesť k porušeniu základných práv podľa čl. 17 ods. 6 ústavy a čl. 5 ods. 1 písm. e/ Dohovoru.\nOdvolací súd sa musel vysporiadať s odvolaním z pohľadu jeho základných práv odvolateľa, pričom\nkonštatuje, že nebola zmarená podstata zákonom upraveného procesu a nebolo porušené základné\nprávo odvolateľa. Odvolací súd na tomto mieste zdôrazňuje, čo je účelom konania o prípustnosti\nprevzatia a držania v zdravotníckom zariadení tak, ako to vyplýva z už uvedených kritérií. Účelom\nkonania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení nie je len formálne dodržanie\njednotlivých ustanovení § 252 až § 261 CMP alebo lehôt podľa čl. 17 ods. 6 ústavy, ale zistenie toho, či\nsú dôvody na obmedzenie osobnej slobody (pozri Nález Ústavného súdu SR z 09. marca 2021, sp. zn.\nIII. ÚS 199/2020). K tomu v tomto prípade došlo, a preto nebolo odvolacím súdom možné konštatovať\nrozpor s právami podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 Dohovoru a odvolací súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n39. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti, rozhodol\no podstate, po tom, čo skutkové a právne závery zjavne vyplývajú zo skutočností zaznamenaných\nv súdnom spise, ktoré sú významné pre posúdenie, či prevzatie umiestneného do zdravotníckeho\nzariadenia bolo prípustné, a teda zo zákonných dôvodov, vzhľadom na zistený skutkový stav, po\noboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného, po výsluchu ošetrujúceho lekára a\nvzhliadnutí umiestneného dospel k záveru, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia\nbolo prípustné. Pri príjme bola spolupráca s umiestneným výrazne sťažená, úsudkové schopnosti\numiestneného boli chorobne narušené, umiestnený nechápal situáciu, v konaní boli prítomné\nnegativistické prejavy s odmietaním liečby. Za takto zisteného skutkového stavu mal odvolací súd\npreukázané, že prevzatie umiestneného, napriek neudeleniu písomného informovaného súhlasu s\nhospitalizáciou, bolo prípustné a nutné vzhľadom na nebezpečenstvo, ktoré umiestnený v čase prevzatia\npotencionálne predstavoval pre okolie. Ďalší dohľad a liečba umiestneného bola nutná, z dôvodu rizika\nzhoršenia jeho zdravotného stavu. Krajský súd na základe týchto záverov rozhodnutie okresného súdu\nzmenil.\n40. Ďalšie odvolacie argumenty už odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej za\nnerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadať. Podľa konštantnej judikatúry tak národných,\nako aj nadnárodných súdov nemusí súd dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a\nprávny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku\n\núčastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné\nargumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia sp.zn. ÚS SR II. ÚS 251/04, sp.zn.\nIII. ÚS 209/04, sp.zn. II. ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu argumentáciu zachádzajúcu podrobne\ndo detailov, nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie súdu, preto odvolací súd nepovažoval za potrebné\nreagovať špecifickou odpoveďou. „Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,\nale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na\nzáver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\n(pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo svojej judikatúre\nzdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať\ntak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti\nsa môže meniť podľa povahy rozhodnutia.“\n41. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s\n§ 52 CMP\ntak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n42. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom\nhlasov 3 (za) : 0 (proti).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nPodľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\nPodľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné\npodania dovolateľa musia byť spísané advokátom.\nPodľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\nPodľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie dovolania.\nPodľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\n\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nPodľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade\nuvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto\nvada.\nPodľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo\nzmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nPodľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia.\nPodľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred\nsúdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.\nPodľa § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.\nPodľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného\ndovolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:43001458-a304-4f9b-ab3a-a05509f68bd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.199.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 199/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/2020 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.199.2020.1"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:995d222c-a485-4616-a70f-2b27d803305b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/93", "nazov": "Rozsudok Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/93 z 15. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-15", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:995d222c-a485-4616-a70f-2b27d803305b"}, {"guid": "5478c69d-cbde-4658-8cce-7d28b3baeef5:c415919d-2db0-4aa6-822f-c4df735d4801", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6424203217.2", "spisova_znacka": "13CoPs/2/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoPs/2/2025 z 21. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-01-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6424203217.2"}, {"guid": "f3a2c11b-48ed-4c44-8e5b-df17fdbe14ce:0a74f1a5-1c53-46a8-a5c7-2fba33c43ed3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:4324204022.1", "spisova_znacka": "14CoPs/18/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoPs/18/2024 z 8. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-01-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:4324204022.1"}, {"guid": "6cee4f49-ff23-42d4-84ce-9d43d30237cb:cb1c1d78-aedc-4a04-b076-537ea1bb7319", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6424203217.1", "spisova_znacka": "13CoPs/17/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoPs/17/2024 z 20. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-12-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6424203217.1"}, {"guid": "18b81240-aed8-4155-9402-822a1703eca1:efb661c5-e54d-4a55-8fa6-bfbed60ac3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoP/18/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/18/2024 z 1. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-02-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/18b81240-aed8-4155-9402-822a1703eca1:efb661c5-e54d-4a55-8fa6-bfbed60ac3fa"}, {"guid": "30507f05-7cad-4de1-a1cf-b465bee1b2eb:9297a85a-d435-44e1-a0be-c53e8f3b2e83", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201798.2", "spisova_znacka": "22Pu/11/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 22Pu/11/2024 z 10. 6. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2024-06-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201798.2"}, {"guid": "dbe72b11-2dfe-47d1-9a68-6dcb287c6bf8:10017439-66f1-4b19-b588-c5dd197b6c50", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Pu/4/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28Pu/4/2024 z 26. 2. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2024-02-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dbe72b11-2dfe-47d1-9a68-6dcb287c6bf8:10017439-66f1-4b19-b588-c5dd197b6c50"}], "citovane_v": []}