Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoP/25/2025 z 4. 3. 2025
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 4. marca 2025, sp. zn. 13CoP/25/2025, ECLI:SK:KSZA:2025:6724202049.1
Krajský súd Žilina | 13CoP/25/2025 | ECLI:SK:KSZA:2025:6724202049.1 | 2025-03-04 | Uznesenie
Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: CSP, § 386 CSP, § 363 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6956a81b-bbae-4eca-9e52-13187dbc2203
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6724202049.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Krajský súd Žilina
13CoP/25/2025
6724202049
04. 03. 2025
JUDr. Mária Dubcová
ECLI:SK:KSZA:2025:6724202049.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jána Burika, v právnej veci starostlivosti o maloleté
dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. XXXX/XX, C. XXX XX, občan Slovenskej republiky,
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov:
matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom obec C., F. Slovenskej republiky, a otca: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. XXXX/XX, C. XXX XX, v konaní o návrhu otca na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k.
8P/88/2024-66 zo dňa 18. júna 2024, takto
rozhodol:
Odvolanie matky zo dňa 04.08.2024 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 8P/88/2024-66 zo dňa
18. júna 2024 o d m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.
odôvodnenie:
1. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 8P/88/2024-66 zo dňa 18. júna 2024 rozhodol tak, že konanie
zastavuje (I.). O trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania (II.).
Okresný súd poukázal na návrh otca doručený súdu dňa 06.05.2024, ktorým žiadal o zverenie
maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti a určenie výživného na maloleté dieťa, ako i podanie
otca doručené okresnému súdu dňa 17.06.2024, ktorým žiadal zastavenie konania.
Zároveň okresný súd poukázal na procesný postup - pojednávanie dňa 18.06.2024 vo veci, kedy matka
uviedla, že so späťvzatím návrhu otca súhlasí a rovnako súhlasil aj kolízny opatrovník.
Okresný súd aplikujúc ust. § 29 ods. 1 a 2 CMP tým, že navrhovateľ zobral návrh v predmetnej veci
späť, teda naďalej netrval na svojom návrhu, konanie zastavil.
O trovách konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.
2. Proti uzneseniu okresného súdu uskutočnila matka maloletého dieťaťa podanie zo dňa 04.08.2024
označené ako „odvolanie“ majúc za to, že otec maloletého dieťaťa spolu so svojou matkou poškodzujú
maloleté dieťa aj odvolateľku. Pani C. B. sa neriadila poučením súdu a maloleté dieťa používa len ako
pomstu. Zároveň matka zmenu trvalej adresy maloletej nepodpísala.
3. V priebehu odvolacieho konania sa vyjadril otec, ktorý považoval matkou podané odvolanie za
nedôvodné a navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť, nakoľko matka súhlasila so zastavením konania.
4. Predkladacou správou okresného súdu č.k. 8P/88/2024-112 zo dňa 10.02.2025 bol predložený
spisový materiál krajskému súdu dňa 14.02.2025, v ktorej predkladacej správe okresný súd uviedol, že
na okresnom súde prebieha konanie sp.zn. 8P/72/2024 o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti, v ktorej veci okresný súd rozsudkom zo dňa 18.06.2024 maloletú zveril do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky - C. B. a v konaní sa sleduje, ako náhradná osobná
starostlivosť prebieha.
5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP, § 2 ods. 1 CMP), postupom bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario odvolanie matky maloletého dieťaťa odmietol
podľa ust. § 386 písm. d) CSP, pretože podané odvolanie nemá náležitosti podľa ust. § 363 CSP a
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v
pomere hlasov 3 : 0.
6. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky zákonom
predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych
zákonných podmienok prípustnosti odvolania je, aby malo potrebné náležitosti podľa ust. § 363 CMP,
aby bolo možné v odvolacom konaní pokračovať.
7. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
8. Okresný súd po zistení, že matkou podané odvolanie neobsahuje všetky zákonné náležitosti,
uznesením č.k. 8P/88/2024-79 zo dňa 08. augusta 2024 vyzval odvolateľku (matku maloletého dieťaťa),
aby doplnila svoje podanie zo dňa 04.08.2024 v lehote 10-tich dní odo dňa doručenia uznesenia
okresného súdu v tom, či sa jedná o odvolanie alebo o návrh vo veci úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, čo matka maloletého dieťaťa podaným podaním sleduje a čoho sa
domáha (odvolací návrh), teda ako chce, aby rozhodol odvolací súd. Zároveň okresný súd matku poučil
o následkoch neodstránenia vád odvolania.
9. Podľa informácie o doručovaní, ktorá je súčasťou spisového materiálu okresného súdu sp.zn.
8P/88/2024 (č.l. 82 spisu), bolo preukázané doručenie uznesenia okresného súdu č.k. 8P/88/2024-79
zo dňa 08. augusta 2024 matke maloletého dieťaťa (odvolateľke) dňa 04.09.2024. Matka na výzvu
súdu v priebehu odvolacieho konania nereagovala a podanie zo dňa 04.08.2024 nedoplnila o náležitosti
odvolania (§ 363 CSP).
10. Krajský súd po preskúmaní podania matky maloletého dieťaťa zo dňa 04.08.2024 označeného
ako „odvolanie“ dospel k záveru, že nie je možné vymedziť, čo matka sleduje, predovšetkým čoho sa
domáha a čo navrhuje (§ 363 CSP), a teda v prejednávanej veci nepredložila súdu také odvolanie, ktoré
by obsahovalo všetky zákonom predpokladané a zároveň pre konanie odvolacieho súdu nevyhnutné
náležitosti a tieto nedoplnila ani na výzvu okresného súdu uznesením č.k. 8P/88/2024-79 zo dňa 08.
augusta 2024, ktorá jej bola doručená dňa 04.09.2024, ani do dňa rozhodovania odvolacieho súdu.
11. Rešpektujúc ústavné princípy rovnosti postavenia účastníkov pred súdom, nie je prípustná dedukcia
odvolacieho súdu, aby vlastnou činnosťou v prejednávanej veci nahradil plnenie povinností matky
maloletého dieťaťa, a tým matku, ako účastníka konania bezdôvodne zvýhodňoval oproti ostatným
účastníkom (i maloletému dieťaťu). Vzhľadom na zistenú procesnú situáciu, že matka i napriek výzve
súdu (uznesenie okresného súdu č.k. 8P/88/2024-79 zo dňa 08. augusta 2024) neodstránila vady ňou
podaného odvolania, pre ktoré nie je možné v odvolacom konaní pokračovať (§ 386 písm. d) CSP),
musel odvolací súd odvolanie matky odmietnuť.
12. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 396 ods.
1 CSP a nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.
Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.
Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.
Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Podľa § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.