{"guid": "e3100a5b-9c90-4359-bbe3-a7a24411cd2d:013cc1e1-d238-440d-9227-1e51128a7d8a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5118211341.2", "spisova_znacka": "9Co/2/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/2/2026 z 28. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 28. apríla 2026, sp. zn. 9Co/2/2026, ECLI:SK:KSZA:2026:5118211341.2", "identifikacne_cislo": "5118211341", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jana Kotrčová", "sudca_id": 159, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kotrcova-159", "datum_vydania": "2026-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce", "Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1", "nazov": "§ 389 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/013cc1e1-d238-440d-9227-1e51128a7d8a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5118211341.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2026:5118211341.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2026:5118211341.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Žilina\n9Co/2/2026\n5118211341\n28. 04. 2026\nJUDr. Jana Kotrčová\nECLI:SK:KSZA:2026:5118211341.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej\na členov senátu JUDr. Erika Vargu a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXX/XX, D., zastúpený splnomocneným zástupcom: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/\nXX, D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 3/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX/\nXX, I., právne zastúpená JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s.r.o., Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica,\nIČO: 36 860 654, proti žalovaným: 1/ J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, D., 2/ C. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, D., 3/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, D., všetci žalovaní\nzastúpení splnomocneným zástupcom E. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, D., o určenie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Žilina\nč. k. 17C/58/2018-775 zo dňa 11. júna 2025, takto\nrozhodol:\nRozsudok prvoinštančného súdu vo výroku I. ponecháva nedotknutý.\nVo výroku II., III. a IV. rozsudok prvoinštančného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd konanie v časti o určenie, že darovacia zmluva, ktorej\nvklad bol povolený dňa 14.09.2015 pod V 6232/2015 a o určenie, že kúpna zmluva, ktorej vklad bol\npovolený dňa 19.10.2015 pod V 8465/2015 sú neplatné, zastavil (výrok I.). Žalobu žalobcov 1/ až\n3/ o určenie, že do dedičstva po M. B., B. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX, patrí\nspoluvlastnícky podiel o veľkosti 134/192 k rodinnému domu súpisné č. XXX v kat. území C., zapísaný\nna LV č. XXX; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 170/192 ku KNC parcele č. 873, KNC parcele č. 874,\nKNC parcele č. 883/2 v kat. území C., zapísané na LV č. XXXX; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 26/28\nku KNC parcele č. 883/1, kat. území C., zapísaný na LV č. XXXX; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 ku\nKNE parcele č. 158/3, KNE parcele č. 185/3, KNE parcele č. 186/1, KNE parcele č. 196/28, KNE parcele\nč. 238/2, KNE parcele č. 239/2, KNE parcele č. 314/2, KNE parcele č. 314/3, KNE parcele č. 314/4,\nKNE parcele č. 326/1, KNE parcele č. 428/12, KNE parcele č. 429/188, KNE parcele č. 429/273, v kat.\núzemí C., zapísané na LV č. XXXX; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4/16 ku KNC parcele č. 315, kat.\núzemie C., zapísaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 25/56 ku KNE parcele č. 200/11,\nkat. územie C., zapísaný na LV č. XXXX, v celom rozsahu zamietol (výrok II.). Žalovaným 1/ až 3/\na štátu Slovenskej republike proti žalobcom 1/ až 3/ priznal nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu (výrok III., IV.). V dôvodoch rozhodnutia, najmä v bodoch 34. až 37., poukázal na právnu úpravu,\nktorú na vec aplikoval. Uviedol, že na strane žalobcov právny záujem na určení bol daný a vyplýval\nzo skutočnosti, že vo verejnom registri obsahujúcom súpis a popis nehnuteľností a údaje o právach\nk nim, ktorým je kataster nehnuteľností, je vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom, ku ktorému\nurčenia sa žalobcovia domáhajú, zapísané na žalovaného 2/ a žalovaného 3/ titulom darovacej zmluvy\nV 6232/2015 vklad povolený dňa 14.09.2015 a na samotného žalovaného 2/ titulom kúpnej zmluvy V\n8465/2015 vklad povolený dňa 19.10.2015. Právne postavenie žalobcov 1/ až 3/ (dedičov) je za tejto\n\nsituácie, kedy sporný spoluvlastnícky podiel na daných nehnuteľnostiach je zapísaný na žalovaných 2/\na 3/ neisté a bez požadovaného určenia je ich dedičské právo ohrozené.\nŽalobcovia skutkovo a právne odôvodňovali neplatnosť darovacej a kúpnej zmluvy uzavretej\nporučiteľkou a konanie jej splnomocneného zástupcu E. G. C. za konanie, ktoré je v rozpore s\nustanovením § 33 Občianskeho zákonníka, pretože v čase podpisu darovacej zmluvy a kúpnej zmluvy\nzdravotný stav poručiteľa neumožňoval uzavrieť tieto zmluvy, splnomocnenec konal nad rámec plnej\nmoci, poručiteľ v čase uzavretia týchto zmlúv už nebol spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu\nv dôsledku svojho zdravotného stavu. Taktiež s poukazom na ustanovenia § 33 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka majú zato, že kupujúci resp. obdarovaní o zdravotnom stave poručiteľa vedeli, pretože bývali\nv spoločnej domácnosti a poručiteľ v tom čase bol plne odkázaný na žalovaných a E. G. C.. Poručiteľ aj\npo udelení plnomocenstva vždy tvrdil, že svoje nehnuteľnosti chce rozdeliť spravodlivo všetkým svojim\ndeťom, t. j. žalobcom a žalovanému 1/ rovnakým dielom. Podľa objektívnych okolností poručiteľ nechcel\nvyvolať následky, ktoré s týmto prejavom vôle normy občianskeho práva spájajú, a preto nepovažujú\nplnú moc ako právny úkon za vážny prejav vôle a za určitý prejav vôle tým, že plné moci na prevod\nnehnuteľností sú špecifické a musia obsahovať konkrétne údaje, aby bolo možné na ich základe povoliť\nvklad vlastníckeho práva. Tiež udelenie plnej moci je neplatné z dôvodu, že v čase udelenia plnej\nmoci existovali podmienky pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a dokazuje to diagnóza a\nmedikamentózna liečba vyplývajúca z prepúšťacej správy.\nSúd uzavrel, že dôkazné bremeno na preukázanie okolnosti, že v čase uzatvárania plnomocenstva\nzo dňa 22.05.2014 poručiteľka konala v duševnej poruche, ktorá ju robila na tento úkon neschopnou,\nzaťažuje v celom rozsahu žalobcov.\nPrávne relevantnou otázkou, od vyriešenia ktorej sa v danom prípade odvíjalo posúdenie\nopodstatnenosti podanej žaloby, bola (ne)platnosť tak darovacej zmluvy V 6232/2015 vklad povolený\ndňa 14.09.2015 a kúpnej zmluvy V 8465/2015 vklad povolený dňa 19.10.2015, ktoré úkony za\nzmluvnú stranu M. B. (darca, predávajúci) uzavieral jej zástupca E. G. C. (zať poručiteľky) na základe\nplnomocenstva zo dňa 22.05.2014, ktorým svojho zaťa splnomocnila „aby ju zastupoval a konal v jej\nmene pri usporadúvaní vzťahov k nehnuteľnostiam zapísaných a evidovaný v KN na jej meno či už\nvo výlučnom vlastníctve, resp. spolupodielnickom vlastníctve to v rozsahu ......rokovaní so záujemcami,\nuzatváral kúpne, nájomné, darovacie a zámenné zmluvy vrátane ich podpisovania a v tomto rozsahu\nzároveň vrátane podávania návrhov na vklad do KN vystupoval aj pred katastrálnymi úradmi....\nMedzi jej záujmom v predmetných konaniach ako vlastníčky resp. spoluvlastníčky nehnuteľností a\nzáujmom splnomocneného zástupcu nie sú žiadne rozpory. Splnomocnenie splnomocnencovi vydáva\nbez časového obmedzenia“. Žalobcovia neplatnosť plnomocenstva zo dňa 22.05.2014 odvodzovali\nnespôsobilosťou poručiteľky v čase uzatvárania plnomocenstva. Preto súd prejudiciálne v konaní\nposudzoval platnosť právneho úkonu urobeného osobou, ktorá neskôr zomrela, z hľadiska § 38 ods. 2\nObčianskeho zákonníka.\nUviedol, že plnomocenstvo je jednostranný právny úkon adresovaný tretím osobám, ktorým sa\nosvedčuje existencia a rozsah oprávnenia splnomocnenca konať za splnomocniteľa. Ak sa právny\núkon robí v písomnej forme, vyžaduje sa táto forma aj pre plnomocenstvo (§ 31 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka). Ak za niektorú zmluvnú stranu uzaviera zmluvu na základe hmotnoprávneho plnomocenstva\nzástupca podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí zo zmluvy vyplývať, že tento právny úkon\nrobí ako zástupca (§ 32 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\nZ vykonaného dokazovania vyplynulo, že došlo k povoleniu vkladu do katastra pod sp. zn. V 6232/2015\ndňa 14.09.2015 na základe darovacej zmluvy a dňa 19.10.2015 pod sp. zn. V 8465/2015 dňa 19.10.2015\nna základe uzavretej kúpnej zmluvy a to na základe dohody o splnomocnení (podľa § 31 ods. 1, 2\nkatastrálneho zákona).\nPodľa predloženej plnej moci je splnomocnenec oprávnený zastupovať a konať v mene splnomocniteľa\npri usporadúvaní vzťahov k nehnuteľnostiam zapísaným a evidovaným v KN na jeho meno či už\nvo výlučnom vlastníctve, resp. spolupodielnickom vlastníctve to v rozsahu rokovaní so záujemcami,\nspoluvlastníkmi a užívateľmi o ich prenájom, kúpu prípadne zámenu, a aby v jej mene viedol\nponukové cenové konania a uzatváral kúpne, nájomné, darovacie a zámenné zmluvy vrátane ich\npodpisovania a v tomto rozsahu zároveň vrátane podávania návrhov na vklad do KN vystupoval aj\npred katastrálnymi úradmi.......... bez časového obmedzenia. Plnomocenstvo je urobené v písomnej\nforme, obsahuje označenie splnomocniteľa a splnomocnenca, rozsah oprávnenia na zastupovanie,\n\nbez časového obmedzenia. Zákon pre zmluvy týkajúce sa prevodu nehnuteľností nevyžaduje osobitné\n(špeciálne) plnomocenstvo. K zmluve o prevode nehnuteľností podľa názoru súdu postačuje tzv.\ngenerálne plnomocenstvo, ktorým splnomocniteľ splnomocnil splnomocnenca na všetky právne úkony,\nktoré by mohol urobiť sám. Právne relevantným je iba to, či v čase uzatvárania kúpnej resp.\ndarovacej zmluvy plnomocenstvo objektívne existovalo. V danom prípade poručiteľka ako zmluvná\nstrana zmluvy o prevode nehnuteľnosti (či už kúpa, darovanie) neuzavrela zmluvu osobne, zvolila si\npre to splnomocnenca, ktorému udelila písomné plnomocenstvo na zastupovanie vo všetkých právnych\nveciach a na vykonanie všetkých úkonov bez toho, aby boli určité veci či právne úkony vylúčené z\noprávnenia zastupovať. Z Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť, že by v plnomocenstve musel\nbyť rozsah oprávnenia splnomocnenca konať za splnomocniteľa podrobne vymedzený. Nie je preto\ndôvod klásť rovnaké požiadavky na uvedenie rozsahu splnomocnenia v generálnom plnomocenstve a na\nnáležitosti právneho úkonu, ktorý je predmetom splnomocnenia. Jedine neuvedenie rozsahu oprávnenia\nsplnomocnenca, ktoré by neumožnilo zistiť, na čo bol splnomocnenec splnomocnený, by mohlo mať za\nnásledok neplatnosť plnomocenstva.\nSúd preto zastal názor, že plná moc zo dňa 22.05.2014 je platná a má charakter všeobecného\n(generálneho) plnomocenstva podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktorým splnomocnenec dáva\nna vedomie tretím osobám, v akom rozsahu bol oprávnený zastupovať splnomocniteľa a jednoznačne z\nneho vyplýva, že bol splnomocnený na zastupovanie aj pre prípad prevodu nehnuteľností zapísaných a\nevidovaných v KN vo vlastníctve splnomocniteľa. Poznamenal, že počas života (minimálne od roku 1991)\nM. B. udelila niekoľko plnomocenstiev priamo E. G. C. (svojmu zaťovi) na usporiadanie vlastníckych\nvzťahov v jej mene a o vysporiadaní dedičstva po jej manželovi ako i plnú moc zo dňa 03.02.2015\n(čl. 189a) - v období po spornej plnej moci zo dňa 22.05.2014) po I. B., ktoré skutočnosti žalobcovia\nnikdy a nijako nespochybňovali. Pokiaľ dodatočne v tomto konaní tvrdia, že splnomocnenec prekročil\noprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva 22.05.2014, podľa názoru súdu vyslovením jej neplatnosti by\nsa otváralo nebezpečenstvo napadnutia plnomocenstiev v tých prípadoch, ktoré obsahoval príslušný\nprávny úkon vykonaný v istom predchádzajúcom období resp. rok po udelenej spornej plnej moci E.\nG. C. a to samotnými žalobcami, ktorí vo svojich vyjadreniach potvrdzovali, že boli úkony zo strany\nsplnomocneného zástupcu uskutočnené (e-mail komunikácia z 25.01.2015). Samotná žalobkyňa 3/\na jej manžel (svedok N. F.) uviedli, že v čase, kedy sa matka nachádzala po operácii (po úraze\nkrčku stehennej kosti - LDCH od 17.08.2015 do 07.09.2015) boli ňou podpisované zmluvy s NDS\npo I. B.. Zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného\na teda ani tvrdenia žalobcov svedčiace o možnom strete záujmov E. C. v postavení zástupcu so\nzáujmami poručiteľky ako zastúpenej, ktoré by mohli mať za následok absolútnu neplatnosť právneho\núkonu v konaní z vykonaného dokazovania nezistil. Dospel tiež k záveru, že existenciu vážnej vôle k\nprávnemu úkonu udeleniu plnej moci zo dňa 22.05.2014 možno usúdiť aj z objektívnych skutočností,\nza ktorých bol urobený, pričom súd zohľadnil, čo uzavretiu právneho úkonu predchádzalo a taktiež\nnasledovalo. Splnomocnený zástupca konal v záujme zastúpeného dlhodobo už od roku 1991 a to\nbez akýchkoľvek vznesených námietok zo strany žalobcov. Žalobcovia sami potvrdili, že žalovaní 1/ až\n3/ dlhodobo zabezpečovali osobnú starostlivosť o poručiteľku, bývali s ňou od roku 2001. Poručiteľka\nbola matkou žalobcov 1/ až 3/ a žalovanej 1/. Žalovaní 2/ a 3/ bývali s poručiteľkou v spoločnej\ndomácnosti 15 rokov a to na jej žiadosť, aby nebola sama a je nepochybné, že sa o ňu starali,\nčo žalobcovia v konaní ani nepopierali. Poručiteľka sa do dňa úrazu (hospitalizácia od 17.08.2015\ndo 07.09.2015 - stav po implantácii CKP) nikdy neliečila na žiadnu duševnú chorobu a ani žiadna\ndiagnostika tvrdeného „organického syndrómu“ nebola do tohto obdobia reálne potvrdená. Duševný i\nfyzický stav poručiteľky sa podstatne zhoršil po úraze z augusta 2015 (po čom nasledovala hospitalizácia\nporučiteľky na oddelení dlhodobo chorých, čiže až po uzavretí spornej plnej moci) a pre zhodnotenie\njej psychického stavu v danom čase bolo vyžiadané vyšetrenie 31.08.2015. Výsledkom bolo zistenie\norganický afektívny psychosyndróm ťažkého stupňa na báze vaskulárnej encefalopatie. Toto potvrdenie\nako rozporné popisovala znalkyňa (F. D.), že na jednej strane F. O. píše o demencii a na druhej\nstrane popisuje organický syndróm ťažkého stupňa na báze cievneho poškodenia mozgu. Ani v priamej\nnadväznosti na túto hospitalizáciu po úraze žiadna diagnostika tvrdeného „organického syndrómu“\nnebola uskutočnená na reálne potvrdenie jej formy, stupňa trvania a podobne. Zhodnotením svedeckých\nvýpovedi k zdravotnému stavu poručiteľky, a ktorí boli v kontakte s poručiteľkou z ich pohľadu, dospel súd\nk záveru, že ani týmto dôkazom neboli preukázané konkrétne prejavy duševnej poruchy u poručiteľky.\nAko svedok sa k zdravotnému stavu v danom období jednoznačne vyjadril praktický ošetrujúci lekár\nporučiteľky (F. P.), ktorý popísal správanie poručiteľky pred a po úraze bez toho, aby zaznamenal\n\nakékoľvek (rušivé) okolnosti, ktoré by (mohli) nasvedčovať tomu, že prejav poručiteľa (isteže z pohľadu\nvšeobecného lekára) vykazuje defekty z hľadiska jeho správania a prejavu pri vzájomnej komunikácii.\nPokiaľ ide o tvrdenia žalobcov, že zmluvy uzavreté splnomocnencom, ktorému poručiteľka udelila\npísomné plnomocenstvo na zastupovanie „odporuje zákonu a prieči sa dobým mravom“ (zodpovedajúca\nustanoveniu § 39 Občianskeho zákonníka) je odlišným dôvodom (skutkovou podstatou) neplatnosti, než\nje neplatnosť právneho úkonu osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon\nneschopnou, podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia v žalobe neuviedli ani nenaznačili\nžiadne právne relevantné skutkové tvrdenia, na základe ktorých by mala byť darovacia zmluva ako\ni kúpna zmluva uzavretá splnomocnencom na základe dohody o splnomocnení a žalovanými 2/ a 3/\nneplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom alebo s dobrými mravmi. Navyše\nžalobcami uvádzané dôvody neplatnosti, že napádané právne úkony odporujú občianskemu zákonníku\nupravujúcemu zákonné dedenie a obchádza sa zákon, pretože splnomocnenec a žalovaní 2/ a 3/ vydedili\nžalobcov podľa názoru súdu nemá žiadne opodstatnenie.\nObčiansky zákonník neobsahuje definíciu duševnej poruchy. Duševná porucha sa podľa moderných\nmedicínskych názorov vymedzuje ako zreteľná odchýlka od stavu duševného zdravia a rovnováhy,\nktorým sa rozumie stav úplnej a sociálnej pohody, ako výsledok vnútorných (genetických) a vonkajších\n(psychosociálnych a environmentálnych) faktorov. Nie každá duševná porucha fyzickej osoby, ktorá robí\nprávny úkon, vedie k jeho absolútnej neplatnosti, ale (iba) tá duševná porucha, ktorá konajúcu osobu\nrobí na tento právny úkon neschopnou z dôvodu, že nedokáže posúdiť následky takéhoto konania, alebo\nnie je schopná svoje konanie ovládnuť.\nZ hľadiska hmotnoprávneho posúdenia veci a potreby odborného posúdenia zdravotného (duševného)\nstavu M. B. žalobcovia k preukázaniu svojho tvrdenia predložili znalecký posudok F. K. a pre objektívne\nposúdenie v konaní navrhli (žalobkyňa 3/) vykonať znalecké dokazovanie.\nZo záverov znaleckého posudku znalca F. D. vyplýva, že poručiteľka 22.05.2014 trpela celkovou\naterosklerózou, ktorá sa manifestovala ako ischemická choroba srdca, trpela aj chronickou fibriláciou\nsrdcových predsiení, hypertenziou v 2. štádiu, t. j. zvýšeným krvným tlakom s kritickými hodnotami\na inými ochoreniami. Počas vyšetrenia na internom oddelení v roku 2012 lekár zaznamenáva ťažkú\nporuchu sluchu a bradypsychizmus. Znalecký posudok obsahoval opis relevantnej časti spisu k\nsporným právnym úkonom, opis lekárskych správ, avšak nevyplýva z neho, že by znalkyňa v rámci\nverifikácie zásadne významných zistení nevyhnutných pre tvorbu odborného záveru prijala jednoznačný\na presvedčivý záver na súdom formulované otázky. Skôr znalec predpokladá „možno pripustiť“ značnú\nmieru dôverčivosti a oslabenú kritickosť v rámci diagnózy F06.8, čo zhoršoval aj zlý fyzický stav\npacientky.\nSúd po zhodnotení spracovaného posudku z hľadiska toho, či má podklad v obsahu nálezu (odborných\nskutkových zisteniach) dospel k záveru, že znalcom neboli jednoznačne uvedené skutočností, z ktorých\nby bolo možné celkom jasne a nezvratne konštatovať záver, že poručiteľka ku dňu 22.05.2014, keď\nuzatvárala spornú plnú moc, bola postihnutá duševnou poruchou. Posudok znalca pre nedostatok popisu\ninformácii v zdravotnej dokumentácii duševnú poruchu u konajúcej osoby skôr predpokladá, než zisťuje.\nZáver znalca vychádzal skôr z predpokladu duševnej poruchy, než z relevantného skutkového podkladu,\nz ktorého by bolo možné takýto odborný záver učiniť. Odborné závery v posudku spracované vytvárajú\npredpoklad o tom, ako mohla M. B. fungovať v danej dobe v súvislosti s vykonávaním predmetných\nprávnych úkonov.\nF. K. súd ako znalec v posudku konštatoval, že vzhľadom k absentujúcim údajom v zdravotnej\ndokumentácii z rokov 2013 a 2014 nie je schopný posúdiť stupeň organického psychosyndrómu\nv čase podpisu darovacej zmluvy. Tiež pri jeho výsluchu na pojednávaní k nim spracovanému\nznaleckému posudku nepodal presvedčivý a logický výklad, uviedol, že si už nepamätá“ a tieto okolnosti\nvzbudili dôvodnú mieru pochybnosti, že jeho závery spracovával na základe objednávky strany sporu,\nbez zhodnotenia nim zistených skutočností, ktoré mohli mať právne relevantný význam s konaním\nporučiteľky v dôsledku duševnej choroby. Súd zdôraznil, že závery znaleckého posudku predovšetkým\nmusia mať oporu v podkladových materiáloch a preto nemožno na podklade takéhoto znaleckého\nposudku pristúpiť k aplikácii § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže je vylúčené robiť záver\no duševnej poruche na základe pravdepodobnosti. Ide o posúdenie odbornej otázky, na správne\n\nzodpovedanie ktorej ani znalec neprijal úplne jednoznačný záver. S poukazom na uvedené súd návrh\nžalobcov 1/ až 3/ v celom rozsahu zamietol.\nO trovách konania súd rozhodol pri aplikácii ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §\n255 ods. 1 CSP a priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nO náhrade trov štátu rozhodol podľa zásad uvedených v § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal štátu nárok\nna ich náhradu v celom rozsahu proti žalobcom 1/ až 3/ t. j. ako neúspešnej strane sporu.\n2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalobca v rade 1/, ktoré\nodôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. h) a f) CSP.\nUviedol, že v spore jednou zo základných otázok od vyriešenia ktorej sa odvíja opodstatnenosť našej\nžaloby je otázka neplatnosti plnomocenstva zo dňa 22.5.2014, ktorým dnes nebohá M. B., B. B.\nsplnomocnila svojho zaťa E. G. C., aby: „Aby ma zastupoval a konal v mojom mene pri usporadúvaní\nvzťahov k nehnuteľnostiam zapísaných a evidovaných v KN na moje meno, či už vo výlučnom vlastníctve\nresp. spolupodielnickom vlastníctve a to v rozsahu rokovaní so záujemcami, spoluvlastníkmi a užívateľmi\no och prenájom, kúpu prípadne zámenu, a aby v mojom mene viedol ponukové cenové konania a\nuzatváral kúpne, nájomné, darovacie a zámenné zmluvy vrátane ich podpisovania a v tomto rozsahu\nzároveň vrátane podávania návrhov na vklad do KN vystupoval aj pred Katastrálnymi úradmi, prípadne\nNotárskymi úradmi, advokátmi, resp. ostatnými orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, ako i inými\nfyzickými a právnickými osobami a aby tiež za mňa preberal všetky poštové zásielky s tým súvisiace.\nMedzi mojim záujmom v predmetných konaniach a to vlastníčky, resp. spoluvlastníčky nehnuteľnosti a\nzáujmom splnomocneného zástupcu nie sú žiadne rozpory. Splnomocnenie splnomocnencovi vydávam\nbez časového obmedzenia.“ V čase podpísania predmetnej plnej moci mala splnomocniteľka 93\nrokov. Pri prevode nehnuteľnosti musí plná moc spĺňať prísne náležitosti, aby bola právne účinná\na akceptovaná tak ohľadom identifikačných údajov strán, ako i predmetu a rozsahu splnomocnenia.\nPoukázal, že plná moc zo dňa 22.05.2014 nedefinuje konkrétne nehnuteľnosti, ktoré by mohli byť\npredmetom kúpnych a darovacích zmlúv, nie je uvedený druh nehnuteľností, parcelné čísla a katastrálne\núzemia, kde sa nehnuteľnosti nachádzajú.\nPlné moci zo dňa 22.5.2014, na ktorých bolo Osvedčenie o pravosti podpisu –M. B., dátum narodenia\nXX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom D. – C., L. XXX/XX, platný doklad totožnosti – Občiansky\npreukaz č. XXXXXXXX – XX, ktorej podpis na listine uznala za svoj vlastný a Centrálny register\nosvedčených podpisov pridelil poradové č.: Q. XXXXXX/XXXXX, boli rôzne.\na/ Plná moc, ktorá sa nachádza na č. listu: -3-, -233- súdneho spisu, kde je uvedený dátum 22.05.2014\nb/ Plná moc, ktorá sa nachádza na č. listu: -263- súdneho spisu, kde je taktiež uvedený dátum 22.05.2014\nc/ Plná moc, s rovnakým obsahom, kde je už uvedený dátum 22.5.2014, ku ktorej je pripojené to isté\nosvedčenie o pravosti podpisu pod tým istým poradovým č.: Q. XXXXXX/XXXXX.\nText tejto plnej moci je obsahovo zhodný s textom inej plnej moci zo dňa 22.05.2014, ale písmo textu je\nviditeľne menšie, a tiež podpis M. B. - splnomocniteľ na ďalšej plnej moci zo dňa 22.5.2014 a na plnej\nmoci zo dňa 22.05.2014 je viditeľne rozdielny.\nNa oboch plných mociach je podpis E. G. C., pričom na plnej moci zo dňa 22.05.2014 začiatok jeho\npodpisu prechádza cez písmená „G.“ a „R.“ a na plnej moci zo dňa 22.5.2014 prechádza začiatok jeho\npodpisu cez titul „JUDr.“\nVzhľadom na to, že obidve tieto rozdielne plné moci mali Centrálnym registrom osvedčených podpisov\npridelené poradové č. O XXXXXX/XXXXX, je jednoznačne preukázané, že pod týmto jedným číslom\nnemohol poverený pracovník notára osvedčovať podpis M. B. za jej vlastný na rôznych plných mociach\ndokonca s rôznymi podpismi.\nZ prevedeného dokazovania nie je zrejmé a žalovaní nepreukázali, na ktorej z rôznych plných mocí s\nrôznymi podpismi „M. B.“ a v oboch prípadoch dátumami 22.05.2014 M. B. uznala svoj podpis za vlastný\nna základe osvedčenia notára pod poradovým číslom Q. XXXXXX/XXXXX.\n\nAk je plná moc generálna, musí výslovne obsahovať zmienku o oprávnení nakladať s nehnuteľnosťami.\nAko vyplýva z Občianskeho zákonníka, musí byť splnomocnenie vyhotovené slobodne, vážne, určito\na zrozumiteľne. Každý právny úkon, vrátane splnomocnenia, ktorý nesplní tieto požiadavky, môže byť\npovažovaný za neplatný. Preto je dôležité, aby text splnomocnenia neobsahoval nejednoznačné alebo\nnejasné formulácie.\nJednou z kľúčových náležitostí je definovanie rozsahu právomocí splnomocnenca. Je nevyhnutné, aby\nsplnomocniteľ jednoznačne určil, čo splnomocnenec môže a nemôže urobiť. Či už ide o predaj konkrétnej\nnehnuteľnosti, rokovanie o podmienkach zmluvy alebo vybavovanie dokumentov na katastri, každý úkon\nmusí byť vopred definovaný.\nPodľa katastrálneho zákona je pri návrhu na vklad do katastra nehnuteľností potrebné priložiť originál\nsplnomocnenia, ak je účastník konania zastúpený. Tento krok zaručuje, že splnomocnenec má právomoc\nkonať v mene splnomocniteľa a že všetky jeho úkony sú legálne a platné. Dôležitým aspektom je aj\nfakt, že v niektorých prípadoch musí byť podpis splnomocniteľa na splnomocnení úradne overený. To\nplatí najmä v situáciách, kde sa vykonávajú úkony týkajúce sa prevodu vlastníckeho práva, vecného\nbremena či zrušenia podielového spoluvlastníctva.\nPodľa slovenského práva sa úradne overená kópia dokladu nepovažuje za originál, pretože ide o\nosvedčenie zhody kópie s originálom, nie o náhradu originálu.\nOsvedčením zhody odpisu alebo kópie listiny s predloženou listinou sa neosvedčuje obsah, správnosť\nani pravdivosť skutočností uvádzaných v listine.\nTo znamená, že overená kópia je len potvrdením, že sa zhoduje s originálom, ale nemá právnu silu\noriginálu.\nV súdnom spise sa nachádzajú fotokópie darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom\nŽilina, odbor katastrálny pod č. V6232/2015 ku dňu 14.09.2015 a z fotokópie pripojeného katastrálneho\nspisu vyplýva, že k tejto zmluve bola pripojená úradne overená kópia plnej moci, ktorú nie je možné\npovažovať za originál....\nJedným z najdôležitejších prvkov splnomocnenia je overenie podpisu splnomocniteľa. Podľa\nkatastrálneho zákona musí byť podpis osvedčený, ak sa jedná o úkony, ako je predaj nehnuteľnosti,\nvznik alebo zánik vecného bremena, či zrušenie spoluvlastníctva. Notárske osvedčenie podpisu by\nmalo poskytovať záruku, že osoba, ktorá splnomocnenie podpísala, to urobila slobodne a dobrovoľne.\nOverený podpis tak vytvára väčšiu právnu istotu a znižuje riziko spochybnenia úkonu v budúcnosti.\nV tomto konkrétnom prípade z overeného podpisu nie je možné vyvodiť záruku, že osoba, ktorá\nsplnomocnenie podpísala to urobila slobodne a dobrovoľne, pretože z osvedčenia o pravosti podpisu\nvyplýva, že M. B. uvedenú plnú moc nepodpísala pred zamestnancom povereným notárom, ale len\nuznala podpis na listine za svoj vlastný.\nV momente, keď sa predaj nehnuteľnosti zrealizuje, splnomocnenie automaticky zaniká.\nOkresný súd mal v spise pripojené rozsudky Najvyššieho súdu SR 8Sžo 17/2007 ako aj rozsudok NS\nSR 3Sžo 58/2010, ktorými závermi bol viazaný.\nNapriek tomu v odôvodnení rozsudku sa týmito rozsudkami Najvyššieho súdu, resp. ich právnymi\nzávermi vôbec nezaoberá.\nNajvyššie súdy v uvedených rozsudkoch konštatovali, že dohoda o plnej moci nebola riadne uzavretá.\nPodľa názorov Najvyššieho súdu SR plnomocenstvo musí presne špecifikovať nehnuteľnosti, ktoré majú\nbyť na základe plnej moci predmetom prevodu.\nFormulácia, že sa môže jednať o nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľky, ktoré nie sú\nšpecifikované v predmetnom plnomocenstve je nutné považovať za neurčitú, čo spôsobuje neplatnosť\nprávnych úkonov.\n\nNa základe uvedenej neplatnej plnej moci splnomocnenec uzavrel kúpnu zmluvu, ktorej vklad bol\npovolený pod č. V8465/2015 v prospech svojho syna C. C., nar. XX.XX.XXXX a na základe tej istej plnej\nmoci uzavrel splnomocnenec E. G. C. darovaciu zmluvu pod č. V6232/2015 v prospech svojho syna C.\nC. a jeho manželky A. C., B. C..\nTakéto právne úkony by mohol E. G. C. uzavrieť len v prípade, ak by predmetná plná moc výslovne\noprávňovala splnomocnenca na takýto právny úkon — teda na prevod konkrétnej nehnuteľnosti na\nkonkrétne osoby, vrátane jeho detí a ich manželov.\nAk splnomocnenec koná v prospech svojich blízkych, vzniká pochybnosť o nestrannosti.\nSplnomocnenec môže previesť nehnuteľnosť na svoje deti a ich manželov, ale len ak má na to výslovné\na konkrétne oprávnenie v plnej moci.\nE. G. C. urobil teda úkony, ktoré sú v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Sú preto v zmysle\n§39 O.Z. absolútne neplatné.\nSúd v prvostupňovom konaní mal k dispozícii súkromný znalecký posudok F. S. K. č. 12/2018, z\nktorého vyplynul záver, že u M. B. sa jednalo už o duševnú poruchu, keď podpisovala zmluvu /\nsplnomocnenie/ dňa 22.05. 2014 a na základe zdravotnej dokumentácie M. B., ktorá už bola mŕtva\nzistil, že trpela duševnou poruchou organickým psychosyndrómom, t.j. úbytkom duševných funkcií\nako následok organických porúch mozgu s poškodením pamäte, orientácie, myslenia, symbolické a\nkognitívne funkcie.\nPojem organický psychosyndróm označuje poruchy psychiky spôsobené fyzickým (organickým)\npoškodením mozgu, nie psychickou chorobou ako napr. depresia či schizofrénia. Môže ísť o zmeny\nsprávania, myslenia, pamäti, emócií či osobnosti.\nSúčasťou organického psychosyndrómu je aj afektívny syndróm Afektívne poruchy sa týkajú nálady a\nemócií – napríklad depresívne alebo manické stavy. V tomto prípade ide o narušenie emočnej rovnováhy,\nktoré je dôsledkom poškodenia mozgu.\nTaktiež súčasťou organického psychosyndrómu je vaskulárna encefalopatia.\nTento termín označuje poškodenie mozgu spôsobené poruchou cievneho zásobenia, teda\nnedostatočným prívodom krvi a kyslíka do mozgového tkaniva. Môže byť dôsledkom: opakovaných\nmalých mozgových príhod (tzv. mikroinfarkty), chronickej hypertenzie, aterosklerózy alebo iných\ncievnych ochorení.\nŤažký stupeň organického psychosyndrómu znamená, že ide o pokročilé štádium, kde sú poruchy\nvýrazné a majú zásadný dopad na každodenné fungovanie človeka.\nIde teda o vážne narušenie psychických funkcií, najmä nálady a emócií, ktoré je spôsobené chronickým\npoškodením mozgu v dôsledku cievnych problémov. Tento stav sa často vyskytuje u starších ľudí a môže\nbyť súčasťou tzv. vaskulárnej demencie.\nVaskulárna demencia je druh demencie spôsobený nedostatočným prekrvením mozgu, čo vedie k\npoškodeniu mozgových buniek a následnému zhoršeniu kognitívnych funkcií – ako sú pamäť, myslenie,\nreč či schopnosť orientácie.\nDochádza k zníženiu intelektových schopností a k ľahkej ovplyvniteľnosti. Znalec vyslovil pochybnosť\nči tento úkon z roku 2014 bol realizovaný na základe skutočnej vôle a vážne, či si uvedomovala, že\nuprednostňuje jednu dcéru a ostatné tri deti vylučuje, ďalej či bol úkon urobený slobodne /keďže bola\nľahká ovplyvniteľnosť u jedinca s organickým psychosyndrómom/, ktorý ľahko podľahne okoliu, aby\ndosiahol potrebný pokoj.\nTelesné ochorenia a ťažká porucha mohla u nej ovplyvniť proces darovania /správne podpísanie plnej\nmoci/. Znalec uviedol, že nie je schopný posúdiť stupeň organického psychosyndrómu v rokoch 2013\n\n-2014 keďže objektívne v auguste 2015 bola v stave ťažkej demencie a organický psychosyndróm v\nmáji 2014 je predstupňom organickej demencie, no nevylúčil, že už aj v máji 2014 bola dementná. Toto\nznalec potvrdil vo svojej výpovedi na súde prvej inštancie.\nSúd ustanovil F. T. D., znalkyňu z odvetvia psychiatrie, ktorá v závere svojho posudku uviedla, že\n22.05. 2014 M. B. trpela ischemickou chorobou srdca, ťažkou poruchou sluchu, spomalením dynamiky\nduševných pochodov. Bola ovplyvniteľná, sugestibilná, labilná, išlo o osobu jednoduchú so základným\nvzdelaním a že tieto poruchy by mohli popísať osoby, ktoré sa s ňou stretávali. Vyjadrila závažnú\npochybnosť, že pri jej intelektovej výbave a celkovom chorobnom, telesnom a duševnom stave dokázala\nporozumieť o čo sa v danej právnej veci jedná. Že význam tohto úkonu s pravdepodobnosťou blížiacou\nsa k istote M. B. nechápala, nemala ani dostatočnú vedomostnú výbavu, aby domyslela jeho možný\ndosah. Stotožnila sa s názorom znalca F. K. v jeho posudku, ako to prezentoval na strane 6 a 7. Uviedla,\nže dňa 22.05. 2014 prítomná bola organická duševná porucha, diagnóza F 06.8.\nZnalkyňa uviedla, že správa z traumatológie z Nemocnice v D., kde M. B. mala pobyt od 17.08. 2015 do\n02.09. 2015 jej poskytnutá nebola, ale zaujala ten názor, že samotný úraz, sprievodný otras stareckého\nmozgu a podanie anestetík akcelerovali poškodenie mozgu, ktorý už predtým vykazoval cievnu patológiu\naž do obrazu dementného syndrómu.\nZo znaleckého posudku znalkyne F. T. D. vyplýva, že dňa 22.5.2014 bola už u neb. M. B. prítomná\norganická duševná porucha, diagnóza F 06.8.\nPrávny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento úkon neschopnou, nie je platný.\nTúto situáciu upravuje § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ).\nNa preukázanie skutočnosti, že M. B. nedokázala rozpoznať význam svojho konania predložil odborné\nvyjadrenie A. U. zo dňa 14.07.2025 aj s prílohami, v ktorom zakreslila polohy parciel vedených na LV č.\nXXXX, XXXX A. XXXX, kat. územie C., ktoré sú predmetom tohto sporu.\nZároveň pripojila prílohy, kde presne zakreslila, kde sa jednotlivé parcely nachádzajú. Z uvedeného\nodborného vyjadrenia vyplýva, že parcely, ktoré sú predmetom tohto sporu, sú roztrúsené po celom\nchotári C..\nNa túto skutočnosť poukázal z dôvodu, že tieto pozemky M. B. zdedila z vetvy po svojom neb. manželovi,\nnikdy nevstúpila do užívania predmetných nehnuteľností a ani nevedela, kde sa uvedené nehnuteľnosti\nnachádzajú.\nPreto ani nemohlo dôjsť k odovzdaniu predmetu kúpy z predávajúcej na kupujúcich, nakoľko\npredávajúca nevedela kde sa nachádza predmet prevodu\nŽiadal, aby odvolací súd v zmysle § 388 C.s.p. rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zmenil\ntak, že žalobe o určenie, že do dedičstva po neb. M. B., B. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá zomrela dňa\nXX.XX.XXXX patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 134/192 k rodinnému domu, súpisné č. XXX, kat.\núzemie C., zapísaný na LV č. XXX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 170/192 ku KN-C parcely č. 873, KNC parcely č. 874, KN-C parcely č. 883/2 v kat. území C., zapísané na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel\no veľkosti 26/28 ku KN-C parcely č. 883/1, kat. územie C., zapísaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky\npodiel o veľkosti 1/1 ku KN-E parcely č. 158/3, KN-E parcely č. 185/3, KN-E parcely č. 186/1, KN-E\nparcely č. 196/28, KN-E parcely č. 238/2, KN-E parcely č. 239/2, KN-E parcely č. 314/2, KN-E parcely č.\n314/3, KN-E parcely č. 314/4, KN-E parcely č. 326/1, KN-E parcely č. 428/12, KN-E parcely č. 429/188,\nKN-E parcely č. 429/273, v kat. území C., zapísané na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti\n4/16 ku KN-EC parcely č. 315, kat. územie C. zapísaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti\n25/56 ku KN-E parcely č. 200/11, kat. územie C., zapísaný na LV č. XXXX v celom rozsahu vyhovie,\nprípadne aby napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil podľa § 389 ods. 1 písmena b), c) CSP a vec\nvrátil podľa § 391 ods. 1 CSP súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie, žalobcovi v rade 1/\npriznal nárok na náhradu trov konania proti žalovaným 1-3 v plnom rozsahu a štátu SR priznal nárok na\nnáhradu trov konania proti žalovaným v rade 1-3 v plnom rozsahu.\n3. Žalobkyňa v rade 3/ v odvolaní proti rozsudku prvoinštančného súdu zastala názor, že súd prvej\ninštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil jej, ako strane sporu, aby uskutočňovala svoje\nprocesné práva a tým, že dňa 20.03. 2019 podala písomný návrh na vykonanie dôkazu, predložila\n\nznalecký posudok znalca z odboru psychiatria F. S. K. č. 12/2018, ktorý zistil zo zdravotnej dokumentácie,\nže v čase 22.05. 2014 už M. B. trpela duševnou poruchou organickým psychosyndrómom, t.j. úbytkom\nduševných funkcií, ako následok organických porúch mozgu, spôsobenú nedokrvenosťou mozgu, že\nk najdôležitejším poškodeným psychickým funkciám patria pamäť, orientácia, myslenie, intelektívne\nfunkcie a kognitívne funkcie s tým, že dochádza k úbytku spoločenských ohľadov a k celkovej\ndegradácií osobnosti. Zhoršená pamäť a zvýšená ovplyvniteľnosť mohli vo významnej miere ovplyvniť jej\nspôsobilosť k právnym úkonom v čase podpísania plnej moci dňa 22.05. 2014. M. B. v zmysle znaleckého\nposudku F. K. si neuvedomovala dňa 22.05. 2014, že uprednostňuje jednu dcéru a jej deti a ostatné tri\njej deti vylučuje z nadobudnutia vlastníctva, pretože u M. B. bola ľahká ovplyvniteľnosť pri organickom\npsychosyndróme. Navrhla vypočuť osem svedkov, ohľadne zdravotného stavu M. B. a k jej správaniu.\nSúd prvej inštancie z týchto svedkov vypočul len N. F. a T. B. a nevypočul S. K., E. F., Q. R., A. L. a B.\nB. k okolnostiam, ktoré vnímali o zdravotnom stave M. B. v roku 2014.\nDňa 22.01.2024 podala písomné vyjadrenie na výzvu procesného súdu na vykonanie dôkazov zo dňa\n10.01.2024, keď uviedla, že so znaleckým posudkom F. T. D. č. 12/2023 súhlasím. Žiadala, aby súd\ntúto znalkyňu vypočul a aby súd vypočul aj primára F. U. O. z Fakultnej nemocnice s poliklinikou, D. a\ntaktiež svedkov, ktorých navrhovala písomne. Procesný súd vypočul len znalkyňu F. T. D. a ostatných\nnavrhovaných svedkov nevypočul, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 365\nods. 1 písm. b) CSP.\nZastala názor, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nčo je hmotnoprávnou vadou rozhodnutia, ktorá predstavuje mylné použitie právnej normy na zistený\nskutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav nemožno použiť.\nSúd prvej inštancie podľa nej neposúdil správne otázku platnosti plnej moci, ktorú udelila M. B. dňa\n22.05. 2014 E. G. C., ktorá plná moc bola podkladom pre uzavretie darovacej zmluvy, ktorej vklad bol\npovolený dňa 14.09. 2015 pod č. V 6232/2015 a podkladom pre uzavretie kúpnej zmluvy, ktorej vklad\nbol povolený pod č. V 8465/2015 dňa 19.10. 2015 Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor.\nSplnomocnenie udelené M. B. zaťovi E. G. C. bolo udelené, ako blízkej osobe a myšlienkou\nsplnomocnenia bolo, aby konal a ju zastupoval pri usporadúvaní vzťahov k nehnuteľnostiam zapísaných\na evidovaných v KN na jej meno či už vo výlučnom vlastníctve alebo spolupodielnickom vlastníctve.\nSplnomocnenie z 22.05. 2014 bolo pre vkladové konanie nepoužiteľné, pretože z neho nevyplýva právo\nE. G. C. scudziť majetok jej matky v prospech svojho syna a nevesty a manželky.\nNebola predložená zmluva, resp. dohoda o zastupovaní medzi ich matkou a E. G. C., pretože takúto ani\npísomne neuzavierali a výsledkom dohody o plnomocenstve je pre potrebu tretích osôb plnomocenstvo.\nZ každej dohody o plnomocenstve musí byť jednoznačne zrejmé, bez akýchkoľvek pochybností, na čo\nje splnomocnenec splnomocnený pri zastupovaní. V tomto smere poukázala na ustálenú súdnu prax\nNS SR v rozhodnutiach 1Sžo/36/2011, 8Sžo/30/2007 a 3Sžo/58/2010.\nPodstatou a zmyslom plnomocenstva, ako jednostranného právneho úkonu splnomocniteľa\nadresovaného tretím osobám je preukázanie existencie jeho skutočnej vôle dať sa zastúpiť osobou\nsplnomocnenca pri právnych úkonoch vymedzených v plnej moci. Plná moc z 22.05. 2014 E. G. C.\nje osobitnou plnou mocou, ktorá oprávňuje E. G. C. na určitý druh právnych úkonov súvisiacich len s\nusporiadavaním vzťahov k nehnuteľnostiam zapísaných a evidovaných v KN na meno M. B., či už vo\nvýlučnom vlastníctve alebo spoluvlastníctve.\nJe názoru, že E. G. C., ako splnomocnenec za M. B. vykonal darovaciu a kúpnu zmluvu na jeho blízke\nosoby manželku, syna a nevestu, hoci v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. zastupovať iného\nnemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\nSúd prvej inštancie na túto skutočnosť neprihliadol a vo svojom odôvodnení sa nevyporiadal s tým, že\nsplnomocnenie neoprávňovalo E. G. C. zbavovať vlastníctva jej matky v prospech jeho blízkych osôb.\nPredložila procesnému súdu súkromný znalecký posudok F. S. K. č. 12/2018, z ktorého vyplynul záver,\nže u M. B. sa jednalo už o duševnú poruchu, keď podpisovala zmluvu /splnomocnenie/ dňa 22.05. 2014\na na základe zdravotnej dokumentácie M. B., ktorá už bola mŕtva zistil, že trpela duševnou poruchou\n\norganickým psychosyndrómom, t.j. úbytkom duševných funkcií ako následok organických porúch mozgu\ns poškodením pamäte, orientácie, myslenia, symbolické a kognitívne funkcie. Dochádza k zníženiu\nintelektových schopností a k ľahkej ovplyvniteľnosti. Znalec vyslovil pochybnosť či tento úkon z roku\n2014 bol realizovaný na základe skutočnej vôle a vážne, či si uvedomovala, že uprednostňuje jednu\ndcéru a ostatné tri deti vylučuje, ďalej či bol úkon urobený slobodne /keďže bola ľahká ovplyvniteľnosť\nu jedinca s organickým psychosyndrómom/, ktorý ľahko podľahne okoliu, aby dosiahol potrebný pokoj.\nTaktiež telesné ochorenia a ťažká porucha mohla u nej ovplyvniť proces darovania /správne podpísanie\nplnej moci/.\nSúd ustanovil F. T. D., znalkyňu z odvetvia psychiatrie, ktorá v závere svojho posudku uviedla, že\n22.05. 2014 M. B. trpela ischemickou chorobou srdca, ťažkou poruchou sluchu, spomalením dynamiky\nduševných pochodov. Bola ovplyvniteľná, sugestibilná, labilná, išlo o osobu jednoduchú so základným\nvzdelaním a že tieto poruchy by mohli popísať osoby, ktoré sa s ňou stretávali. Vyjadrila závažnú\npochybnosť, že pri jej intelektovej výbave a celkovom chorobnom, telesnom a duševnom stave dokázala\nporozumieť o čo sa v danej právnej veci jedná. Že význam tohto úkonu s pravdepodobnosťou blížiacou\nsa k istote M. B. nechápala, nemala ani dostatočnú vedomostnú výbavu, aby domyslela jeho možný\ndosah. Stotožnila sa s názorom znalca F. K. v jeho posudku, ako to prezentoval na strane 6 a 7. Uviedla,\nže dňa 22.05. 2014 prítomná bola organická duševná porucha, diagnóza F 06.8. Znalkyňa uviedla,\nže správa z traumatológie z Nemocnice v D., kde M. B. mala pobyt od 17.08. 2015 do 02.09. 2015\njej poskytnutá nebola, ale zaujala ten názor, že samotný úraz, sprievodný otras stareckého mozgu a\npodanie anestetík akcelerovali poškodenie mozgu, ktorý už predtým vykazoval cievnu patológiu až do\nobrazu dementného syndrómu.\nAj s ohľadom na tento záver F. T. D., znalkyne, vo vyjadrení z 22.01.2024 žiadali súd prvej inštancie,\naby vypočul k posudku znalkyne F. U. O., primára z fakultnej nemocnice.\nVôľou matky nebolo zbaviť sa majetku, ktorý nadobudla na základe dedičskej dohody po nebohom otcovi\ntak, že by poškodila zvyšné tri deti a preto uvedené právne úkony žiada, aby boli posúdené prejudiciálne,\nako neplatné podľa § 22 ods. 2, § 37 a § 38 ods. 2 a § 39 OZ a následne z vyššie uvedených hľadísk\nžiada odvolaniu vyhovieť.\n4. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu v rade 1/ uviedli, že žalobný návrh žalobcov v zastúpení\nadvokátmi p. E. E. E. I. a p. E. L. L. bol odôvodnený tým, že zomrelá p. M. B. nebola spôsobilá na právne\núkony vzhľadom k jej psychickému stavu a požívaniu alkoholu, pričom bolo požadované, aby právne\núkony, ktoré v takomto stave urobila, boli vyhlásené za neplatné, teda darovacia zmluva a kúpna zmluva,\nktorou žalovaní v rade 2/ a 3/ nadobudli nehnuteľnosti a bolo navrhovaným rozsudkom súdu vyhlásené\nza neplatné, že patria do dedičstva po poručiteľke.\nK otázke zneužitia dôvery namietli, že komu mala p. M. B. celé tie roky dôverovať, či žalobcovi v\nrade 1/, ktorého manželka s prepáčením zaťažila majetok exekúciami, že musela zažiť hanbu \"na celú\ndedinu\", keď za asistencie kukláčov bola celá rodina vysťahovaná z rodinného domu? Stačí sa pozrieť\ndo katastra, čo sa s nehnuteľnosťou tejto rodiny deje teraz. Alebo žalobcovi v rade 2/, ktorý možno\ntrpí poruchami osobnosti, keď v minulosti v amoku utĺkol motykou vlastného psa/vlčiaka k smrti, vypílil\ni kvitnúce jablone, ktoré boli majetkom žalovanej v rade 1/ a ešte v čase života p. M. B. bez vedomia\nostatných dedičov nechal na seba napísať majetok Lesného spoločenstva/urbariátu C. z ktorého poberá\npôžitky? O to viac ho mrzí postoj žalobkyne v rade 3, ktorá a je to zrejmé z priebehu celého konania sa\nriadi inštrukciami svojho manžela p. N. F..\nV súvislosti s tvrdením žalobcov, ktorým argumentujú vo vzťahu k zdravotnému záznamu je úplne\nparadoxné, že v tom istom čase dali p. B. žalobca v rade 3 s manželom N. F. teda počas jej pobytu v\n„doliečováku“ podpisovať nejakú listinu na základe ktorej za doteraz nevyjasnených okolností došlo k\nuhradeniu finančnej čiastky za pozemky zo strany Národnej diaľničnej spoločnosti, Bratislava.\nŽalobný návrh taktiež obsahoval požiadavku žalovaných aby darovacia ako aj kúpna zmluva, ktorými\nžalovaní v rade 2/ a v rade 3/ nadobudli vlastníctvo , boli vyhlásené za neplatné. Poukázal, že o\nvklade do katastra nehnuteľností v katastrálnom konaní v prípade týchto zmlúv rozhodoval Okresný\núrad v Žiline podľa zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení a doplnení neskorších právnych predpisov, ktorý\n\nje definovaný v § 11 ods. 2 ako miestny orgán štátnej správy na úseku katastra, pričom pred vydaním\npríslušného rozhodnutia a zápisom práv k nehnuteľnostiam podľa § 31 ods. 1 /citujem): ... preskúma\nzmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či\nje prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,\nči zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje\nzákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada\nokresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.“\nNávrh na vklad bol však rozhodnutím úradu povolený a k zápisu práv k nehnuteľnostiam došlo (ust.\n§ 194 CSP).\nK výsluchu súdnych znalcov z oboru psychiatrie p. F. S. K. a p. F. T. D., ktorí sa vo svojich znaleckých\nposudkoch opierali o inkriminovaný jeden jediný lekársky záznam, ktorý vznikol za okolností popísaných\nvyššie uviedol, že v prípade súdneho znalca p. F. F. S. K. bol súdu predložený nim vypracovaný\nsúkromný znalecký posudok, pričom pri výsluchu znalca bolo preukázané, že išlo o iniciatívu p. N. F.,\nmanžela žalobcu v rade 3/. Zo samotného znaleckého posudku ako aj z výsluchu znalca však nevyplýva\njednoznačné potvrdenie, že p. M. B. v čase podpisovania splnomocnení a zmlúv nebola spôsobilá na\nprávne úkony.\nSúd v rámci znaleckého dokazovania pre zložitosť posudzovaných otázok ustanovil súdnu znalkyňu p.\nF. T. D., ktorá síce odborne a obšírne popísala všeobecne celkový zdravotný stav zomrelej p. M. B.,\navšak v prípade posúdenia otázky jej spôsobilosti na právne úkony tiež vychádzala len z jedinej lekárskej\nsprávy a tiež pri jej výsluchu jednoznačne a ani z jej znaleckého posudku sa daná otázka spôsobilosti\nnedá posúdiť.\nNaviac popisovaný zdravotný stav v obidvoch znaleckých posudkoch so snahou preukázať, že p. M. B.\nnebola spôsobilá na právne úkony, prípadne nebola schopná rozpoznať svoje konanie, bolo v plnom\nrozsahu vyvrátené výsluchom jej všeobecnej lekárky p. F. P., ktorá bola vypočutá súdom ako svedok a\nktorá ju niekoľko desiatok rokov ošetrovala, pričom ju osobne navštívila niekoľkokrát aj počas je domácej\nliečby po úraze a nepotvrdila, že by počas celej tej doby starostlivosti o jej zdravie bola u nej pobadala\npríznaky nejakej duševnej poruchy, prípadne požívania alkoholických nápojov.\nNa základe vykonaného dokazovania a to predložením listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v spise,\nvýsluchom svedkov, vyjadrení žalobcov k veci ako aj vypracovaných znaleckých posudkov sa domnieva,\nže tvrdenia na ktorých bol založený žalobný návrh boli a sú zlomyseľné účelové a nepotvrdené a taktiež\nz vypracovaných znaleckých posudkov nie je možné jednoznačne tvrdiť, že zomrelá p. M. B. v čase\nvykonaných úkonov nebola spôsobilá na právne úkony.\nV ďalšom poukázal na Katastrálny bulletin č. 1/2013 Otázka č. 14, ustanovenie § 30 ods. 5 katastrálneho\nzákona, rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 28. 2. 2002 sp. zn. 25Cdo 960/2000, zo dňa 11.11.2008\nsp. zn. 30Cdo 3382/2007.\nK. predloženému dôkazu - odborné vyjadrenie A. U. s prílohami zo dňa 14.07.2025 s označením príloh\no ich nepoužiteľnosti pre právne úkony uviedol, nekorešponduje so splnomocnením žalobcu zo dňa\n15.07.2025, preto je vo vzťahu k podanému odvolaniu toto odborné vyjadrenie právne irelevantné.\nPoukázal, že doterajší priebeh pojednávaní aj s evidentným preukázaním absencie dôkazov, ktorými\nargumentovali žalobcovia v rade 1/, 2/ a 3/ a na ktorých spočívalo dôkazné bremeno evokuje k\ndomnienke, že z ich strany došlo k porušeniu jedného z najdôležitejších súkromnoprávnych inštitútov a to\ninštitútu dobrých mravov (uznesenie Ústavného súdu SR č. k. IV. ÚS 55/2011-19 z 24. 2. 2011), ), ktorého\nvýznam spočíva najmä v tom, že je často jednou z podmienok platnosti, resp. prípustnosti právneho\núkonu.\nNavrhoval rozsudok prvoinštančného súdu potvrdiť a odvolanie zamietnuť.\n5. Žalobca v rade 1/ k vyjadreniu žalovaných 1/ - 3/ a k odvolaniu žalobkyne v rade 1/ uviedol, že v spore\njednou zo základných otázok, od vyriešenia ktorej sa odvíja opodstatnenosť žaloby, je otázka neplatnosti\nplnomocenstva zo dňa 22.05.2014, ktorým dnes nebohá M. B., B. B. splnomocnila svojho zaťa E. G. C..\nPri prevode nehnuteľnosti musí plná moc spĺňať prísne náležitosti, aby bola právne účinná a\nakceptovaná.\n\nZ toho je jednoznačne preukázané, že predmetná plná moc zo dňa 22.05.2014 nedefinuje konkrétne\nnehnuteľnosti, ktoré by mohli byť predmetom kúpnych a darovacích zmlúv, v predmetnej plnej moci nie\nje uvedený druh nehnuteľnosti, parcelné číslo a katastrálne územia nehnuteľností, ktoré by mali byť\npredmetom kúpnych a darovacích zmlúv na základe uvedenej plnej moci.\nV ďalšom zopakoval dôvody odvolania, resp. v podrobnostiach na tieto poukázal. Za podstatné\npovažoval že v momente, keď sa predaj nehnuteľnosti zrealizuje, splnomocnenie automaticky zaniká.\nKeď sa zrealizoval prvý prevod – darovacia zmluva V 6232/2015, ktorý bol podaný na katastrálny úrad\ndňa 24.07.2015 a zmluva bola odvkladovaná dňa 14.09.2015, plná moc už zanikla a preto nemohlo dôjsť\nk podaniu návrhu na vklad dňa 06.10.2015, ktorý bol povolený dňa 19.10.2015 pod č. V 8465/2015.\n6. Žalobkyňa v rade 3/ k vyjadreniu žalovaných k odvolaniu uviedla, že žalovaní spochybňovali znalecký\nposudok F. S. K. a F. T. D. sa opierali iba o jediný lekársky záznam, a že psychický stav matky bol\nvyvrátený výsluchom všeobecnej lekárky F. P., ktorá nepozorovala príznaky nejakej duševnej poruchy,\nprípadne alkoholických nápojov. V tomto smere predložila procesnému súdu súkromný znalecký\nposudok F. S. K. č. 12/2018, z ktorého vyplynul záver, že u M. B. sa jednalo už o duševnú poruchu,\nkeď podpisovala zmluvu /splnomocnenie/ dňa 22.05. 2014 a na základe zdravotnej dokumentácie M.\nB., ktorá už bola mŕtva zistil, že trpela duševnou poruchou organickým psychosyndrómom, t.j. úbytkom\nduševných funkcií ako následok organických porúch mozgu s poškodením pamäte, orientácie, myslenia,\nsymbolické a kognitívne funkcie. Znalec vyslovil pochybnosť či tento úkon z roku 2014 bol realizovaný\nna základe skutočnej vôle a vážne, či si uvedomovala, že uprednostňuje jednu dcéru a ostatné tri deti\nvylučuje, ďalej či bol úkon urobený slobodne /keďže bola ľahká ovplyvniteľnosť u jedinca s organickým\npsychosyndrómom/, ktorý ľahko podľahne okoliu, aby dosiahol potrebný pokoj. Taktiež telesné ochorenia\na ťažká porucha mohla u nej ovplyvniť proces darovania /správne podpísanie plnej moci/. Znalec uviedol,\nže nie je schopný posúdiť stupeň organického psychosyndrómu v rokoch 2013 -2014 keďže objektívne\nv auguste 2015 bola v stave ťažkej demencie a organický psychosyndróm v máji 2014 je predstupňom\norganickej demencie, no nevylúčil, že už aj v máji 2014 bola dementná. Toto znalec potvrdil vo svojej\nvýpovedi na súde prvej inštancie.\nSúd ustanovil F. T. D., znalkyňu z odvetvia psychiatrie, ktorá v závere svojho posudku uviedla, že\n22.05. 2014 M. B. trpela ischemickou chorobou srdca, ťažkou poruchou sluchu, spomalením dynamiky\nduševných pochodov. Bola ovplyvniteľná, sugestibilná, labilná, išlo o osobu jednoduchú so základným\nvzdelaním a že tieto poruchy by mohli popísať osoby, ktoré sa s ňou stretávali. Vyjadrila závažnú\npochybnosť, že pri jej intelektovej výbave a celkovom chorobnom, telesnom a duševnom stave dokázala\nporozumieť o čo sa v danej právnej veci jedná. Že význam tohto úkonu s pravdepodobnosťou blížiacou\nsa k istote M. B. nechápala, nemala ani dostatočnú vedomostnú výbavu, aby domyslela jeho možný\ndosah. Stotožnila sa s názorom znalca F. K. v jeho posudku, ako to prezentoval na strane 6 a 7. Uviedla,\nže dňa 22.05. 2014 prítomná bola organická duševná porucha, diagnóza F 06.8. Znalkyňa uviedla,\nže správa z traumatológie z Nemocnice v D., kde M. B. mala pobyt od 17.08. 2015 do 02.09. 2015\njej poskytnutá nebola, ale zaujala ten názor, že samotný úraz, sprievodný otras stareckého mozgu a\npodanie anestetík akcelerovali poškodenie mozgu, ktorý už predtým vykazoval cievnu patológiu až do\nobrazu dementného syndrómu.\nĎalej žalovaní argumentujú, že na našej strane absentujú dôkazy, na ktorých spočívalo dôkazné\nbremeno. V tomto smere poukazujem na tú skutočnosť, že som navrhovala vypočuť F. U. O., primára\nz fakultnej nemocnice v D..\nŽiadala preskúmať neplatnosť plnomocenstva, na základe ktorého uzavrel E. G. C. zmluvy so svojimi\nblízkymi osobami a takto konal v zmysle § 22 ods. 2 a § 39 OZ neplatne.\n7. Žalovaní vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne v rade 3/ sa v plnom rozsahu pridržali svojho vyjadrenia\nzo dňa 5. septembra 2025 k podanému odvolaniu proti rozsudku Okresného súdu v Žiline zo dňa\n11.06.2025 zo strany žalobkyne v rade 3/ právne zastúpenej E. L. L., advokát spol. s r.o. Opakovane\nzdôraznili, že aj dôvody doručeného vyjadrenia považujem len za pokračovanie nepreukázaných\ntvrdení stým, že tak žalobcovia v rade 1/ 2/ ako aj 3/ neuniesli dôkazné bremeno, ktoré na nich spočívalo,\na ich tvrdenia boli spochybnené a vyvrátené, s čím sa stotožnil vo svojom rozsudku aj Okresný súd v\nŽiline zo dňa 11.06.2025, sp. zn. 17C/58/2018.\nZa úplne nepochopiteľné a kontraproduktívne považovali v danom vyjadrení skutočnosť, že orgán\nkatastra neskúmal psychický stav zosnulej p. M. B.. Sama žalobkyňa v rade 3/ v inkriminovanom období\nna základe plnej moci zosnulej p. M. B. bola obdarovaná nehnuteľnosťou a tento dar bez výhrad prijala.\n\nAk žalobkyňa v rade 3/ ako aj žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ mali dôvodné pochybnosti o zdravotnom\nstave p. zosnulej M. B., tak čo im bránilo v danom čase podať príslušný návrh na miestne a vecne\npríslušnom súde na zbavenie, prípadne na obmedzenie právnej spôsobilosti zosnulej p. M. B.? Naopak\nsamy si nechali v tom čase od nej podpisovať splnomocnenia, týkajúce sa nakladania s jej majetkom\n(viď vyjadrenie zo dňa 5. septembra 2025).\nV doručenom vyjadrení právneho zástupcu žalobkyne v rade 3/ p. E. L. L. sa opakovane argumentuje\nodbornými psychiatrickými posudkami, ktorým predchádzal jeden jediný zdravotný záznam z obdobia,\nkeď bola zosnulá p. M. B. hospitalizovaná na „doliečováku“. Inak v jej zdravotných záznamoch nie\nje zaevidovaná žiadna iná skutočnosť, ktorá by potvrdzovala jej psychický stav, ktorými argumentuje\nžalobkyňa v rade 3/, čo bolo vyvrátené aj výsluchom všeobecnej lekárky F. P..\nNaviac tak žalobkyňa v rade 3/ ako aj žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ zobrali späť žalobu v časti\nneplatnosti právnych úkonov (darovacia zmluva, kúpna zmluva), ktorými žalovaní v rade 2/ a v rade 3/\nnadobudli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu.\n8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,\nďalej len „CSP“), súc viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 380 CSP, postupom podľa\n§ 385 CSP a contrario rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia.\n9. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd, dá sa povedať, vykonal\nvo veci dostatočné dokazovanie, avšak z výsledkov vykonaného dokazovania nedospel k správnym\nskutkovým zisteniam, následne vec i nesprávne právne posúdil.\n10. Z podstatné pre rozhodnutie odvolací súd považoval predovšetkým tú skutočnosť, že spornú\ndarovaciu zmluvu, ktorej vklad bol povolený 14.09.2015 pod V 6232/2015 a kúpnu zmluvu, vklad ktorej\nbol povolený 19.10.2015 pod V 8465/2015, v mene nebohej M. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela\nXX.XX.XXXX, uzatváral na podklade splnomocnenia, resp. plnej moci udelenej poručiteľkou E. G. C.,\nktorý je manželom žalovanej 1/, otcom žalovaného v rade 2/ a svokrom žalovanej 3/.\n11. Z vkladového spisu Okresného úradu, katastrálny odbor Žilina sp. zn. V 6232/2015 (čl. 230 - 255),\nsúd zistil, že rozhodnutím č. vkladu V 6232/2015 dňa 14.09.2015 ako orgán príslušný povolil vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v kat. území C. na základe darovacej\nzmluvy uzavretej medzi účastníkmi M. B., nar. XX.XX.XXXX v zastúpení E. G. C., nar. XX.XX.XXXX ako\ndarkyňa, C. C. nar. XX.XX.XXXX a A. C. nar. XX.XX.XXXX ako obdarovaní a to LV XXX – stavba dom\nso súp. č. XXX na pozemku KNC 874 – zastavaná plocha a nádvoria o výmere 812 m2 v prospech C. C.\npodiel 67/192 a A. C. podiel 67/192, na LV XXXX pozemky KNC 873 – záhrady o výmere 116 m2, KNC\n874 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 812 m2, KNC 883/2 – záhrady o výmere 349 m2 v prospech\nC. C. podiel 85/192 a A. C. podiel 85/192, na LV XXXX pozemok KNC 883/1 – záhrady o výmere 516\nm2 v prospech C. C. podiel XX/XX a A. C. podiele 13/28. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa\n19.04.2015. Súčasťou vkladového spisu je Darovacia zmluva zo dňa 24.07.2015 spolu s dodatkom\nč. 1 zo dňa 09.09.2015 medzi zmluvnými stranami M. B., B. B., nar. XX.XX.XXXX v zastúpení E. G.\nC. ako darca a C. C. a A. C. ako obdarovaní 1/ a 2/. Darca darom prejavuje obdarovanému vnukovi\na jeho manželke vďaku za každodenne poskytovanú láskyplnú opateru s pretrvávajúcou osobnou\nstarostlivosťou o jej osobu od roku 2001 až do súčasnosti. Predmet daru – spoluvlastnícky podiel darcu\n67/96 stavba dom so súp. č. XXX na pozemku KNC 874 zapísaný na LV č. XXX v kat. území C.,\nspoluvlastnícky podiel darcu 85/96 na LV č. XXXX v kat. území C. pozemky KNC 873 – záhrady o\nvýmere 116 m2, KNC 874 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 812 m2, KNC 883/2 – záhrady\no výmere 349 m2; spoluvlastnícky podiel darcu 13/14 na LV XXXX v kat. území C. pozemok KNC\n883/1 – záhrady o výmere 516 m2 (predmet daru špecifikovaný v článku I. citovanej zmluvy) darca\ntouto zmluvou bezodplatne daruje zo svojho spoluvlastníctva obdarovanému 1/ ako aj obdarovanému\n2/ každému jednému z nich rovnaké podiely (podiel 67/192 dom súp. č. XXX; pozemky KNC 874, KNC\n873, KNC 883/2 podiel 85/195; pozemok KNC 883/1 podiel 13/28 – dodatok č. 1 k darovacej zmluve).\nZmluva uzavretá dňa 24. júla 2015 spolu s dodatkom zo dňa 09.09.2015 s predložením plnej moci zo\ndňa 22.05.2014 s osvedčením pravosti podpisu splnomocniteľa 22.05.2014.\n12. Z obsahu pripojenej plnej moci zo dňa 22.05.2014 súd zistil, že podpísaná M. B., B. B.,\nnar. XX.XX.XXXX udelila plnú moc v znení: „splnomocňujem týmto svojho zaťa E. G. C., nar.\nXX.XX.XXXX, aby ma zastupoval a konal v mojom mene pri usporadúvaní vzťahov k nehnuteľnostiam\nzapísaných a evidovaný v KN na moje meno či už vo výlučnom vlastníctve, resp. spolupodielnickom\n\nvlastníctve a to v rozsahu rokovaní so záujemcami, spoluvlastníkmi a užívateľmi o ich prenájom,\nkúpu prípadne zámenu, a aby v mojom mene viedol ponukové cenové konania a uzatváral kúpne,\nnájomné, darovacie a zámenné zmluvy vrátane ich podpisovania a v tomto rozsahu zároveň vrátane\npodávania návrhov na vklad do KN vystupoval aj pred katastrálnymi úradmi, prípadne notárskymi\núradmi, advokátmi, resp. ostatnými orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, ako i inými\nfyzickými a právnickými osobami a aby tiež za mňa preberal všetky poštové zásielky s tým súvisiace.\nMedzi mojím záujmom v predmetných konaniach ako vlastníčky resp. spoluvlastníčky nehnuteľností a\nzáujmom splnomocneného zástupcu nie sú žiadne rozpory. Splnomocnenie splnomocnencovi vydávam\nbez časového obmedzenia“. Splnomocnenec splnomocnenie prijal. Pravosť podpisu splnomocniteľa\núradne osvedčený dňa 22.05.2014 a v centrálnom registri osvedčovaných podpisov poradové číslo O\n333787/2014.\n13. Z obsahu vkladového spisu Okresného úradu, katastrálny odbor Žilina sp. zn. V 8465/2015 (č.l.\n256-276) súd zistil, že dňa 19.10.2015 bolo vydané rozhodnutie o povolení vkladu kúpnej zmluvy\nuzavretej medzi účastníkmi M. B., B. B., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúci, E. G. C., nar. XX.XX.XXXX\nako splnomocnenec a C. C., nar. XX.XX.XXXX ako kupujúci ku pozemkom EKN parc. č. 158/3 –\nzastavaná plocha a nádvoria o výmere 391 m2, EKN parc. č. 185/3 – orná pôda o výmere 67 m2, EKN\nparc. č. 186/1 – trvalé trávnaté porasty o výmere 72 m2, EKN parc. č. 196/28 – zastavané plochy a\nnádvoria o výmere 124 m2, EKN parc. č. 238/2 – orná pôda o výmere 2185 m2, EKN parc. č. 239/2 –\norná pôda o výmere 1891 m2, EKN parc. č. 314/2 – orná pôda o výmere 1595 m2, EKN parc. č. 314/3\n– orná pôda o výmere 71 m2, EKN parc. č. 314/4 – orná pôda o výmere 47 m2, EKN parc. č. 326/1 –\norná pôda o výmere 3576 m2, EKN parc. č. 428/12 – orná pôda o výmere 376 m2, EKN parc. č. 429/188\n– orná pôda o výmere 1047 m2, EKN parc. č. 429/273 – orná pôda o výmere 260 m2, v prospech C.\nC. v podiele 1/1; ďalej k nehnuteľnostiam v kat. území C. pozemok EKN parc. č. 200/11 – orná pôda\no výmere 410 m2, EKN parc. č. 208/13 – trvalé trávnaté porasty o výmere 2511 m2, EKN parc. č. 211/19\n– orná pôda o výmere 1654 m2, EKN parc. č. 211/169 – orná pôda o výmere 2232 m2, EKN parc. č.\n211/361 – orná pôda o výmere 1928 m2, EKN parc. č. 211/484 – orná pôda o výmere 3074 m2, EKN\nparc. č. 211/583 – orná pôda o výmere 2439 m2, EKN parc. č. 240/3 – orná pôda o výmere 1526 m2,\nEKN parc. č. 240/4 – orná pôda o výmere 974 m2, EKN parc. č. 309/1 – orná pôda o výmere 6337 m2\nv prospech C. C. v podiele 25/56; a v kat. území C. pozemok EKN parc. č. 315 – orná pôda o výmere\n4957 m2 v prospech C. C. v podiele 4/16. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2015.\n14. Súčasťou vkladového spisu je Kúpna zmluva zo dňa 6. októbra 2015 uzavretá podľa § 588 a nasl.\nObčianskeho zákonníka medzi účastníkmi M. B., B. B., nar. XX.XX.XXXX v zastúpení E. G. C., nar.\nXX.XX.XXXX ako predávajúci na jednej strane a C. C., nar. XX.XX.XXXX ako kupujúci na strane druhej,\nktorej predmet tvorili nehnuteľnosti pre kat. územie C. špecifikované v článku I. ako výlučné vlastníctvo\npredávajúceho (1/1) zapísané na LV č. XXXX, ako podielové spoluvlastníctvo predávajúceho v podiele\n25/56 na LV č. XXXX a podielové spoluvlastníctvo predávajúceho v podiele 4/16 na LV č. XXXX. Predmet\nzmluvy citovaný v článku I. predávajúci predáva kupujúcemu a kupujúci kupuje za dohodnutú kúpnu cenu\nv článku IV. citovanej zmluvy. Súčasťou vkladového spisu je plná moc zo dňa 22.05.2014 s osvedčením\npravosti podpisu splnomocniteľa s poradovým číslom v registri O 333787/2014.\n15. Na podklade uvedeného v spore jednou zo základných otázok od vyriešenia ktorej sa odvíja\nopodstatnenosť žaloby je otázka ne/platnosti plnomocenstva zo dňa 22.05.2014, ktorým nebohá M. B.,\nB. B. splnomocnila svojho zaťa E. G. C., v znení citovanom v bode 12. odôvodnenia. Z pripojených\nspisov Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor V 6232/2015, ako i V 8465/2015 jednoznačne vyplýva,\nže plné moci v oboch spisoch, ktoré boli udelené M. B. ako splnomocniteľom v prospech E. G. C. ako\nsplnomocnenca z 22.05.2014, sú v podstate identické.\n16. Podľa § 23 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) zastúpenie vzniká na\nzáklade zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, zákonné zastúpenie (alebo) na základe dohody\no plnomocenstve.\n17. Podľa § 22 ods. 1 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia\nvznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\n18. Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sa sám nie je spôsobilý na právny úkon,\no ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n19. Podľa § 31 ods. 4 OZ, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa\nplnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len\nurčitého právneho úkonu.\n\n20. Z obsahu splnomocnenia udeleného M. B. E. G. C. tak, ako bolo pripojené k jednotlivým zmluvám,\nči už darovacej alebo kúpnej, možno ustáliť, že uvedené plnomocenstvo bolo udelené E. G. C.\npredovšetkým za účelom vykonávania právnych úkonov vo vzťahu k tretím osobám, ku ktorým tak\nsplnomocniteľka, ako i splnomocnenec nemali osobitný vzťah a pri ktorých záujmy, či už M. B. ako\nsplnomocniteľky a E. G. C. ako splnomocnenca, vzájomne nekolidovali, dá sa povedať, boli súladné.\n21. Iná však bola situácia v prípade spornej darovacej a kúpnej zmluvy, kde E. G. C. mal síce konať\nna základe plnej moci udelenej mu M. B. 22.05.2014, avšak vo vzťahu k jemu blízkym osobám, a to vo\nvzťahu k jeho synovi a neveste. Preto bolo povinnosťou prvoinštančného súdu predovšetkým pozornosť\nzamerať na to, či v takomto prípade mohol vôbec E. G. C. zastupovať M. B., a to vo väzbe na ust. § 22\nods. 2 OZ. V tomto prípade totiž nebol dôležitý vzťah E. G. C. k M. B., ale práve vzťah E. G. C. vo\nvzťahu ku kupujúcim a obdarovaným ako svojmu synovi a neveste. Vo väzbe na to bolo potom potrebné\nzaoberať sa i otázkou, či vôbec je možné z hľadiska platnosti tak kúpnej, ako i darovacej zmluvy uspokojiť\nsa s plnou mocou, ktorá bola udelená M. B. 22.05.2014 E. G. C. vo všeobecnej forme, na viacero\ntam zmienených právnych úkonov, vo vzťahu k neurčitým tretím osobám, bližšie nešpecifikovaným\nnehnuteľnostiam a či možno takto vymedzené oprávnenie pre E. G. C. zastupovať M. B., vztiahnuť i na\nvykonanie právnych úkonov smerujúcich k osobám blízkym E. G. C. ako zástupcovi za podmienok a vo\nvzťahu k nehnuteľnostiam tak, ako boli obsahovo vymedzené, či už v kúpnej alebo v darovacej zmluve.\n22. Ustanovenie § 22 OZ definuje osobu zástupcu a určuje všeobecné predpoklady zastúpenia, ktoré\nsú spoločné pre zákonné aj zmluvné zastúpenie\n- zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene,\n- zástupcom môže byť právnická alebo fyzická osoba,\n- zastupovať iného nemôže ten, kto nie je sám spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, ktorého\nzáujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n23. Cieľom negatívneho vymedzenia osoby zástupcu je ochrana zastúpenej osoby pred neželateľnými\ndôsledkami kolízie záujmov. Uplatňuje sa na všetky formy priameho zastúpenia zákonné aj zmluvné. Zo\nzákonného textu priamo nevyplýva, že by sa rozpor záujmov zastúpeného a zástupcu musel nevyhnutne\ntýkať len právneho úkonu alebo úkonov, ktoré sú predmetom zastúpenia, ale môže vyplývať aj\nz celkového vzťahu týchto osôb. Samotná existencia rozporu záujmov k zákonnému zákazu zastupovať\nnestačí, rozpor záujmov musí reálne existovať, musí byť reálne daný. Pri posudzovaní rozporu medzi\nzáujmami zástupcu a zastúpeného treba vždy vychádzať z povahy konkrétneho právneho úkonu, ako\ni zo všetkých okolností prípadu tak, aby bolo možné náležite zabezpečiť ochranu záujmov zastúpeného.\n24. Zákon sankcionuje porušenie § 22 ods. 2 OZ absolútnou neplatnosťou právneho úkonu alebo\nprávnych úkonov zástupcu uskutočnených v mene a na účet zastúpeného. Záver, že právne úkony\nzástupcu zaťažené kolíziou záujmu v rozpore s § 22 ods. 2 OZ sú podľa § 39 OZ absolútne neplatné, je\nv súčasnosti prijímaný takmer jednotne. Na základe princípu ochrany dobrej viery tretích osôb má stret\nzáujmov právne účinky len vtedy, ak o ňom tretie osoby vedeli, alebo aspoň mohli vedieť. Táto podmienka\nbola v predmetnej veci naplnená. Zástupca, obdarovaná i kupujúci vedeli, aké sú ich rodinné väzby.\n25. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32Cdo/679/2009 samotná existencia rozporu\nzáujmu zástupcu so záujmami zastúpeného k zákonnému zákazu zastupovať nestačí; rozpor musí\nreálne existovať. Pri posudzovaní rozporu medzi záujmami zástupcu a zastúpeného je treba vždy\nvychádzať z konkrétneho právneho úkonu, ako i zo všetkých okolností prípadu tak, aby bolo možné\nnáležite zabezpečiť ochranu najmä zastúpeného.\n26. V kontexte uvedeného bude potrebné zamerať pozornosť na reálnu existenciu rozporu v záujmoch\nzástupcu E. G. C. a zastúpenej M. B., nakoľko E. G. C., čo by zástupca M. B., prevádzal v zmluvách\noznačené nehnuteľnosti patriace M. B. na svojho syna a nevestu. Z hľadiska znenia ust. § 22 ods. 2\nOZ bude potrebné skúmať, či ne/mohol byť zástupcom M. B. pri uzatváraní kúpnej a darovacej zmluvy,\nnakoľko rozpor záujmov zastúpeného a zástupcu vyplýva z celkového vzťahu osôb zainteresovaných\nna uzatvorení zmlúv.\n27. V konaní nebolo preukázané, že by E. G. C. pred uzatvorením či už kúpnej alebo darovacej zmluvy\nkomunikoval so M. B., bližšie dojednal podmienky či už darovania alebo predaja nehnuteľností a tieto\npremietol prípadne do samostatnej plnej moci vzťahujúcej sa k týmto konkrétnym prevodom. V prípade\n\nkúpnopredajnej zmluvy ide o odplatný právny úkon, pri ktorom vo všeobecnosti platí, že predávajúci\nsa snaží odpredať za čo najvyššiu kúpnu cenu a naopak snahou kupujúceho je dosiahnuť čo možno\nnajnižšiu kúpnu cenu. V otázke kúpnej ceny preto spravidla existuje rozpor záujmov predávajúceho\na jeho zástupcu, naviac ak zástupca súčasne vystupuje či už na strane kupujúceho, alebo ako blízka\nosoba kupujúceho. Uvedené o to viac platí pri uzatváraní zmluvy darovacej.\n28. Podľa názoru Najvyššieho súdu SR vysloveného v uznesení 4Cdo/217/2007 zo dňa 27.07.2009\nvýnimka by mohla nastať iba ak by zastúpený v dohode o plnej moci stanovil kúpnu cenu napevno, resp.\nkonkrétne, teda uvedením presnej peňažnej sumy, alebo iným spôsobom, ktorým ju možno nepochybne\nurčiť. To znamená, že v prípade darovacej zmluvy by musel zástupcu zastúpený splnomocniť\nna uzatvorenie darovacej zmluvy a vymedziť, ktoré nehnuteľnosti majú byť predmetom darovania.\nV tejto súvislosti odvolací súd poukazuje i na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/37/2024\nz 26.02.2026\n29. Zároveň sa prvoinštančný súd bude musieť vyporiadať i s určitosťou plnej moci udelenej M. B.\nvo vzťahu k E. G. C., a to najmä z hľadiska vymedzenia, ktoré nehnuteľnosti by mali byť predmetom\ndarovania a prečo a ktoré nehnuteľnosti by mali byť predmetom kúpnopredajnej zmluvy a akú kúpnu\ncenu splnomocniteľka sledovala pre seba dosiahnuť. Je totiž otázne, či z pohľadu ust. § 22 ods. 2 OZ je\nvôbec možné v prípade kolízie v záujmoch zástupcu a zastúpeného uvažovať o generálnej plnej moci,\nresp. plnej moci všeobecnej, ak majú byť predmetom či už odplatného alebo bezodplatného prevodu\nnehnuteľnosti v prospech osôb blízkych zástupcovi i zastúpenému. Práve vyriešenie tejto podstatnej\notázky zo strany prvoinštančného súdu bude smerodajné pre prejudiciálne posúdenie platnosti, či\nuž kúpnopredajnej alebo darovacej zmluvy z pohľadu ust. § 22 ods. 2 v súvislosti s ust. § 39 OZ.\nV konaní totiž zostalo neobjasnené, či zámerom M. B. ako zastúpenej pri udelení plnomocenstva\nzo dňa 22.05.2014 bolo odpredať a darovať nehnuteľnosti vnukovi a jeho manželke, a v podstate\nich uprednostniť pred svojimi vlastnými deťmi a či vôbec v tom čase mohla domyslieť, že udelením\nplnomocenstva vo vzťahu k zaťovi môže do budúcna vylúčiť ostatné tri deti z možnosti nadobudnutia\nnehnuteľností po jej smrti.\n30. Taktiež, pokiaľ prvoinštančný súd vyvodil, že znalci z odboru psychiatria neprijali relevantný záver\nv otázke, či poručiteľka v dôsledku duševnej poruchy bola spôsobilá na právne úkony, predovšetkým na\nudelenie plnomocenstva dňa 22.05.2014, nevysvetlil, prečo nevykonal dôkaz navrhovaný žalobkyňou\nv rade 3/ a nevypočul F. U. O., primára z Fakultnej nemocnice v D., ktorý je psychiatrom a sám podal\nsprávu k osobe M. B. 31.08.2015.\n31. Vo väzbe na uvedené odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu ako predčasný zrušil, vec\nmu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v tom zmysle, aby primárne posúdil platnosť či už\ndarovacej alebo kúpnopredajnej zmluvy prejudiciálne z pohľadu ust. § 22 ods. 2 a § 39 OZ. V prípade,\nak by na podklade skutočností vyplývajúcich z vykonaného dokazovania mal za to, že i napriek týmto\nustanoveniam zákona bola plná moc udelená E. M. B. E. G. C. 22.05.2014 platná a na jej podklade mohol\nv jej mene uzatvárať sporné právne úkony, zameria a doplní dokazovanie v zmysle dôkazných návrhov\nžalobcov, nakoľko v písomnom vyhotovení rozhodnutia nevysvetlil, z akých dôvodov nimi navrhované\nkonkrétne dôkazy nevykonal.\n32. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\n\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n(§ 420 CSP)\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\n\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa. (§ 429 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/58/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "4a039226-97ca-4feb-8ab8-b0f1ecdbfb66:31030645-c2f3-44a0-a48f-cae7502d115c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5821200409.1", "spisova_znacka": "6Cdo/37/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/37/2024 z 26. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5821200409.1"}], "citovane_v": []}