{"guid": "686014bf-72d2-4824-9ba4-2311e6524c12:95bcdb95-f469-4eed-b7a2-0af3375e1f87", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6125347476.1", "spisova_znacka": "14CoPs/4/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoPs/4/2026 z 12. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 12. februára 2026, sp. zn. 14CoPs/4/2026, ECLI:SK:KSZA:2026:6125347476.1", "identifikacne_cislo": "6125347476", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Martina Nemravová", "sudca_id": 405, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-nemravova-405", "datum_vydania": "2026-02-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/95bcdb95-f469-4eed-b7a2-0af3375e1f87", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6125347476.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2026:6125347476.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2026:6125347476.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Žilina\n14CoPs/4/2026\n6125347476\n12. 02. 2026\nJUDr. Martina Nemravová\nECLI:SK:KSZA:2026:6125347476.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny\nNemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, v právnej veci\nstarostlivosti o A. B., nar. XX.XX.XXXX, pozbavenú spôsobilosti na právne úkony, trvale bytom C., t.č.\nZariadenie sociálnych služieb D., v zastúpení opatrovníkom Mestom C., o návrhu navrhovateľky E. F.\n(predtým B.), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., B. XXX/XX, o zmenu opatrovníka pre pozbavenú,\no odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.\n8Ps/10/2025-122 zo dňa 04.12.2025, takto\nrozhodol:\nRozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 8Ps/10/2025-122 zo dňa 04.12.2025\notvrdzuje.\nŽiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n\np\n\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že: „I. Návrh\nnavrhovateľky na zmenu opatrovníka pre A. B. sa zamieta v celom rozsahu. II. Žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania.“ Návrhom doručeným okresnému súdu 14.07.2025 sa navrhovateľka\ndomáha zmeny opatrovníka pre svoju dcéru pozbavenú spôsobilosti na právne úkony tak, aby týmto\nopatrovníkom bola ona ako biologická matka pozbavenej ustanovená za opatrovníka a doterajší\nopatrovník Mesto C., aby bolo z tejto funkcie odvolané. Dňa 21.07.2025 Zariadenie sociálnych služieb D.,\nG. - F. zaslalo okresnému súdu správu, z ktorej vyplýva, že A. B., nar. XX.XX.XXXX sa poskytuje sociálna\nslužba v tomto zariadení od 18.01.2021. Mesto C. ju zastupuje pri právnych úkonoch - podpisovanie\ndokumentov, ktoré sú potrebné pre zabezpečenie sociálnej služby. Sociálne pracovníčky Mesta C. sa\naktívne informujú o A. B. a o jej osobných potrebách, zúčastňujú sa pri riešení zabezpečovania jej\nzdravotnej starostlivosti (preventívne prehliadky, dentálna hygiena, očné vyšetrenia a pod.), v čase\nnarodenín alebo iných udalostí ju osobne navštevujú. A. B. pravidelne navštevuje teta H. A. a stará\nmama I. B. - zabezpečujú jej istoty a väzby s blízkou rodinou. H. A. pravidelne udržuje kontakt s A.\nB. prostredníctvom video a telefonických hovorov, je jej dôverníkom, dopláca časť úhrady za sociálnu\nslužbu a zabezpečuje jej aj materiálne potreby (oblečenie, obuv, okuliare a pod.). A. B. poberá invalidný\ndôchodok vo výške 479,50 Eur, úhradu za sociálne služby má platiť vo výške 501,00 Eur a mesačne\njej má zostať „vreckové“ 71,03 Eur; rozdiel dopláca jej teta H. A.. A. B. má v zariadení zriadený\ndepozitný účet, na ktorom sú evidované všetky jej výdavky na základe príslušných dokladov (nákup\nliekov, pedikúra, kadernícke služby). Stav hotovosti na depozitnom účte k 16.07.2025 predstavuje sumu\n807,24 Eur.\n2. Dňa 23.07.2025 Mesto C. - opatrovník obmedzenej na právne úkony okresnému súdu oznámil, že\nod posledného rozhodnutia vo veci, t.j. od 15.08.2024 sa pomery nezmenili, nenastali žiadne okolnosti,\nktoré by odôvodňovali zmenu opatrovníka pre obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony( ďalej aj\nlen „ obmedzená“, „ pozbavená“). Zamestnanci mesta sú v pravidelnom kontakte so zariadením, v\n\nktorom je obmedzená umiestnená. Stav obmedzenej je v zariadení stabilizovaný, o jej zdravotnom\nstave je pravidelne mailami oboznamovaná navrhovateľka, ako jej matka. Všetky vyšetrenia a zákroky\nsú realizované so súhlasom opatrovníka. Súhlasili aj so psychologickým vyšetrením obmedzenej,\nnakoľko po návrate z krátkodobého pobytu u navrhovateľky sa jej stav zhoršil. Návštevy navrhovateľky\nv zariadení sú sporadické, v roku 2025 navrhovateľka bola navštíviť svoju dcéru - obmedzenú dňa\n28.06.2025 v čase od 10:00 do 11:00. Návštevy navrhovateľky sú pre obmedzenú skôr zdrojom stresu\na rozrušenia, ako radosti. Navrhovateľke bola niekoľkokrát ponúknutá možnosť stráviť s obmedzenou\nčas za určených okolností, čo nevyužila. Mesto C. k svojej správe pripojilo oznámenie Zariadenia\nsociálnych služieb D., z ktorého vyplýva, že obmedzená bola na krátkodobom pobyte v domácnosti\nnavrhovateľky v čase od 30.10.2024 do 03.11.2024, po návrate boli u nej badateľné zmeny správania a\nna ruke mala porušenú kožu zrejme dôsledkom sebapoškodzovania. V súvislosti s touto skutočnosťou\nopatrovník objednal obmedzenú na deň 06.02.2025 na vyšetrenie do psychologickej ambulancie G.\nC., G. Zo správy podpísanej psychologičkou J. J. vyplýva, že obmedzená je na úrovni stredne ťažkej\nduševnej zaostalosti, vyžaduje si dozor a pomoc kompetentnej osoby pri akýchkoľvek bežných úkonoch,\njej schopnosť samostatného fungovania je nulová, nie je schopná efektívne riešiť bežné denné situácie,\nveľmi rýchlo u nej narastá vnútorné psychické napätie, ktoré nedokáže odvádzať efektívnym spôsobom\n- nemá dostatok sebaregulačných mechanizmov a prechádza k sebapoškodzovaniu. Na zvládnutie\nvznikajúcej záťaže potrebuje mať prítomnú osobu, voči ktorej má vytvorený stabilný a blízky vzťah, s\nktorou sa necíti ohrozená. Psychologička neodporúča stretávanie obmedzenej s jej biologickou matkou\nbez dozoru a neodporúča sa stretávanie sa s biologickou matkou v prostredí, kde sa pozbavená necíti\ndostatočne bezpečne a stabilne, lebo je veľmi pravdepodobná rýchla dekompenzácia psychického stavu\nspojená so sebapoškodzovaním.\n3. Z výpisu z účtu obmedzenej za obdobie od 15.08.2024 do 30.09.2025 vyplýva, že zdravotná\npoisťovňa Dôvera uhradila za poskytnuté zdravotné služby pre obmedzenú spolu 1.128,20 Eur.\nOkresné riaditeľstvo PZ v C., dopravný inšpektorát vedie obmedzenú naďalej ako vlastníčku osobného\nmotorového vozidla DACIA DUSTER C., pričom ako držiteľa uvedeného vozidla evidujú navrhovateľku.\nDňa 07.11.2025 J. K. L., všeobecný lekár pre dospelých okresnému súdu oznámil, že klinický stav\npozbavenej je stabilizovaný, bez progresie. Dňa 20.11.2025 zákonná sudkyňa spolu s vyššou súdnou\núradníčkou bez predchádzajúceho ohlásenia navštívili obmedzenú v Zariadení sociálnych služieb D.\nv G. - F.. Pozbavenú zastihli v spoločenskej miestnosti pri religióznej aktivite, neskôr ju personál na\ninvalidnom kresle presunul do jej izby na prízemí. Počas návštevy bola obmedzená v čistom oblečení,\nučesaná, v jej izbe bolo čisto a teplo. Počas celého stretnutia, ktoré trvalo cez 1 hodinu, bola obmedzená\nusmievavá, dobre naladená; zosmutnela až, keď sa jej opýtali na mamu - navrhovateľku. O mame sa\nvyjadrila, že je zlá. Rozveselila sa až, keď sa jej spomenula teta H. (A.). Bolo vidieť, že personál má\npozbavenú rád. Obmedzená pôsobila, že v zariadení je spokojná, dokonca šťastná. Zdravotne sa cíti\ndobre, nič ju netrápi. Je o ňu dobre postarané po každej stránke.\n4. Na pojednávaní dňa 04.12.2025 navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu v plnom rozsahu. Uviedla,\nže od 15.08.2024, kedy súd naposledy rozhodoval o jej návrhu, zmenilo sa to, že je zamestnaná,\nmá zabezpečené bývanie. Dcéra má 33 rokov a je v zariadení s 80-ročnými. Dcéra je v zariadení\nnekľudná, hryzie si do ruky. Hrýzla si do ruky, lebo vedela, že ju ide vrátiť do „starobinca“. Keď bola\ndoma, tak dcéra aj zavárala, aj spolu oberali jablká. Zistila, že dcéra bola hygienicky zanedbaná, dala\nju do poriadku. Vie, čo je právny úkon, že mesto ako opatrovník hospodári s financiami pozbavenej\n- to ju nezaujíma; chce len dcéru domov, 4 roky nebola doma na Vianoce. Bez predvolania sa na\npojednávanie dostavila sestra navrhovateľky H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., D. XXX/XX, ktorá bola\nvypočutá ako svedok. Uviedla, že v lete spolu s navrhovateľkou navštívili obmedzenú, navrhovateľka\nju volala, lebo samú ju za obmedzenou nechceli pustiť. Boli v izbe, i keď boli horúčavy, obmedzená\nbola pod perinou. Keď ich počula, začala revať, že chce ísť domov. Potom obmedzenú pretisli do\nzáhrady. Boli tam 1 hodinu. Obidve s navrhovateľkou ovdoveli, chceli by byť spolu s obmedzenou\naspoň na Vianoce. Obmedzená je jediným žijúcim dieťaťom z postihnutých detí, s ktorými sa kamarátila\njej matka - navrhovateľka. Opatrovník na pojednávaní uviedol, že ustanovenie mesta za opatrovníka\nna právne úkony býva výnimočné, v závažných prípadoch, keď nemôže byť opatrovníkom niekto\nz rodiny. Nie je dôvod na zmenu opatrovníka. Mesto C. vykonáva všetky právne úkony, ktoré sa\ntýkajú pozbavenej. Nikto navrhovateľke nezakazuje navštevovať svoju dcéru - obmedzenú, ale musí\nrešpektovať odporučenie psychologičky. Teta H. A. navštevuje obmedzenú raz do mesiaca, voláva jej aj\ncez tablet. Ako opatrovník na právne úkony nezneužili svoje práva, neporušujú svoje povinnosti, preto\nnavrhuje návrh navrhovateľky zamietnuť.\n5. Okresný súd s poukazom na § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 272 zákona\nč.\n161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 276 CMP, § 277\nods.\n\n1, 2 CMP, § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)\na vykonané dokazovanie rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku jeho rozhodnutia. Okresný súd\nBrezno rozsudkom č.k. 8Ps/17/2010-35 zo dňa 18.01.2011, právoplatným 01.03.2011 pozbavil A. B.\nspôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka jej ustanovil navrhovateľku. Dňa 18.09.2017 Mesto\nC. signalizovalo okresnému súdu, že navrhovateľka ako opatrovník obmedzenej v tom čase riadne\nnevykonávala svoju funkciu opatrovníka pre právne úkony a tiež sa riadne nestarala o pozbavenú,\nktorá nemala uspokojené základné potreby (hladná, smädná, pomočená). Okresný súd uznesením\nč.k. 8Ps/16/2017-8 zo dňa 18.09.2017 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým navrhovateľke uložil\npovinnosť zdržať sa vykonávania funkcie opatrovníka na právne úkony pre pozbavenú a dočasne uložil\npovinnosť vykonávať právne úkony za pozbavenú starej matke obmedzenej I. N., nar. XX.XX.XXXX.\nPo nariadení uvedeného neodkladného opatrenia došlo k zlepšeniu situácie, navrhovateľka začala\nriadne plniť funkciu opatrovníka pre pozbavenú, preto konanie vo veci samej o zmenu opatrovníka\npre obmedzenú bolo uznesením č.k. 8Ps/16/2017-35 zo dňa 08.12.2017 zastavené. Okresný súd\nuznesením č.k. 1Ps/12/2020-10 zo dňa 02.12.2020 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil\nnavrhovateľke ako vtedajšiemu opatrovníkovi povinnosť zdržať sa vykonávania funkcie opatrovníka na\nprávne úkony pre obmedzenú a túto povinnosť dočasne uložil Mestu C., a to dovtedy, pokiaľ nebude\nustanovený opatrovník vo veci samej. Na odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Banskej Bystrici\nuznesením č.k. 13CoP/1/2021-158 zo dňa 15.02.2021 potvrdil prvoinštančné rozhodnutie. Okresný súd\nrozsudkom č.k. 1Ps/12/2020-319 zo dňa 08.10.2021 zmenil rozsudok Okresného súdu Brezno č.k.\n8Ps/17/2010-35 zo dňa 18.01.2011 tak, že obmedzenej ustanovil nového opatrovníka, a to Mesto C..\nNa odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 15CoP/10/2022-391 zo dňa\n23.03.2022 rozhodnutie prvoinštančného súdu potvrdil. S právoplatnosťou od 06.05.2022 sa Mesto\nC. stalo opatrovníkom obmedzenej na právne úkony. „Mesiac po právoplatnosti uvedeného rozsudku\nnavrhovateľka doručila tunajšiemu súdu návrh, ktorým sa domáhala zmeny opatrovníka tak, aby za\nopatrovníka pozbavenej bola ustanovená ona. Tunajší súdu uznesením č.k. 1Ps/8/2022-93 zo dňa\n21.09.2022 návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol. Na základe dokazovania vykonaného v\nkonaní značka 1Ps/8/2022 bolo skonštatované v uvedenom rozsudku, že nebol preukázaný žiadny\ndôvod uvedený v § 277 ods. 2 CMP na základe ktorého by súd mohol opatrovníka - Mesto C.\nodvolať a preto návrh navrhovateľky bol v celom rozsahu zamietnutý. Na odvolanie navrhovateľky\nKrajský súd v Banskej Bystrici, uznesením č.k. 11CoP/44/2022-125 zo dňa 14.12.2022 rozhodnutie\nprvoinštančného súdu potvrdil. Uznesenie ktorým bol návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnutý\nnadobudlo právoplatnosť dňom 27.01.2023. Pár mesiacov po nadobudnutí právoplatnosti uvedeného\nrozhodnutia navrhovateľka dňa 10.11.2023 doručila tunajšiemu súdu nový návrh zaregistrovaný pod zn.\n32Ps/18/2023, ktorým sa v podstate domáhala toho istého ako v konaní zn. 1Ps/8/2022. V konaní zn.\n32Ps/18/2023 sa súd zameral najmä na preukázanie skutočností odôvodňujúcich zmenu opatrovníka za\nobdobie od 27.012023. Rozsudkom č.k. 32P/18/2023-147 zo dňa 15.08.2024, súd návrh navrhovateľky\nzamietol. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 10.09.2024. Dňa 14.07.2025 navrhovateľka\npodala rovnaký návrh, ako predtým (1Ps/8/2022, 32Ps/18/2023) - domáhala sa, aby namiesto Mesta C.\nona bola pozbavenej - svojej dcére ustanovená za opatrovníka na právne úkony. Nakoľko ide o konanie\nvo veci v ktorej život prináša zmeny súd vec nepovažoval za res judicata; v konaní zn. 8Ps/10/2025\nsa zameral najmä na preukázanie skutočností odôvodňujúcich zmenu opatrovníka existujúcich od\nposledného rozhodnutia t.j. od 15.08.2024.“\n6. V tomto konaní okresný súd zistil, že A. B. je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. Za\nopatrovníka na právne úkony jej bolo ustanovené Mesto C.. Od 18.01.2021 je umiestnená v Zariadení\nsociálnych služieb D. G. - F. (predtým DSS D. G. - F.). Je slobodná. Jej pravidelný príjem predstavuje\ninvalidný dôchodok vo výške 479,50 Eur. Za pobyt a služby v zariadení uhrádza mesačne 501,00 Eur.\nZ jej invalidného dôchodku jej musí zostať vreckové, ktoré je použité na úhradu jej osobných potrieb\na jeho suma je uložená na depozitnom účte založenom v zariadení. S vreckovým na účte hospodári\nzariadenie so súhlasom opatrovníka. Je vlastníčkou osobného automobilu DACIA DUSTER, EVČ: C.\nXXXXX, ktoré užíva navrhovateľka. Podľa potvrdenia J. K. L., všeobecného lekára pre dospelých,\nambulancia D., obmedzená je v jeho starostlivosti od začiatku, ako bola prijatá do zariadenia, jej klinický\nstav je stabilizovaný bez progresie. Zdravotná poisťovňa Dôvera uhradila za zdravotnú starostlivosť\nobmedzenej za obdobie od 15.08.2024 do 30.09.2025 spolu sumu 1.128,20 Eur. Skutočný záujem o\nobmedzenú prejavuje jej teta zo strany otca H. A., ktorá aktívne spolupracuje s opatrovníkom na právne\núkony - Mestom C., ako aj so zariadením, v ktorom je obmedzená umiestnená. Obmedzenú navštevuje\naj stará mama I. B.. Obmedzená po krátkodobom pobyte v domácnosti navrhovateľky od 30.10.2024 do\n03.11.2024 sa do zariadenia vrátila s poškodenou kožou na ruke - sebapoškodzovanie, v dôsledku čoho\npsychologička odporúča stretávanie navrhovateľky s obmedzenou v prítomnosti dozoru a v prostredí,\n\nv ktorom sa obmedzená cíti bezpečne a stabilne. V roku 2025 navrhovateľka spolu so svojou sestrou\nnavštívila obmedzenú v zariadení 1-krát. V zmysle § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie\nna jeho návrh. Súčasný opatrovník na právne úkony obmedzenej návrh na svoje odvolanie nepodal.\nPodľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje\npovinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. Ani v tomto konaní, tak isto ako v\npredchádzajúcich konaniach (sp.zn. 1Ps/8/2022, 32Ps/18/2023), okresný súd nezistil, že by opatrovník Mesto C. stratil spôsobilosť na výkon svojej funkcie, v konaní nebolo zistené, že by Mesto C. zneužívalo\nsvoje práva opatrovníka na právne úkony obmedzenej. Mesto C. riadne vykonáva funkciu opatrovníka\npozbavenej na právne úkony. Okresný súd v tomto konaní nezistil ani žiadne iné vážne dôvody, pre\nktoré by mal byť opatrovník - Mesto C. zmenený. Mesto C. nad rámec povinností vyplývajúcich z funkcie\nopatrovníka na právne úkony pravidelne navštevuje obmedzenú, celkovo sa o ňu zaujíma, ako o človeka.\nDôvody, ktorými navrhovateľka odôvodňuje zmenu opatrovníka pre obmedzenú, a to, že ju chce mať\ndoma, že je jej matka, nie sú relevantnými zákonnými dôvodmi na zmenu opatrovníka. Okresný súd\nnávrh navrhovateľky na zmenu opatrovníka zamietol celkom.\n7. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd uviedol, že zmenu opatrovníka navrhovateľka\nodôvodňuje tým, že ako biologická matka chce mať vo svojej domácnosti pozbavenú, ktorá je jej\nbiologickou dcérou. Z opatrovníckeho spisu, podľa zistení okresného súdu, vyplýva, že v minulosti, keď\nbola obmedzená v domácnosti navrhovateľky (r. 2017, 2020), táto nevykonávala osobnú starostlivosť\no pozbavenú riadne - pozbavená bola hladná, smädná pomočená. Samotná stará matka obmedzenej\nI. N. upozornila príslušné inštitúcie, že matka (v tejto veci navrhovateľka) upiera obmedzenej základné\npotreby a necháva ju v neľudských podmienkach aj niekoľko dní po sebe (ods. 2. rozhodnutia Okresného\nsúdu Brezno sp.zn. 1Ps/12/2020). V tom čase opatrovníkom na právne úkony bola navrhovateľka.\nPre jej zlyhanie v starostlivosti o obmedzenú bolo za nového opatrovníka na právne úkony pre\nobmedzenú ustanovené Mesto C.. O tom, ako terajší opatrovník zabezpečuje starostlivosť o pozbavenú,\nako sa obmedzená v zariadení cíti, či opatrovník na právne úkony vykonáva všetky právne úkony\npotrebné na všestranné zabezpečenie potrieb obmedzenej, sa okresný súd priamo presvedčil počas\nvopred neohlásenej návštevy a výsluchu obmedzenej dňa 20.11.2025. Okresný súd priamo zistil,\nže o obmedzenú je všestranne dobre postarané, obmedzená je v zariadení šťastná, opatrovník si\nriadne plní svoju funkciu. Navrhovateľka môže obmedzená navštevovať v zariadení za dodržania\npodmienok stanovených psychologičkou. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol v súlade s §\n52 a nasledujúcich CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Okresný súd v konaní nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré by priznanie\nnáhrady trov konania niektorému z účastníkov považoval za spravodlivé. Takejto náhrady trov konania\nsa nikto z účastníkov ani nedomáhal.\n8. Proti tomu rozsudku podala odvolanie matka obmedzenej v svojprávnosti v celom rozsahu\nnavrhovateľka (ďalej aj len „odvolateľka“), pretože ho považuje za vecne nesprávny, jednostranný,\nzaložený na neúplne zistenom skutkovom stave a na nesprávnom právnom posúdení veci. Žiadala,\naby odvolací súd rozhodol vo veci a nevracal ju späť na okresný súd, keďže ide o konanie, ktoré sa\nneprimerane vlečie už viac než päť rokov a má vážne a dlhodobé následky na ich rodinný život, na\npsychický a zdravotný stav jej dcéry. Základné skutočnosti, ktoré okresný súd nesprávne vyhodnotil,\nspočívali v tom, že obmedzená v svojprávnosti nie je maloleté dieťa, ale 33-ročná dospelá osoba so\nzdravotným postihnutím zbavená spôsobilosti na právne úkony, ktorá sa nevie sama brániť. Napriek\ntomu je s ňou, podľa odvolateľky, v konaní zaobchádzané ako s objektom, nie ako s osobou s právami,\ncitovými väzbami a rodinným zázemím. Má živú biologickú matku, domov a rodinné prostredie a napriek\ntomu je už takmer päť rokov umiestnená v zariadení pre seniorov, čo považovala odvolateľka za\nneprimerané, necitlivé a v rozpore s princípom najlepšieho záujmu chránenej osoby a tiež za vyňatie z\nrodinného prostredia. Spochybňovala spôsob, akým bola odobratá dňa 19.09.2020 na základe návrhu\njej matky I. N., ktorá však v novembri 2020 zomrela. Pojednávanie sa nikdy riadne neuskutočnilo a po\nsmrti I. N. mal byť návrh zastavený a obmedzená v svojprávnosti mala byť vrátená k navrhovateľke.\nNamiesto toho sa konanie umelo predlžovalo a rozširovalo, pričom sa neustále vracajú tvrdenia z\nminulosti dokonca z rokov 2017 a staré, ktoré nemajú, podľa navrhovateľky, súvis so súčasným stavom.\nJej matka je v rozsudku opakovane spomínaná spôsobom, ktorý považovala za neprípustný, keď sa\nnemôže brániť a tvrdenia o ich vzťahu nezodpovedali realite.\n9. V odvolaní navrhovateľka uviedla, že jedným z hlavných dôvodov zásahu do ich rodinného života bolo\ntvrdenie o jej údajnom požívaní alkoholu. Toto tvrdenie nikdy nebolo preukázané žiadnym dôkazom,\nnapriek tomu je opakovane používané proti nej. Predmetom tohto konania však nemá byť jej osoba,\nale schopnosť Mesta C. riadne vykonávať opatrovníctvo. Psychologická správa, o ktorú sa okresný súd\nopieral, bola vyhotovená na prvom a jedinom „sedení“, bez jej prítomnosti, pričom psychologička videla\n\nobmedzenú v svojprávnosti prvý a posledný raz. Napriek tomu obsahuje záver, že sa neodporúča kontakt\ns biologickou matkou, čo považuje odvolateľka za odborne i ľudsky neudržateľné. K obmedzovaniu\nkontaktu s dcérou uviedla, že k dcére môže ísť len pod dohľadom, pri návštevách je verbálne napádaná,\nže tam nemá čo robiť. Tvrdenia, že sa obmedzená v svojprávnosti vyjadrila, že je v zariadení šťastná a\nže mama je zlá, považovala za účelové, keďže obmedzená v svojprávnosti nevie súvislú reč a používa\nlen niekoľko naučených slov.\n10. Odvolateľka v odvolaní namietala, že obmedzenej v svojprávnosti boli vytrhané všetky zuby\nv celkovej narkóze. Pred umiestnením do zariadenia mala chrup zachovaný a chodila pravidelne\nk zubárovi. Dňa 17.06.2023 ju navštívila a našla ju samú na izbe, s horúčkou, opuchnutú, plačúcu a\nsediacu v invalidnom vozíku. O tejto skutočnosti má fotodokumentáciu. Osoba H. A. nie je rodičom, ani\nzákonným zástupcom obmedzenej v svojprávnosti. Napriek tomu má v konaní dominantné postavenie,\npravidelne vypovedá v prospech Mesta C. a zasahuje do rodinného života, čo je neprípustný zásah\npodľa čl. 41 Ústavy SR a Čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv. V rozsudku sa uvádza, že odvolateľka\nmala byť informovaná o zdravotnom stave dcéry emailmi, čo nie je pravda. Za celé obdobie jej\npobytu v zariadení jej nebol doručený jediný email o jej zdravotnom stave. Navrhla, aby Mesto C.\npreukázalo, aké konkrétne informácie jej poskytovalo. Ako dôkaz navrhla email J. O. A., vedúcej odboru\nMesta C., ktorý ilustruje spôsob komunikácie a prístup opatrovníka k veci. Počas pobytu obmedzenej\nv svojprávnosti zomrel jej manžel, ktorý sa o ňu dlhé roky staral, mal ju rád a nebolo mu umožnené\nsa s ňou ani rozlúčiť, čo považovala za mimoriadne necitlivé. Dcéra bola v minulosti dvakrát doma,\nvyjadrila spokojnosť a vôľu zostať s matkou, napriek tomu jej ďalší pobyt doma nebol umožnený. Počas\n28 rokov sa o dcéru starala ona spolu s manželom bez systémovej pomoci štátu. Navrhla, aby odvolací\nsúd rozhodol tak, že opatrovníctvo sa vracia biologickej matke, prípadne rozhodol spôsobom, ktorý\numožní obmedzenej v svojprávnosti návrat do domáceho prostredia.\n11. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa\n§ 65 a § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 379, § 380 a § 378 ods. 1 CSP a\ndospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.\n12. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo\nvýroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n13. Odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutočný stav veci. Odvolací súd nenašiel dôvod,\npre ktorý by sa mal od záverov súdu odchýliť. Napadnutý rozsudok okresného súdu považuje odvolací\nsúd za vecne správny. Súd prvej inštancie v rozsudku uviedol skutkový stav, z ktorého vychádzal a z\ntohto skutkového stavu vychádza aj odvolací súd bez toho, aby tento skutkový stav opätovne uvádzal\nvo svojom rozhodnutí. Rovnako odvolací súd neopakuje právne závery, ktoré uviedol súd prvej inštancie\nv svojom rozhodnutí. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe „Konanie pred súdom prvej inštancie a pred\nodvolacím súdom tvorí jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzujúcim\nrozsudkom vytvára ich organickú jednotu. Ak odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na relevantné\nskutkové zistenia a stručne zhrnie právne posúdenie veci, rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe tak\nzahŕňa po obsahovej stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie“ (uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 5Obdo/98/2018 zo dňa 29.01.2020). „Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového a\nodvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska\npredmetu konania tvoria jeden celok“ (Ústavný súd SR vo veciach sp.zn. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08,\nIV. ÚS 372/08).\n14. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale iba na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový\na právny základ rozhodnutia, preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované\nzákonné právo účastníka na spravodlivý súdny proces. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí\nprávo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi a predstavami, navrhovaním a\nhodnotením dôkazov, ani, aby prebral a riadil sa ním predpokladaným výkladom všeobecne záväzných\npredpisov. Za porušenie tohto základného práva teda nemožno považovať neúspech, resp. nevyhovenie\nnávrhu v konaní. Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že súd zistí po vykonaní dôkazov\na ich vyhodnotení skutkový (skutočný) stav a po použití relevantných právnych noriem vo veci rozhodne\nza predpokladu, že jeho skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné a neboli prijaté v\nzrejmom omyle konajúceho súdu, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. O\nsvojvôli pri výklade alebo aplikácii zákonného predpisu súdom by bolo možné uvažovať len vtedy, ak\nby sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel\n\nalebo význam. Stručne možno zhrnúť, že odlišný názor účastníka konania vo vzťahu k hodnotiacemu\núsudku súdu nečiní rozsudok nepreskúmateľným ani nezákonným. Napokon je potrebné dodať, že\nterajšia právna úprava vyplývajúca z Civilného sporového poriadku, konkrétne z § 387 ods. 3, umožňuje\nodvolaciemu súdu zaoberať sa vo vlastnom odôvodnení rozhodnutia aj podstatnými vyjadreniami strán\nprednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia\nsúd prvej inštancie, z čoho vyplýva, že zákonodarca čiastočnú neodôvodnenosť rozhodnutia nepovažuje\nza takú vadu konania, ktorá by účastníkom konania odnímala možnosť konať na súde, a to obzvlášť\ns poukazom i na ustanovenia Civilného mimosporového poriadku, v rámci ktorého odvolací súd nie\nje viazaný jednak odvolacími dôvodmi a ani rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\n15. Navrhovateľka v podanom odvolaní žiada zmenu opatrovníka pre opatrovanú z dôvodu, že terajší\nopatrovník svoje povinnosti nevykonáva v súlade so záujmami osoby obmedzenej v spôsobilosti na\nprávne úkony.\n16. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného rozsudku\ni argumenty predostreté v odvolacom konaní odvolateľkou bolo posúdiť, či sú splnené zákonné\npodmienky, za daných skutkových okolností, na zmenu opatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti\nna právne úkony.\n17. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť\npríbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví\nsúd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím\nmenom.\n18. Procesný predpis, ktorým je Civilný mimosporový poriadok, upravuje povinnosti opatrovníka v\nustanovení § 275 nasledovne: „Súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne\na dbá na pokyny súdu.“ Povinnosti opatrovníka sú určené individuálne v súdnom rozhodnutí. Opatrovník\nmá spĺňať morálne, osobnostné predpoklady, zdravotné predpoklady, nie je vylúčené zváženie takých\npredpokladov, ako je finančné zabezpečenie opatrovníka (trvalý príjem), bydlisko opatrovníka, vzájomné\nvzťahy, prípadná kolízia záujmov, vzťahy v rámci príbuzenského pomeru, vyhodnotenie osobitných\nodborných predpokladov, ale tiež súhlas s výkonom práv a povinností z tejto funkcie vyplývajúcich.\n(zdroj: Smyčková a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck,\n2017, 784 s.)\n19. Podľa § 277 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu\nfunkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti,\nzneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.\n20. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje, že súd prvej inštancie je povinný v každom konaní,\nktoré sa dotýka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, ktorá je teda slabším subjektom\nprávneho vzťahu, venovať náležitú pozornosť. Súd má povinnosť zasiahnuť v prípade, ak zistí, že\nustanovený opatrovník neplní svoju funkciu vôbec alebo ju plní celkom nedostatočne. V takomto prípade\nsúd zasiahne a opatrovníka funkcie zbaví.\n21. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ustanovenie opatrovníka z okruhu osôb v\npríbuzenskom pomere má zásadne prednosť pred inou alternatívou. U týchto osôb je predpoklad, že\nmedzi nimi existujú určité bližšie, osobné, citové a emotívne väzby, založené na príbuzenskom alebo\ninom obdobnom, blízkom, či rodinnom pomere. Povinnosť i oprávnenie vykonávať funkciu opatrovníka\nje tak ponímané osobnejšie a je preto aj v záujme spoločnosti, aby plnením funkcie opatrovníka, za\npredpokladu, že je vykonávaná zodpovedne a svedomito, bola v prvom rade poverená fyzická osoba,\nblízka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Pre naplnenie účelu inštitútu opatrovníctva\na jeho riadny a zodpovedný výkon treba však predpokladať, že opatrovník s výkonom tejto funkcie\nsúhlasí. Ustanovenie právnickej osoby za opatrovníka má mať v zásade len výnimočný charakter, a\nto až v prípade, že ak žiadna fyzická osoba nie je schopná alebo ochotná túto funkciu zodpovedne\nvykonávať, alebo nemá na to vytvorené všetky predpoklady. Ak má súd za to, že je vhodné ustanoviť\nza opatrovníka právnickú osobu, je povinný riadne a presvedčivo odôvodniť, prečo za opatrovníka\nustanovil práve právnickú osobu a prečo nie je možné do tejto funkcie ustanoviť žiadnu fyzickú osobu.\nPri ustanovení právnickej osoby do tejto funkcie ide o tzv. verejného opatrovníka, ktorý vykonáva svoju\nfunkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na základe rozhodnutia súdu a v súlade s vymedzením\núloh miestnej štátnej správy a jej zariadení. Podľa zásad doterajšej súdnej praxe pre ustanovenie\nza opatrovníka nie je rozhodujúca okolnosť, či v tomto zariadení sú vytvorené všetky organizačné\npredpoklady na výkon funkcie opatrovníka, a či orgán štátnej alebo miestnej správy má pre to vytvorené\n\npodmienky. Ustanovenie orgánu miestnej správy za opatrovníka občana nie je viazané na súhlas\ntohto orgánu. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie č. R5/1986, v zmysle ktorého\nje povinnosťou súdu, aby neodkladne ustanovil opatrovníka občanovi obmedzenému spôsobilosti na\nprávne úkony, ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana pre túto funkciu, orgán miestnej štátnej správy,\nalebo jeho zariadenie, pokiaľ má právnu subjektivitu. V zmysle judikátu R 4/1999 ustanovenie verejného\nopatrovníka nie je viazané na jeho súhlas.\n22. Pripomína odvolací súd na tomto mieste, že rozhodnutie, ktorým je osoba obmedzená v spôsobilosti\nna právne úkony, predstavuje obmedzenie jeho základných práv garantovaných v Listine základných\npráv a slobôd. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je teda vždy rozhodnutím štátu, ktorým štát\nvstupuje do autonómneho priestoru jednotlivca, pričom je to práve štát, ktorý nesie plnú zodpovednosť\nza to, že za trvania tohto obmedzenia sa žiadnym spôsobom nezhorší postavenie jednotlivca.\n23. Opatrovaná bola rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8Ps/17/2010-35 zo dňa 18.01.2011,\nprávoplatným dňa 01.03.2011 obmedzená v svojprávnosti. Odvolací súd dáva do pozornosti, že ods.\n19. až 26. odôvodnenia napadnutého rozsudku dávajú ucelený obraz o vzťahu opatrovanej s matkou,\nna ktoré sa na tomto mieste už len odkazuje.\n24. Odvolací súd uvádza, že aj keď ustanovenie opatrovníka z okruhu osôb v príbuzenskom pomere\nmá prednosť pred inou alternatívou( tak ako uviedol i v ods. 21. tohto rozhodnutia), tak v tomto prípade,\nvzhľadom na osobitosti prejednávanej veci, súd prvej inštancie venoval náležitú pozornosť preskúmaniu\ndôvodov, či doterajší opatrovník - právnická osoba naďalej spĺňa predpoklady pre výkon tejto funkcie\npre opatrovanú. Aj keď medzi navrhovateľkou a opatrovanou je blízky príbuzenský vzťah (matka a\ndcéra), tak len tento, vzhľadom na ods. 19. až 26. odôvodnenia napadnutého rozsudku, nedával, bez\nďalšieho, základ pre zmenu opatrovníka. V zmysle § 277 ods. 2 CMP nielen okresný súd, ale ani odvolací\nsúd nezistil, že by opatrovník pri výkone svojej funkcie porušil povinnosti, či zneužil svoje práva voči\nopatrovanej.\n25. Odvolacie námietky navrhovateľky neboli vo vyvolanom odvolacom konaní vyhodnotené ako\ndôvodné, pretože okresný súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na spoľahlivé zistenie\nskutkového stavu a správne aplikoval § 276 a § 277 ods. 2 CMP. Súčasný opatrovník Mesto C.\nspĺňa všetky zákonné kritériá pre výkon funkcie a v konaní nebol zistený žiadny dôvod na jeho\nodvolanie. Zákonná úprava a ustálená judikatúra pritom jasne stanovujú, že zmena opatrovníka\nje výnimočný zásah, ktorý musí vyplývať z preukázania straty spôsobilosti opatrovníka, prípadne\nporušovania povinností, zneužívania práv alebo z existencie iného vážneho dôvodu. Odvolací súd, po\nvykonaní odvolacieho prieskumu, konštatuje, že nič z uvedeného preukázané nebolo, čo korešponduje\ns ustálenou judikatúrou, ktorá zdôrazňuje, že súdom ustanovený opatrovník „vykonáva svoje práva a\npovinnosti riadne a dbá na pokyny súdu“ (§ 275 CMP), pričom jeho výmena je prípustná len vtedy, ak\nvýkon jeho funkcie objektívne ohrozuje záujmy opatrovaného.\n26. Ak odvolateľka argumentuje tým, že ako biologická matka chce mať pozbavenú v domácej\nstarostlivosti, tak táto námietka nemohla byť vyhodnotená ako právne relevantná, keďže biologické\nrodičovstvo, bez ďalšieho, nepredstavuje právny nárok na výkon opatrovníckej funkcie. Opatrovníkom\nz príbuzných môže byť ten, u ktorého sú väčšie predpoklady chrániť záujmy zastúpeného, ak tieto\npredpoklady chýbajú, alebo boli v minulosti závažným spôsobom narušené, súd musí uprednostniť obec\nako neutrálneho a stabilného opatrovníka. Navrhovateľka počas predchádzajúceho výkonu starostlivosti\no pozbavenú zanedbávala jej základné životné potreby, čo viedlo až k potrebe zásahu inštitúcií a zmene\nopatrovníka. Navrhovateľka odvolaním tieto zásadné skutočnosti nevyvrátila a ani nepreukázala, že by\njej opatrovnícka spôsobilosť bola obnovená, alebo odborne potvrdená. Naopak, aj posledný krátky pobyt\npozbavenej v jej domácnosti viedol k sebapoškodzovaniu pozbavenej, pričom psychologická správa\nodporučila stretávanie výlučne za prítomnosti dozoru. Takýto odborný záver vytvára, opäť, jasný obraz\no tom, že návrat do domáceho prostredia navrhovateľky by mohol ohroziť psychický stav pozbavenej.\n27. Okresný súd, správne podľa odvolacieho súdu, vyhodnotil aj aktuálny stav starostlivosti v zariadení,\npričom pri osobnej, neohlásenej návšteve sa presvedčil o dobrej úrovni starostlivosti, spokojnosti\npozbavenej a riadnom výkone funkcie opatrovníka. Ani tvrdenia navrhovateľky o finančných otázkach\nneobstáli. Vreckové pozbavenej je vedené na depozitnom účte, s ktorým sa nakladá so súhlasom\nopatrovníka, pričom navrhovateľka neuviedla žiadnu konkrétnu nezrovnalosť. Judikatúra Najvyššieho\nsúdu SR zdôrazňuje, že obec môže byť ustanovená za opatrovníka tam, kde nie je vhodná fyzická\nosoba – príbuzný, pričom pri obciach súd disponuje vyššou istotou transparentnosti hospodárenia oproti\nfyzickým osobám. Subsidiárna úloha obce ako opatrovníka je výslovne potvrdená tým, že ak nie je\nvhodný príbuzný, za opatrovníka sa ustanoví orgán miestnej správy. Základným kritériom je ochrana\nopatrovanej a jej najlepší záujem, nie preferencia a subjektívne želania rodinných príslušníkov.\n\n28. Odvolací súd zvýrazňuje, že Ústavný súd SR stabilne konštatuje, že súd musí prihliadať na najlepší\nzáujem zraniteľnej osoby a má široký priestor pre uváženie spôsobu, akým je tento záujem chránený,\nteda zmena opatrovanej by bola prípustná len vtedy, keď súčasné usporiadanie reálne neumožňuje\nnapĺňať základné potreby opatrovanej; v opačnom prípade by zásah do stabilného opatrovníckeho\nprostredia nebol v súlade s ústavnými princípmi ochrany ľudskej dôstojnosti a osobnej integrity.\n29. V preskúmavanom prípade okresný súd zistil, ktoré zistenie, i podľa odvolacieho súdu, zodpovedá\nvýsledkom vykonaného dokazovania, že opatrovníctvo vykonávané Mestom C. je odborné, stabilné,\nkontrolované a opatrovanec je v prostredí, kde sa cíti bezpečne a spokojne. Odvolateľka nepreukázala,\nže ňou uvádzaná domáca starostlivosť by bola pre pozbavenú bezpečnejšia, zdravšia alebo kvalitnejšia.\nJudikatúra Najvyššieho súdu ČR aj SR navyše dlhodobo uvádza, že pri výbere opatrovníka treba\nposudzovať aj mieru konfliktov, stabilitu prostredia, schopnosť reprezentovať záujmy opatrovanej vo\nvzťahu k inštitúciám a odborným službám a vyhodnocovať riziká, ktoré nemožno ignorovať len preto, že\nosoba je príbuzným, ktorý princíp sa plne premieta do rozhodnutia o ustanovení obce ako opatrovníka,\nktoré je aprobované vždy, keď preukázateľne nemožno očakávať, že príbuzný bude schopný riadne\nzabezpečiť komplexnú starostlivosť. Úplnosť skutkových zistení a presvedčivosť hodnotenia vykonaných\ndôkazov v napadnutom rozhodnutí je zrejmá aj z toho, že okresný súd preveril aktuálny stav priamo\nv zariadení a zároveň mal k dispozícii objektívne podklady o priebehu predchádzajúcich zlyhaní\nnavrhovateľky. Takáto kombinácia dôkazov je v opatrovníckych veciach štandardom a zodpovedá\npožiadavkám na zistenie skutočného stavu veci podľa CMP.\n30. Krajský súd napokon považuje za potrebné primerane poukázať aj na uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp.zn. 1 Cdo 147/2011 z 25. apríla 2012, podľa záverov ktorého odvolací\nsúd, ktorý sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, neporušil zákon, ak v odôvodnení svojho\nrozhodnutia skonštatoval správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a navyše tiež rozviedol\nvlastnú argumentáciu.\n31. Odvolací súd v závere zdôrazňuje, že inštitút pozbavenia alebo obmedzenia spôsobilosti na právne\núkony je zásahom do základných práv a slobôd (tiež zásahom do súkromia fyzickej osoby), ktorý\nmusí byť primeraný sledovanému cieľu, musí byť čo najužší, t.j. len v nevyhnutnej miere. K inštitútu\nobmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava a doterajšia prax\nsúdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je pre rozhodovaciu\nčinnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii § 10 Občianskeho\nzákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer zbavovania, lebo obmedzovania spôsobilosti\nna právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby\n(človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo obmedzení sa ex\nconstitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný, či tretích osôb.\nNie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích osôb\nna úkor záujmu dotknutej osoby (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/276/2014).\n32. Vychádzajúc z prezentovaných úvah sa odvolací súd stotožnil s určujúcim záverom súdu prvej\ninštancie, ktorý uviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia. Vzhľadom na skutkové okolnosti\nokresný súd podľa zistení odvolacieho súdu v dostatočnom rámci zohľadnil i skutočnosti, špecifiká\nv prejednávanej veci, preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu potvrdil ako vecne\nsprávne rozhodnutie cez úpravu v § 387 ods. 1, 2 CSP. Súdom prvej inštancie zvolenej argumentácii\nokresného súdu, podľa zistení odvolacieho súdu, nemožno nič z hľadiska jej racionálnosti, dostatočnosti,\nči vo svetle naplnenia zmyslu a účelu ochrany záujmov A. B., nar. XX.XX.XXXX, vytknúť.\n33. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 a § 55 CMP, kedy nevzhliadol\ndôvod pre priznanie trov odvolacieho konania niektorému z účastníkov konania.\n34. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n\nPodľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\nPodľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné\npodania dovolateľa musia byť spísané advokátom.\nPodľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\nPodľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie dovolania.\nPodľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nPodľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade\nuvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto\nvada.\nPodľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo\nzmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nPodľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia.\n\nPodľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred\nsúdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.\nPodľa § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.\nPodľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného\ndovolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "488b83c2-ff64-47b8-b66f-ba11a7d9503c:f80b7f20-e9d0-46cd-862c-fd68ec2f20bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoP/44/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoP/44/2022 z 14. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/488b83c2-ff64-47b8-b66f-ba11a7d9503c:f80b7f20-e9d0-46cd-862c-fd68ec2f20bd"}, {"guid": "1d6e7cea-8df9-440a-b8fb-970c66208e41:61d12b2a-ec13-4fdc-b3df-3bd222b54534", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoP/10/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/10/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1d6e7cea-8df9-440a-b8fb-970c66208e41:61d12b2a-ec13-4fdc-b3df-3bd222b54534"}, {"guid": "710bc3ca-8a89-4710-b5bb-b18098e370d8:a8f5003b-9fc8-4209-9eab-b79713b37501", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoP/1/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/1/2021 z 15. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-02-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/710bc3ca-8a89-4710-b5bb-b18098e370d8:a8f5003b-9fc8-4209-9eab-b79713b37501"}, {"guid": "909490b6-4512-42e2-ab08-3a3daded78b3:9d501b7f-cf75-4be2-85a2-b77a71ca9c59", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825201629.1", "spisova_znacka": "8Ps/10/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8Ps/10/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201629.1"}, {"guid": "c7f13051-7e20-4e9a-ba2f-c164e3124dc6:2645d6c5-4a61-4b3a-af46-0a3b533e12fe", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6123433229.2", "spisova_znacka": "32Ps/18/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32Ps/18/2023 z 15. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-08-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6123433229.2"}, {"guid": "3f20e2fa-9c44-4f85-8c11-51a347ea97c9:b1265de3-155b-4fb5-b08a-0b81802acfc7", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Ps/12/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Brezno sp. zn. 1Ps/12/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3f20e2fa-9c44-4f85-8c11-51a347ea97c9:b1265de3-155b-4fb5-b08a-0b81802acfc7"}, {"guid": "a152279f-24d3-456b-b550-6e53359b9069:dd7b2af9-e8dd-4493-bb6b-e63fac22c880", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Ps/16/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 8Ps/16/2017 z 26. 7. 2017", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2017-07-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a152279f-24d3-456b-b550-6e53359b9069:dd7b2af9-e8dd-4493-bb6b-e63fac22c880"}], "citovane_v": []}