{"guid": "b63db7a1-75e7-4426-a612-9ee37cd4e293:5d1f6d79-d336-4404-b8f0-05c4a3e86ccf", "ecli": "ECLI:SK:MSBA1:2025:1109010570.53", "spisova_znacka": "1T/77/2009", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 1T/77/2009 z 1. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava I z 1. apríla 2025, sp. zn. 1T/77/2009, ECLI:SK:MSBA1:2025:1109010570.53", "identifikacne_cislo": "1109010570", "sud": {"guid": "sud_102", "nazov": "Mestský súd Bratislava I", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-i"}, "sudca": "JUDr. Michal Valent", "sudca_id": 1161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-valent-1161", "datum_vydania": "2025-04-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-239.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 239 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-239.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-239.odsek-5.pismeno-a", "nazov": "§ 239 ods. 5 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-239.odsek-5.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-213.odsek-1", "nazov": "§ 213 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-213.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-213"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-213.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 213 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-213.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-213"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-239", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-14", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-213"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d1f6d79-d336-4404-b8f0-05c4a3e86ccf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA1:2025:1109010570.53", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA1:2025:1109010570.53", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA1:2025:1109010570.53/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava I\n1T/77/2009\n1109010570\n01. 04. 2025\nJUDr. Michal Valent\nECLI:SK:MSBA1:2025:1109010570.53\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Valenta a členiek senátu\nJUDr. Nataše Nikitinovej a JUDr. Slávky Danišovej, v trestnej veci obžalovaného H. D. pre prečin\npoškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. c) ods. 5 písm. a) v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1\nTr. zák. účinného od 06.08.2024 a iné, na hlavnom pojednávaní konaní konanom dňa 01. apríla 2025,\npomerom hlasov 3:0, takto\nrozhodol:\nobžalovaný H. D., Q.. XX.XX.XXXX T. Š.Z.,\nsa uznáva za vinného, že:\n1/ v dobe od 13. 04. 2004 do dňa 28. 06. 2004 na notárskom úrade v Bratislave na Q. J. U. Č..X u\nnotára H.. Ľ.I. T., v reštaurácii U. D. R., T. O. Č.. XX/XX T. R. U. a ďalších presne nezistených miestach,\nako člen predstavenstva spoločnosti O. G.. Y.., Bratislava, uznal prostredníctvom notárskej zápisnice\nQ. XXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX neexistujúci dlh spoločnosti O. G.. Y.., Bratislava T. Y.Q. N. Y.. N.. K..,\nBratislava, vo výške 35.000.000,-Sk v dôsledku čoho bol dňa 28. 05. 2004 na majetok úpadcu O. G.. Y..,\nBratislava T. na Q. Y. N. Y..N..K.., Bratislava konkurz a v úmysle legalizovať neexistujúcu pohľadávku\nspoločnosti N. Y..N..K.., Bratislava, tak, aby tejto spoločnosti uznala v konkurznom konaní správkyňa\nkonkurznej podstaty spoločnosti O. G.. Y.., Bratislava H.. G. X. pohľadávku vo výške 35.000.000,-Sk.\npredložil tejto fiktívnu zmluvu o budúcej zmluve a notársku zápisnicu Q. XXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX o\nuznaní neexistujúceho dlhu vo výške 35.000.000,-Sk spoločností O. G.. Y.., Bratislava T. Y. N. Y..N..K..,\nBratislava, hoci vedel, že v prípade uznania dlhu, vzhľadom k jeho výške, nebudú uspokojení veritelia,\nzaradení do zoznamu konkurzných prihlášok s celkovo priznanými nárokmi vo výške 56.105.520,- Sk a\nspol. N. Y..N..K.., Bratislava získa neoprávnene 1.161.000,16 Euro (35.000.000,- Sk), čo však H.. G. X.\nneakceptovala a preto k uznaniu dlhu a uspokojeniu v konkurznom konaní v skutočnosti nedošlo,\n2/ dňa 11. 05. 2004 v priestoroch spoločnosti R. Y. Y.. Y.. N.. K.., na Š. I. Č.. XX v Bratislave, ako\nštatutárny zástupca spoločnosti O. G.. Y.., Bratislava, prevzal od konateľa spoločnosti R. Y. Y.. Y.. N.. K..,\nBratislava Z.. A. H. sumu 5.000.000,-Sk, ako protihodnotu za postúpenie pohľadávky v zmysle Zmluvy\no postúpení pohľadávky medzi spoločnosťami O., G.. Y.. Bratislava G. R. Y. Y.. Y.. N.. K.., Bratislava,\nktorú však na účet, ani do pokladne spoločnosti O. G.. Y.., Bratislava na O. I. Č.. X neodviedol, ale si ju\nponechal pre vlastnú potrebu, čím spoločnosti O. G.. Y.., Bratislava spôsobil škodu vo výške 165.969,59,Euro(5.000.000,-Sk)\nteda\n1/ dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil\nv úmysle, čo aj len čiastočne zmariť uspokojenie svojho veriteľa tým, že uznal neexistujúci záväzok a\nspôsobil by tak škodu veľkého rozsahu,\n2/ prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu\n\nčím spáchal\n1/ prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. c) ods. 5 písm. a) v štádiu pokusu podľa §\n14 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024\n2/ prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 ods. 2 písm. a) Tr. zák. účinného od 06.08.2024.\nZa to sa odsudzuje\nPodľa § 56 ods. 1 ods. 3 Tr. zák., § 57 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému\npeňažnému trestu 8 000 € (osem tisíc eur).\nPodľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne\nzmarený, náhradný trest odňatia slobody na 1 rok.\nodôvodnenie:\nObžalovaný H. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01. 04. 2025, po poučení podľa § 257 ods.\n1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 a ods. 8 Tr. por., s poučením o následkoch vyhlásenia\npodľa § 257 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. v rozsahu podľa § 257 ods. 4 až ods. 8 Tr. por., urobil\nvyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. teda, že je vinný zo skutkov uvedených v obžalobe\nKrajskej prokuratúry Bratislava sp. zn. 2Kv/149/2004 zo dňa 15. 06. 2009.\nVzhľadom na vyhlásenie obžalovaného D., súd tomuto položil otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/,\nd/, f/, g/ a h/ Tr. por. s tým, že obžalovaný na všetky otázky odpovedal „áno“.\nKeďže prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného D., súd podľa\n§ 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku\nuvedeného v obžalobe Krajskej prokuratúry Bratislava sp. zn. 2Kv/149/2004 zo dňa 15. 06. 2009 a\nvyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov, sa nevykoná a vykoná\ndôkazy súvisiace s výrokom o treste.\n***\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a\nmožnosť jeho nápravy, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu, majúc na zreteli\nzásadu individuálnej a generálnej prevencie. Napokon súd prihliadol aj na to, do akej miery sa konanie\npáchateľa priblížilo k dokonaniu trestného činu, ako aj na okolnosti a na dôvody, pre ktoré k dokonaniu\ntrestného činu nedošlo.\nSúd u obžalovaného vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti a to, že viedol pred spáchaním trestného\nčinu riadny život a že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúca\nokolnosť bola zistená jedna a to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov.\nK osobe obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní zistené, že v súčasnosti je pracujúcim dôchodcom,\npričom je konateľom spoločnosti a súčasne poberá starobný dôchodok vo výške 860,00 €. V spoločnosti\nmá nevyplatený zisk z minulých rokov, ktorý by som si chcel vyplatiť, pričom ide o cca 3 000,- €. V\nsúčasnosti sa voči nemu nevedú žiadne trestné stíhania. je ženatý a má 15 ročné dieťa s ktorým žije v\nspoločnej domácnosti. Vlastní rodinný dom a dlhy a exekúcie sa voči nemu nevedú.\nPrimárne je nevyhnutné uviesť, že osobu páchateľa treba hodnotiť vo všetkých súvislostiach, pričom\nnemožno opomenúť možnosť jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z\nveľkej časti už na základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu (t. j. či ide o\nprečin, zločin, obzvlášť závažný zločin), pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Možnosť nápravy\npáchateľa konkretizuje jeho osobu vo všetkých zásadných súvislostiach. Primárne ide o stanovenie\n\nprognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa na základe objasnenia jeho osobnostných vlastností\na ich spojitostí so spáchaným trestným činom, vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry. Z hľadiska\nposúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký význam celkový spôsob jeho života a jeho správanie\npred spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému činu (Rt 23/1967). Záver súdu\no možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uložením trestu\nposkytuje záujmom spoločnosti, štátu a občanom pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným\npôsobením na ostatných členov spoločnosti. Pri ukladaní trestu treba zároveň vychádzať zo spojenia\na vzájomnej vyváženosti dvoch princípov, a to z princípu zákonnosti trestu a z princípu individualizácie\ntrestu. Trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu), úmernosť\ntrestu okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy.\nKonajúci senát, riadiac sa zhora uvedenými východiskami teórie trestného práva, osvojenými si\naplikačnou praxou, považuje peňažný trest, z pohľadu druhu trestu, za účelný pre naplnenie spomínanej\nindividuálnej a generálnej prevencie a odzrkadľujúci individualitu prípadu a osobu obžalovaného D.. U\nobžalovaného bola zistená prevaha poľahčujúcich okolností, obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní\nvyhlásenie a o vine, no najmä od spáchania skutku uplynulo ku dňu vyhlásenia rozsudku skoro 21\nrokov. Novelou Trestného zákona č. 40/2024 Z. z. účinnou od 06. 08. 2024 bola expressis verbis\nzakomponovaná povinnosť súdu obligatórne prihliadať aj dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného\nčinu (§ 34 ods. 4 Tr. zák.).\nV tomto kontexte konajúci súd zdôrazňuje, že časový horizont toho, kedy sa účastníkovi dostáva\nkonečné rozhodnutie vo veci, je neoddeliteľnou súčasťou merania celkovej spravodlivosti konania. Čím\nje tento časový horizont dlhší, tým viac sa rozostrujú kontúry spravodlivosti ako v očiach priamych\núčastníkov konania, tak aj vo všeobecnom ponímaní verejnosti a verejnej mienky. Európsky súd\npre ľudské práva poznamenal, že v zásade nemožno vylúčiť, že vo výnimočných prípadoch môže\nbyť prehnané odďaľovanie rozhodnutia súdu považované za zásah do práva na prístup k súdu,\npretože by vlastne bolo odopieraním spravodlivosti (rozsudok vo veci Vassilios Athanasiou a ďalší\nproti Grécku, z 21.12.2010, § 52) a v situáciách, v ktorých už prieťahy v konaní vznikli, tak ako je\ntomu v svetle prerokúvaného prípadu, a ani pri urýchlenom postupe súdu v ďalších fázach nemožno\ndĺžku predmetného konania považovať za primeranú, môže byť účinným len prostriedok nápravy\nkompenzačnej povahy (rozsudky ESĽP vo veciach Finger proti Bulharsku, z 10.5.2011, § 87 - 88;\nKupriny proti Rusku, z 25.2.2010, § 51). Dĺžka konania presahujúca 8 rokov (v prejednávanom prípade\npresahujúca 20 rokov) sa považuje za extrémny prípad. Štát, ktorý je garantom základných práv a\nslobôd, je povinný odstrániť, resp. kompenzovať porušenie práva obvineného na prerokovanie veci\nv primeranej lehote, a je neprípustné, aby bol pokračujúcim porušovateľom tohto práva. Pre úplnosť\nkonajúci súd dopĺňa, že doba 10 rokov od spáchania obžalobného skutku môže nadobudnúť až charakter\nodopretia spravodlivosti (denegatio iustitiae) (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Tost 12/2012\nzo 16.5.2012). Ústavný súd v uznesení sp. zn. I. ÚS 236/2011 zo dňa 16. 06. 2011 výslovne uviedol,\nže súd disponuje celým radom prostriedkov, ktoré mu ponúkajú trestné či ústavnoprávne predpisy na\nuplatnenie možnosti kompenzácie porušenia práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov, a\nže relevantná judikatúra ESĽP takúto formu kompenzácie považuje za dostatočnú nápravu porušenia\npráva, ak ju národný súd použije s výslovným uvedením toho, že k tomuto opatreniu pristupuje preto,\nže bolo porušené právo sťažovateľa na prejednanie veci v primeranej lehote a pokiaľ ide o zmiernenie\ntrestu, uvedie v akej miere bol trest z tohto dôvodu zmiernený (porov. § 8 a 9 uznesenia).\nS poukazom na práve načrtnuté skutočnosti by nebolo v súlade s doktrínou spravodlivého a účelného\ntrestu ukladanie trestu nepodmienečného, či jeho odklonu vo forme trestu podmienečne odloženého.\nV osobe obžalovaného D. sa nejedná o notorického páchateľa protiprávnej činnosti na ktorom by bolo\nnevyhnutne potrebné vykonávať „dohľad“ v skúšobnej dobe, ako jednej z foriem štátnej kontroly nad\npáchateľmi trestných činov. Nejde o skúseného kriminálnika, ale o osobu s „nepoškvrnenou“ minulosťou,\npričom jeho prospech z preukázanej trestnej činnosti bol v bode 1/ žiadny a v bode 2/ väčší. V svetle\nprerokúvaného prípadu sa teda javilo ako najvhodnejšie ukladanie jedného z alternatívnych trestov, ktorý\nby zároveň napĺňal definičnú klauzulu trestu, teda, že trest je ujma na osobnej slobode, majetkových\nalebo iných právach odsúdeného. Peňažný trest vo výške 8.000,- Eur podľa názoru súdu takéto kritériá\nvo vzťahu k majetkovým právam obžalovaného D. spĺňa. Výška peňažného trestu vzhľadom na u\nobžalovaného zistené majetkové pomery je adekvátnou a obžalovaný ju bude pociťovať ako ujmu, no\nzároveň takto zvolený druh trestu v dostatočnej miere kompenzuje už spomínané časové obdobie, ktoré\nuplynulo od spáchania skutku. Napokon obžalovanému uložený druh trestu a jeho výmera zodpovedajú\n\naj zákonnému ustanoveniu § 33a Tr. zák., podľa ktorého tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej\npáchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.\nPáchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak\nmožno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa.\nPodľa názoru súdu je tak uložený trest dostatočným a spravodlivým obrazom potrieb a účelu trestu\nako z hľadiska generálnej, tak aj individuálnej prevencie a samozrejme morálneho odsúdenia páchateľa\nspoločnosťou.\nSúd ukladal obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody, keďže ho odsudzoval za dva trestné činy.\nPokiaľ sa týka náhradného trestu odňatia slobody vo výmere 1 roka, na tomto mieste súd vychádzal\njednak z výšky vymeraného peňažného trestu, ako aj zo skutočnosti, že obžalovaný spáchal viac\ntrestných činov s tým, že v prípade, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, bude\n1 rok adekvátnym trestom za spáchanú trestnú činnosť e nevyužitia alternatívneho odklonu trestania\nobžalovaným.\n***\nPokiaľ sa týka obhajobného návrhu obžalovaného na zastavenie trestného stíhania z dôvodu\nneprimeranej dĺžky konania s poukazom na čl. 6 ods. 1, ods. 3 Dohovoru k § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. por.\nkonajúci súd tomuto nevyhovel s poukazom na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR (najmä na\nrozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 18.03.2012, sp. zn. 5To/14/2009 uverejnený v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod číslom 10 v čiastke 1/2011), podľa\nktorej neprípustnosť trestného stíhania pre neprimeranú dĺžku konania nie je zakotvená v článku 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, inom ustanovení tohto dohovoru, ani v inej\nmedzinárodnej zmluve, ktorou je Slovenská republika viazaná. Dohovor síce zakotvuje, že neprimeraná\ndĺžka konania je zásahom do práv obvineného na spravodlivý proces, ako už bolo podrobne zmienené\nvyššie, avšak táto skutočnosť sama osebe nezakladá neprípustnosť trestného stíhania. Konajúci senát\ndáva obhajobe do pozornosti, že v zmysle naposledy uvedeného článku je možné vyvodiť, že porušenie\npráva na prejednanie veci v primeranej lehote je sankcionované vyvodením zodpovednosti štátu voči\nobžalovanému vo forme peňažnej náhrady, zmiernením trestu, nie však zastavením trestného stíhania.\nNapokon na tomto svojom názore zotrváva najvyšší súd aj naďalej. Napríklad v novšom kasačnom\nuznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Tost/11/2020 zo dňa 05.08.2020 bol posudzovaný prípad, v\nktorom od vznesenia obvinenia uplynula doba takmer 19 rokov a od podania obžaloby doba 17 rokov,\npričom najvyšší súd skonštatoval, s poukazom na vyššie citovanú judikatúru, že zastavenie trestného\nstíhania tu neprichádza do úvahy, s tým, že v prípade uznania viny, má byť neprimeraná dĺžka trestného\nstíhania kompenzovaná prostredníctvom ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody\npod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby. Najvyšší súd SR v tomto uznesení zdôraznil\naj to, že je nutné prihliadnuť nielen na práva obžalovaných na spravodlivý proces, ale tiež na záujmy\nspoločnosti a ostatných subjektov trestného konania, záujmy verejnosti na spravodlivé potrestanie\npáchateľov, aby bol naplnený účel trestného konania s tým, že zastavenie trestného stíhania z dôvodu\nspôsobených prieťahov vo veci v podstate znamená navodenie beztrestnosti konania obvinených, čo\nje neprijateľné.\nK uvedenému je potrebné ešte dodať, že žiadna medzinárodná zmluva neobsahuje výslovné\nustanovenie, z ktorého by sa dala vyvodiť povinnosť orgánov činných v trestnom konaní, či súdu zastaviť\ntrestné stíhanie z dôvodu neprimeraných prieťahov vo veci spôsobených nečinnosťou orgánov verejnej\nmoci.\nVzhľadom k uvedenej rozhodovacej praxi najvyššieho súdu, ktorú si osvojil vo viacerých rozhodnutiach\ni Krajský súd v Bratislave (príkladmo: uznesenie 2To/90/2021 zo dňa 08. 12. 2021, uznesenie sp. zn.\n1To/24/2022 zo dňa 30. 03. 2022 a ďalšie), nebolo možné akceptovať prieťahy spôsobené v danej\ntrestnej veci ako dôvod na zastavenie trestného stíhania obžalovaného D..\n***\nO náhrade škody súd nerozhodol, keďže splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti na hlavnom\npojednávaní prehlásila, že náhradu škody si neuplatňuje,\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia\nna Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Mestského súdu Bratislava I.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:489c5e6e-093e-47c5-a6db-0df2378dc98d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:489c5e6e-093e-47c5-a6db-0df2378dc98d"}, {"guid": "86bb8e07-f9bb-4777-924a-7fdaa5cd70a5:48be1c19-3f18-4f9e-90f2-594e54834383", "ecli": null, "spisova_znacka": "2To/90/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/90/2021 z 23. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-09-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/86bb8e07-f9bb-4777-924a-7fdaa5cd70a5:48be1c19-3f18-4f9e-90f2-594e54834383"}], "citovane_v": []}