{"guid": "4c3f23fa-879c-4a73-96bf-35760555628c:1f7bee0b-f752-4c2f-9c63-31d844499312", "ecli": "ECLI:SK:MSBA1:2026:1124014584.2", "spisova_znacka": "4T/63/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 4T/63/2024 z 22. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava I z 22. septembra 2026, sp. zn. 4T/63/2024, ECLI:SK:MSBA1:2026:1124014584.2", "identifikacne_cislo": "1124014584", "sud": {"guid": "sud_102", "nazov": "Mestský súd Bratislava I", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-i"}, "sudca": "JUDr. Branislav Harabin", "sudca_id": 1210, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-harabin-1210", "datum_vydania": "2026-09-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 348 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-348"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f7bee0b-f752-4c2f-9c63-31d844499312", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA1:2026:1124014584.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA1:2026:1124014584.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA1:2026:1124014584.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava I\n4T/63/2024\n1124014584\n22. 09. 2026\nJUDr. Branislav Harabin\nECLI:SK:MSBA1:2026:1124014584.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Harabinom, v trestnej veci\nobžalovaného MUDr. O. U., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1\npísmeno d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom 22. 9. 2026 v Bratislave, takto\nrozhodol:\nI.\nPodľa § 41 odsek 3 Trestného zákona sa zrušuje\nskorší výrok o vine a celý výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III z 19. 2. 2023,\nsp. zn. 0T/32/2023, právoplatný 27. 2. 2023, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch o\nvine podklad.\nII.\nobžalovaný\nMUDr. O. U. narodený XX. X. XXXX v N., trvale bytom Ž. XXX/XX, Bratislava\ns a u z n á v a v i n n ý m, ž e\nv bode 1/\nod presne nezisteného času 7. 2. 2023 viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia, s\nevidenčným číslom N., ktoré ako vodič viedol tiež v Bratislave na ulici Vajnorská, kde bol v čase okolo\n15.45 hod. 7. 2. 2023 hliadkou Policajného zboru zastavený a kontrolovaný z dôvodu podozrenia z\nporušenia predpisov v cestnej premávke v súvislosti s vedením motorového vozidla, pričom osobné\nmotorové vozidlo obvinený viedol napriek tomu, že vedel, že mu bola trestným rozkazom Okresného\nsúdu Trnava spisovej značky 9T/86/2017 z 9. 5. 2018 právoplatným 15. 6. 2018 uložený trest zákazu\nčinnosti viesť motorové vozidlá na dobu šesť rokov, a obvinený tak vedel, že vedie motorové vozidlo v\nčase, kedy ešte nemal uložený trest zákazu činnosti vykonaný,\na\nv bode 2/\nhoci mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, spisová značka 9T/86/2017 z 9. 5. 2018,\nprávoplatným a vykonateľným 15. 6. 2018, okrem iného, uložený trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá každého druhu po dobu 6 rokov, napriek tomu 17. 2. 2023 v čase okolo 14.10 hod. viedol osobné\nmotorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV: N., v Bratislave po Račianskej ulici v smere od Račianskej\nč. 147, pričom bol hliadkou Odboru dopravných nehôd, Krajského dopravného inšpektorátu, KR PZ v\nBratislave s volacím znakom Fotón 513 zastavený a kontrolovaný z dôvodu nesprávneho spôsobu jazdy\n- nesprávneho cúvania,\nteda\n\npokračovacím spôsobom maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa\nvzťahovalo rozhodnutie súdu o zákaze činnosti,\nčím spáchal\npokračovací úmyselný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d)\nTrestného zákona.\nZa to sa\nodsudzuje\nPodľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek\n2, § 41 odsek 3 Trestného zákona na spoločný peňažný trest vo výmere 17.500,- (sedemnásťtisícpäťsto)\nEur.\nPodľa § 57 odsek 3 Trestného zákona sa obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu\nmohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.\nPodľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 3 Trestného zákona sa\nobžalovanému ukladá spoločný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu\n5 /päť/ rokov.\nodôvodnenie:\nNa hlavnom pojednávaní, nariadenom po podaní odporu proti vydanému trestnému rozkazu\nobžalovaným, konanom v predmetnej trestnej veci súd umožnil obžalovanému urobiť vyhlásenie v\nzmysle § 257 odsek 1 Tr. por., pričom obžalovaný po poučení urobil vyhlásenie, že je vinný (§ 257\nods. 1 písm. b) Tr. por.) zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry\nBratislava I z 5. 11. 2024, č. k. 2Pv 66/23/1101 - 32. Súd následne postupoval v súlade s § 257 odsek\n5 Trestného poriadku a obžalovanému položil otázky podľa § 333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/ a h/\nTrestného poriadku, na ktoré obžalovaný vo všetkých prípadoch odpovedal zhodne „áno“. Súd potom v\nsúlade s ustanovením § 257 odsek 7 Trestného poriadku po súhlasnom vyjadrení prokurátora uznesením\nprijal vyhlásenie obžalovaného, ktorým uznal vinu zo spáchania skutku, ktorý je predmetom obžaloby\na uznesením podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom\nobžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná, pričom vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste\na prípadne o ochrannom opatrení.\nV súvislosti s predmetom dokazovania súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním\nlistinných dôkazov podľa § 269 Trestného poriadku, a to lustrácií na obžalovaného: odpisom registra\ntrestov z 22. 9. 2026, lustráciou priestupkov CESDAP z 22. 9. 2026, evidenčnou kartou vodiča z 22.\n9. 2026, lustráciou v Sociálnej poisťovni z 22. 9. 2026, ďalej prečítaním aj uznesenia Krajského súdu\nv Trnave z 20. 1. 2026 sp. zn. 3 Tos/235/2025 - 406, ako aj oboznámením súdneho spisu Mestského\nsúdu Bratislava I sp. zn. B3 - 0T/32/2023.\n***\nK výroku o trestoch:\nNa základe takto vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne spôsobom\nuvedeným § 2 odsek 12 Trestného poriadku dospel súd k záveru, že výsledky dokazovania vykonaného\npred súdom na hlavnom pojednávaní v predmetnej trestnej veci odôvodňujú uložiť obžalovanému\nspoločný peňažný trest vo výmere 17.500,- Eur, ako aj spoločný trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá všetkého druhu na dobu 5 /päť/ rokov.\nPri ukladaní trestu súd dôsledne vychádzal z účelu trestu vyjadreného v 34 odsek 1 Trestného zákona,\nktorý okrem iného vychádza z jednoty represie a prevencie, ako aj zo všetkých relevantných kritérií\n\nupravených v § 34 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, z ktorých je súd povinný vychádzať pri určovaní\ndruhu trestu a jeho výmery.\nVo všeobecnosti je potrebné skonštatovať, že pri ukladaní trestu musí súd v prvom rade vychádzať\nzo závažnosti spáchaného trestného činu. Závažnosť trestného činu určuje sám zákonodarca a to\nstanovením rozpätia trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy podľa stanovenej trestnej sadzby a\nformy zavinenia zaraďuje medzi prečiny, zločiny, prípadne obzvlášť závažné zločiny. Tomuto zaradeniu\npotom zodpovedá buď možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov (napríklad alternatívnych, nespojených\ns odňatím slobody), prípade povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody.\nV súvislosti s výrokom o treste je potrebné poukázať predovšetkým na to, že súd bol povinný ukladať\nspoločný trest v zmysle § 41 ods. 3 Tr. zák.. Z obsahu pripojeného spisu bývalého Okresného súdu\nBratislava III sp. zn. B3 - 0T 32/2023 súd zistil, že obžalovaný MUDr. O. U. bol trestným rozkazom\nOkresného súdu Bratislava III z 19. 2. 2023, sp. zn. B3 - 0T 32/2023, právoplatným 27. 2. 2023 uznaný\nvinným za spáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d)\nTrestného zákona (na skutkovom základe ako je uvedené v bode 2/ rozsudku), za ktorý mu bol uložený\npeňažný trest vo výške 1.500,- Euro. Zároveň mu súd citovaným trestným rozkazom uložil aj trest zákazu\nčinnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 3 roky.\nSkutky ktoré sú predmetom tohto konania (sp. zn. 4T/63/2024 - bod 1/ výroku rozsudku) a skutok z vyššie\ncitovaného konania bývalého Okresného súdu Bratislava III (sp. zn. B3 - 0T 32/2023, bod 2/ výroku\nrozsudku) jednoznačne tvoria dva samostatné čiastkové útoky toho istého trestného činu u rovnakého\npáchateľa - obž. MUDr. O. U., ktoré spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania, ako aj\nsubjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin a ide preto o\npokračovací úmyselný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno\nd) Trestného zákona. Tu súd dáva do pozornosti, že predmetné skutky nerozdeľuje ani doručenie\nuznesenia o vznesení obvinenia, kedy za oba skutky (čiastkové útoky) boli obžalovanému uznesenia o\nvznesení obvinenia doručené až po spáchaní druhého z nich, a to priamo 17. 2. 2023 resp. 6. 3. 2024,\nčo potvrdzuje, že ide o pokračovací trestný čin (nie je v rozpore s § 122 ods. 13 Tr. por.).\nJednotlivé čiastkové útoky od seba oddeľuje celkovo len 10 dní (7. 2. 2023 a 17. 2. 2023). V oboch\nprípadoch obžalovaný maril výkon rozhodnutia súdu - trestného rozkazu Okresného súdu Trnava, sp.\nzn. 9T 86/2017 z 9. 5. 2018, právoplatného 15. 6. 2018, ktorým mu bol okrem iného uložený trest zákazu\nčinnosti viesť motorové vozidla každého druhu po dobu 6 rokov. Spôsob ich spáchania je viac menej\nrovnaký, kedy obžalovaný viedol motorové vozidlo i keď vedel, že vedie motorové vozidlo v čase, kedy\nešte nemal uložený trest zákazu činnosti vykonaný. Rovnako súd ustálil, že obžalovaný mal v oboch\nprípadoch identický zámer a priamy úmysel spáchať trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia.\nV kontexte uvedeného súd vychádzal z trestnej sadzby upravenej v § 348 odsek 1 Tr. zák. (0 až 2 roky),\npričom pri ustálení konkrétnej trestnej sadzby bol súd okrem ostatných kritérií upravených v § 34 odsek\n4 Trestného zákona povinný posúdiť aj existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a vzájomný\npomer medzi nimi. U obžalovaného MUDr. O. U. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písmeno\nl) Tr. zák. - obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval). Priťažujúcu\nokolnosť v zmysle § 37 písmeno m) Tr. zák. - prechádzajúce odsúdenie obžalovaného za trestný čin\nsúd nezistil i keď obžalovaný už má jedno odsúdenie (Okresný súd Trnava sp. zn. 9T/86/2017), avšak v\ntomto prípade sa už osvedčil a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený (prečítané uznesenie Krajského\nsúdu Trnava v tomto smere) a zároveň išlo o odsúdenia za nedbanlivostný trestný čin. Obžalovaný má\nsíce aj druhé odsúdenie, avšak to je z dôvodu ukladania spoločného trestu zahrnuté do tohto rozsudku\n(výrok o vine, ako i treste).\nPri prečine marenia výkonu úradného rozhodnutie podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona\nstanovuje zákonodarca trestnú sadzbu až na 2 roky. Stanovením uvedenej trestnej sadzby, zaradil\nzákonodarca tento trestný čin medzi menej závažné trestné činy, čo možno vyvodiť z toho, že za jeho\nspáchanie nemusí súd povinne ukladať trest odňatia slobody (§ 34 ods. 6 Tr. zák. argumentum a\ncontrário). Trestom odňatia slobody sa tu má na mysli nielen jeho nepodmienečná forma, ale aj prípadné\npodmienečné odloženie výkonu trestu odňatia slobody. Súd za spáchanie prečinu podľa § 348 ods. 1\npísm. d) Tr. zák. môže preto uložiť dokonca len samostatné alternatívne tresty, ako napríklad peňažný\ntrest a podobne.\n\nSúd pri ukladaní druhu a výmery trestu zohľadnil najmä skutočnosť, že obžalovaný má v odpise registra\ntrestov dva záznamy, pričom skoršie odsúdenie, ktorým mu bol okrem iného uložený i trest zákazu\nčinnosti viesť motorové vozidlá na dobu šiestich rokov, tvorí podklad práve pre aktuálne odsúdenie za\npokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia (táto vec). Skutok, za ktorý bol obžalovaný\nodsúdený v rámci druhého odsúdenia (konanie na bývalom Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 0T\n32/2023 - spáchaný 17. 2. 2023) je zahrnutý v skutkovej vete tohto rozsudku - bod 2 výroku, keďže v\nprejednávanej veci bol obžalovanému kladený za vinu skutok rovnakej povahy spáchaný už 7. 2. 2023\na ide o jednotlivé čiastkové útoky jedného trestného činu - teda pokračovací trestný čin. V centrálnej\nevidencii správnych deliktov a priestupkov nemá aktuálne žiaden záznam.\nPri ukladaní trestu súd dospel k záveru, že pre naplnenie účelu trestu postačí uloženie alternatívneho\npeňažného trestu v pomerne vyššej sume 17.500,- Eur spolu s trestnom zákazu činnosti viesť motorové\nvozidla všetkého druhu. Pri určení ich výmery prihliadol súd najmä na osobné a majetkové pomery\nobžalovaného - jeho priemerný mesačný čistý príjem vo výške približne 6.000 Eur - sám udal a\nobdobne plynie aj z lustrácie v Sociálnej poisťovni, ako i na charakter skutku, kde maril práve výkon\npredchádzajúceho súdneho rozhodnutia (Okresného súdu Trnava, sp. zn. 9T/86/2017 z 9. 5. 2018)\na opätovne šlo o skutok spáchaný vedením motorového vozidla (i keď už našťastie bez následkov\nna zdraví, živote či majetku, ale ide „len“ o nedodržanie zákazu šoférovať). Súd si je tiež vedomý,\nže obžalovaný sa oboch čiastkových útokov dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného\nodsúdenia v inej veci (citovaná vec Okresného súdu Trnava - už v nej síce osvedčený a odsúdenie\nzahladené, ale nemení to nič na skutočnosti, že čiastkové útoky v aktuálnej veci vykonal počas plynutia\nskúšobnej doby), kedy už nie je možné ukladať podmienečný trest odňatia slobody. Preto vnímajúc\nosobu obžalovaného, ktorý sa priznal a oľutoval spáchanie trestného činu, vysvetlil, že bol nedostatočne\ninformovaný obhajcom a neuvedomil si, že stále nemôže šoférovať (čo ho neospravedlňuje a preto výrok\nvinný, ale súd zohľadnil pri treste), kedy zároveň už išlo o poslednú časť skúšobnej doby (4 mesiace\npred koncom 5 ročnej skúšobnej doby), obžalovaný doteraz nikdy nebol vo výkone nepodmienečného\ntrestu a snaží sa v spoločnosti žiť a pomáhať i výkonom lekárskeho povolania (okrem vlastnej kliniky a\njej riadenia aj výkon služobných pohotovostí v štátnej nemocnici v rámci žiadaného a nedostatkového\nšpecializovaného odboru - neurológ), súd ustálil, že dostatočné, spravodlivé a napĺňajúce účel trestu\nbude pôsobenie na neho alternatívnymi trestami (peňažným a zákazom činnosti), bez nutného výkonu\nnepodmienečného trestu odňatia slobody.\nVýšku peňažného trestu určil súd v rozsahu takmer trojnásobku čistej mesačnej mzdy obžalovaného s\nprimeraným náhradným trestom odňatia slobody (tri mesiace), ktorý posúdil v tejto časti ako dostatočný,\npráve pre opakované marenie (dva krát v rozmedzí 10 dní), kedy súd ukladá spoločný trest za oba\nskutky (pokračovací trestný čin). Predmetná vyššia výmera splní účel trestu, ako aj jeho represívnu,\npreventívnu (individuálnu aj generálnu) a výchovnú funkciu. Súd ustálil, že peňažný trest v spojení s\ntrestnom zákazom činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu budú vzhľadom na okolnosti prípadu\ndostatočné na naplnenie účelu trestu a budú mať vo vzťahu k obžalovanému primeraný represívny\núčinok. Spoločný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu súd uložil v trvaní 5 rokov,\nteda o 2 roky viac, ako mu bolo uložené skorším trestným rozkazom vo veci niekdajšieho Okresného\nsúdu Bratislava III, sp. zn. 0T 32/2023 (ktorého výrok o vine a treste bol pre uloženie spoločného trestu\nzrušený). I trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla všetkého druhu v uvedenej výmere (predĺženie\no 2 roky) považuje súd za adekvátny a dostatočný na elimináciu obdobného protiprávneho konania\nobžalovaným, ako aj na dosiahnutie primeraného represívneho a výchovného účinku trestu.\nUložené tresty a ich výšku/výmeru hodnotí súd ako primerané, spravodlivé a zabezpečujúce naplnenie\núčelu trestu najmä v smere, že budú mať dostatočný vplyv na nápravu obžalovaného a odradia ho od\npáchania akejkoľvek ďalšej trestnej činnosti.\nVzhľadom na načrtnuté skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\nPoučenie:\nPoučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na\nMestský súd Bratislava I. Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči výroku o vine v rozsahu, v ktorom\n\nsúd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť\nokrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,\nosvojenec, manžel a druh. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o\nnáhrade škody.\nOdvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom\npredpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku. Právne účinne ho nemôžu podať osoby, ktoré\nsa tohto práva výslovne vzdali.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj proti\nkonaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}