Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27Pcud/1/2024 z 6. 11. 2024 Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 6. novembra 2024, sp. zn. 27Pcud/1/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1024200024.2 Mestský súd Bratislava II | 27Pcud/1/2024 | ECLI:SK:MSBA2:2024:1024200024.2 | 2024-11-06 | Uznesenie Citované ustanovenia: CMP, § 29 CMP, zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, § 11 zákona č. 71/1992 Zb., § 52 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f9e0ce34-cf6f-483c-a5e9-88d6080cb065 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1024200024.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Mestský súd Bratislava II 27Pcud/1/2024 1024200024 06. 11. 2024 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2024:1024200024.2 Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci navrhovateľky - matky: E. E. F., W.. XX.XX.XXXX, F. X L. Q., O., L. V.I. U. F. E. L. Í., o uznanie cudzieho rozhodnutia vo veci maloletých detí: L. Y. F. - Y., nar. XX.XX.XXXX a K. Y. U. F. - Y., W.. XX.XX.XXXX, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Súd vracia navrhovateľke súdny poplatok vo výške 59,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a. s, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124. III. Súd ukladá prevádzkovateľovi systému Slovenská pošta a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby navrhovateľke vrátil súdny poplatok vo výške 59,30 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 25.04.2024 bol Mestskému súdu Bratislava II postúpený návrh navrhovateľky - matky maloletých detí, ktorým sa navrhovateľka domáhala uznania cudzieho rozhodnutia Rodinného súdu Watford, Spojene kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska , sp. zn. O. zo dňa 08.11.2022 o úprave práv a povinností k maloletým deťom: L. Y. F. - Y., W.. XX.XX.XXXX E. K. Y. U. F. - Y., W.. XX.XX.XXXX. 2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.10.2024 navrhovateľka vzala návrh späť a žiadala konanie zastaviť. Navrhovateľka súčasne požiadala súd o vrátenie uhradeného súdneho poplatku. 3. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 4. Podľa ustanovenia § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 5. Podľa ustanovenia § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 6. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 7. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 8. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka vzala svoj návrh v celom rozsahu späť, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie rozhodol tak, že konanie vedené pod sp. zn. 27Pcud/1/2024 zastavil. 9. Z dôvodu, že konanie bolo zastavené, bolo potrebné rozhodnúť aj o súdnom poplatku. Pri rozhodovaní o súdnom poplatku za návrh, ktorý zaplatila navrhovateľka v sume 66 eur, súd postupoval podľa vyššie citovaných ustanovení a navrhovateľke vrátil súdny poplatok za žalobu vo výške 59,30 eur, pričom zaplatený súdny poplatok vo výške 66 eur krátil o 6,70 eur. Vyplatiť vrátený súdny poplatok navrhovateľke súd uložil prevádzkovateľovi systému Slovenskú poštu, a.s., a to po právoplatnosti tohto uznesenia. 10. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.