{"guid": "7867a757-1fe4-413a-9207-80ca67a1a026:cbeab1ad-4032-49b5-9e0a-76cdba513582", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1120211519.19", "spisova_znacka": "B1-3P/44/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B1-3P/44/2020 z 5. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 5. júna 2024, sp. zn. B1-3P/44/2020, ECLI:SK:MSBA2:2024:1120211519.19", "identifikacne_cislo": "1120211519", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Škultétyová", "sudca_id": 1215, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-skultetyova-1215", "datum_vydania": "2024-06-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbeab1ad-4032-49b5-9e0a-76cdba513582", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1120211519.19", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1120211519.19", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1120211519.19/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\nB1-3P/44/2020\n1120211519\n05. 06. 2024\nMgr. Katarína Škultétyová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1120211519.19\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou, vo veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: K. T.D., E. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom\nVazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov, matky A.. D. D., E. XX.XX.XXXX, I. J. XXXX/X, I., právne\nzastúpenej AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, IČO: 36 861 359 a otca\nU.. Z. T., E. XX.XX.XXXX, I. A. X, Y., právne zastúpeného Synergy Lawyers - advokátska kancelária,\ns.r.o., so sídlom Svätoplukova 28, Bratislava, IČO: 51 796 562, v konaní o návrhu matky a návrhu otca\nna úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\ndieťaťu: K. T., E. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“) v nasledujúcom znení:\nMaloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.\nObidvaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.\nOtec je oprávnený stretávať sa s maloletým s výnimkou prázdnin a sviatkov, každý párny týždeň od\nštvrtka od 15:00 hod. do pondelka 08:00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do piatka\ndo 08:00 hod. s tým, že miestnom prevzatia a odovzdania bude školské zariadenie maloletého, inak\nbydlisko matky.\nPočas vianočných prázdnin určených vyhláškou MŠVV SR je otec oprávnený stretávať sa s maloletým\nv párnom roku od 24.12. od 17:00 hod. do 28.12. do 17:00 hod. a v nepárnom roku od 23.12. od 10:00\nhod. do 24.12. do 17:00 hod.\nStyk počas ostatných školských prázdnin a sviatkov sa ponecháva na dohodu rodičov s tým, že každý\nz nich je oprávnený tráviť s maloletým rovnocenný čas.\nII. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého výživným v sume 250 eur mesačne k rukám matky,\nvždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 17.07.2020 do 31.08.2021.\nPočnúc dňom 01.09.2021 je otec povinný prispievať na výživu maloletého výživným v sume 350 eur\nmesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.\nZročné výživné za obdobie od 17.07.2020 do 31.05.2024 vo výške 176 eur je otec povinný zaplatiť k\nrukám matky v lehote 30 dní od doručenia rozsudku.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletého sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 17.07.2020 domáhala\núpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému K. T., E.A. XX.XX.XXXX (ďalej len\n„maloletý“). Maloletého navrhla zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú\nmaloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi žiadala uložiť povinnosť platiť výživné na\nmaloletého vo výške 450 eur mesačne a to vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám matky, počnúc\ndňom podania návrhu. Styk upraviť nenavrhla.\n2. Otec maloletého vo vyjadrení zo dňa 27.11.2020 s návrhom matky na zverenie maloletého do osobnej\nstarostlivosti matky a určenie výživného otcovi nesúhlasil a navrhol zveriť maloletého do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov, zabezpečovanú osobnou starostlivosťou každého z rodičov\nstriedavo v dvojtýždňových intervaloch s osobitnou úpravou počas vianočných prázdnin. Súhlasil, že\nzastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Výživné na maloletého navrhol\npočas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčiť.\n3. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. B1-3P/44/2020-570 zo dňa 27.04.2022\nktorým zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletého\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné na maloletého\nod 17.7.2020 do 31.8.2021 v sume 250 eur mesačne k rukám matky. Zročné výživné za obdobie\nod 17.7.2020 do 31.8.2021 v sume 2022,58 eur bol otec zaviazaný zaplatiť v lehote 30 dní odo\ndňa vykonateľnosti rozsudku. Otcovi bola ďalej uložená povinnosť platiť výživné na maloletého od\n01.09.2021 v sume 350 eur mesačne k rukám matky a to vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho\nmesiaca vopred. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2021 do 30.04.2022 v sume 2000 eur bol otec\nzaviazaný zaplatiť v lehote 60 dní odo dňa vykonateľnosti rozsudku. Styk otca s maloletým bol upravený\ntak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od štvrtka od 15.00 hod. do\npondelka 08.00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy 15.00 hod. do piatka 08.00 hod., s tým, že\nmiestom prevzatia maloletého bude školské zariadenie, inak bydlisko matky. Počas vianočných prázdnin\nurčených vyhláškou MŠ SR, je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v párnom roku od 24.12. od\n17.00 hod. do 28.12. do 17. 00 hod., a v nepárnom roku od 23.12. od 10.00 hod. do 24.12. do 17.00 hod.\nVo zvyšku súd návrh matky zamietol. Súd zamietol aj návrh otca na zverenie maloletého K. do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Žiaden z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n4. Na odvolanie otca Krajský súd v Trnave ako súd odvolací uznesením zo dňa 08.08.2023, sp.\nzn. 13CoP/47/2023-637 zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie. Z hľadiska právneho názoru uviedol, že z dokazovania vyplynulo, že súd\nprvej inštancie sa opakovane pokúšal o zmierenie účastníkov, o čom svedčí aj počet pojednávaní vo\nveci a priestor vytvorený účastníkom na prezentáciu svojich návrhov a vyjadrení. Rodičia preukázali\nschopnosť dohodnúť sa na úprave zastupovania maloletého a správe jeho majetku, styku s maloletým\npočas prázdnin, s výnimkou vianočných sviatkov. Postoje rodičov k ostatným aspektom starostlivosti,\nvýchovy a výživy nie sú v takom príkrom rozpore, aby účastníci neboli schopní sa opätovne pokúsiť o\nuzatvorenie rodičovskej dohody. Preto súd prvej inštancie sa oboznámi s aktuálnymi návrhmi účastníkov\na predovšetkým sa pokúsi viesť rodičov k uzatvoreniu rodičovskej dohody. Súd prvej inštancie tiež\nzváži prijatie opatrení za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi. V prípade, že sa rodičom\npodarí uzatvoriť rodičovskú dohodu, súd prvej inštancie vyzve rodičov, resp. kolízneho opatrovníka, aby\noboznámili maloletého o jej obsahu a súdu následne prezentovali jeho názor. Pri absencii rodičovskej\ndohody súd prvej inštancie opätovne vykoná pohovor s maloletým spôsobom podľa CMP v súlade\ns kritériami uvedenými v odseku 25 tohto rozhodnutia. Súd prvej inštancie posúdi všetky zákonné\npredpoklady striedavej osobnej starostlivosti a v súlade s princípom právnej predvídateľnosti rozhodnutia\numožní účastníkom sa vyjadriť ku každej prípadnej prekážke striedavej osobnej starostlivosti namietanej\ndruhým účastníkom, resp. zistenej súdom prvej inštancie. Za účelom posúdenia vyživovacej povinnosti\nrodičov k maloletému súd prvej inštancie zabezpečí nasledovné dôkazy: listinné dôkazy o príjme\nrodičov zo závislej činnosti a z iných zdrojov, vrátane dotácií, darov, daňového bonusu, za obdobie od\n01.07.2019 (t.j. je potrebné zhodnotiť obdobie 12 mesiacov pred začatím určenia vyživovacej povinnosti\ndo rozhodnutia), pričom súd prvej inštancie určí jednu sumu priemerného čistého mesačného príjmu,\nvrátane príjmu z podnikateľskej činnosti, a to až do času, kedy došlo k významnejšej zmene príjmu;\n\ndaňové priznania a účtovné denníky spoločností S., S..X..F.. W. W. O. L.B., S.. S. X.. F.., za rok 2019\naž za rok predchádzajúci rozhodnutiu; urobí dopyt na príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\na Sociálnu poisťovňu o poberaní sociálnych dávok a prídavkov rodičmi od roku 2019 do súčasnosti;\nzíska informácie od rodičov, či došlo k zmene ich rodinnej, osobnej situácie a vo výdavkoch rodičov a\nmaloletého. Ak účastník označí zdroj príjmu a uvedie, že nie je schopný zabezpečiť predmetný dôkaz,\nzabezpečí tento dôkaz súd prvej inštancie. Pri určení vyživovacej povinnosti súd prvej inštancie zohľadní\naj podiel osobnej starostlivosti rodiča o maloletého a ktorý z rodičov uhrádza pravidelné výdavky,\nnajmä v súvislosti so školou a zdravotnou starostlivosťou a ďalšie vyživovacie povinnosti. Súd prvej\ninštancie zároveň vyzve účastníkov, aby v sudcovskej lehote navrhli súdu dôkazy, ktoré chcú v konaní\nvykonať a zváži zabezpečenie lustrácie bankových účtov rodičov, k čomu dá účastníkom možnosť sa\nna pojednávaní vyjadriť.\n5. Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky a\notca, pohovorom s maloletým, listinnými dôkazmi a to rodným listom maloletého, uznesením tunajšieho\nsúdu sp. zn. 3P/6/2019-22 zo dňa 11.06.2022 (pripojený súdny spis), výpismi z obchodného registra\nobchodných spoločností s majetkovou účasťou matky, ročným zúčtovaní preddavkov na daň matky zo\nzávislej činnosti za rok 2019, lekárskou správou o zdravotnom stave maloletého, listami vlastníctva\nosvedčujúcimi vlastníctvo nehnuteľností matkou, účtovnými závierkami S., S..X..F.. W. W. O. L., S.. S.\nX..F.. k 31.12.2019, potvrdeniami o zdaniteľných príjmoch matky zo závislej činnosti za roky 2019 až\n2023, mzdovým listom matky z pracovného pomeru v W. O. L., S.. S. X..F. za rok 2021, daňovými\npriznaniami W. O. L., S.. S. X..F.. W. S., S..X..F.. za roky 2021 až 2023, potvrdeniami o platbách\nmatky za záujmovú činnosť maloletého, dohodami o vykonaní práce pre W. L. (A.), dohodami o\npracovnej činnosti matky pre S. W. Z. K. W., listinami preukazujúcimi výdavky maloletého, čestným\nvyhlásením otca matky o finančnej výpomoci, technickým preukazom motocykla otca, výpisom zo\nživnostenského registra o pozastavení podnikateľskej činnosti otca, listom vlastníctva osvedčujúcim\nvlastníctvo nehnuteľnosti otcom, listinami osvedčujúcimi výdavky otca, potvrdeniami o príjme otca za\nroky 2019 až 2023, vrátane príjmu z dohody o pracovnej činnosti a dohody o vykonaní práce, pracovnou\nzmluvou otca so spoločnosťou T. S., S..X..F.. zo dňa 19.04.2024, potvrdeniami o úhradách otca za\nvýdavky maloletého za rozhodné obdobie, potvrdeniami o zdaniteľných príjmoch matky zo závislej\nčinnosti za rok 2023 od mesta J. a W. L., ako aj účtovnými denníkmi obchodných spoločností S., S..X..F..\na W. O. L.B. S.. S. X..F.. za roky 2019 až 2023.\n6. Na základe vykonaného dokazovania bolo súdom zistené, že rodičia maloletého od októbra 2018\nnežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý K. mal v čase rozhodovania súdu XX,X rokov a je na\ndruhom stupni základnej školy. V školskom roku 2023/2024 navštevoval Š. ročník. Je zdravý až na\nchybné držanie tela, axiálnu hypotóniu a plochonožie, pre ktoré mu lekár odporučil kondičné cvičenie,\nposilňovanie brušných svalov, dýchaciu gymnastiku, otužovanie a pravidelné plávanie. Maloletý sa\nnachádza od rozchodu rodičov v októbri 2018 v osobnej starostlivosti matky. Dňa 11.06.2019 súd\nuznesením 3P/6/2019-22, právoplatným dňom 05.09.2019 nariadil na návrh otca neodkladné opatrenie,\nktorým upravil styk otca s maloletým každý kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 16.00\nhod. do 19.00 hod. tak, že si maloletého preberie zo školského zariadenia a v prípade, ak sa maloletý v\nurčenom čase nebude nachádzať v školskom zariadení, preberie si otec maloletého v mieste bydliska\nmatky, kde ho po ukončení styku odovzdá matke a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku\ndo nedele tak, že si maloletého v piatok o 16.00 hod. preberie zo školského zariadenia a v prípade,\nže sa maloletý v určenom čase nebude nachádzať v školskom zariadení, preberie si otec maloletého\nv mieste bydliska matky a v nedeľu o 18.00 hod. maloletého v mieste bydliska matky odovzdá. Matke\nbola uložená povinnosť dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase ho otcovi odovzdať.\nFakticky sa styk otca s maloletým ako vyplynulo zo zhodných tvrdení rodičov a samotného maloletého\nrealizuje počas bežného roka v intenciách prvého rozsudku prvoinštančného súdu z apríla 2022, teda\nkaždý párny týždeň od štvrtka od 15.00 hod. do pondelka 08.00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy\n15.00 hod. do piatka 08.00 hod., s tým, že miestom prevzatia maloletého bude školské zariadenie,\ninak bydlisko matky. Maloletý K. v pohovore pred súdom zo dňa 05.04.2024, účelom ktorého bolo\nzistenie názoru maloletého v zmysle § 38 CMP prezentoval veľmi kvalitný citový vzťah k obidvom svojim\nrodičom, s ktorými obidvoma rád trávi čas. S otcom, ktorý býva na vidieku v blízkosti I., v F. Y. trávi\nčas viac v prírode, napríklad cyklo výletmi a s matkou, s ktorou býva v I. navštevuje vo voľnom čase\nkultúrne podujatia, galérie, kino. Práve táto rozmanitosť v trávení voľného času sa mu páčia vyhovuje mu.\nCestovanie zo Y. do školy v Bratislave K. nevadí. Otec ho do školy vozí autom. Podľa K. sa komunikácia\nmedzi rodičmi zlepšila. Nekričia už po sebe a nie je to také konfliktné medzi nimi ako v minulosti. Je\n\nmu známe, že otec sa domáha zverenia K. do striedavej osobnej starostlivosti. Maloletý K. však názor\notca nezdieľa. Vyhovuje mu súčasný model starostlivosti. Striedanie po týždňoch by mu nevyhovoval.\nNechce byť taký dlhý čas bez rodiča u ktorého práve v ten týždeň nebude. Druhý rodič by mu počas\ntýždňa chýbal. K. zdôraznil, že v ostatnom období prešiel opätovne zmenou školy a aj preto už ďalšiu\nzmenu podstupovať nechce. Za podstatné však považuje to, že počas siedmych dní by mu chýbal druhý\nrodič. K. nerobí problém chodiť často „hore dole“. Nevadí mu, že si musí brať veci a baliť si ich dopredu.\nNaopak, je rád, že je počas týždňa s obidvoma rodičmi. Cení si, že mu obidvaja vedia poradiť aj so\nškolou. Dobrý vzťah má aj s otcovou priateľkou. Neprekáža mu jej prítomnosť. Želá si, aby sa o neho\nrodičia starali v režime aký má teraz. Zmeny mu vadia. Aj otcovi sám povedal, že mu to vyhovuje takto.\nPočas letných prázdnin je to iné. Vtedy trávi mesiac u otca a mesiac u matky. S druhým rodičom si\npočas prázdnin a sviatkov telefonuje. Páčilo by sa mu keby mohol byť počas Vianoc aj s matkou aj s\notcom tak, že by s rodičom, u ktorého nebude v danom roku tráviť Štedrý deň, strávil čas od 23.12 do\n24.12. do poobedia. Uviedol tiež, že s rodičmi sa o režime starostlivosti a jeho názore naň nechce veľmi\nbaviť. Nechce, aby sa na neho preto nenahnevali.\n7. Pravidelné mesačné výdavky na odôvodnené potreby na maloletého posúdil súd vychádzajúc z\nveku maloletého, miestnych pomerov a predložených listín ako opodstatnené a primerané v sume v\npriemere po zaokrúhlení cca 841,59 eur z toho: strava 250 eur vrátane stravy v školskej jedálni vo\nvýške 15 eur (tento výdavok súd navýšil o 50 eur oproti sume, ktorú ustálil pri rozhodovaní v apríli\n2022 a to vzhľadom na nárast cien potravín ako rast maloletého), bývanie 187 eur, záujmová činnosť\n161,60 eur, ošatenie a obuv 50 eur, voľnočasové aktivity 50 eur (kino, vstupné na kultúrne podujatia),\nhygiena 30 eur, sporenie, poistenie spolu 48 eur, zdravotná starostlivosť (zubné ošetrenia, výživové\ndoplnky, ortopedické vložky) 30 eur a výdavok na príspevok do fondu ZRPŠ vo výške 100 eur ročne\n(v prepočte na 1 kalendárny mesiac ide o sumu 8,33 eur. Súd za dôvodný považuje vzhľadom na vek\nmaloletého aj výdavok za „kredit“ na telefón 10 eur a mimoriadny výdavok v sume 200 eur (16,60 v\nprepočte na 1 kalendárny mesiac) na nákup školských potrieb jedenkrát do roka, na začiatku školského\nroka, tzv. štartovací balík školských potrieb vrátane školskej tašky, peračníka, vrecúšok na prezuvky, na\nvýtvarné potreby, na úbor na hodinu telesnej a športovej výchovy, samotné potreby na výtvarnú, tenisky,\ntepláky, tričko, zošity, perá, farbičky, potreby na rysovanie a podobne. Tieto výdavky matka nevyčíslila,\nsúd ich však vychádzajúc z ustálenej rozhodovacej činnosti súdov považuje za opodstatnené, nakoľko\nv súvislosti s povinnou školskou dochádzkou maloletého nesporne vznikajú. Pokiaľ ide výdavok na\nzáujmovú činnosť maloletého pri určení jej výšky vychádzal súd zo zhodných tvrdení rodičov, ktoré neboli\nv rozpore s listinnými dôkazmi. Rodičia sa zhodli na tom, že mesačné výdavky na záujmovú činnosť\nmaloletého K. predstavujú sumu vo výške 161,60 eur z toho 99,16 mesačne predstavuje výdavok na\nkrúžok programovania, sumu 37,50 eur stojí mesačne plávanie, sumu vo výške 25 eur mesačne krúžok\nkravmagy.\n8. Matka vo svojej výpovedi zotrvala na svojom návrhu, čo do výšky výživného v ďalšom konaní navrhla\nurčiť výživné v sume 250 eur mesačne od podania návrhu, t.j. od 17.07.2020 do 31.08.2021 a od\n01.09.2021 v sume 350 eur mesačne. Z hľadiska majetkových pomerov bolo súdom ustálené, že matka\nbýva spolu s maloletým v byte na J. Q. K. I.. Byt je v jej vlastníctve. Z predložených listov vlastníctva bolo\ntiež zistené, že matka je podielovou spoluvlastníčkou (o veľkosti podielu 1) ďalšej nehnuteľnosti a to bytu\nna Y. Q. K. I.. Vlastní tiež garáž, situovanú v Bratislave. Ako fyzická osoba motorové vozidlo nevlastní. Na\nsúkromné účely a na zabezpečovanie potrieb rodiny, vrátane maloletého využíva motorové vozidlo zn. Š.\nS., rok výroby 2015, ktoré je majetkom obchodnej spoločnosti S., S..X..F.., ktorej je matka od 16.06.2022\njedinou spoločníčkou a konateľkou (zdroj www.orsr.sk <http://www.orsr.sk>). Matka má vysokoškolské\nvzdelanie. Podniká prostredníctvom obchodných spoločností W. O. L., S.. S. X.. F.. W. S., S. .X.. F..,\nktoré sú zamerané na oblasť filmového priemyslu. Vykonávajú najmä producentskú činnosť, výrobu\nvideofilmov a filmov Od júna 2022 je jedinou spoločníčkou obidvoch obchodných spoločností. V oboch\nvykonáva funkciu konateľky. Do júna 2022 bol spoločníkom uvedených obchodných spoločností aj otec\nmatky (zdroj www.orsr.sk <http://www.orsr.sk>). V spoločnosti W. O. L., S.. S. X..F.. je aj zamestnaná.\nČistý priemerný mesačný príjem matky bol na základe daňových priznaní spoločností S..S..X..F.. W.\nW. O. L., S.. S. X..F.., daňových priznaní matky ako fyzickej osoby, potvrdeniami o príjme matky u\nzamestnávateľa W. O. L., S.. S. X..F.. a potvrdeniami W. L. a A. J. ustálený vo výške 1400 až 1500 eur\nmesačne. Príjmom matky je aj suma 60 eur mesačne vyplácané matke ako prídavok štátu na dieťa. Z\ndaňových priznaní matky tiež vyplynulo, že matka si na maloletého uplatňuje daňový bonus. Matka má\naj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére J. D..\n\n9. V zmysle právneho názoru odvolacieho súdu vykonal súd dokazovanie okrem už uvedených listín aj\núčtovnými denníkmi obchodných spoločností S., S..X..F.. W. W. O. L. S.. S. X..F.. za roky 2019 až 2023.\nV účtovných denníkoch obidvoch spoločností, sú zaznamenané okrem bezhotovostných aj hotovostné\nvýbery z bankomatu (napr. účtovný denník S.W.X. S..X..F.. položka zo dňa 24.01.2023 vo výške 4000\neur, účtovný denník W. O. L., S.. S. X.. F.., zo dňa 31.12.2019, str. 7, položka 447 vo výške 14100\neur), ku ktorým bola matka vypočutá. Z jej výpovede vyplynulo, že hotovostné výbery slúžia na výplatu\nzáloh na odmeny jednotlivým profesiám pri natáčaní a výrobe filmu, výdavky na pohonné hmoty pre\nprodukčných na služobné vozidlá alebo na vozidlá zazmluvneným profesiám poskytuje v rámci svojej\npracovnej činnosti konateľky v hotovosti, čo sa následne zaeviduje formou pokladničného dokladu.\nTvrdenie právneho zástupcu o tom, že môže ísť o ďalší príjem matky, ktorá si finančné prostriedky\ntakýmto spôsobom „vyberá“ zo spoločnosti neboli v konaní preukázané.\n10. Matka k tvrdeniam otca o reálne vyššom ako priznanom príjme, odvodzovanom od bonity spoločností\nvyplývajúcej z predložených daňových priznaní (majetok S., S..X..F.. celkovo v hodnote 2,1 miliónov eur)\nopätovne, v zhode s tvrdeniami uvádzanými v „prvom“ konaní poukazovala na špecifiká podnikania vo\nsfére kultúry, ktoré majú byť podľa nej zohľadnené aj pri posudzovaní príjmov. Väčšinu príjmov obidvoch\nspoločností tvoria dotácie zo štátu a z fondov v dôsledku čoho podliehajú audítorskej kontrole. Odmietla\npreto, že by finančnými prostriedky predmetných obchodných spoločností vynakladala na iné účely ako\nsú určené, teda využívala ich ako neoficiálny zdroj príjmu.\n11. Otec súhlasil s návrhom matky čo do zverenia a úpravy styku v zmysle rodičovskej dohody\nuzatvorenej na pojednávaní dňa 13.05.2024. S výškou výživného v sume 350 eur nesúhlasil a výšku\nvýživného navrhoval určiť v sume 200 eur mesačne poukazujúc na mieru osobnej starostlivosti otca a\npodľa jeho slov významne lepšie majetkové pomery matky.\nPokiaľ ide o majetkové a zárobkové pomery otca, otec je vlastníkom bytu v obci Y., F. S.. Byt financoval\nho z hypotekárneho úveru s výškou mesačnej splátky v sume cca 415 eur. Vlastní motocykel zn. Honda,\nrok výroby 2015. Má vysokoškolské vzdelanie technického smeru. Pracoval na A. Ž. Z. S. X., kde jeho\npriemerný čistý mesačný príjem otca za obdobie od 10/2019 do 09/2020 predstavoval sumu vo výške\n1 283,12 eur. Počnúc dňom 01.09.2022 sa čistý mesačný príjem otca zvýšil na sumu 2 500 eur a za\nrok 2023 dosiahol podľa potvrdenia zamestnávateľa o príjme zamestnanca sumu vo výške 3 549,49 eur\nmesačne. Tento príjem zahŕňa aj čiastku 13 530,25 eur vyplatenú otcovi v novembri 2023 ako odchodné\npri skončení pracovného pomeru. Od 15.11.2024 bol otec evidovaný ako nezamestnaný. Bola mu\npriznaná dávka v nezamestnanosti na obdobie šiestich mesiacov v priemernej výške 1 329,10 eur (podľa\npočtu dní v mesiaci, 42,87 eur na deň). Od 19.04.2024 je otec ako vyplynulo z predloženej pracovnej\nzmluvy zamestnaný na plný pracovný úväzok v obchodnej spoločnosti T. S., S..X..F.. s dohodnutou\ntarifnou mzdou 2 200 eur mesačne (brutto).\n12. Súd mal v danom prípade za preukázané, že rodičia maloletého K. nežijú v spoločnej domácnosti,\no úprave výkonu rodičovských práv a povinností meritórne doposiaľ rozhodnuté nebolo, súd preto\nv danej veci postupoval podľa ustanovenia § 36 zákona o rodine podľa ktorého, rodičia maloletého\ndieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a\npovinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,\nnajmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme\nmaloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi\nosobami. Ustanovenia § 24 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/20230101>, § 25\na 26 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/20230101> sa použijú primerane.\n13. V priebehu konania, rodičia na pojednávaní dňa 13.05.2024 dospeli k rodičovskej dohode, v zmysle\nktorej bude maloletý K. zverený do osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia budú maloletého\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým s výnimkou prázdnin\na sviatkov, každý párny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do pondelka 08:00 hod. a každý nepárny týždeň\nod stredy od 15:00 hod. do piatka do 08:00 hod. s tým, že miestnom prevzatia a odovzdania bude\nškolské zariadenie maloletého, inak bydlisko matky. Počas vianočných prázdnin určených vyhláškou\nMŠVV SR je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v párnom roku od 24.12. od 17:00 hod. do 28.12.\ndo 17:00 hod. a v nepárnom roku od 23.12. od 10:00 hod. do 24.12. do 17:00 hod. Styk počas ostatných\nškolských prázdnin a sviatkov sa ponecháva na dohodu rodičov s tým, že každý z nich je oprávnený\ntráviť s maloletým rovnocenný čas.\n\n14. Predloženú rodičovskú dohodu, reflektujúcu aj dlhodobý faktický stav starostlivosti a výchovy\nmaloletého K., ktorý v konaní vyjadril názor súladný s režimom starostlivosti dohodnutom medzi rodičmi\nposúdil súd za rešpektujúcu záujem maloletého, spĺňajúcu podmienky stanovené zákonom v zmysle § 24\nods. 5 zákona o rodine a preto ju podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine schválil. Na mieste je v tejto súvislosti\nuviesť, že práve názor K. zistený pohovorom súdu s maloletým, ktorý otec vzhľadom na súčasný vek\nmaloletého považoval oproti pôvodnému konaniu za zrelý a dostatočne určitý viedol napokon rodičov k\nuzatvoreniu rodičovskej dohody. Počas konania sa rodičom napriek opakovaným intervenciám zo strany\nsúdu nepodarilo dohodnúť ohľadom otázky výživného a túto časť úpravy výkonu rodičovských práv a\npovinností ponechali na autoritatívne rozhodnutie súdu.\n15. Pri spornej otázke výživného boli postoje rodičov odlišné. Kým matka zotrvala na návrhu na\nurčenie výživného vo výške 250 eur mesačne počnúc podaním návrhu do 31.08.2021 a vo výške\n350 eur mesačne od 01.09.2021, otec s jej návrhom súhlasil len čo do výšky 200 eur mesačne.\nBolo preto potrebné určiť výživné autoritatívnym rozhodnutím súdu. Pri určení výšky výživného súd\nvychádzal v prvom rade z ustálených mesačných výdavkov maloletého K. potrebných na uspokojovanie\njeho odôvodnených potrieb ustálených súdom vo výške 841,60 eur mesačne, zo zistených možností,\nschopností ako a majetkových pomerov obidvoch rodičov, pričom zohľadnil rozsah styku otca s\nmaloletým a tým aj mieru starostlivosti toho ktorého rodiča.\n16. O výživnom na maloletého rozhodol súd podľa ustanovenia § 62 zákona o rodine podľa ktorého,\nplnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým\ndeti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, každý rodič bez ohľadu\nna svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v\nminimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa\nalebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, pri určení\nrozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.\nAk rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa ods. 5 citovaného\nustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť.\n17. Súd rozhodoval tiež podľa ustanovenia § 75 ods. 1 zákona o rodine podľa ktorého, pri určení\nvýživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd\naj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového\nprospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n18. Zároveň prihliadol aj na ustanovenie § 76 ods. 1 zákona o rodine podľa ktorého, výživné sa platí v\npravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné na mesiac dopredu.\n19. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom je upravený na základe všeobecných\nkritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami\nsú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 zákona o rodine, odôvodnené potreby oprávneného,\nschopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k\ndeťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich\nrodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane\npovinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti každého\nrodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však\ntreba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný\nzárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný\nstav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď. ).\n20. Pri určovaní vyživovacej povinnosti povinného rodiča, otca sa súd ako vyplýva z jeho doterajších\nzáverov zaoberal tak odôvodnenými potrebami maloletého K. ako aj zárobkovými a majetkovými\npomermi, možnosti a schopnosťami obidvoch rodičov. Vo vzťahu k výdavkom maloletého súd poukazuje\naj na svoje podrobné závery uvádzané v odseku 7 odôvodnenia. Zárobkové a majetkové pomery rodičov\n\nboli súdom vyhodnotené v odsekoch 8 až 11 odôvodnenia rozsudku. Vychádzajúc zo všetkých doposiaľ\nuvedených zistení ustálil súd výšku výživného v sume v sume 250 eur mesačne od podania návrhu,\nt.j. od 17.07.2020 do 31.08.2021 a v sume 350 eur mesačne od 01.09.2021 za primeranú mieru, resp.\nvýšku príspevku otca na výživu u maloletého K., ktorý je aktuálne vo veku 12,5 rokov, na konci 6. ročníka\nštátnej základnej školy, ktorého odôvodnené potreby súd posúdil v priemere v sume 841,60 eur mesačne\nz toho: strava 250 eur vrátane stravy v školskej jedálni vo výške 15 eur (tento výdavok súd navýšil o 50\neur oproti sume, ktorú ustálil pri rozhodovaní v apríli 2022 a to vzhľadom na nárast cien potravín ako rast\nmaloletého), bývanie 187 eur, záujmová činnosť 161,60 eur, ošatenie a obuv 50 eur, voľnočasové aktivity\n50 eur (kino, vstupné na kultúrne podujatia), hygiena 30 eur, sporenie, poistenie spolu 48 eur, zdravotná\nstarostlivosť (zubné ošetrenia, výživové doplnky, ortopedické vložky) 30 eur a výdavok na príspevok do\nfondu ZRPŠ vo výške 100 eur ročne (v prepočte na 1 kalendárny mesiac ide o sumu 8,33 eur. Ako už\nbolo uvedené, súd za dôvodný považuje vzhľadom na vek maloletého aj výdavok za „kredit“ na telefón\n10 eur a mimoriadny výdavok v sume 200 eur (16,60 v prepočte na 1 kalendárny mesiac) na nákup\nškolských potrieb jedenkrát do roka, na začiatku školského roka, tzv. štartovací balík školských potrieb,\nvrátane školskej tašky, peračníka, vrecúšok na prezuvky, na výtvarné potreby, na úbor na hodinu telesnej\na športovej výchovy, samotné potreby na výtvarnú, tenisky, tepláky, tričko, zošity, perá, farbičky, potreby\nna rysovanie a podobne. Ako už bolo uvedené v skutkových záveroch, tieto výdavky matka nevyčíslila,\nsúd ich však vychádzajúc z ustálenej rozhodovacej činnosti súdov považuje za opodstatnené, nakoľko\nv súvislosti s povinnou školskou dochádzkou maloletého nesporne vznikajú.\n21. Nakoľko v zmysle úpravy styku otca s maloletým dohodnutej medzi rodičmi a schválenej týmto\nrozsudkom je otec oprávnený na styk s maloletým v rozsahu 6 nocí v období 14 dní, možno mieru\nstarostlivosti rodičov vyjadriť v pomere 3:4 v prospech matky, u ktorej sa maloletý v zásade (s\nvýnimkou prázdnin) nachádza o 1 viac času u otca a do ktorej osobnej starostlivosti bol maloletý K. na\nzáklade spoločnej dohody rodičov zverený a ktorá tak v zmysle § 24 zákona o rodine primárne nesie\nzodpovednosť za starostlivosť, výchovu, ale aj zabezpečovanie materiálnych potrieb s tým spojených.\nMatka je teda vo väčšom rozsahu zaťažená nákladmi dieťaťa, či už v rovine voľnočasových aktivít,\nnákupom ošatenia a obuvi, zdravotnej starostlivosti, liekov a starostlivosti počas choroby maloletého, čo\nmôže priamo ovplyvniť výšku jej príjmu, pričom nemá súd na mysli len zníženie príjmu pre prípad, že by\nmatka čerpala pracovné voľno z dôvodu ošetrovania maloletého, tzv. OČR, ale všeobecne obmedzenie\nv pracovnom výkone spojené napr. s návštevou lekára, zabezpečením podávania stravy, liekov a\npodobne. Súd nespochybňuje, že sa na zdravotnej starostlivosti ako je nesporné aj z vykonaného\ndokazovania podieľa v istej miere aj otec, napríklad návštevou zubára s maloletým, mieru starostlivosti\nmatky však posúdil v tomto smere vzhľadom na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti aj vo\nvzťahu k vzniku nákladov s tým spojených ako väčšiu. Tento záver súdu vychádza aj zo skutočnosti, že\notec si poplatok za ošetrenie maloletého u zubára započítal do sumy uhradeného výživného. Nemožno\nsa v tomto smere preto stotožniť sa s názorom otca a pri určení výšky výživného zjednodušene\nvychádzať výlučne z výdavkov, ktoré nevznikajú obidvom rodičom a to výdavkov na záujmovú činnosť\na výdavkov spojených so školou, najmä stravou v škole. Pri určení výšky výživného je s poukazom na\npredchádzajúce závery potrebné zohľadniť aj náklady na bývanie, ale aj bežné stravovanie, zároveň je\nvšak potrebné zohľadniť významnú mieru starostlivosti otca. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo,\nže ošatenie a obuv či do školy alebo sezónnu, zabezpečuje vo väčšej miere matka. Aj z platieb\nrealizovaných otcom na výživnom je zrejmé, že v prípade nákupu ošatenia pre maloletého zo strany\notca, napríklad tenisiek v sume 50 eur, otec cenu tejto položky odrátal zo sumy výživného. Na druhej\nstrane je súdu zrejmé, že pri tak širokom rozsahu styku aký dlhodobo realizuje vo vzťahu k maloletému K.\notec, sa otec nespolieha len na ošatenie „pobalené“ na čas u otca matkou, ale maloletého zabezpečuje\nveci aj vo vlastnej réžii.\n22. V neposlednom rade súd pri určení výšky výživného vychádzal aj zo zistení týkajúcich sa\nmajetkových a zárobkových pomerov rodičov. Otec ako povinný rodič dosahoval vychádzajúc z\nvykonaných dôkazov do 1. septembra 2021 priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1 283,12 eur. Od\ntohto času došlo k významnej zmene jeho zárobkových pomerov, keď sa jeho priemerný čistý mesačný\npríjem zdvojnásobil na sumu 2 505,47 eur a za rok 2023 dosiahol priemernú mesačnú výšku 3 549,49\neur mesačne. Je pravdou, že otec bol v čase od 15.11.2023 do 19.04.2024 nezamestnaný. Bola mu\nvšak na obdobie šiestich mesiacov priznaná dávka v nezamestnanosti v priemernej výške 1 329,10 eur\n(42,87 eur na deň). Od 19.04.2024 sa otec zamestnal u zamestnávateľa T. S., S..X..F.. s dohodnutou\ntarifnou mzdou 2 200 eur mesačne (brutto). U matky bol zistený priemerný mesačný príjem vo výške\ncca 1 400 eur. Nehnuteľný majetok matky v podobe bytu v Bratislave - Starom meste, spoluvlastníckom\n\npodiele na ďalšom byte v Bratislave - Starom meste a garáži má však aj bez vykonania znaleckého\nodhadu určite podľa všeobecne známych cien nehnuteľností, väčšiu hodnotu ako byt otca v obci Y.,\nna ktorý má otec hypotéku. Súd pri určovaní výšky výživného prihliadol aj na skutočnosť, že matka\npoberá na maloletého rodinné prídavky vo výške 60 eur mesačne a ako vyplynulo z daňových priznaní\nmatky uplatňuje si na maloletého daňový bonus. Zároveň bolo na strane matky potrebné prihliadnuť aj\nna jej ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére (trvanie vyživovacej povinnosti vyplýva z daňového\npriznania matky za rok 2023, v ktorom si matka na plnoletú dcéru uplatňuje daňový bonus).\n23. Vychádzajúc zo všetkých zistených skutočností dospel súd k záveru, že výška výživného určená\nsúdom v sume 250 eur mesačne za obdobie od 17.7.2020 do 31.8.2021, pred zvýšením príjmu otca\nako aj výška výživného určená súdom povinnému otcovi od 01.09.2021 v sume 350 eur mesačne\nzodpovedá zisteným odôvodneným výdavkom maloletého, príjmu povinného rodiča, pričom zohľadňuje\naj príjem matky a zároveň mieru starostlivosti toho ktorého rodiča o maloletého K.. V pomere k mesačným\nvýdavkom maloletého ustáleným súdom vo výške 841,60 eur predstavuje 350 eur v percentuálnom\nvyjadrení cca 40% podielu otca na hradení výdavkov maloletého ku cca 60% podielu matky, čo\nzohľadňuje široký rozsah styku otca s maloletým a teda aj mieru starostlivosti otca o maloletého a\nskutočnosť, že aj otcovi vznikajú výdavky na bývanie, stravu, dopravu a trávenie voľného času s\nmaloletým.\n24. Súd neuznal za dôvodné tvrdenia otca, že hotovostné výbery matky v pozícii konateľky jej\nobchodných spoločností môžu svedčiť o tom, že tieto peniaze tvoria ďalší príjem matky nakoľko pre tieto\ntvrdenia nenašiel súd oporu vo vykonanom dokazovaní a preto nebolo možné ich v rámci hodnotenia\nzárobkových a majetkových pomerov matky zohľadniť.\n25. V nadväznosti na závery týkajúce sa určenia výšky výživného zostalo súdu napokon určiť výšku\nzročného výživného na maloletého za obdobie od podania návrhu dňa 17.7.2020 do 31.05.2024.\nZročné výživné určil súd vo výške 176 eur, ktoré je otec povinný zaplatiť k rukám matky v lehote 30\ndní od doručenia rozsudku. Pri určení výšky zročného výživného vychádzal súd z nesporne zistenej\nskutočnosti, že zročné výživné uložené otcovi na úhradu prvým rozsudkom súdu bolo v celom rozsahu\nzaplatené. Za obdobie od 01.05.2022 do 31.05.2024 uhradil otec na výživnom sumu vo výške 8 574 eur,\nčo vyplynulo z listín predložených otcom a nebolo ani medzi rodičmi sporné. Celkovo zročné výživné\npredstavuje za stanovené obdobie sumu 8750 eur (25 mesiacov x 350 eur), od ktorého súd odpočítal\nsumu 8 574 eur, ktorú na výživnom v danom období zaplatil otec. Dlh otca na výživnom tak predstavuje\nsumu 176 eur.\n26. Súd nevykonal dokazovanie v zmysle návrhu otca a to zabezpečením bankových účtov matky, o čom\nrozhodol uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 05.06.2024. Rozhodol tak s poukazom na výsledky\nvykonaného dokazovania s prihliadnutím aj na metodiku Ministerstva spravodlivosti SR k určovaniu\nvýšky výživného. Predložené daňové priznania obchodných spoločností matky, účtovné denníky týchto\nspoločností, daňové priznania matky ako fyzickej osoby považoval za dostatočný podklad pre určenie\nvýšky výživného.\n27. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia (ustanovenie § 376 ods. 1 CMP).\nSúd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (ustanovenie § 376 ods. 2 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d8e434b4-ba4b-44b9-b508-0d8775a3cde6:71e5f381-a49b-4599-a376-369d74919560", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoP/47/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoP/47/2023 z 4. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-10-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d8e434b4-ba4b-44b9-b508-0d8775a3cde6:71e5f381-a49b-4599-a376-369d74919560"}], "citovane_v": []}