{"guid": "ff773353-100c-4a71-988a-3473cd7a5bf0:ee52bcaa-6b8b-4481-b7db-43c45509cbca", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1122212216.2", "spisova_znacka": "B1-11Em/5/2022", "nazov": "Rozhodnutie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B1-11Em/5/2022 z 15. 5. 2024", "citacia": "rozhodnutie Mestského súdu Bratislava II z 15. mája 2024, sp. zn. B1-11Em/5/2022, ECLI:SK:MSBA2:2024:1122212216.2", "identifikacne_cislo": "1122212216", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Škultétyová", "sudca_id": 1215, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-skultetyova-1215", "datum_vydania": "2024-05-15", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-380", "nazov": "§ 380 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-380", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-374.odsek-1", "nazov": "§ 374 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-374.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-374"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-372", "nazov": "§ 372 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-372"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-374.odsek-1", "nazov": "§ 374 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-374.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-374"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-375", "nazov": "§ 375 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-375", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-375"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-380", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-374", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-372", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-375"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee52bcaa-6b8b-4481-b7db-43c45509cbca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1122212216.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1122212216.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1122212216.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\nB1-11Em/5/2022\n1122212216\n15. 05. 2024\nMgr. Katarína Škultétyová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1122212216.2\n\nRozhodnutie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci oprávneného: U.. V. L., O. XX.XX.XXXX, V. T. XX,\nV., Z. Č. Na K. O. XX, V., zastúpený spoločnosťou Ficek, advokát s. r. o., so sídlom Žilinská 14, Bratislava,\nproti povinnej: U.. R. U., O. XX.XX.XXXX, V. T.Á. XX, V., zastúpená JUDr. Andrejom Garom, advokátom,\nso sídlom Štefánikova 14, Bratislava, o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, uznesenia Krajského\nsúdu v Bratislave, č. k. 11CoP/312/2022-591 zo dňa 31.10.2022, právoplatného dňa 07.11.2022 a\nvykonateľného dňa 07.11.2022, (ďalej len \"rozhodnutie\"), ktorým rozhodol o úprave výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletému dieťaťu: X. L., O.. XX.XX.XXXX (ďalej len \"maloletý\"), bytom u matky,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje výkon rozhodnutia, uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.10.2022, sp. zn.\n11CoP/312/2022- 591.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 21. decembra 2022 sa oprávnený domáha výkonu uznesenia\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 31.10.2022, sp. zn. 11CoP/312/2022- 591 (ďalej len „exekučný\ntitul“), ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého otec ako oprávnený má právo\nstretávať sa s maloletým X. L., O.. X.X. XXXX, každý párny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu\nvždy od 09:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok vždy od\n16.00 hod. do 19:00 hod. tak, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého je miesto bydliska matky.\nOtec a matka sú povinní dodržiavať určené miesto a čas odovzdávania a preberania maloletého za\núčelom realizácie styku otca s maloletým. Matka je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť. V\nnávrhu uviedol, že matka maloletého na styk nepripravuje, čo je jej povinnosťou a od vykonateľnosti\nrozhodnutia, t.j. od 07.11.2022 sa styk nerealizoval v dňoch 10.11., 19.11., 20.11., 22.11., 3.12., 4.12\nroku 2022 a ako otec ďalej tvrdil v konaní ani po tomto dátume. Povinná s maloletým síce príde dolu\ndo vchodu bytového domu, ale nechá otvorené dvere a maloletý začne utekať znova hore schodmi, na\nčo ho matka neusmerní, odíde za ním a tým sa výkon styku fakticky končí, resp. ani nezačne. Styk sa\nriadne nevykonal ani raz, nedošlo ani k odovzdaniu maloletého otcovi.\n2. Povinná reagujúc na výzvu súdu na vyjadrenie k návrhu povinného v písomnom vyjadrení doručenom\nsúdu prostredníctvom právneho zástupcu dňa 03.07.2023 uvádzala, že otec nedodržiava súdom\nnariadený rozsah styku. V roku 2023 otec na styk so synom neprišiel trinásť krát a to v dňoch 01.07.2023,\n18.06.2023, 08.06.2023, 06.06.2023, 25.04.2023, 09.04.2023, 08.04.2023, 30.03.2023, 16.03.2023,\n02.03.2023, 16.02.2023, 14.02.2023 a 28.01.2023. Podľa matky je záujem otca o syna chabý, otec\nnemá prehľad o potrebách syna. Nepracuje na zlepšení vzťahu so synom, doposiaľ nenavštívil odbornú\nkonzultáciu za účelom zlepšenia negatívnej vzťahovej väzby so synom. Maloletý odmieta kontakt s\notcom a odmieta byť s otcom aj v matkinej prítomnosti. Za dôvod matka považuje fakt, že maloletý nemá\nk otcovi vybudovaný vzťah. Totožne s tvrdeniami uvádzanými matkou v meritórnom konaní uviedla, že\notec maloletému kúpil prvú hračku v dvoch rokoch maloletého. Od rodiny otec odišiel vo veku 9 mesiacov\nmaloletého. Matka sa snažila, aby zostali s otcom aj po rozvode v kamarátskom vzťahu kvôli maloletému.\n\nDokonca otcovi ponúkla striedavú osobnú starostlivosť, o ktorú nemal v tom čase záujem. Otec veľa\nkrát zabudol na sviatky maloletého, aj naposledy na meniny. Potvrdila, že styk otca s maloletým sa\nnerealizoval od októbra 2021 a to ani na základe exekučného titulu relevantného pre toto vykonávacie\nkonanie. Do toho času maloletý chodil síce k otcovi, ale s plačom, sťažoval sa na krik, vyjadril sa, že\nho mal otec aj udrieť. Maloletý nemal u otca pravidelný spánkový režim, chodieval spať neprimerane\nneskoro jeho veku. Po návratoch od otca bol zanedbaný, špinavý a hladný. Často ho strážili cudzí ľudia,\notec sa mu nevenoval. Maloletý sa matke viackrát sťažoval, že otec na neho kričí a bije ho. Maloletý\nbol zároveň svedkom hádok otca s jeho priateľkou. Bol za trest u otca zatváraný v kúpeľni a na WC so\nzhasnutým svetlom. Maloletý chodil po návratoch od otca zakríknutý a vo veku 6 rokov sa začal maloletý\npo návrate od otca pomočovať. Od obdobia, kedy sa styk s otcom nerealizuje, maloletý tieto problémy\nnemá, pominuli aj problémy s jedením, s nechutenstvom, s zvracaním aj problémy s komunikáciou.\nVo veku 6 rokov navštívila matka s maloletým psychologičku a to z dôvodov pomočovania maloletého.\nToho času už maloletý navštevuje iba psychológa Y.. I. Ž., P.. Matka tiež tvrdila, že otec po príchode\nna miesto prevzatia nevystúpi z auta, pootvorí okno na aute alebo okno nechá zatvorené a len pozerá.\nOtec nevystúpi z auta ani iným spôsobom nepozdraví matku ani syna pri príchode, ani pri odchode.\nMatka dodržiava sudom nariadené termíny a časy styku otca s maloletým a maloletého na stretnutia\ns otcom pripravuje a motivuje, veľa mu o otcovi rozpráva, na prekonanie zlej vzťahovej väzby otca\na maloletého matka navrhuje pomoc vo forme spoločných prechádzok. Otec maloletého podľa matky\nnemá o komunikáciu s matkou záujem. Matka tvrdila, že v stanovených časoch prišla na dohodnuté\nstretnutie otca s maloletým a podrobila sa exekučnému titulu. Maloletý je zo stretnutí s otcom vždy\nrozrušený a v zlej nálade, má často po stretnutí s jeho otcom žalúdočné problémy a hnačky. Maloletý na\nstretnutiach otca odmieta, nechce byť v jeho prítomnosti a často otca žiada, aby už odišiel preč. Matka\ntvrdila, že otcovi v styku s maloletým nebráni. Otec odmieta vyhľadať odbornú pomoc a situáciu jeho\nvzťahu s maloletým riešiť napríklad s odborníkom P.. I.M. Ž., N.., ktorého navštevoval maloletý a je na\nneho zvyknutý. Matka sa odvolávala vo svojom vyjadrení aj na posudok Y.. I. Ž., P., T. X v Bratislave\nzo dňa 19.01.2022, ktorý ako dôkaz doručila súdu v konaní vo veci samej pod sp. zn. B1-3P/71/2020,\nvyhotovený na jej žiadosť vyhotovený bez účasti otca.\n3. V súlade s ust. § 380 Civilného mimosporového poriadku súd požiadal o súčinnosť kolízneho\nopatrovníka pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa vykonateľnému rozhodnutiu zo strany\npovinnej. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 04.07.2023 vyplýva,\nŽe kolízny opatrovník kontaktoval povinnú, ktorá sa vyjadrila, že sa vyjadrí až prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu. Dňa 03.07.2023 bolo kolíznemu opatrovníkovi doručené písomné vyjadrenie, ktoré\nsúdu zaslal v prílohe. Ide o totožné vyjadrenie aké povinná predložila v tejto veci súdu. Následne kolízny\nopatrovník opätovne kontaktoval povinnú s ponukou bezplatného poradenstva na Referáte poradenskopsychologických služieb ÚPSVaR, na čo povinná nereflektovala. Uviedla iba, že s oprávneným už takéto\nporadenstvo v rozsahu desať hodín absolvovala.\n4. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 31.10.2022, sp. zn. 11CoP/312/2022- 591 zmenil\nuznesenie Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 11.08.2022, č.k. (B1-)3P/71/2020-456 tak, že otec má\nprávo stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu vždy od 09:00 hod.\ndo 17:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok vždy od 16.00 hod. do 19:00 hod.\ntak, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého je miesto bydliska matky. Otec a matka sú povinní\ndodržiavať určené miesto a čas odovzdávania a preberania maloletého za účelom realizácie styku otca\ns maloletým. Matka je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť. Vo zvyšku návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol. Uvedené uznesenie (exekučný titul) nadobudlo vykonateľnosť dňa\n07.11.2022. V rovnaký deň nadobudlo aj právoplatnosť. Z úradnej činnosti súd zistil, že exekučný titul\nzrušený nebol a konanie vedené pod sp. zn. 3P/71/2020 stále prebieha.\n5. Podľa ust. § 374 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd na prejednanie veci nariadil\npojednávanie, na ktorom oprávnený zotrval na podanom návrhu a uviedol, že povinná mu neumožňuje\nstretnutia s maloletým podľa rozhodnutia súdu. V čase určenom exekučným titulom sa s výnimkou\nprípadov, ktoré vopred povinnej oznámi, dostaví na miesto bydliska matky, teda povinnej. Pred bránou\nnie sú funkčné zvončeky, s povinnou preto komunikuje cez SMS. Keď jej oznámi, že je dole pred\nvchodom, povinná zíde s maloletým X. dole a následne ihneď, dá sa povedať do minúty opätovne\nodchádzajú, pričom zhruba v 50% prípadov ani nevyjdú z brány domu. Dá sa povedať, že celý proces\ntrvá 15 sekúnd. Pokiaľ oprávnený maloletému prinesie darček, povinnej to vopred oznámi. Odpoveďou\nbýva, že darček neprevezme údajne z vôle maloletého. Vzhľadom na to, že z brány spravidla nevykročia\n\nvon a neprídu k oprávnenému, nepočuje presne, čo povinná maloletému X. hovorí. Vzhľadom na\ncelkovú dĺžku tohto procesu, zhruba 15 sekúnd nezdá sa, že by povinná maloletého presviedčala. Mimo\ntýchto neúspešných pokusov o realizáciu styku v zmysle rozhodnutia súdu oslovila povinná oprávneného\nna poslednom triednom aktíve maloletého v apríli 2024, kedy mu povedala, že sa maloletý chce s\noprávneným, otcom stretnúť mimo času určenom v rozhodnutí, v kaviarni vedľa domu matky. Oprávnený\nnávrh prijal. Hneď potom ako si objednal kávu, vošla matka s maloletým. Maloletý X. začal na celú\nkaviareň kričať na otca „si pre mňa vzduch“. Následne utiekol. Povinná bežala za ním. Tiež v apríli\n2024 nastala situáciu, kedy sa povinná mimo času upraveného v exekučnom titule, bez toho, aby\noprávneného informovala dostavila autom so svojimi rodičmi a s maloletým pred dom oprávneného.\nOprávnený ich zbadal iba náhodou. Bol v tom čase totiž vyniesť smeti. Ak túto neohlásenú návštevu\nmyslela povinná v dobrej viere mala dať oprávnenému vedieť vopred. Oprávnený sa iba zhodou náhod\nsa zdržiaval pred domom a v tom čase ani nemusel byť doma. Povinná mala na silu vytiahnuť maloletého\nz auta, na čo sa tento strhol a chcel ísť naspäť. Pokiaľ sa odvoláva na vek a názor maloletého, je\npravdou, že aktuálne má maloletý takmer 9 rokov. Povinný však nemá možnosť riadneho kontaktu so\nsynom od jeho 6 rokov. Nemá tak možnosť na neho žiadnym spôsobom pôsobiť. Neobstojí preto podľa\noprávneného tvrdenie povinnej, že nemá rodičovské vlohy, nakoľko nemá možnosť na syna pôsobiť.\nOprávnenému sa medzičasom narodilo druhé dieťa, v čase rozhodovania vo veku X U. a myslí si, že\njeho rodičovské zručnosti sú v poriadku. Povinná uviedla, že oprávnený často ani nevystúpi z auta,\nnepozdraví ju ani maloletého. Číta si knižku, pozerá do mobilu alebo sa hrá s budhistickými korálikmi,\nnakoľko je budhista. Stretnutia podľa nej prebiehajú aj niekoľko minút, nielen sekúnd ako uvádza\noprávnený. Snaží sa syna udržať čo najdlhšie, presviedča ho, aby zostal. Nestretávajú sa len v mieste\nbydliska matky, ale nad rámec rozhodnutia sa stretli v cukrárni, na detskom ihrisku v Medickej záhrade,\nna prechádzke na ihrisku Budovateľská na Šafárikovom námestí. Nad rámec zorganizovala stretnutia,\nktoré potvrdil aj oprávnený a to dňa 13.,14 a 17 apríla. 13.4 išlo o stretnutie pred domom otca, kadiaľ\npovinná náhodou išla autom s maloletým a jej rodičmi. Keď náhodou uvidela oprávneného, zastavila,\nChcela oprávnenému sprostredkovať kontakt s maloletým. Maloletého nevyťahovala na silu. Vystúpil\nsám. Stretnutie v novom prostrední však odmietol aj v prítomnosti matky. Povinná tým sledovala, aby\nstretnutia prebehli spontánne, nenátlakovo. 14.4.2024 navrhla stretnutie na detskom ihrisku v Medickej\nzáhrade, kde boli s maloletým na prechádzke. Snažila sa zapojiť syna, ale v prítomnosti otca odmietal\nbyť. 17.4.2023 sa konal triedny aktív, ktorých sa povinný má zúčastňovať striedmo. Nevedela, že\ntentokrát príde. Potom čo ho uvidela sa s ním dohodla, že po aktíve sa stretnú aj s maloletým Viktorom v\ncukrárni. S maloletým bola vopred dohodnutá, že tam pôjdu. Keď tam prišli, oprávnený tam už bol, ťukal\ndo mobilu, nepozdravil ich. Ona ho pozdravila. Preto maloletý reagoval slovami „si pre mňa vzduch“.\nReagoval na to, že oprávnený nepozdravil a ťukal do mobilu. O darčekoch pre maloletého oprávnený\notec vopred povinnú matku neinformuje. Keď jej po stretnutí zavolal ohľadom odovzdania darčeku, mala\ntelefón tak ako vždy na hlasný odposluch, sám maloletý sa vyjadril, že darček nechce. Oprávnený to\npodľa povinnej počul. Povinná opísala ako incident situáciu zo 04.07.2023, kedy sa mal oprávnený otec\nsnažiť maloletého odtlačiť spolu s dverami vchodovej brány v snahe zabrániť maloletému dvere zatvoriť\n(poznámka súdu, z auta tak zjavne oprávnený vystúpil. Povinná maloletého sa snaží presviedčať aby\ns otcom išiel, vždy mu povie pravdu, pripravuje ho nenásilnou formou, pozná dni v týždni, tak v ten deň\nmu ráno povie, že otec príde. Kolízny opatrovník súhlasil s nariadením výkonu rozhodnutia.\n6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného\ntitulu oprávnený a povinný.\n8. Podľa § 374 ods. 1 CMP súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.\n9. Podľa § 375 CMP súd rozhoduje uznesením.\n10. Podľa § 376 ods. 1 a ods. 3 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný\ntitul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Konanie o výkone neodkladného\nopatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.\n\n11. Podľa § 377 ods. 3 CMP odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že\nexekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili\nzánik uloženej povinnosti.\n12. Podľa § 378 ods. 1 CMP po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne\ns vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k\ndobrovoľnému splneniu povinnosti.\n13. Podľa § 382 ods. 1 a 2 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná,\nsúd môže uložiť povinnému pokutu do 1000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie\npovinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia.\n14. Podľa § 383 ods. 1 písm. a), b) CMP ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane\nbezvýsledná a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví\nvýplatu rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, prídavku na dieťa a príplatku k\nprídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu.\n15. Podľa § 384 ods. 1 ods. 3 CMP ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu\npovinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční. Výkon rozhodnutia možno uskutočniť,\nlen čo bolo uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia vydané. Uskutočneniu výkonu rozhodnutia\nnebráni, že uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia nebolo účastníkom doručené.\n16. Podľa § 386 ods. 1 CMP, súd odníme maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a\npostará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie\npriznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene\npremiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.\n17. Podľa § 3 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti\nvýkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (v znení účinnom k 01.11.2023), súd po podaní návrhu na\nnariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez\nnávrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či\nsa povinný podrobuje rozhodnutiu. Ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na\nsociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť\npodrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po\npredchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou,\nu ktorej sa má poradenstvo vykonať. Ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný orgán\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej\nrozhodnutím súdu, príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje na\npožiadanie súdu správu zo zisťovania, ktorá má náležitosti uvedené v § 5 písm. a) až d). Správa zo\nzisťovania obsahuje aj informáciu o mediácii, ak sa mediácia navrhla ako súčasť vykonávaných opatrení.\n18. Po oboznámení sa s návrhom i vyjadrením oprávneného, povinnej, správou kolízneho opatrovníka,\ndospel súd k záveru, že bez akýchkoľvek pochybností sú dané dôvody pre nariadenie výkonu\nrozhodnutia. K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že zákonná úprava výkonu rozhodnutia\nvo veciach maloletých obsiahnutá v Civilnom mimosporovom poriadku a vykonávacom predpise vyhláške MS SR č. 207/2016 Z. z. vychádza pri rozhodovaní o nariadení resp. nenariadení výkonu\nrozhodnutia len zo skúmania či sú splnené dve podmienky, a to či existuje vykonateľný exekučný titul\na či povinný (v tomto prípade povinná matka maloletého) dobrovoľne neplní, čo ukladá vykonateľný\nexekučný titul. V posudzovanom prípade boli splnené obe podmienky. Exekučným titulom je vykonateľné\nuznesenie Krajského súdu Bratislava, č. k. 11CoP/312/2022-591 zo dňa 31.10.2022 v časti úpravy\nstyku otca s maloletým X. (exekučný titul bližšie popísaný v bode 4. odôvodnenia uznesenia). Druhou\nskúmanou podmienkou je, či povinná rešpektuje súdne rozhodnutie, t. j. či dobrovoľne plní to čo\njej bolo uložené vykonateľným rozhodnutím. Samotná povinná vo výpovedi pred súdom potvrdila,\nže maloletého oprávnenému neodovzdáva podľa rozhodnutia súdu nakoľko maloletý styk s otcom\nodmieta napriek jej presviedčaniu. Tvrdenie, že otec nemá potrebné rodičovské zručnosti, má mať laxný\nprístup a o maloletého sa zaujímať nedostatočne v tomto smere nie sú relevantné. Súd sa nimi môže\nzaoberať v zmysle platnej právnej úpravy podrobne vysvetlenej v tomto odseku len v konaní vo veci\nsamej, vedenom pod sp. zn. B1-3P/71/2020. Od vydania exekučného titulu nebol maloletý s otcom v\n\nurčené dni a v určenom čase ani raz a to aj napriek tomu, že sa oprávnený stretnutí domáha a pre\nmaloletého v určenom čase dochádza. Povinná aj napriek tomu, že jej bola právoplatným súdnym\nrozhodnutím uložená povinnosť maloletého na styk s otcom pripraviť a odovzdať otcovi, si túto povinnosť\nneplní, maloletého na styk s otcom nepripravuje a prenecháva rozhodovanie výlučne na maloletého,\naktuálne vo veku 8,5 roka. Povinná pri odovzdávaní maloletého neposkytuje potrebnú súčinnosť a\nusmernenie maloletému X., s maloletým častokrát ani nevyjde s dverí bytového domu, resp. vchodu\nodvolávajúc sa na vôľu maloletého. Spolu s maloletým nenávratne opustí priestor pred domom, resp. v\nzádverí v časovom horizonte spravidla niekoľkých sekúnd, maximálne minút. Takéto správanie povinnej\nnedáva súdu inú možnosť ako nariadiť výkon rozhodnutia a následne pri trvaní protiprávneho konania\naj pristúpiť k sankčnému postihu povinnej v zmysle príslušných zákonných ustanovení, na čo bola\npovinná upozorňovaná. Úlohou súdu vo vykonávacom konaní je potreba zabezpečiť splnenie povinností\nvyplývajúcich z exekučného titulu, pričom po novelizácii § 3 vyhl. č. 207/2016 Z. z. v tomto štádiu konania\nsúd vykonáva len formálny prieskum vyššie uvádzaných podmienok. Nariadením výkonu rozhodnutia\nešte bezprostredne nedochádza k realizácii, teda k uskutočneniu výkonu rozhodnutia. Uskutočnenie\nvýkonu rozhodnutia podlieha ďalším procesným postupom nasledujúcim po nariadení výkonu, počas\nktorých existuje priestor na skúmanie správania sa povinnej osoby, resp. či je účelné prijatie iných\nvhodných opatrení. V tomto smere prísne formalistické vnímanie podmienok pre nariadenie výkonu\nrozhodnutia možno vidieť aj v ustanovení § 377 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ktorý\nvymedzuje, že odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný\ntitul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik\nuloženej povinnosti (napr. splnenie povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu, zmena alebo zrušenie\nexekučného titulu, prípadne smrť účastníka). V uvedenej veci je zjavné, že povinná si napriek poučeniu\nzo strany súdu, navyše v zastúpení advokátom dostatočne neuvedomuje mimoriadnu vážnosť situácie,\nkeď dlhodobo neumožňuje oprávnenému realizovať jeho rodičovské práva upravené exekučným titulom\na upiera maloletému X. právo na kontakt so svojím otcom. V uvedenej súvislosti súd zároveň upozorňuje\npovinnú na znenie ustanovenia § 349 Trestného zákona podľa ktorého, kto po tom, čo sa proti nemu\nbezvýsledne použili opatrenia v civilnom procese smerujúce k výkonu rozhodnutia súdu alebo súdom\nschválenej dohody o výchove maloletých detí, marí výkon takého rozhodnutia alebo dohody alebo kto\nmarí výkon neodkladného opatrenia uloženého v civilnom procese na ochranu osôb ohrozených násilím\nalebo vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}