{"guid": "3c12647e-4cef-4c04-ba56-4bc286f74e1d:2aa35e39-4a13-42c8-a06b-ff07a9686dd7", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1223201094.1", "spisova_znacka": "23P/84/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 23P/84/2024 z 2. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 2. septembra 2024, sp. zn. 23P/84/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1223201094.1", "identifikacne_cislo": "1223201094", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Tamara Ondrušková", "sudca_id": 3179, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-tamara-ondruskova-3179", "datum_vydania": "2024-09-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14CoP/37/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "a31a023b-e27a-4f69-b1c8-8072f21bbfcf:7a4cc462-ef41-4154-959c-3f867b52dbb3", "datum": "2025-04-23", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2aa35e39-4a13-42c8-a06b-ff07a9686dd7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1223201094.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1223201094.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1223201094.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n23P/84/2024\n1223201094\n02. 09. 2024\nMgr. Tamara Ondrušková\nECLI:SK:MSBA2:2024:1223201094.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Tamarou Ondruškovou vo veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: Q. J., Q.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: M. Z., Q..\nXX.XX.XXXX, W. U. T. XXXX/XX, U., W.. Č.. U. Š. Č.. XXX, J. R. U., a otca: R. J., Q.. XX.XX.XXXX,\nW. U. Na F.O. XXXX/X, W., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletému, takto\nrozhodol:\nI. Maloletý Q. J., Q.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.\nII. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia\nIII. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16:00 hod.\ndo nedele do 19:00 hod., s výnimkou letných prázdnin.\nPočas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý kalendárny rok v júli v čase\nod 01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a každý kalendárny rok v auguste v čase od 01.08.\nod 10:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod.\nOtec je povinný maloletého prevziať a následne ho odovzdať do starostlivosti matky v mieste bydliska\nmatky. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť.\nIV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého sumou 200,- eur mesačne, vopred, vždy do 15.\nkalendárneho dňa v mesiaci, k rukám matky, s účinnosťou od 14.03.2023.\nV. Zročné výživné za obdobie od 14.03.2023 do 31.08.2024 vo výške 3516,10 eur je otec povinný zaplatiť\nk rukám matky, do 1 mesiaca od doručenia tohto rozsudku.\nVI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.03.2023 sa matka domáhala určenia vyživovacej\npovinnosti na maloletého Q. vo výške 200,- eur mesačne. Na pojednávaní dňa 06.11.2023 matka\ndoplnila, že navrhuje, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti a styk maloletého s otcom\naby bol upravený každý druhý víkend od piatku do nedele. Výživné na maloletého si uplatňuje odo dňa\npodania návrhu.\n2. Otec sa k návrhu matky nevyjadril, na výzvy súdu nereagoval, nedostavil sa na žiadne pojednávanie,\na to aj napriek tomu, že súd využil všetky prostriedky, ktoré má k dispozícií na zabezpečenie účasti\núčastníka konania na pojednávaní (poriadková pokuta, predvedenie). Súd vec prejednal podľa § 180\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti otca, ktorému\nbol návrh riadne doručený v súlade s § 116 ods. 1 CSP.\n\n3. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými\nlistinnými dôkazmi, správou ÚPSVaR, ako aj výsluchom účastníkov konania na pojednávaní. Súd zistil\nnasledovný skutkový stav:\n- matka a otec maloletého nie sú manželia, dňa XX.XX.XXXX sa im narodil maloletý Q.. Rodičia\nmaloletého v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, nekomunikujú spolu,\n- maloletý Q. je žiakom Základnej školy, T.W. XX, U. (potvrdenie o návšteve školy č. l. 13), maloletý v\nčase začatia konania navštevoval v škole družinu, kde matka uhrádzala poplatok 40,- eur mesačne (č.\nl. 53, č. l. 94 - 102), maloletý sa stravuje v školskej jedálni, kde matka uhrádza poplatok v priemere 16,eur mesačne (č. l. 54, č. l. 94 - 102),\n- matka predložila súdu pokladničné bloky, ktorými chcela deklarovať výdavky na ošatenie, obuv a\nškolské potreby maloletého,\n- maloletý navštevoval v školskom roku 2023/2024 krúžok florbalu, kde matka uhrádzala poplatok 190,eur polročne (č. l. 103 - 104),\n- maloletému Q. bola diagnostikovaná vývinová porucha učenia prejavujúca sa v čítaní (dyslexia), v\npísaní (dysgrafia) a v uplatňovaní pravopisných pravidiel (dysortografia) a taktiež oslabená pozornosť\nADHD (č. l. 106 - 112). matka na pojednávaní uviedla, že v súvislosti s týmito diagnózami jej nevznikajú\nžiadne výdavky,\n- matka absolvovala s maloletým kardiologické vyšetrenie, kde uhradila poplatok 7,- eur (č. l. 113 - 116),\n- matka bola v čase začatia konania zamestnaná v D. D. J., Y..K.., s priemerným čistým mesačným\npríjmom v roku 2023 vo výške 1171,41 eur, v období od januára 2024 do júna 2024 vo výške 1409,45\neur. Matka poberá na maloletého rodinné prídavky a uplatňuje si na maloletého daňový bonus. Matka\nje od júla 2024 nezamestnaná, poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 730,- eur,\n- matka nevlastní žiadne nehnuteľnosti, vlastní motorové vozidlo značky Peugeot 508, ktoré spláca\nmesačne po 106,- eur. Okrem toho spláca pôžičku vo výške 80,- eur, ktorú si brala ešte spolu s otcom\nmaloletého (č. l. 118 - 121),\n- matka aktuálne býva v rodinnom dome v J. R. U., ktorý patrí jej kamarátovi, matka uviedla, že sa\npodieľa na úhrade nákladov za elektrinu vo výške 60,- eur mesačne a plyn vo výške 87,- eur mesačne,\n- otec maloletého bol v čase začatia konania zamestnaný v spoločnosti G., Y..N..K.., kde dostával\nmesačnú mzdu vo výške 180,- eur (pracovná zmluva č. l. 24),\n- otec predložil súdu nájomnú zmluvu, podľa ktorej mal otec uhrádzať nájomné vo výške 700,- eur\nmesačne. Nájomné zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to do 29.02.2024 (nájomná zmluva č. l. 27),\n- z lustrácie vykonanej cez Sociálnu poisťovňu súd zistil, že otec je aktuálne zamestnaný v spoločnosti J.\nY..N..K.. Dopytom na predmetnú spoločnosť súd zistil, že hrubá mesačná mzda otca predstavuje sumu\n870,- eur,\n- zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 29.07.2024 vyplýva, že otec sa\nstretáva s maloletým počas školského roka každý druhý víkend, počas letných prázdnin trávi u otca čas\nv 2 - 3 týždňových úsekoch. Otec si styk so synom dohaduje priamo s maloletým, matku neinformuje.\nMatka uviedla, že po návrate od otca je správanie maloletého problematické, býva na matku nepríjemný\na arogantný. Maloletý je žiakom X. ročníka ZŠ T.W., U., kde dosahuje veľmi dobré výsledky. Maloletý z\ndôvodu porúch v učení a v správaní, ktoré mu boli diagnostikované, navštevuje školskú psychologičku.\nMatka má so synom kamarátsky vzťah, rešpektuje jeho diagnózy, musí byť pri ňom pokojná a trpezlivá.\n4. Pred súdom matka uviedla, že na podanom návrhu trvá, s otcom maloletého sa rozišli, keď mal\nmaloletý X rokov, od toho času otec na výživu maloletého neprispieva. Matka na maloletého poberá\nrodinné prídavky a daňový bonus, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, vlastní auto značky Peugeot\n505, ktoré spláca, taktiež spláca pôžičku vo výške 80,- eur mesačne, ktorú si brali ešte s otcom\nmaloletého. Matka spolu s maloletým býva v rodinnom dome u svojho kamaráta, v J. R. U.. Mesačné\nvýdavky na maloletého pozostávajú z výdavkov na družinu vo výške 40,- eur, školská jedáleň 16,- eur,\nZRPŠ 40,- eur polročne. maloletému bolo diagnostikované ADHD a poruchy učenia. na pojednávaní dňa\n02.09.2024 matka doplnila, že otec sa s maloletým stretáva počas školského roka každý druhý víkend\nod piatka do nedele, s tým že otec maloletého vyzdvihne v škole a odovzdá ho jej matke. Počas leta 2024\nbol maloletý u otca 3 týždne v júli a 2 týždne v auguste. S otcom maloletého nekomunikujú vôbec, otec sa\nnepodieľa na hradení výdavkov na maloletého, výživné neplatí. Matka má vedomosť o tom, že otec zriadil\nmaloletému účet v banke, nič viac však k tomu uviesť nevedela. Matka je od júla 2024 nezamestnaná,\npoberá dávku v nezamestnanosti vo výške 730,- eur. Z práce ju prepustili. Maloletý v školskom roku\n2024/2025 už nechodí do školskej družiny, ohľadom krúžkov sa ešte nevedela s určitosťou vyjadriť.\nMaloletý má záujem navštevovať krúžok výtvarnej, kde sa uhrádza rovnaký poplatok ako za florbal.\n\nMatka nemá vedomosť o tom, že by otec trpel zdravotnými ťažkosťami. Kolízna opatrovníčka navrhla,\naby súd vyhovel návrhu matky, a teda maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti, styk otca s\nmaloletým upravil každý druhý víkend a špeciálne počas letných prázdnin. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej\npovinnosti, navrhla zaviazať otca výživným vo výške 200,- eur mesačne.\n5. Podľa Čl. 3 Zákona o rodine rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy\na muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie stabilné\nprostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju\nochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone\nrodičovských práv a povinností.\nPodľa Čl. 4 Zákona o rodine všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich\nschopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo\nvychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť\nrodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.\nPodľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\nPodľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a\ndôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie\nmaloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja\nrodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\nPodľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\nPodľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\nPodľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\n\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\nPodľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa\nodseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia\núpravu styku žiadajú neupraviť.\nPodľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\nPodľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\nPodľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona.\nPodľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní\nschopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\nPodľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú\nzročné vždy na mesiac dopredu.\n6. Súd predovšetkým považuje za potrebné uviesť, akými úvahami sa riadil pri svojom rozhodovaní\nv tomto konaní. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho\nnajvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje,\naby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez pochybností\nnezastupiteľné postavenie (porov. nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04). Úloha\noboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná a nie je tomu inak ani v posudzovanom\nprípade. Záujmom dieťaťa je nepochybne to, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva\núlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič je dobrým\nrodičom. Starostlivosť a výchova o maloleté dieťa predpokladá zabezpečenie nielen materiálnych, ale i\nnemateriálnych podmienok, ktoré umožňujú rozvíjanie jeho osobnosti.\n7. Ústavnoprávny základ pri rozhodovaní súdu o úprave osobnej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa\nvyplýva z Dohovoru o právach dieťaťa, podľa ktorého má dieťa právo na starostlivosť oboch rodičov (čl.\n7) a rodičia majú právo na to, aby od nich dieťa nebolo proti svojej vôli zásadne oddelené, ibaže by\npríslušné úrady na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom konaní\nurčili, že takéto opatrenie je v záujme dieťaťa. Listina základných práv a slobôd poskytuje ochranu rodine,\nrodičovstvu a právam oboch rodičov (čl. 32). Zmyslom rozhodnutia o úprave osobnej starostlivosti o\nmaloleté dieťa je dospieť k usporiadaniu vzťahov medzi rodičmi a deťmi v súlade so záujmom maloletého\ndieťaťa tak, aby bola zabezpečená jeho psychická a fyzická pohoda, emočný a intelektový vývin, aby\ndieťa nebolo vystavené stredu.\n8. Právo rodiča, ktorému nebolo dieťa zverené do výchovy, stretávať sa s týmto dieťaťom, je jedným z\njeho základných práv. Na rozdiel od iných rodičovských práv a povinností môže súd upraviť styk rodiča\ns dieťaťom len vtedy, ak sa rodičia v tejto otázke nedohodli. Vzťah dieťaťa a rodiča je prirodzeným\nbiologickým vzťahom a každé dieťa potrebuje pre zdravý vývoj pocit spolupatričnosti nielen so svojou\nmatkou, ale aj so svojím otcom. Len ich vzájomné pozitívne pôsobenie v rámci výchovného procesu\ndáva záruku zdravého psychického vývoja dieťaťa. Výchovné pôsobenie len zo strany jedného rodiča\nmá spravidla za následok nedostatky správania a myslenia. Rodič, ktorému maloletého dieťa nebolo\nzverené do osobnej starostlivosti, uplatňuje pri styku s ním svoju úlohu pri výchove dieťaťa danú mu v ust.\n§ 28 Zákona o rodine. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa zverené v osobnej starostlivosti, je okrem\niného aj to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk druhého rodiča s\nmaloletým dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (R 96/1967).\n\n9. Záujmom dieťaťa je, aby bolo zverené do starostlivosti oboch rodičov (aby tak boli zachované\nrovnocenné väzby s oboma rodičmi), a pokiaľ to nie je možné, potom toho z rodičov, ktorý má\nna to lepšie predpoklady a okrem iného uznáva rolu (úlohu a dôležitosť) druhého rodiča v živote\ndieťaťa, nie je voči nemu a priori (negatívne) zameraný a je presvedčený, že aj druhý rodič je dobrým\nrodičom. Takéto pôsobenie preferenčného rodiča vytvára väčší priestor na to, aby dieťa vo väčšej\nmiere absorbovalo výchovné pôsobenie druhého rodiča, a zároveň zvyšuje pravdepodobnosť pozitívnej\nintenzívnej emocionálnej väzby dieťaťa k druhému rodičovi (porov. Nález Ústavného súdu Českej\nrepubliky z 23.02.2010, sp. zn. III. ÚS 1206/2009; nález Ústavného súdu Českej republiky z 27.01.2005,\nsp. zn. I. ÚS 48/2004).\n10. V súlade s čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa a § 43 ods. 1 zákona o rodine bol v konaní vypočutý\nmaloletý Q. a bol zisťovaný jeho názor a predstava v otázke úpravy styku s druhým rodičom. Súd\npovažoval názor maloletého za dôležitý, a to najmä na participačné práva maloletého zakotvené v\nZákone o rodine i v Dohovore o právach dieťaťa. Maloletý bol v konaní vypočutý kolíznou opatrovníčkou.\nVo svojej výpovedi uviedol, že býva s maminou a s jej partnerom, s ktorým si niekedy rozumie, niekedy\nmá svoje dni, kedy býva naštvaný, ale nie naňho, na prácu. Nebije ho ani mu neubližuje. S mamou sa\nnajradšej bicykluje a pozerá televíziu. K tatovi chodí počas školy každý druhý víkend, je mu to málo,\nchcel by chodiť viac. Počas leta bol dva týždne u maminy a potom u tatina. Počas školy sa nedá byť\nviac u tatina, nakoľko býva v W. a on má školu v U.. Chce, aby to zostalo tak, ako to je, vyhovuje mu\nto. Ak doma pomáha, dostáva vreckové. Má účet, ktorý mu zriadil tatino, má od neho kartu ale nevie,\nkoľko mu tam tatino posiela.\n11. Cieľom ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona o rodine je zakotviť v zákone právo maloletého dieťaťa\nvyjadriť slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, jednak v rodine ale aj v súdnom\nkonaní. Dieťa sa nemá chápať len ako objekt výchovy ale ako aktívny účastník výchovného procesu.\nČím je dieťa staršie, tým väčšia váha a pozornosť má byť venovaná jeho názoru. Právo dieťaťa byť\nv súdnom konaní vypočuté korešponduje s povinnosťou súdu prihliadnuť na názor maloletého dieťaťa\npodľa § 38 Civilného mimosporového poriadku. Súd je povinný prihliadnuť na názor maloletého dieťaťa\npri rozhodovaní, ak sa preukáže, že maloleté dieťa je schopné s ohľadom na vek a rozumovú vyspelosť\nsvoj názor samostatne vyjadriť. Musí mať však úplne za preukázané, že ide skutočne o názor dieťaťa.\n12. „Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré je schopné vzhľadom na vek a rozumovú vyspelosť\nvyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého dieťaťa súd zisťuje\nprostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, alebo výsluchom\nmaloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných osôb zodpovedných za výchovu maloletého\ndieťaťa“ (R 34/2014).\n13. Poukazujúc na vykonané dokazovanie je súd presvedčený, že je v záujme maloletého Q.,\naby bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Matka má všetky predpoklady na zabezpečovanie\nplnohodnotnej starostlivosti o maloletého. Na strane matky neboli zistené okolnosti, ktoré by jej v\nstarostlivosti o dieťa bránili. Z výpovede matky, ako aj z vykonaného šetrenia v domácnosti matky nemal\nsúd žiadne pochybnosti o tom, že maloletý Q. má vytvorené vyhovujúce podmienky pre zdravý fyzický aj\npsychický v domácnosti matky. Súd pri rozhodovaní bral do úvahy aj to, že otec sa počas celého konania\nk návrhu matky nevyjadril, nereagoval na výzvy súdu, nezúčastňoval sa pojednávaní, súd preto nemal\ninú možnosť ako zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky. Súd rovnako prihliadol na názor\nmaloletého, ktorý uviedol, že aktuálna situácia mu vyhovuje a nechce na nej nič meniť. Súd vzhľadom na\nvyššie uvedené, po zvážení a posúdení všetkých potrebných kritérií a vyhodnotení vykonaných dôkazov\nzveril maloletého do osobnej starostlivosti matky. Mal za to, že táto forma osobnej starostlivosti je v\nnajlepšom záujme maloletého.\n14. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým, súd bral do úvahy najmä aktuálny stav a taktiež názor\nmaloletého. V konaní bolo zistené, že otec sa s maloletým aktuálne stretáva každý druhý víkend od\npiatku do nedele. Maloletý sa vyjadril, že táto forma styku s otcom mu vyhovuje, vzhľadom k tomu,\nže otec býva v W., počas školského roka nie je možné sa s otcom stretávať častejšie. Súd vychádzal\nz najlepšieho záujmu dieťaťa, lebo podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa musí byť záujem dieťaťa\nprvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa dieťaťa. Tento najlepší záujem súd\nposudzoval s ohľadom aj na ďalšie práva dieťaťa, ako právo dieťaťa na rodinný a súkromný život, ktoré\nmu poskytuje Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd v čl. 8 a čl. 14 v nadväznosti\n\nna právo na starostlivosť oboch rodičov garantované čl. 7 a 9 Dohovoru o právach dieťaťa; rovnako\nparticipačného práva dieťaťa vyplývajúceho z čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa. Pri posudzovaní tohto\nnajlepšieho záujmu dieťaťa súd záujem vyvažoval so záujmami rodičov. S odkazom aj na prípad Sahin\nvers. Nemecko sa súd snažil nájsť primeranú rovnováhu medzi záujmom dieťaťa a záujmom rodičov, s\nosobitným dôrazom na maloletého Q.. Matka navrhla upraviť styk otca s maloletým v súlade s aktuálnym\nstavom. Súd nemal dôvod takejto úprave styku nevyhovieť, a to aj s ohľadom na prejavený názor\nmaloletého. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd, pokiaľ ide o styk otca s maloletým, rozhodol tak ako\nje uvedené vo výroku rozsudku majúc za to, že je to v najlepšom záujme maloletého Q.. Súd osobitne\nupravil stretávanie sa otca s maloletým počas letných prázdnin, taktiež v súlade s tým, ako stretávanie\nmaloletého s otcom počas leta prebieha. Súd považoval za spravodlivé a taktiež za súladné s najlepším\nzáujmom maloletého upraviť styk otca s maloletým počas leta tak, že maloletý bude v starostlivosti otca\nvždy dva týždne v júli a dva týždne v auguste. Uvedená úprava zodpovedá veku maloletého, taktiež má\nsúd za to, že je v súlade s najlepším záujmom maloletého.\n15. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia\npovinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzakladanejších pilierov systému zákonnej povinnosti\nposkytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb\nspoločnosti- deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,\nresp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.\nZahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,\nošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri\nrozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nrodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v akej\nmiere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je\nschopné samé sa živiť. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal nielen z odôvodnených potrieb\nmaloletého ale i z možností, schopností ako aj majetkových pomerov oboch rodičov. Rozsah vyživovacej\npovinnosti rodičov k maloletým deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú\npri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z\nustanovenia § 75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje,\nže dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov, to znamená, že vychádza\nz rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera\njeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti každého rodiča treba považovať\njeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní\nďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi\nvlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky,\nčasový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď.).\n16. Pri skúmaní majetkových pomerov súd zistil, že matka je aktuálne (od júla 2024 nezamestnaná),\npoberá dávku v nezamestnanosti vo výške 730,- eur mesačne. V období od podania návrhu až do\njúla 2024 bola matka zamestnaná v spoločnosti D. D. J. Y..N..K.., kde jej priemerný mesačný príjem\nbol postupne od 1100,- eur netto až do 1400,- eur (1/2024 - 6/2024) netto. V čase, keď bola matka\nzamestnaná, poberala na maloletého daňový bonus vo výške 140,- eur mesačne, okrem toho poberá na\nmaloletého rodinné prídavky vo výške 60,- eur mesačne. Iný príjem matka nemá. Matka nevlastní žiadnu\nnehnuteľnosť, je vlastníčkou motorového vozidla značky Peugeot 508, na ktorý spláca úver v mesačných\nsplátkach po 106,- eur, okrem toho spláca pôžičku v mesačných splátkach po 80,- eur, ktorú si brala ešte\nspolu s otcom maloletého. Matka aktuálne býva spolu s maloletým u svojho priateľa, v rodinnom dome\nv J. R. U.. Matka tvrdila, že na domácnosť prispieva úhradou nákladov na elektrinu a plyn, uvedené\nvšak matka dostatočne nepreukázala. Matka síce predložila poštové poukážky, prostredníctvom ktorých\nbola uhrádzaná elektrina a plyn, tieto doklady však znejú na meno partnera matky, matka nepreukázala\ndostatočne, že na úhrade týchto nákladov sa skutočne podieľa. Pokiaľ ide o mesačné náklady na\nmaloletého Q., súd na základe vykonaného dokazovania považoval za odôvodnené a preukázané\nnáklady pozostávajúce z výdavku na stravu vo výške 200,- eur, ošatenie a obuv vo výške 70,- eur,\nstravu v školskej jedálni 16,- eur, lieky a vitamíny 15,- eur, drogériu a kozmetiku 10,- eur, vreckové\n10,- eur, krúžok 40,- eur, spolu vo výške 361,- eur mesačne. Súd neuznal v plnom rozsahu výdavok\nna vreckové, tak ako si uplatnila matka, vo výške 30,- eur mesačne. Uvedenú sumu súd považoval\nza neprimeranú v prípade XX ročného chlapca, za primeranú a spĺňajúcu aj účel výchovný v súvislosti\ns nadobudnutím postupných zručností nakladania s financiami, zohľadňujúc vek XX rokov, považoval\n\nsúd sumu vreckového vo výške 10 eur mesačne. Za nadhodnotený považoval súd aj výdavok 100,- eur\nmesačne na ošatenie a obuv, pričom za primeranú a odôvodnenú súd považoval sumu 70,- eur mesačne.\nPokiaľ ide o krúžok, maloletý v priebehu konania navštevoval krúžok florbalu, kde matka uhrádzala\nmesačne sumu 40,- eur, v čase posledného pojednávania (02.09.2024), čo bolo na začiatku nového\nškolského roka, matka s určitosťou nevedela povedať, či bude maloletý pokračovať v návšteve krúžku\nflorbalu, uviedla však, že maloletý má záujem navštevovať krúžok výtvarnej, kde sa uhrádza rovnaký\npoplatok. Súd výdavok vo výške 40,- eur na krúžok uznal, má za to, že je právom každého dieťaťa\nna krúžok chodiť, uvedené pozitívne prispieva na priaznivý fyzický aj psychický vývoj dieťaťa. V čase\nzačatia konania resp. v jeho priebehu chodil maloletý do družiny, kde matka uhrádzala poplatok 40,- eur\nmesačne, aktuálne už družinu nenavštevuje. Pokiaľ ide o majetkové pomery otca, tieto sa nepodarilo\nhodnoverne zistiť, nakoľko otec nechodil na súdne pojednávania, nepreberal si súdne zásielky. Súd z\nvlastnej činnosti zistil, že otec je aktuálne zamestnaný v spoločnosti J. Y..N..K.. s príjmom 870,- eur\nbrutto. Na začiatku konania otec predložil súdu nájomnú zmluvu, v zmysle ktorej mal otec uhrádzať\nnájomné vo výške 700,- eur mesačne, táto nájomná zmluva však bola uzatvorená na dobu určitú, do\n29.02.2024. Súd nevie, aké sú resp. aj aké reálne boli skutočné mesačné náklady otca na bývanie.\nZ predloženej nájomnej zmluvy nemožno zistiť, či otec býval v byte sám, alebo či nájom zdieľal s\ninou osobou. Skutočnosť, že sa otec vyhýba súdnemu konaniu však nemôže byť na úkor maloletého\ndieťaťa. Konanie a počínanie si otca je zarážajúce, na prvom mieste by uňho mal byť jeho maloletý\nsyn a mal by spraviť všetko pre to, aby bol spôsobilý poskytnúť synovi výživné v takom rozsahu, aby\nsa maloletý Q. mohol ďalej rozvíjať a vytvárať si predpoklady na ďalšie uplatnenie v živote. Podľa\ntvrdení matky otec od okamihu, ako sa s matkou maloletého rozišli, t. j. od veku X rokov maloletého,\nna výživu maloletého neprispieva vôbec, čo súd považuje za absolútne neprípustné, v rozpore s\nnajlepším záujmom maloletého ako aj v rozpore so zákonom o rodine, keď prvoradou povinnosťou otca\nje vyživovacia povinnosť voči jeho maloletému dieťaťu. Otec svojim ľahostajným a nezodpovedným\nprístupom, keď sa nezúčastňoval súdnych pojednávaní a nepreberal si súdne zásielky, tvrdenia matky\nnevyvrátil. Pri zohľadnení týchto skutočností súd musí vychádzať zo zásady potencionality príjmu, otec\nje vo veku XX rokov v produktívnom veku, súd nemá vedomosť o žiadnych zdravotných ťažkostiach,\nktoré by otcovi bránili pracovať resp. nájsť si lepšie platenú prácu. Súd má za to, že je v možnostiach\na schopnostiach otca zamestnať sa a dosahovať príjem v takej výške, aby bol schopný podieľať sa na\núhradách nevyhnutných potrieb svojho maloletého dieťaťa. Súd po vyhodnotení všetkých skutkových\nako aj listinných dôkazov, vychádzajúc z § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ako aj z § 78 ods. 1 a 3 Zákona\no rodine, taktiež zo zásady potencionality, prihliadnuc na odôvodnené potreby školopovinného dieťaťa,\npri ktorom všetky náklady znáša matka, dospel súd k záveru, že je v možnostiach otca platiť výživné\nna maloletého Q. vo výške 200,- eur mesačne. Uvedenú sumu výživného súd rovnako považoval za\npostačujúcu na pokrytie odôvodnených potrieb maloletého, aj po zohľadnení miery osobnej starostlivosti\nkaždého z rodičov.\n17. Súd priznal zvýšené výživné odo dňa podania návrhu t. j. od 14.03.2023 do 31.08.2024 vzniklo otcovi\nzročné výživné na maloletého Q. vo výške 3516,10 eur (17 mesiacov + 18 dní omeškania x 200,- eur =\n3516,10 eur), ktoré je otec povinný uhradiť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozsudku.\n18. Súd určil, že obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.\nZastupovanie dieťaťa navonok je právo konať za dieťa s právnymi účinkami, ktoré je odrazom práva\nrodičov rozhodovať o dieťati. Správa majetku dieťaťa predstavuje právo rodiča obhospodarovať majetok\ndieťaťa v súlade s jeho záujmami. Súd nezistil žiaden taká dôvod, ktorý by niektorému z rodičov toto\nprávo odopieral.\n19. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde\nBratislava II (od 01.06.2023 na Mestskom súde Bratislava II), písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis\ns prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy\ntoho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o\nvýkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).", "vazby": {"stav": {"sz": "14CoP/37/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "a31a023b-e27a-4f69-b1c8-8072f21bbfcf:7a4cc462-ef41-4154-959c-3f867b52dbb3", "datum": "2025-04-23", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}