{"guid": "5611e13f-f273-441f-82fd-7f8e5bed9ede:ecbb1f11-af16-4363-b67a-a4296b74eab8", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203752.4", "spisova_znacka": "69Pc/22/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69Pc/22/2023 z 16. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 16. septembra 2024, sp. zn. 69Pc/22/2023, ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203752.4", "identifikacne_cislo": "1223203752", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2024-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1984/98/#paragraf-20.odsek-1", "nazov": "§ 20 ods. 1 zákona č. 98/1984 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1984/98/#paragraf-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-1984/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1984/98/#paragraf-20.odsek-3", "nazov": "§ 20 ods. 3 zákona č. 98/1984 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1984/98/#paragraf-20.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-1984/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-38", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-2", "/SK/ZZ/1984/98#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ecbb1f11-af16-4363-b67a-a4296b74eab8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203752.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203752.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203752.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69Pc/22/2023\n1223203752\n16. 09. 2024\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1223203752.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou v právnej veci manželky: O.\nK. E., Z.. XX.XX.XXXX, K.J. B. P. XXXX/XX, C. U., štátna občianka V. Q. J., zastúpenej advokátom JUDr.\nDušanom Dudášom, so sídlom Vyšehradská 14, Bratislava a manžela: L. C. Z., Z..: XX.XX.XXXX, Z. B.\nB. XX, B., L. T. Z. X, B., štátny občan V. Q. J., o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania: O. K. E., Z.. XX.XX.XXXX T. L. C. Z., Z.. XX.XX.XXXX, uzavreté\ndňa XX.XX.XXXX X. Ľ. V. F. Č. L. C., H. O. F., O., V. Q. J., zapísané pod Č..XX/XX r o z v á d z a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Manželka sa návrhom doručeným súdu dňa 25.09.2023 domáha rozvodu manželstva. Manželka\nv návrhu uviedla, že s manželom uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, a to po krátkej známosti.\nManželstvo nebolo od začiatku harmonické a usporiadané. Manžel si žil svojím životom, v domácnosti jej\nnepomáhal, nejavil záujem o spoločné trávenie voľného času. Bol voči nej arogantný, často ju urážal a\nslovne napádal, domov sa vracal neskoro v noci a pod vplyvom alkoholu. Keď mu vyčítala jeho správanie,\nnahneval sa a niekedy celé týždne so ňou neprehovoril. Ich intímny život bol sporadický. S týmto stavom\nsa už ona nevie vyrovnať a nezhody v manželstve sa prejavili aj na jej zdravotnom stave. Koncom roku\n2020 začali vážne problémy v ich partnerskom spolužití, s manželom sa neustále hádali aj o banálnych\nzáležitostiach. Hlavným problémom boli peniaze, finančné zabezpečovanie chodu domácnosť a náklady\nna bývanie. Od roku 2020 už s manželom nevedú spoločnú domácnosť, každý si žije po svojom. Manžel\nsa v roku 2020 odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Na rozvode sa s manželom dohodli, podľa jej\ninformácií manžel s rozvodom súhlasí. Ich manželstvo je vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželstvo\nuž dlhšiu dobu neplní svoj účel a ani nie je predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil.\n2. Manžel, ktorému bol návrh riadne doručený, v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.04.2024\nuviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva, ako aj so všetkými skutočnosťami a dôvodmi rozvodu. Ich\nvzťahy sú natoľko rozvrátené, že spolužitie s navrhovateľkou už nie je možné obnoviť. Každý z nich si\nžije svojím životom. S manželkou už dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti. Manžel súhlasil, aby\nsúd vo veci rozhodol bez jeho prítomnosti.\n3. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku ( ďalej ako „CSP“) súd vec prejednal v neprítomnosti\nmanžela, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky, oboznámil sa s obsahom všetkých listinných\ndôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:\n\n5. Manželka ako aj manžel sú občania V. Q. J.. Miestna príslušnosť Mestského súdu Bratislava II\nna konanie o rozvod manželstva bola v čase podania návrhu daná podľa prvej vety § 92 Civilného\nmimosporového poriadku, keďže manželia mali posledné spoločné bydlisko v územnom obvode\nMestského súdu Bratislava II, pričom v čase podania návrhu v danom územnom obvode bývala\nmanželka.\n6. Manželka zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že toho času nevie kde presne sa nachádza jej\nmanžel, podľa jej informácií by mal byť niekde v Nemecku. Naposledy ho videla pred 4 rokmi. S\nmanželom spolu žili len jeden rok a ich manželstvo bolo plné hádok a bitiek. Od roku 2020 nevedú\nspoločnú domácnosť, intímne sa nestýkajú. Ich manželstvo si neplní svoje funkcie a sú splnené zákonné\ndôvody pre rozvod manželstva.\n7. Podľa § 38 ods. 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej aj\nako „zákon č. 97/1963 Zb.“) ak žiadny z manželov nie je slovenským občanom, právomoc slovenského\nsúdu je daná a) ak má aspoň jeden z manželov tu pobyt a ak sa môže rozhodnutie súdu uznať v\ndomovských štátoch oboch manželov, alebo b) ak aspoň jeden z manželov má v Slovenskej republike\npobyt dlhší čas, alebo c) ak ide o neplatnosť manželstva, ktoré sa má podľa slovenského práva vysloviť\ni bez návrhu, pokiaľ manželia tu žijú.\n8. Podľa § 2 zákona č. 97/1963 Zb. ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo\niné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie\nmedzinárodnej zmluvy.\n9. Podľa § 20 ods. 1 vyhlášky č. 98/1984 Zb. zo dňa 27. apríla 1984 o zmluve medzi Československou\nsocialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právnej pomoci v občianskych a\ntrestných veciach ( ďalej aj ako „vyhláška“) rozvod sa spravuje právnym poriadkom zmluvnej strany,\nktorej občanmi sú obaja manželia v čase podania návrhu na začatie konania.\n10. Podľa § 20 ods. 3 vyhlášky na konanie o rozvode podľa odseku 1 tohto článku je príslušný justičný\norgán tej zmluvnej strany, ktorej občanmi sú obaja manželia v čase podania návrhu. Ak v čase podania\nnávrhu na rozvod majú obaja manželia bydlisko na území druhej zmluvnej strany, je príslušný aj justičný\norgán tejto zmluvnej strany.\n11. Podľa článku 51 zákona č.52/2014/QH13 o manželstve a rodine, prijatého Národným zhromaždením\nVietnamskej socialistickej republiky dňa 19. júla 2014 v Hanoji, (v originálnom jazyku LU?THÔN NHÂN\nVA GIA ĐINH) manžel, manželka alebo obaja majú právo požiadať súd o rozhodnutie o rozvode.\n12. Podľa prvej vety článku 55 zákona č.52/2014/QH13 o manželstve a rodine v prípade, že manželia\nžiadajú o rozvod, ak sa má za to, že sa chcú obaja účastníci skutočne dobrovoľne rozviesť a dohodli sa\nna rozdelení majetku, starostlivosti a výchove detí, súd uvedené uzná v prospech rozvodu.\n13. Keďže manželia sú štátnymi občanmi V. Q. J., v prejednávanej veci ide o konanie s cudzím prvkom,\nkedy sa súd pred vykonaním dokazovania vo veci samej musel zaoberal aj otázkou, či je daná jeho\nprávomoc na konanie o rozvod manželstva, pričom dospel k záveru, že v zmysle vyššie citovaných\nustanovení dvojstrannej zmluvy na konanie o rozvod manželstva je daná právomoc slovenského súdu a\nv zmysle § 20 ods. 1 vyhlášky č. 98/1984 Zb. zo dňa 27. apríla 1984 o zmluve medzi Československou\nsocialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou sa použije právny poriadok zmluvnej\nstrany, ktorej občanmi sú obaja manželia v čase podania návrhu na začatie konania, t.j. vietnamský\nprávny poriadok.\n14. Pri rozhodovaní o rozvode manželstva manželov a posudzovaní splnenia hmotnoprávnych\npodmienok pre rozvod ich manželstva, súd vychádzal z vyššie uvedených hmotnoprávnych ustanovení\nvietnamského zákona o manželstve a rodine, ktorý umožňuje tak manželovi ako aj manželke požiadať\nsúd o rozvod manželstva, pričom v prípade zhodnej žiadosti o rozvod a vysporiadaným všetkým\nvzájomným nárokom súd návrhu na rozvod manželstva vyhovie. Na základe vykonaného dokazovanie,\nsúd dospel k nepochybnému záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo\nrozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie\nmanželského spolužitia. Manželia v súčasnej dobe spolu nežijú, nehospodária spolu a citovo sa\n\nabsolútne odcudzení. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo\nje len formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoje ekonomické, biologické a ani výchovné poslanie.\nManželia nevedú spoločnú domácnosť, nemajú spoločné maloleté deti, toho času nie sú v žiadnom\nkontakte a s rozvodom manželstva súhlasia obaja. Vzhľadom na priebeh manželstva a intenzitu rozvratu\nvzťahov medzi účastníkmi, je súd toho názoru, že ani v budúcnosti nemožno očakávať od manželov\nobnovu manželského spolužitia. Z uvedených dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a\núčastníkov konania rozviedol.\n15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie manželky nie je prípustné, nakoľko sa tohto práva po vyhlásení\nrozsudku vzdala písomne do zápisnice o pojednávaní.\nManžel môže podať voči rozsudku odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona\no rodine).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}