{"guid": "831d92b6-f81d-49f4-b6ff-4f27ebab0092:33100569-c18d-4490-ba89-d300074e04d0", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1223204040.2", "spisova_znacka": "27P/126/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27P/126/2023 z 11. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 11. novembra 2024, sp. zn. 27P/126/2023, ECLI:SK:MSBA2:2024:1223204040.2", "identifikacne_cislo": "1223204040", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Michaela Pacherová, PhD.", "sudca_id": 1221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-pacherova-phd-1221", "datum_vydania": "2024-11-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/33100569-c18d-4490-ba89-d300074e04d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1223204040.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1223204040.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1223204040.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n27P/126/2023\n1223204040\n11. 11. 2024\nJUDr. Michaela Pacherová, PhD.\nECLI:SK:MSBA2:2024:1223204040.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci starostlivosti o\nmaloleté dieťa: Q. O., K.. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nVazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: J. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K. XX, Q. a otca: X. R., K..\nXX.XX.XXXX, I. O. B. XX, O., na návrh navrhovateľky: U. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. B. X, O.,\nkorešpondenčná adresa K. X, O. o zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Súd zvyšuje výživné matky k maloletému Q. O., K.. X.X.XXXX zo sumy 60,- € na sumu 70,- €\nmesačne, ktorú je matka povinná platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu,\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, počnúc od doručenia tohto rozsudku.\nII. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č. k. 68P/174/2022-71- zo dňa\n07.03.2023 v časti o výške výživného.\nIII. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky zamieta.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom podaný na tunajší súd dňa 18.10.2023 domáhala zvýšenia výživného na\nmaloletého Q. O., K.. XX.XX.XXXX tak, že súd zaviaže matku povinnosťou prispievať na jeho výživu\nsumou 150 € mesačne. V návrhu uviedla že maloletý bol zverený do spoločnej náhradnej osobnej\nstarostlivosti jej spolu s manželom V. O. K.. XX.XX.XXXX ako starým rodičom, rozsudkom Okresného\nsúdu Bratislava V., č.k. 17P/309/2010 zo dňa 31.11.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.04.2011.\nRozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 68P/176/2022 - 71 zo dňa 07.03.2023, súd zvýšil\nvyživovaciu povinnosť matky k maloletému Q. so sumy 30 euro mesačne na sumu 60 euro mesačne\ns účinnosťou od 30.09.2022. Nedoplatok na zročnom výživnom, ktoré matke vzniklo za obdobie od\n30.09.2022 do 28.02. 2023 vo výške 151 euro súd povolil matke splácať v mesačných splátkach po\n10 euro mesačne. Dňa 10.10.2023 bol maloletý Michal uznaný Úradom práce sociálnych vecí a rodiny\nBratislava ako ťažko zdravotne postihnutý, z ktorého dôvodu sa zvýšili finančné náklady na maloletého..\n2. Súd vec prejednal v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa podľa § 180 CSP, ktorý mal doručenie\npredvolania a riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, V. O., matky, oboznámil sa s rodnými\nlistami maloletých detí, sobášnym listom, obsahom rozsudkami Okresného súdu Bratislava V., č.k.\n68P/174/2022 - 71, č.k. 17P/309/2010 -52, č.k. 20P/52/2015 - 38 , č.k. 68P/174/2022 - 71, č.k.\n22P/19/2021 - 256, psychologickými správami, lekárskym posudkom maloletého Q. zo dňa 14.06.2023,\n\nrozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 23.08.2023, stanoviska Centra\nporadenstva a prevencie v Pezinku zo dňa 28.02.2024, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a\nzistil nasledovný stav :\n4. Maloletý Q. O. sa narodil dňa XX.XX.XXXX zo vzťahu J. Š., Y.. O., naY.. XX.XX.XXXX a X. R.\nXX.XX.XXXX. Rodičia maloletého dieťaťa manželstvo neuzavreli.\n5. Z obsahu rodného listu súd zistil že zo vzťahu matky s Q. Š., K.. XX.X.XXXX sa narodila maloletá\nU. O. P. XX.XX.XXXX.\n6. Rozhodnutím Okresného úradu Pezinok zo dňa 04.08.2023 bola povolená zmena priezviska maloletej\nU. O., K..XX.XX.XXXX v priezviska O. na V. Š..\n7. Z obsahu správy z psychologického vyšetrenia realizovanom Centrom poradenstva a prevencie, so\nsídlom v Pezinku zo dňa 18.12.2023 bolo zistené, že maloletá U. ma rozumové schopnosti na úrovni\nstredného priemeru, s oslabenou verbálnu stránkou. Jej reč je nesprávna vo výslovnosti, bola odoslaná\nna pedopsychiatrické vyšetrenie, kde sa môžem potvrdiť či vylúčiť prípadná porucha koncentrácie\npozornosti.\n8. Podľa správy Centra poradenstva a prevencie v Pezinku zo dňa 28.02.2024 bola u maloletej U.H.\ndiagnostikovaná porucha pozornosti a syndróm ADHD, vývinová porucha učenia a čiastkové oslabenie\nfunkcií centrálnej nervovej sústavy.\n9. Z obsahu sobášneho listu súd zistil, že matka maloletého dieťaťa uzavrela dňa XX.XX.XXXX\nmanželstvo s B. Š., K.. XX.XX.XXXX.\n10. Z obsahu rodných listov súd zistil, že z manželstva matky s B. Š. sa narodili maloleté deti: W. Š.\nP. XX.XX.XXXX U. W. Š. dňa 09.06.2023.\n11. Z obsahu posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave maloletej W. Š. zo dňa 02.04.2024\nsúd zistil, že dieťa trpí symptomatickou epilepsiou a epileptickým syndrómom s komplexnými\nfokálymi záchvatmi, ktoré ochorenie je zaradené do kapitoly - choroby nervového systému, trpí\nhyperinzulinizmom, ľahkým hypotonusom, mikrocefalom, funkčným šelestom.\n12. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P/309/2010 - 52 zo dňa 31.01.2011, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa 24.03.2011, bol maloletý Q. zverený do spoločnej náhradnej osobnej\nstarostlivosti starým rodičom z matkinej strany - U.H. O. U. V.R. O., matke bolo určené výživné vo výške\n50 euro a otcovi vo výške 100 euro mesačne.\n13. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V., č.k. 20P/52/2015 - 38 zo dňa 16.06.2015, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa 24.06.2015, bolo matke výživné na maloletého Q. znížené zo sumy 50\neuro mesačne na sumu 30 euro mesačne.\n14. Ostatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava V., č.k. 68P/174/2022 - 71 zo dňa 07.03.2023,\nsúd zvýšil matke vyživovaciu povinnosť k Q. zo sumy 30 euro mesačne na sumu 60 euro mesačne.\nV čase rozhodovania súdu mal súd za preukázané že matka dňa 17.04.2021 uzavrela manželstvo, z\nktorého sa narodila W. Š. P. XX.XX.XXXX a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej U.. Matka\nbýva v spoločnej domácnosti s manželom a maloletými deťmi spolu s matkou jej manžela v rodinnom\ndome. Rodinný dom je vo vlastníctve sestry jej manžela, ktorá s nimi nebýva. Matka bola na rodičovskej\ndovolenke, poberala rodičovský príspevok vo výške 301 euro mesačne a rodinné prídavky vo výške 60\neuro. Jej manžel rozvážal stravu pre Bolt, pričom dosahoval zárobok 800 až 1200 euro mesačne.\n15. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V. č.k. 22P/19/2021 - 256 zo dňa 16.06.2022 v spojení s\nrozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 15CoP/36/2023-453 zo dňa 13.09.2023, súd zamietol návrh\nstarých rodičov - U.H. O. U. V. O., ktorým žiadali o zverenie maloletej U.A. O., K.. XX.XX.XXXX do\nnáhradnej osobnej starostlivosti. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2023.\n\n16. V čase posledného rozhodovania súdu, teda v roku 2023 bol Q. žiakom šiestej triedy Špeciálnej\nzákladnej internátnej školy, starí rodičia, ktorým bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti\nho vozili autom do školy a maloletý v škole počas týždňa 1 až 2 krát prespával . Súd u maloletého\nQ. v tom čase akceptoval výdavky maximálne do výšky 400 euro mesačne, do ktorej sumy započítal\nstravu, ošatenie výdavky na školu i výdavky na cez cestovanie. V konaní stará matka ako navrhovateľka\npreukázala, že celkovo má pre Q. mesačne k dispozícii sumu 448,80 euro a celkové príjmy do\ndomácnosti boli vo výške 2251,63 euro. Na základe týchto okolností dospel súd k záveru, že existuje\ndôvod na zvýšenie výživného matke, avšak nie v navrhnutej sume. Súd zvýšil výživné zo sumy 30\neuro mesačne na sumu 60 euro mesačne, práve vzhľadom na fakt, aké finančné prostriedky má\nnavrhovateľka na maloletého Q. k dispozícii a aké sú reálne možnosti a schopnosti matky platiť v\nsúčasnosti na dieťa výživné.\n17. Stará matka podala návrh na zmenu výšky výživného na tunajší súd dňa 18.10.2023, teda po\nje necelých piatich mesiacoch po vyhlásenie ostatného rozhodnutia súdu, ktorým bola upravená\nvyživovacia povinnosť matky k maloletému Q.i. Navrhovateľka návrh na zvýšenie výživného odôvodňuje\ntým, že Q. bol uznaný Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava dňa 10.10.2023 za osobu\nťažko zdravotne postihnutú. Z obsahu rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\noddelenie príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností zo dňa 23.08.2023 súd zistil, že\núrad vyhovel žiadosti zo dňa 22.05.2023 o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím, na základe posudku, ktorým bola stanovená miera funkčnej poruchy 50 %. Vystavenie\npreukazu ŤZP nemohlo spôsobiť zvýšenie výdavkov na maloletého Q., pretože preukaz je iba\ndokladom, ktorý potvrdzuje zistené zdravotné problémy a umožňuje jeho držiteľovi využívať rôzne\nvýhody a úľavy, ktoré sú v zákone o sociálnej pomoci stanovené. Maloletý Q. mal diagnostikovanú\npervazívnu vývinovú poruchu ADHD, sociálnu úzkostnú poruchu už v čase ostatného rozhodnutia súdu,\nnavštevoval Špeciálnu základnú školu pre deti s narušenou komunikačnou schopnosťou. Navrhovateľka\nv konaní nevedela špecifikovať ako sa za obdobie piatich mesiacov zvýšili výdaje na dieťaťa v takom\nrozsahu, že považuje za primerané zvýšenie výživného zo sumy 60 euro mesačne na sumu 150 euro\nmesačne.\n18. Na pojednávaní súdu konanom dňa 11.11.2024 sa navrhovateľka s matkou dieťaťa zhodli na tom, že\nmatka bude odo dňa doručenia rozsudku súdu prispievať na syna Q. výživným zvýšeným o 10 euro t.j.\nsumou 70 € mesačne. Takýto prístup matky jej svedčí ku cti, keď vychováva s manželom, ďalšie tri deti,\nz ktorých dve majú vážne zdravotné problémy. Matka je na rodičovskej dovolenke, okrem rodičovského\npríspevku a prídavkov na deti nemá iný zdroj príjmu , býva v spoločnej domácnosti so svokrou, jej\nmanžel pracuje brigádnicky. Matka nevlastní žiadne nehnuteľnosti.\n19. Súd právnu vec posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:\nPodľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej\nosobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému\ndieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania\nnáhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné\núradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť s\npoukazovaním výživy iného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony\nvo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v\nexekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto malo to dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do\nnáhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území\nSlovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazovali tejto osobe B; úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov\nna výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej\nstav kostlivec či, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.\nPodľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\nPodľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n\nPodľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona.\nPodľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine ,pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\nPodľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní\nschopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n20. Vzhľadom na to, že matka navrhla prispievať na výživu maloletého Q. zvýšeným výživným zo sumy\n60 euro mesačne na sumu 70 euro mesačne a navrhovateľka s uvedenou sumou súhlasila, súd rozhodol\nv zmysle ich vzájomne dohody. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol\nkonštatujúc, že za obdobie piatich mesiacov, ktoré uplynuli od ostatnej úpravy výživného, nemohlo dôjsť\nk takému zvýšeniu výdavkov na maloletého, ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného matke zo sumy\n60 euro na sumu 150 euro mesačne.\n21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok\nna ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nemajú právo podať odvolanie navrhovateľka, matka ani kolízny opatrovník, ktorí\nsa práva podať voči rozsudku odvolanie vzdali na pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený\n(§368 CSP).\nProti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec maloletého dieťaťa do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia, na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c49c3d3e-0a9d-40e0-b456-403f23e38e68:76d73166-21f3-4588-9260-a5436455378e", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoP/36/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/36/2023 z 13. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-09-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c49c3d3e-0a9d-40e0-b456-403f23e38e68:76d73166-21f3-4588-9260-a5436455378e"}], "citovane_v": []}