{"guid": "c44ae9be-5976-4fcb-938a-21a54c5c5c9e:dc5bf55d-ba39-455b-a9dc-38c72fe9cafe", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1223204150.2", "spisova_znacka": "28Pc/38/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28Pc/38/2023 z 27. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 27. júna 2024, sp. zn. 28Pc/38/2023, ECLI:SK:MSBA2:2024:1223204150.2", "identifikacne_cislo": "1223204150", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Katarína Gašparová", "sudca_id": 1117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-gasparova-1117", "datum_vydania": "2024-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11CoP/175/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "6f9166d1-e079-423c-a5c2-146abbb5040f:cab04d6b-a956-48e3-b177-ea80018b07ad", "datum": "2025-05-28", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-3", "nazov": "§ 65 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc5bf55d-ba39-455b-a9dc-38c72fe9cafe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1223204150.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1223204150.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1223204150.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n28Pc/38/2023\n1223204150\n27. 06. 2024\nJUDr. Katarína Gašparová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1223204150.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou v právnej veci osoby\noprávnenej na výživné : U. B. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, V., zastúpený: U.. U. Ž., trvale\nbytom V. XX, proti osobe povinnej platiť výživné: U. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na M. XX, V., v\nkonaní o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto\nrozhodol:\nC.. U. Ž. - osoba povinná platiť výživné je povinná prispievať na výživu U. B. Ž., osoby oprávnenej na\nvýživné, sumou vo výške 150 € mesačne od 25.10.2023, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám U. B. Ž..\nII. Zročné výživné za obdobie od 25.10.2023 do 30.06.2024 vo výške 800 € súd povoľuje splácať v\nmesačných splátkach vo výške 50 € spolu s bežným výživným počnúc mesiacom júl 2024 pod následkom\nstraty výhody splátok.\nIII. Vo zvyšku súd návrh zamieta.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, podaným na Mestský súd Bratislava II dňa 25.10.2023, sa U. B. Ž. -osoba oprávnená na\nvýživné, domáhal voči svojej matke- osobe povinnej platiť výživné, určenia výživného v sume 350,- eur\nmesačne, počnúc mesiacom september 2023.\n2. Svoj návrh odôvodnil nasledovne :Rozsudkom OS BA I. 5Pc 12/2023-15 zo dňa 5.4.2023 bola zrušená\nvyživovacia povinnosť odporkyne k plnoletému dieťaťu, nakoľko prerušilo štúdium na VŠ. Vyživovaciu\npovinnosť voči navrhovateľovi určil OS BA I. rozsudkom 3P/41/2012-42 zo dňa 13.12.2012, nakoľko\nbol navrhovateľ zverený do starostlivosti otca. Rozsudkom OS BAI. P/3/2016-98 zo dňa 3.10.2016\nbola vyživovacia povinnosť upravená na 250€ mesačne a boli stanovené aj podmienky starostlivosti /\nnávštevy, prázdniny a.p./ o vtedy ešte neplnoleté dieťa. Odporkyňa absolútne neprejavovala záujem\nstretávať sa zo synom a tráviť s ním čas /okrem každodenných tel. rozhovorov, ktoré okrem iného\nvyužívala na to aby ho odradila od ďalšieho štúdia/,zámerne meškala s vyplácaním výživného /platila\nvždy až koncom mesiaca a nie do 15. Napriek niekoľkonásobnej žiadosti neposielala peniaze na účet,\nale poštovou poukážkou, niekoľko krát prestala výživné platiť úplne, alebo neplatila v plnej výške s\nodôvodnením, že nemá peniaze, čo oznámila synovi telefonicky. To viedlo až k podaniu trestného\noznámenia dňa 23.6.2022. Na pojednávaní Okresného súdu Bratislava I dňa 5.4.2023 bola odporkyňa\nupozornená na obnoviteľný charakter vyživovacej povinnosti. Nakoľko od septembra 2023 sa stal\nnavrhovateľ študentom denného štúdia na I. X. V., bola o tom odporkyňu informovaná doporučeným\nlistom, s priloženým potvrdením o návšteve školy a s návrhom Dohody o vyplácaní výživného vo výške\n\n250€ mesačne. Na list odporkyňa nereagovala a navrhovateľovi oznámila, že mu bude posielať 50€\nmesačne, čo za september a október 2023 spravila. Suma 50,- € nestačí študentovi VŠ ani na obedy v\njedálni, nie to ešte na cestovné a iné výdavky spojené so štúdiom a životom. Vzhľadom na horeuvedené,\nako aj na skutočnosť že od r.2016 vzrástli náklady vo všetkých oblastiach živobytia, s prihliadnutím na\ninfláciu a v neposlednej miere aj s prihliadnutím na pomery odporkyne, žiadam súd, aby určil výživné\nvo výške 350,- eur mesačne.\n3. Povinná platiť výživné - matka, vo svojom písomnom vyjadrení uviedla: Ja som toho času evidovaná\nna UP SVR. Nepoberám žiadne dávky, budúci rok idem do dôchodku, mám veľký problém sa\nzamestnať, zamestnávatelia hovoria buď, že my sa vám ozveme alebo že my sme mladý kolektív. Mám\nskončenú H. P. D. Z.. Robila som M. I.- Z. Š.. Mám rodičov v pokročilom veku, otec má XX rokov, matka\nmá XX rokov, rodičia si vyžadujú každodennú starostlivosť. Chcela by som reagovať na zavádzajúce sa\nvyjadrenia U. Ž.R., že syn prerušil štúdium na vysokej škole. Syn si neprerušil štúdium na vysokej škole,\nbol vylúčený pre neprospech v predmetoch. Minulý rok sme mu vybavili doučovateľa na matematiku, o\nktorého nemal záujem. Aj môj brat bol ochotný, že syna doučí, ani o to nemal záujem. Môj partner mu\nvybavil dobrú prácu v Z. X, robil F. a má tam dobré vzťahy. Mal by tam dobrý plat a ani o túto prácu\nsyn nemal záujem. Vôbec sa nezakladá na pravde, že nejavím záujem o syna, pravidelne si spolu\ntelefonujeme zakaždým sa ho pýtam kedy príde a či niekde pôjdeme. Navštevuje ma . Môj syn úspešne\nskončil F. P. Š. W. U. Ž. syna presvedčil, aby išiel na vysokú školu, fakultu U., kde je náročné štúdium a\nhlavne matematika. Aj môj brat a švagor sa so synom rozprávali, že nech si dobre rozmyslí a uvažuje\nmožno nad inou školou, pretože na tejto vysokej škole je ťažká matematika aj iné predmety a veľké %\nštudentov so strednou W. školou štúdium nezvládne. Môj názor bol, že si vybral nesprávne školu, kde\nje náročné štúdiu a dopadlo to tak, že ho zo školy vylúčili pre neprospech. Tento rok syn zvažoval výber\nniekoľkých vysokých škôl nakoniec mi oznámil, že je prijatý aj na I. fakultu študijný odbor R.. Nemilo\nma prekvapil, pretože sme sa rozprávali o iných vysokých školách, ktoré by pripadali do úvahy. Ja ho\nod štúdia na vysokej škole neodrádzam, len by som chcela aby chodil na takú školu, ktorú využije\nv budúcom zamestnaní, keď už bude tak dlho študovať. Syn mi povedal, že on sa v tomto odbore\nnemieni zamestnať, nakoľko sú tam nízke platy, že školu si vybral preto, lebo tam nie je matematika:\nŽiadam súd, aby sa vyjadril k účelovosti štúdia, či daný typ školy predstavuje ešte prípravu na budúce\npovolanie alebo sa už jedná o nadštandardné doplňovanie znalosti bez tejto súvislosti. A aké boli dôvody\ntohto štúdia. Pretože nemalo by ísť o štúdium samoúčelne, ktorým by si vyživovaná osoba len takzvané\npredĺžila mladosť. Syn študuje už na druhej vysokej škole, ktorá na prechádzajúcu školu jednoznačne\nnenadväzuje. Môj partner mi doteraz vždy s platením výživného na syna pomáhal, nakoľko ho má rád.\nV banke sa postupne za tie roky zadĺžil sumou okolo 15 000 eur. Nakoľko platí energie, dlžnú sumu\nbanke, skutočne nám zostane pár eur na život. Nie sme schopní platiť viac ako 50 eur mesačne výživné\nna U.. Príjem môjho partnera je okolo 800 eur mesačne. Energie za dom platíme 313 eur mesačne a\nv tejto sume nie je zahrnutá daň a poistenie nehnuteľnosti čo je ročne 170 eur. Plus poistka za vozidlo\n157,98 eur. Dlh v banke mesačne splácame v sume 342,64 eur na dobu 8 rokov. Do roku 2019 som mala\nstarostlivosť o imobilných rodičov svojho partnera. Žiadam, aby súd návrh neakceptoval. Žiadam, aby\nsa súd zaoberal účelovosťou synovho štúdia. Žiadam , aby súd vypočul U. Ž. a aby súd určil vyživovaciu\npovinnosť vo výške 50 eur mesačne.\n4. V písomnom podaní zo dňa 2.1.2024 reagoval splnomocnený zástupca na vyjadrenie povinnej k\nvýberu vysokoškolského štúdia uviedol nasledovné: Základnú školu ukončil syn s dobrým prospechom\na bol prijatý na gymnázium na Z. ul. V tom čase sa už dosť zaujímal o počítače, ale hlavne išlo o hry. V\ntomto období začala jeho matka a jej partner vyvíjať na syna nátlak, že načo mu je gymnázium, nech ide\nradšej na W. školu. Denne mu telefonovali, aj v neskorých nočných hodinách a robili na syna psychický\nnátlak. Syn bol z toho v zlom psychickom stave, odmietal chodiť do školy. Tak sme sa nakoniec dohodli\na vybavil som mu prestup na F. K.. Školu skončil, ale nedala mu to čo očakával. O počítačoch sa toho\nveľa nedozvedel, programovať ho nenaučili. Je to škola, ktorá pripravuje skôr do výroby a technickej\npraxe. Syn nie je v tomto smere veľmi zdatný. Keď zistil, že nemá šancu zamestnať sa niekde, čo by ho\nbavilo, rozhodol sa ísť na VŠ. Po dlhom uvažovaní si vybral Fakultu U. na H.. Informoval o tom aj svoju\nmatku, ktorá mu povedala, že je to dobrá škola. V čase, keď nastúpil na VŠ, vypukol Covid a začalo\nsa učiť dištančné. Počas 2 rokov nebol syn ani 1 deň v škole. Všetky prednášky, skúšky, konzultácie\na ostatné prebiehali online. Bolo to neosobné, nemal sa s kým poradiť, nebol v styku so spolužiakmi.\nTakže na konci 2. ročníka mu chýbali nejaké kredity a bol vylúčený. Syn chcel však ďalej študovať a\nhľadal aké sú možnosti a čo by ho bavilo. Veľmi chcel ísť na I., alebo R., ale od toho som ho odhovoril,\nnakoľko je tam veľa matematiky a fyziky, na čo nemá vlohy. Sám to uznal a zaujala ho I.. Prihlásil sa\n\nna viac odborov, prijali ho na R.. Syn má XX rokov, má právo slobodne rozhodovať o svojom živote a\nštúdiu. Na škole sa mu páči a štúdium ho zaujíma. Aké bude mať možnosti uplatnenia po skončení,\nukáže čas a momentálna situácia. Syn sa sám viackrát vyjadril, že matka ho odhovára od školy len\npreto, aby nemusela platiť výživné. Odporkyňa a jej partner žijú sami dvaja vo veľkom rodinnom dome\nv lukratívnej štvrti. Čo sa týka deklarovanej starostlivosti odporkyne o svojich rodičov, títo bývajú v RD\noproti odporkyni, spolu s jej sestrou a jej rodinou a jej bratom s rodinou, takže sa o nich má kto postarať\na nie sú odkázaní na každodennú starostlivosť odporkyne. Obaja rodičia sú R. U., takže nepotrebujú\nani finančnú pomoc odporkyne.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a výpoveďou otca oprávneného\nz výživného, potvrdením o návšteve školy, rozpisom výdavkov oprávneného z výživného, obsahom\npripojených spisov Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3P/41/2012, sp.zn.3P/3/2016, sp.zn.\n5Pc/12/2023 ako aj ostatnými listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný stav veci.\n6. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k. 3P/41/2012-250 zo dňa 14.06.2013 v spojení s\nrozsudkom odvolacieho súdu č.k. 11CoP 443/2013-283 dňa 02.05.2014 bola zmenená úprava výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému tak, že maloletý U. B. bol zverený do osobnej starostlivosti\notca. Matke maloletého bola uložená povinnosť platiť výživné na maloletého U. B. v sume 150 Eur\nmesačne, zároveň bol upravený styk maloletého s matkou. V odôvodnení rozhodnutia týkajúcom\nsa určenia výživného je uvedené, že z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že\nmatka maloletého svoje skutočné príjmy nepreukázala, nakoľko v konaní len tvrdila, že je dlhodobo\nnezamestnaná a prácu si vzhľadom na vek a dosiahnuté vzdelanie nevie nájsť. Nijako však nezdôvodnila\nz akých príjmov kryje svoje potreby. V konaní bolo tiež zistené, že matka inú vyživovaciu povinnosť\nnemá. Matka maloletého je v produktívnom veku, má ukončené stredoškolské vzdelanie umeleckého\ntypu, žije v hlavnom meste Bratislave, na základe čoho súd dospel k záveru, že jej schopnosti a\nmožnosti jej dovoľujú adekvátne sa podieľať na výživnom pre maloletého a svoju vyživovaciu povinnosť\nsi riadne plniť. V tejto súvislosti neobstojí argument matky, že si nevie nájsť prácu, nakoľko je všeobecne\nznámou skutočnosťou, že v Bratislave a jej okolí je najviac pracovných príležitostí, čo podľa názoru súdu\nmatke umožňuje získať keď už nie prácu trvalého charakteru, tak pracovať brigádnicky a zabezpečovať\nna finančné prostriedky potrebné na plnenie vyživovacej povinnosti voči jej maloletému synovi. Pri\nurčovaní výšky výživného vychádzal súd aj zo stanoviska kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že\nvýživné vo výške 150 Eur navrhované otcom je na dolnej hranici potrebnej na krytie základných\npotrieb maloletého. Otec navyše upustil od návrhu na určenie výživného spätne, od podania návrhu.\nV rozhodnutí odvolacieho súdu k určeniu výživného je uvedené, že správne určil súd prvého stupňa\naj výšku vyživovacej povinnosti matke. Nebolo možné prihliadnuť na argumenty matky, že si nevie\nnájsť prácu, keď na jednej strane sa uchádza o starostlivosť o maloletého, prípadne o striedavú\nosobnú starostlivosť maloletého, potom vyvstáva otázka z akých prostriedkov by zabezpečovala takto\nvýživu maloletého, keď nie je spôsobilá podieľať sa na jeho výžive len čiastočne určeným výživným.\nNa zachovanie kontaktu medzi matkou a maloletým súd prvého stupňa rozsiahle upravil styk medzi\nmaloletým a matkou. Tu odvolací súd dopĺňa, že Zákon o rodine vždy predpokladá dohodu rodičov o\nstyku, pričom je tu potrebné akceptovať aj želanie maloletého, ktorý je už vo veku kedy môže mať svoje\nzáujmy, svoj program a uvedené je potrebné akceptovať. Dieťa je povinné preukazovať svojim rodičom\núctu, avšak túto si nemožno vynucovať, ale je potrebné si ju zabezpečiť prirodzenou autoritou, korektným\na zodpovedným správaním.\n7. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k. 3P/3/2016-98 zo dňa 3.10.2016 bolo zvýšené výživné\nna U. B. Ž., zo sumy 150,- Eur na sumu 250,- Eur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia je uvedené,\nže súd mal z listinných dôkazov preukazujúcich príjem matky maloletého v konaní za preukázané,\nže matka maloletého dlhodobo nie je zamestnaná, napriek tomu že je v produktívnom veku, má\nukončené stredoškolské vzdelanie umeleckého smeru, žije v hlavnom meste, kde je bezpochybne\nnajviac pracovných príležitostí v celoslovenskom meradle, na základe čoho súd prijal záver, že jej\nschopnosti a možnosti jej dovoľujú podieľať sa na výžive maloletého v adekvátnej miere, zodpovedajúcej\nodôvodneným potrebám maloletého a svoju vyživovaciu povinnosť si riadne plniť o to viac, že osobnú\nstarostlivosť o maloletého zabezpečuje otec a matka má tak dostatok časového priestoru na svoje\nuplatnenie. Pokiaľ matka maloletého argumentovala v konaní zlým zdravotným stavom rodičov jej\npartnera, o ktorých sa podľa jej vyjadrení a vyjadrení jej partnera celodenne stará, v súvislosti s čím\npoberá na otca jej partnera aj príspevok na opatrovanie, túto skutočnosť možno pochopiť z ľudského\nhľadiska, nemožno však na ňu prihliadnuť ako dôvod, pre ktorý matka nie je schopná riadne si plniť\n\nvyživovaciu povinnosť v miere, aká zodpovedá potrebám jej maloletého dieťaťa. Pokiaľ sa so svojim\npartnerom dohodla na takomto rozdelení povinností mala zohľadniť svoju vyživovaciu povinnosť a túto\nkompenzovať za pomoci príjmu jej partnera. Ako vyplynulo zo svedeckej výpovede partnera matky,\ntento svoj nízky príjem a nedostatočné využívanie pracovného času (keď sám uviedol, že pracuje ako\nmu to vyhovuje, pričom napríklad v mesiacoch február a jún 2016 nemal z výkonu Z. žiaden príjem)\nodôvodňoval rovnakou argumentáciou ako matka maloletého teda starostlivosťou o rodičov, pričom\ntvrdil, že nepracuje ani počas víkendov ani v noci, z čoho je zrejmé, že svoje možnosti zárobku riadne\nnevyužíva.\n8. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k. 5Pc/12/2023-15 zo dňa 5.4.2023 bola zrušená\nvyživovacia povinnosť matky voči plnoletému U. B. Ž., narodený XX.XX.XXXX na plnenie výživného z\ndôvodu, že oprávnený prestal byť študentom vysokej školy.\n9. Navrhovateľ je jediným dieťaťom svojich rodičov. Aktuálne je študentom X. ročníka I. I., H. M.,\nštudijného programu R. Býva spoločne s otcom a babkou. Svoje náklady vyčíslil na 589,90 eur mesačne,\nz toho strava 200 eur, hygiena 10 eur, oblečenie 20 eur, internet 15 eur, škola 10, eur, výdavky na bývanie\n110,- eur, vlastné výdavky 200,- eur.\n10. Osoba povinná platiť výživné -matka je nezamestnaná, je evidovaná na ÚP SVR. Na pojednávaní\nuviedla, že aktuálne prispieva synovi sumou 50 € mesačne, povedala synovi, že viac si nemôže dovoliť a\non reagoval, že v poriadku. Snaží sa nájsť si zamestnanie, ale bez úspechu. Býva u partnera v rodinnom\ndome, partner je výlučným vlastníkom toho domu. Má spoluvlastnícky podiel na rodinnom dome, v\nktorom býva syn s otcom, a to vo veľkosti 1/32. Vo voľnom čase pomáha svojím rodičom. Požiadala o\ndôchodok, mal by jej byť priznaný od 27.8.2024, bude mať však minimálny dôchodok. Obáva sa toho, že\nnastane to čo v minulosti, že nebude mať ako zaplatiť výživné a bude na ňu podané trestné oznámenie\na ona potom bude chodiť na políciu. Teraz ju financuje jej partner. Trvá na tom, aby bolo určené výživné\nvo výške 50 € mesačne. Nemohla si splniť povinnosť predložiť súdu doklady preukazujúce záujem o\nzamestnanie, keďže to všetko je v jej spise na Úrade práce.\n11. Druhý rodič oprávneného na výživné-otec, zároveň aj splnomocnený zástupca uviedol, že na\npodanom návrhu trvajú. Dokázali by sa dohodnúť aj na sume 250 € mesačne. So synom žije v jednej\ndomácnosti, syn chodí do školy na denné štúdium. Prihlásil sa na viacero odborov na I. fakulte a na\nR. ho prijali. Prvý semester má riadne ukončený. Čo sa týka jeho nákladov, prispievajú polovicou na\nnáklady spojené s rodinným domom, čo predstavuje sumu 225 € mesačne, potom sú to náklady na\nstravu, na drogériu, sú to nejaké športové aktivity, bicyklovanie, syn má koníčka - renovuje auto, aj s tým\nsú spojené isté náklady, zaujímajú ho počítače, do čoho tiež investuje. Pokiaľ vie, tak syn si s matkou\npravidelne telefonuje a občas sa aj stretnú. Matka mesačne platí synovi 50 €. Na účet otca prichádzajú\nprídavky z ÚPSVR BA a to vo výške 60 € mesačne. Otec je od minulého októbra evidovaný na ÚP,\npredtým pracoval ako živnostník, mal príjem od 400 € do 1.500 €. Nepracuje zo zdravotných dôvodov.\nVýdavky syna financuje z úspor a finančne mu pomáha aj jeho matka, tá je dôchodkyňa, nevie aký\nmá dôchodok.\n12. Navrhovateľ vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že na písomne podanom návrhu trvá. Vedel\nby sa s mamou dohodnúť na sume 250,- eur mesačne. Je študentom X. ročníka I. I. H., študijného\nprogramu R.. Skúšky má ukončené. Pre R. sa rozhodol preto, lebo tam nie je matematika, ani fyzika.\nKeby to bolo možné, tak by v budúcnosti chcel pracovať v oblasti počítačovej archeológie. Nemá žiadne\nbrigády, neplánuje ich ani v lete. V lete pôjde na dovolenku do Grécka s otcom a babkou. S mamou sa\nv poslednom čase ani nestretáva. Zrejme kvôli súdnemu konaniu. Bežne mu mama peniaze v hotovosti\nnedávala, len keď boli narodeniny, alebo meniny. Otec mu nedáva žiadnu hotovosť, ak potrebuje, tak\nmu niečo dá babka. Ak niečo potrebuje, tak to väčšinou kupuje babka. Na obedy chodí zo školy domov,\nobedy varí babka. Mama mu posiela 50 € eur mesačne, on si ich ide vybrať a ostávajú pre neho. Jeho\nmesačné výdavky sú vo výške 100 - 150 niekedy aj viac. To sú výdavky na auto, teda na benzín,\nprípadne aj nejaké výdavky na oblečenie. Školu má v pondelok až štvrtok, v piatok mám voľno. Denne\nstrávi v škole 3 - 4 hodiny.\n13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k\ndeťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja\n\nrodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.\nDieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd\nprihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne\nsúd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n14. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.\n15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo\ndňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov\nspätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n17. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak\nsa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n18. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia\npovinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti\nposkytovať výživu. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,\nresp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.\nZahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,\nošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri\nrozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nrodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov\na v akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým\ndieťa nie je schopné samé sa živiť. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je upravený na\nzáklade všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito\nvšeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby\noprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť\nrodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch\nsvojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou\nna strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti\nkaždého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia.\nTento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne\ndosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie,\nzdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď.). Možnosti rodiča\novplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície.\nMiera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi faktormi, a to výškou mesačných nákladov, výškou\npoložiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré signalizujú prebytok finančných prostriedkov ako napr.\ndovolenky. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má\nprávo využiť svoje zostávajúce prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb, vrátane splácania\ndlhov.\n19. Obaja rodičia majú povinnosť prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine). Schopnosti predstavujú\nsubjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumie sa nimi vlastnosti dané\ntelesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby rodiča, zdravotným stavom, vlohami, nadaním,\nnadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej povinnosti je\npodstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Subjektívne schopnosti sa\nvšak môžu realizovať len v rámci objektívne daných možností, ktoré determinuje reálna situácia na trhu\npráce, miera nezamestnanosti v regióne, v príslušnom odbore, vekovej kategórii, dosahované zárobky\n\nv danom povolaní. Majetkové pomery rodiča umožňujú komplexne posúdiť celkovú situáciu, životnú\núroveň rodiča pre potreby výživného, keďže príjmové pomery samy osebe neposkytujú úplný obraz o\nsituácii povinného rodiča. Rodič totiž nemusí mať žiadny preukázateľný príjem, disponuje však značnými\nmajetkovými podstatami. Za takýchto okolností súd určí výživné a je vecou povinného rodiča, aby\nich speňažením z výťažku alebo inak zabezpečil výživné (inak je to pri bežnom rozsahu majetkových\npomerov rodiča). Majetkové pomery charakterizuje vlastníctvo nehnuteľností (pozemky, domy, byty,\nrekreačné chaty, ich počet, reálna potreba a možnosť využitia povinným vrátane získavania výnosov\nz nich, prípadne dôvod ich nevyužívania na výnosy), cenných papierov, obchodných podielov, vkladov\nv bankách, iných hnuteľných vecí (motorové vozidlá, luxusné športové vybavenie, zbierky, cennosti,\nelektronika), ako aj celkový životný štandard (dovolenky, životné náklady). Nejde o zásah do vlastníckeho\npráva povinného rodiča, ktorý môže vlastniť neobmedzené majetkové podstaty, ale len o posúdenie jeho\nmajetkových pomerov vo vzťahu k plneniu prioritnej vyživovacej povinnosti. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery rodiča je potrebné prihliadnuť aj vtedy, ak sa rodič vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako je potrebné prihliadať aj na\nneprimerané majetkové riziká, ktoré rodič na seba berie.\n20. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov (§ 62 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine).\nToto pravidlo však nemožno vykladať absolútne, teda tak, že výživné by malo mať prednosť pred\nakýmikoľvek výdavkami rodiča, čo je vyjadrené v druhej vete ust. § 62 ods. 5 veta druhá Zákona o\nrodine, v zmysle ktorého pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča\nsúd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Takýmito výdavkami\nmôžu byť záväzky z prevzatých úverov a pôžičiek, ktoré neboli použité rodičom k uspokojovaniu jeho\nprimeraných životných potrieb, ktoré by súčasne zodpovedali aj životnej úrovni dieťaťa. Preto napr.\nvýdavky rodiča spojené so zabezpečovaním primeranej úrovne jeho bývania (splátky hypotekárneho\núveru) nie sú výdavkami, ktoré by nebolo potrebné vziať do úvahy pri posudzovaní schopností, možností\na majetkových pomerov rodiča.\n21. Na strane druhej rozsah vyživovacej povinnosti rodiča je limitovaný odôvodnenými potrebami\ndieťaťa (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine), pričom dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov\n(§ 62 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine). Odôvodnené potreby dieťaťa sú rôzne podľa okolností\nkonkrétneho prípadu, sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, jeho fyzickej a\nduševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v\nspoločenskom živote, výšky eventuálnych vlastných príjmov a pod. Avšak odôvodnené potreby dieťaťa\nneurčujú len tieto okolnosti, sú bezprostredne ovplyvňované i schopnosťou a možnosťou rodičov. Ak sú\nreálne možnosti a schopnosti rodičov veľmi obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa,\nktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých nevyhnutných potrieb, nutných pre život kultúrneho\nčloveka. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov veľmi široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby\ndieťaťa, ktoré nie sú nevyhnutné, ale - práve so zreteľom napr. k veku a zdravotnému stavu dieťaťa,\njeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové\nuplatnenie v spoločenskom živote - prospešné všestrannému vývoju dieťaťa vo vyspelej spoločnosti. Ak\nto majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať tiež\naj tvorbu úspor (§ 63 ods. 3 Zákona o rodine). Toto poňatie odôvodnených potrieb je v súlade so zásadou\númernosti životnej úrovne dieťaťa životnej úrovni rodičov, v intenciách tejto zásady sú odôvodnené\npotreby dieťaťa (a tiež rozsah vyživovací povinnosti rodičov k dieťaťu) mimo iné aj odrazom rôznej\nživotnej úrovne rodičov, danej spravidla spoločenskou dôležitosťou ich práce. Je určite spravodlivé, ak\n- vzhľadom k tomuto poňatiu odôvodnených potrieb rozhodnutie súdu o rozsahu vyživovacej povinnosti\nrodiča k dieťaťu vyjadrí zásadu úmernosti životnej úrovne dieťaťa životnej úrovni rodičov.\n22. Základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči\ndieťaťu je okrem zistenia ich skutočných príjmov aj preverenie podkladov, odôvodňujúcich záver, či\ndosahovaný príjem rodiča zodpovedá telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení\npracovných povinností rodičov, ako aj miestnym, lokálnym možnostiam ich uplatnenia a zároveň je\nrozhodujúce, či je tu skutočná vôľa dosiahnuť čo najvyšší zárobok, ako aj objektívne podmienky každého\nz rodičov na dosiahnutie príjmu, úmerného týmto predpokladom. Pre stanovenie výšky výživného platí\ntzv. zásada potencionality a nie zásada fakticity zárobku, z ktorého dôvodu je pre určenie výživného\nrozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosiahnuť, keby náležite využíval svoje schopnosti a nie\npríjem, ktorý fakticky dosahuje preto, že tieto svoje schopnosti dostatočne nevyužíva.\n\n23. Súd sa v prvom rade zaoberal tým, či je oprávnený z výživného schopný sám sa živiť a či\nje jeho štúdium na vysokej škole účelné. Rodičia sú zodpovední za všestranný rozvoj svojich detí\na z toho tiež vyplýva, že sú povinní dbať o to, aby dieťa našlo zdroj svojej obživy práve v takom\nodbore, pre ktorý má schopnosti a nadanie a v ktorom sa môže náležite uplatniť. Toto štúdium by\ntotiž malo slúžiť na prehlbovanie predchádzajúceho vzdelania, na ktoré spravidla nadväzuje, resp.\nmalo byť viesť k lepším budúcim vyhliadkam na získavanie prostriedkov pre svoje životné potreby\nprácou. Môže samozrejme nastať aj prípad, keď toto ďalšie štúdium na predchádzajúce štúdium priamo\nnadväzovať nebude, avšak z konkrétnych okolností bude zrejmé, že aj tak je potrebné preferovať záujem\nna zvýšení kvalifikácie dieťaťa. Je pravdou, že študijný odbor, ktorý si oprávnený z výživného zvolil\nnenadväzuje na jeho stredoškolské štúdium. Je však potrebné vziať do úvahy aj možnosť, že výber\nstredoškolského štúdia nebol s ohľadom na schopnosti a záujmy oprávneného, správny. Je možné\nmať pochopenie pre mladého človeka vo veku 14-15 rokov, pre hľadanie jeho životnej cesty ako aj\npre prípadne omyly pri výbere strednej školy. Ukončenie vysokoškolského štúdia bezpochyby zlepší\npozíciu oprávneného na trhu práce bez ohľadu na to, či bude vo vyštudovanom odbore pracovať alebo\nnie. Mnohé pracovné ponuky či už v štátnej alebo súkromnej sfére vyžadujú vysokoškolské vzdelanie\nako také, bez konkrétneho zamerania. Súd teda vyhodnotil aktuálne štúdium ako prípravu na budúce\npovolanie, nejde o štúdium samoúčelne, ktorým by si oprávnený „predlžoval mladosť“ ale o zlepšenie\nbudúcich možností na získavanie prostriedkov na svoje životné potreby. V konaní nebola preukázaná\nneprimerane opakovaná zmena študijných odborov zapríčinená ľahkovážnym prístupom oprávneného\nk danému štúdiu. Zároveň nebolo preukázané ani také správanie oprávneného vo vzťahu k povinnej,\nktoré by bolo možné vyhodnotiť ako výslovne úmyselné, či v rozpore so zásadami slušnosti a morálky v\nspoločnosti. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb oprávneného ako aj\nz možnosti povinného rodiča -matky. Osoba oprávnená na výživné vyčíslila svoje mesačné výdavky na\nsumu 589,90 eur, v čom boli zahrnuté aj vlastné výdavky vo výške 200,- eur mesačne. Súd považoval\nväčšinu výdavkov za odôvodnenú a ich výšku za primeranú, odôvodnený je výdavok na bývanie, na\nstravu a na oblečenie. Vlastné výdavky ( išlo o výdavky napr. za stravu mimo domácnosti, záľuby a\npod.) súd považoval za neprimerane vysoké, za primeranú považoval sumu 100,- eur mesačne. Po\nzohľadnení prídavku na dieťa vo výške 60,- eur predstavujú výdavky osoby oprávnenej na výživu cca\n430,- eur mesačne. Nakoľko sú obidvaja rodičia povinní prispievať na výživu svojho dieťaťa súd určil\npovinnej platiť výživné vo výške 150,- eur mesačne, čo predstavuje cca 1/3 výdavkov oprávneného.\nSúd zohľadnil vek povinnej, jej nástup do dôchodku a čiastočné znevýhodnenie na trhu práce, preto\nurčil výživné na pomyselnej dolnej hranici. Povinná argumentovala svojim vekom, nemožnosťou sa\nzamestnať a získať príjem. Súd poukazuje na to, že povinná je dlhodobo nezamestnaná a rovnakú\nargumentáciu používa už roky. Pokiaľ by sa povinná zamestnala čo i len za minimálnu mzdu, dosiahla\nby mesačný príjem cca 615,- eur, pričom v Bratislave sú možnosti neporovnateľne lepšie ako v iných\nregiónoch Slovenska. Z takto dosiahnutej mzdy predstavuje určené výživné 25 % a povinná by ho\nbola bezpochyby schopná uhrádzať. Na druhej strane nemožno od povinnej žiadať, aby dosahovala\ntaký príjem, ktorý by uspokojil všetky nároky oprávneného z výživného. Dieťa má právo sa podieľať na\nživotnej úrovni svojich rodičov, platí to ale aj obrátene a to, že je nevyhnutné prispôsobiť životnej úrovni\nrodičov aj výdavky detí. Vzhľadom na odôvodnené výdavky oprávneného a možnosti povinnej súd\nnávrh vo zvyšku zamietol. Výživné súd určil od podania návrhu.\n24. Zročné výživné tvorí súčin mesačných plnení za obdobie od 25.10.2023 do 30.6.2024 ( 8 mesiacov\n+ alikvótna časť za mesiac október 2023) a dosahuje výšku 1.230,- eur (150,- eur x 8 mesiacov =\n1.200,- eur + alikvótna časť za mesiac október 2023 = 30,eur eur). Po započítaní plnenia povinnej vo\nvýške 430,- eur, zročné výživného činí 800,- eur\n25. O povinnosti uhradiť zročné výživné súd rozhodol podľa § 232 Civilného sporového poriadku. Čo sa\ntýka zročného výživného, plnenie zročného výživného v splátkach by nemal súd uplatňovať automaticky.\nIde o výhodu povinného proti oprávnenému, ktorá musí byť odôvodnená, napr. postojom povinného k\nplneniu vyživovacej povinnosti, výškou priznaného nedoplatku, platobnou schopnosťou povinného, ale\ntiež pomermi oprávneného. Vzhľadom na príjmy povinnej a jej odôvodnené výdavky súd povolil povinnej\núhradu zročného výživného v splátkach.\n26. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa\nktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,\nmôže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "11CoP/175/2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "6f9166d1-e079-423c-a5c2-146abbb5040f:cab04d6b-a956-48e3-b177-ea80018b07ad", "datum": "2025-05-28", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "f700df15-ddd5-43da-b61e-e01f89a5721d:813445dc-f578-4894-8343-c42784a96d59", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1112216655.1", "spisova_znacka": "11CoP/443/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/443/2013 z 14. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-04-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1112216655.1"}, {"guid": "143e13d0-1f1d-4565-91e9-ba2c2d455d26:0e1cee4e-5c0b-4f39-adf7-606c37ebb554", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Pc/12/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 5Pc/12/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/143e13d0-1f1d-4565-91e9-ba2c2d455d26:0e1cee4e-5c0b-4f39-adf7-606c37ebb554"}], "citovane_v": []}