{"guid": "37ac93b5-9b4b-4d0a-b400-b1bd5d15b5ca:5c21bc64-57d0-411d-8219-11ab3eee54f5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200112.1", "spisova_znacka": "3Pc/2/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 3Pc/2/2024 z 10. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 10. októbra 2024, sp. zn. 3Pc/2/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200112.1", "identifikacne_cislo": "1224200112", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Škultétyová", "sudca_id": 1215, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-skultetyova-1215", "datum_vydania": "2024-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29", "nazov": "§ 29 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-95", "nazov": "§ 95 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-95", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-95"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-95", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c21bc64-57d0-411d-8219-11ab3eee54f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200112.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200112.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200112.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n3Pc/2/2024\n1224200112\n10. 10. 2024\nMgr. Katarína Škultétyová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224200112.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci navrhovateľky, manželky: T. A. T.V., C. W., W. XX.XX.XXXX, M. F. F.\nXX/A, F., proti manželovi: M. A., W. XX.XX.XXXX, M. F. F. XX/A, F., v konaní o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie zastavuje.\nII. Súd vracia navrhovateľke súdny poplatok vo výške 66,00 eur prostredníctvom prevádzkovateľa\nsystému Slovenská pošta a. s, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.\nIII. Súd ukladá prevádzkovateľovi systému Slovenská pošta a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975\n99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby navrhovateľke vrátil súdny poplatok vo výške 66,00 eur, po\nprávoplatnosti tohto uznesenia.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka, manželka sa návrhom doručeným súdu dňa 12. 01. 2024 domáhala rozvodu\nmanželstva s manželom.\n2. Navrhovateľka dňa 09.02.2024 zaplatila súdny poplatok za návrh na začatie konania o rozvod\nmanželstva v sume 66,00 eur.\n3. Navrhovateľka doručila súdu dňa 28.06.2024 späťvzatie návrhu na rozvod manželstva, ktorý v celom\nrozsahu vzala späť.\n4. Manžel sa k späťvzatiu návrhu na rozvod manželstva nevyjadril.\n5. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len\n„CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo\nsčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie\nv tejto časti zastaví.\n6. Podľa ustanovenia § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý\nmanžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí.\n7. Podľa ustanovenia § 95 ods. 2 CMP, súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod\nmanželstva nebol doručený.\n8. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,\nnávrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie\n\nzastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie\nodmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;\nto neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie\nje dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom\npojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní\npred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná\nsťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.\n9. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod\nmanželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia\nkrátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa\nnevyrubuje.\n10. Vzhľadom na skutočnosť, že manželka vzala svoj návrh v celom rozsahu späť, manžel sa k\nspäťvzatiu napriek poučeniu podľa § 157 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nnevyjadril, súd postupom podľa § 29 ods. 1 v spojení s § 95 CMP vzhľadom na späťvzatie návrhu zo\nstrany navrhovateľky konanie vedené pod sp. zn. 3Pc/2/2024 zastavil.\n11. Z dôvodu, že konanie bolo zastavené, bolo potrebné rozhodnúť aj o súdnom poplatku. Pri\nrozhodovaní o súdnom poplatku za návrh, ktorý zaplatila navrhovateľka v sume 66 eur, súd postupoval\npodľa ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého poplatok\nsplatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo\ndovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na\nobnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,\nči bol vydaný platobný rozkaz. V danom prípade vo veci samej sa pojednávanie nekonalo, preto rozhodol\no vrátení súdneho poplatku za návrh navrhovateľke. Vyplatiť vrátený súdny poplatok navrhovateľke súd\nuložil prevádzkovateľovi systému Slovenská poštu, a.s., a to po právoplatnosti tohto uznesenia.\n12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana (v zmysle CMP účastník), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}