{"guid": "d39a8889-fe59-4a3b-b426-d64b724024bf:8e9c997b-ec34-4853-b976-7ac08790dc30", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200220.1", "spisova_znacka": "3Pc/4/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 3Pc/4/2024 z 23. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 23. septembra 2024, sp. zn. 3Pc/4/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200220.1", "identifikacne_cislo": "1224200220", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Škultétyová", "sudca_id": 1215, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-skultetyova-1215", "datum_vydania": "2024-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e9c997b-ec34-4853-b976-7ac08790dc30", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200220.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200220.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200220.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n3Pc/4/2024\n1224200220\n23. 09. 2024\nMgr. Katarína Škultétyová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224200220.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci\nnavrhovateľky, manželky: X. Š., C. Š., W. XX.XX.XXXX, M. F. C. XX, F., zastúpená: Mgr. Rastislav\nČerevka, advokát, so sídlom Krížna 44, Bratislava, IČO: 50897381, proti manželovi: E. Š., C. W., W.\nXX.XX.XXXX, Š. I. L. C., M. Č. Ú. na U.V. M. I. L. E. Ú. na U. U. N., v konaní o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov: X. Š., C. Š., W. XX.XX.XXXX a E. Š., C. W., W. XX.XX.XXXX, G. H.Ň.\nXX.XX.XXXX U. I. N., L. C., zapísané v knihe manželstiev Y. L. - I. Y. F., U. A. I., C. XXXX, na L. XXX,\nT. T. Č. XXX, r o z v á d z a.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 22.01.2024 sa navrhovateľka, manželka domáhala rozvodu\nmanželstva s manželom. V návrhu uviedla, že s manželom sa poznajú približne od roku 2010, kedy\nmanžel prevádzkoval stánok s kebabom pri OC Hron, kde navrhovateľka pracovala ako čašníčka,\npričom od roku 2018 mali spoločný vzťah. V septembri 2018 išla navrhovateľka s manželom v\ntom čase priateľom na návštevu Macedónska, pričom na základe žiadosti manžela dňa 7.9.2018\n„spontánne“ uzavreli manželstvo. Je možné uzavrieť, že manželstvo bolo uzatvorené po veľmi krátkej\nvážnej známosti. Po uzavretí manželstva žili manželia na adrese spoločného bydliska Rajčianska č.\n28, Bratislava, pričom ich celkový vzťah trval približne jeden rok. Navrhovateľka pracovala, pričom\nmanžel uvádzal, že chodí pracovať do Rakúska, pričom vzhľadom na ďalšie okolnosti sa navrhovateľka\ndomnievala, že manžel v tomto smere neuvádzal pravdu. Približne začiatkom roku 2019 bol manžel\nzadržaný v obchodnom centre AVION cudzineckou políciou, pričom nemal povolenie na pobyt a\nnásledne na druhý deň bola kriminálnou políciou vykonaná prehliadka ich spoločného bytu, pričom\nmanželovi bolo zaistené väčšie množstvo návykových a psychotropných látok. Počas prebiehajúceho\ntrestného konania bol manžel vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Bratislava - Chorvátska, kde\nho navrhovateľka aj navštívila, následne ho videla ešte počas súdneho konania a vynesenia rozsudku.\nPo odsúdení manžela si ešte opakovane volali, a písali, navrhovateľka mu na jeho žiadosť posielala\npeniaze, avšak kontakt zhruba 4 mesiace po odsúdení úplne zanikol. Počas krátkeho trvania manželstva\nmali manželia asi dva vážnejšie konflikty, pravdou je, že navrhovateľka mala pred manželom určitý\n„rešpekt“, pričom následne, keď zistila, že sa podieľa na drogovej trestnej činnosti, tieto skutočnosti veľmi\nťažko a so strachom prežívala. Manžel bol podľa informácií navrhovateľky odsúdený na dlhodobý trest,\npričom po jeho vypršaní bude zrejme deportovaný naspäť do Macedónska. Z hľadiska stavu manželstva\nje nutné konštatovať, že došlo k nezvratnému stavu rozvratu manželstva. Manželka uviedla, že vzťahy\nmedzi ňou a odporcom sú dlhodobo tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní a do budúcnosti ani\nnemôže plniť svoj spoločenský účel. Manželstvo ako spoločenský zväzok stratilo svoje opodstatnenie\na preto žiadala manželstvo rozviesť.\n\n2. Manžel sa k návrhu manželky vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 21.03.2024. Manžel\ns rozvodom manželstva súhlasil a uviedol, že z dôvodu urýchlenia konania súhlasí s rozvodom a takisto\nsúhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Manžel v podaní doručenom súdu dňa 23.04.2024 opätovne\nuviedol, že plne súhlasí s návrhom na rozvod manželstva a v prípade ak musí byť vo veci nariadené\npojednávanie uviedol, že trvá na tom, aby bolo konané v jeho neprítomnosti.\n3. Súd na pojednávaní dňa 23.09.2024 vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľky, k návrhu\npripojenými listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, písomným vyjadrením manžela, ako aj celým\nobsahom spisu.\n4. Manžel v písomnom podaní doručenom súdu dňa 21.03.2024 a 23.04.2024 žiadal, aby súd vo veci\nrozhodol bez jeho účasti na pojednávaní.\n5. Právny zástupca manželky, navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že sa pridržiavajú písomne\npodaného návrhu. Manželia nie sú v žiadnom kontakte od roku 2020, avšak s tým, že od roku 2019 bol\nmanžel vo väzbe a následne vo výkone trestu.\n6. Zo sobášneho listu bolo zistené, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 07.09.2018 v Lipkove, v\nSeveromacedónskej republike. Zapísané v knihe manželstiev matričného úradu MV SR - osobitná\nmatrika Bratislava, vo zväzku OM/141, ročník 2018, na strane 282, pod poradovým číslom 563. Manželka\nje štátna občianka Slovenskej republiky a manžel je štátnym občanom Severomacedónskej republiky.\n7. Z vykonaných dôkazov, konkrétne tvrdení manželky navrhovateľky bolo v danej veci ustálené, že\nmanželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2019, kedy bol manžel umiestnený do výkonu\nväzby. Manželia netrávia spoločne čas a intímne sa dlhodobo nestýkajú, keďže manžel sa v súčasnosti\nnachádza vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a v Ústave na\nvýkon väzby v Leopoldove. K zmieru medzi manželmi nedošlo. Manžel v písomnom vyjadrení uviedol,\nže s rozvodom súhlasí.\n8. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť\nsvoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n9. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu\nvzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.\n10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov konania je\nvážne a trvalo rozvrátené, pričom ide o dlhodobý rozvrat a nie je reálny predpoklad, že by manželstvo\nmohlo v budúcnosti plniť svoj spoločenský účel. Účastníci spolu nežijú v spoločnej domácnosti\nod roku 2019, netrávia spolu voľný čas, intímne sa nestýkajú. Manžel sa dlhodobo od roku 2019\naž doposiaľ nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Aj on sám s rozvodom súhlasí, vzťahy\nmedzi manželmi považuje za rozvrátené, manželstvo za nefunkčné. Súd na základe uvedených\nzistení ustálil, že manželstvo je minimálne od roku 2019, v čase kedy bol manžel umiestnený do\nvýkonu väzby nefunkčné. Preukázaný bol jednoznačný postoj navrhovateľky a manžela k možnosti\nobnovy manželského spolužitia, ktorá nie je reálna. Za zisteného skutočného stavu je manželstvo\núčastníkov len formálnym zväzkom. Vzhľadom na uvedené, súd návrhu ako dôvodnému vyhovel\na manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozviedol. Za príčinu\nrozvratu manželstva ustálil citové odcudzenie medzi manželmi.\n11. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom\nprípade sa o výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z\núčastníkov trovy konania znáša sám, nejedná.\n\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno\nuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania\nje v odvolacom konaní prípustná.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,\nže prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}