{"guid": "e338fe77-4a75-4fb0-a627-c65326df139a:80cbdc06-4a0f-404d-8ba2-47c83742f1da", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200385.2", "spisova_znacka": "73P/85/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 73P/85/2024 z 21. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 21. júna 2024, sp. zn. 73P/85/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200385.2", "identifikacne_cislo": "1224200385", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Emília Habartová", "sudca_id": 1231, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-habartova-1231", "datum_vydania": "2024-06-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "nazov": "§ 329 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80cbdc06-4a0f-404d-8ba2-47c83742f1da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200385.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200385.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200385.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n73P/85/2024\n1224200385\n21. 06. 2024\nJUDr. Emília Kosturková\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224200385.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. U., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom ako matka, zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom\nVazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky - F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, B., súčasne\nbytom F. XX, L. E., zast.: JUDr. Marcel Ružarovský, advokát, so sídlom A. Žarnova 11C, Trnava,\nIČO: 53 711 343, otca - B. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. A. XXXX/XX, B., zast.: JUDr. Mária\nMišeková, advokátka, so sídlom Dunajská 4, Bratislava, IČO: 53 644 638, o návrhu otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 05.02.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorým sa domáha, aby súd upravil jeho styk s maloletým na každý párny týždeň v kalendárnom roku\nv sobotu od 09:00 hod. do18:00 hod. a každý utorok v kalendárnom týždni od 15:00 hod. do 19:00\nhod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého otcom bude bydlisko matky, pričom matka\nje povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a poučiť ho o jeho aktuálnom zdravotnom stave\na v prípade, ak užíva lieky, lieky mu riadne nachystať a to všetko do právoplatného skončenia konania\nvo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností (aktuálne vedeného pod sp. zn. 73P\n76/2024 - pozn. súdu).\n2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil nasledovnými skutočnosťami: dňa\n22.07.2021 otec podal na Okresnom súde Bratislava IV návrh na úpravu práv a povinností a styku rodiča\ns maloletým dieťaťom, o ktorom nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté, matka dlhodobo zamedzuje\nstyku otca s maloletým, od r. 2021 svoje správanie nijako nezmenila, matka nerešpektuje odporúčanie\nsúdu vyplývajúce z pojednávania, konaného dňa 22.03.2023, aby sa rodičia dohodli na stretávaní sa\notca s maloletým aspoň každý utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každú párnu sobotu od 13.00 hod.\ndo 19.00 hod., matka porušila hneď prvé stretnutie, ktoré sa malo konať po pojednávaní, o čom otec\nupovedomil súd, v nadväznosti na čo matka povolila otcovi navštíviť maloletého. Ďalej otec uviedol, že\nprvé mesiace od pojednávania matka tento styk celkom (hoci nie vždy) dodržiavala, no od septembra\n2023 otec maloletého nevidel, matka s ním nekomunikuje, prostredníctvom e-mailu od jej právneho\nzástupcu sa otec dozvedel, že súdom odporučený styk matka nebude ďalej dodržiavať. V súčasnosti je\notcovi zo strany matky bránené v akomkoľvek kontakte s maloletým napriek tomu, že otec aj maloletý\no to majú záujem, maloletý vyrastá bez svojho biologického otca, ktorého potrebuje a o ktorého má\nzáujem. Otcovi veľmi záleží na tom, aby aj do času rozhodnutia vo veci samej mal garantovaný osobný\nkontakt so svojím synom aspoň v nevyhnutej miere. Otec má za to, že ak by k nariadeniu neodkladného\nopatrenia nedošlo, je daná bezprostredná reálna hrozba deformácie vzťahu medzi otcom a dieťaťom a\nnásledky tohto stavu by boli neodvrátiteľné.\n\n3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neboli priložené žiadne listinné dôkazy.\n4. Súd, po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, najmä so skutočnosťami uvedenými v návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, pripojenými spismi z konaní, ktoré predchádzali/predchádzajú\nsúčasnému konaniu, zistil nasledovné: maloleté dieťa A. U., nar. XX.XX.XXXX, pochádza zo vzťahu\nrodičov - matky F. A. a otca B. U., manželstvo ktorých bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu\nBratislava IV č. k. 25P 278/2016-63 zo dňa 22.05.2017, v ktorom súd zveril maloletého do osobnej\nstarostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 150,- eur\nmesačne, pričom styk otca s maloletým súd neupravil, nakoľko v tom čase sa rodičia na styku vedeli\ndohodnúť.\n5. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P 100/2021-65 zo dňa 10.09.2021, právoplatným\ndňa 27.10.2021, súd (na návrh matky zo dňa 02.08.2021) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil\nstyk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň\nv sobotu od 12:00 hod. do 15:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 15:00 hod. do\n18:00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého je predškolské, prípadne školské\nzariadenie maloletého a v čase, keď sa maloletý nebude nachádzať v predškolskom alebo školskom\nzariadení, je miestom prevzatia a odovzdania maloletého bydlisko jeho matky, vo zvyšnej časti súd návrh\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uvedené rozhodnutie nebolo doposiaľ zrušené\nani zmenené.\n6. Návrhom, doručeným pôvodne Okresnému súdu Bratislava IV dňa 22.07.2021 (vedenom pôvodne\npod sp. zn. 25P 90/2021 a aktuálne pod sp. zn. 73P 76/2024), sa otec domáha úpravy styku s maloletým,\nnahradenia súhlasu druhého rodiča o vydanie pasu pre maloletého, vydania zákazu zverejňovať\nvizualizáciu maloletého na sociálnych sieťach, kde matka žiada o finančnú pomoc pre maloletého a\nzníženia výživného na mesiac august v každom kalendárnom roku. Návrhom, doručeným pôvodne\nOkresnému súdu Bratislava IV zo dňa 22.07.2021, matka podala návrh na úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletému A. (sp. zn. 17P 94/2021) spolu s návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia (ktorý bol vylúčený na samostatné konanie a o ktorom rozhodol súd uznesením č. k. 25P\n100/2021-65 zo dňa 10.09.2021, ako je uvedené vyššie). Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.\nk. 25P 90/2021-50 zo dňa 07.09.2021 súd spojil obe konania na spoločné konanie, ktoré je aktuálne\nvedené na tunajšom súde pod sp. zn. 73P 76/2024 a ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Na\npojednávaní, konanom dňa 23.03.2023, súd okrem iného uviedol, že do ďalšieho pojednávania budú\nrodičia na základe odporúčania súdu pre potreby rozhodnutia o rozsahu styku realizovať styk tak, že\notec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že\nmaloletého si prevezme v školskom zariadení a v prípade, ak sa maloletý nebude nachádzať v školskom\nzariadení, preberie ho v bydlisku matky a následne ho odovzdá matke v bydlisku matky, zároveň bude\notec oprávnený stretávať sa s maloletým každú sobotu v párny kalendárny týždeň od 13.00 hod. do 19.00\nhod. s tým, že otec maloletého prevezme a odovzdá v bydlisku matky. E-mailom zo dňa 04.09.2023\nmatka prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámila otcovi, že od ostatného pojednávania v\nmarci 2023 došlo k zmene pomerov na strane maloletého spočívajúcich v zhoršení jeho zdravotného\nstavu a preto nemôže akceptovať odporúčanie súdu ohľadom styku otca s maloletým a maloletého každý\nutorok v škole prevezme matka (viď č.l. 283 súdneho spisu). Maloletý je od rozvodu jeho rodičov až\ndoposiaľ vo výlučnej osobnej starostlivosti matky, podľa vyjadrenia otca zhruba od augusta/septembra\n2023 sa maloletý s otcom nestretáva, od septembra 2022 maloletý navštevuje Základnú školu X. X,\nB. (ide o špeciálnu triedu pre žiakov s autizmom a inou pervazívnou vývinovou poruchou - viď č.l.\n243 súdneho spisu); z lekárskej správy pedopsychiatričky MUDr. T. A. zo dňa 02.06.2023 vyplýva, že\nmaloletý je dlhodobo sledovaný na Klinike detskej psychiatrie NÚDCH od r. 2017 s diagnózou autizmus,\nktorá bola opakovane potvrdená, diagnostický záver - neurotická dekompenzácia - reaktívna, PAS F\n84.5 - Aspergerov syndróm (viď č.l. 249 súdneho spisu).\n7. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“),\nna konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie\nkonania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n\n8. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej\nako „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť\nneodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný\nsúd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n11. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné\nopatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní\nod doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.\n12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku\nrozhodnutej veci.\n15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n16. Podľa § 28 ods. 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej ako „ZoR“), rodičovské práva a\npovinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n17. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho\nzabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou\nnepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.\nÚčelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,\nktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia § 367 CMP\nneupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t.\nj. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom súd musí iba starostlivo uvážiť,\nči sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predpokladom jeho nariadenia je teda\nexistencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť\naž rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý\nmusí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných\nsúkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3\nDohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa). Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť\nsituácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým\nje bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.\n18. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.\nOsvedčenie, na rozdiel od dokázania, znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov\n\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní\nnemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť\nsa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. To však neznamená, že\nsúd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň\nzákladných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa\nmá poskytnúť neodkladná dočasná ochrana, alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne\nhroziacej ujmy. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník\nosvedčil uplatňovaný nárok a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov,\nktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o\nmaloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie\nnavrhovateľ neodkladného opatrenia.\n19. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú\nochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci\nnie je ešte náležite zistený a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom\nnepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú\npráva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom\ndočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.\n20. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti je\nochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého, o\nktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa\nnebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní o starostlivosti súdu o\nmaloleté deti súd vydá neodkladné opatrenie vtedy, ak má za to, že riešenie situácie maloletého dieťaťa\nneznesie odklad, napr. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z\ndoterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.\n21. Súd, na základe vyššie uvedených skutočností, dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto ho zamietol, majúc za to, že za daného skutkového\nstavu nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom smere.\nVychádzajúc zo skutkových okolností existujúcich v čase rozhodovania súdu o návrhu otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia nemožno prijať záver o osvedčení potreby bezodkladnej úpravy pomerov k\nmaloletému A. v znení navrhnutom otcom v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nStyk otca s maloletým je už upravený právoplatným súdnym rozhodnutím (uznesenie Okresného súdu\nBratislava IV č. k. 25P 100/2021-65 zo dňa 10.09.2021), ktoré nebolo ku dňu vydania tohto rozhodnutia\nzrušené ani zmenené. Súd má za to, že doterajšia úprava styku otca s maloletým je, aj s ohľadom na\nzdravotný stav maloletého, postačujúca na zachovanie vzťahu otca s maloletým do času, kým nebude\nprávoplatne rozhodnuté vo veci samej na základe riadne vykonaného dokazovania, ktoré prekračuje\nrámec neodkladného opatrenia. Súd v tomto prípade nevzhliadol žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali\ntakto upravený styk meniť (rozširovať) tak, ako to navrhuje otec a už vôbec nie formou neodkladného\nopatrenia, ktoré je výnimočným procesným inštitútom a ktoré súd vydá len vtedy, ak má osvedčené, že\nriešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t.j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď\nmusí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ak ide o iné dôležité záujmy.\nV záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne a to iba v\nprípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej úpravy pomerov, čo v tomto prípade súd nepovažuje\nza splnené a na tom nemení nič ani tá skutočnosť, či sa styk nariadený neodkladným opatrením realizuje\nalebo nie; aby však nedošlo k ohrozeniu či narušeniu vzájomných väzieb medzi otcom a maloletým sa\nsúdu v tomto prípade javí ako vhodné a v záujme maloletého dieťaťa, aby sa styk maloletého s otcom\nrealizoval v nariadenom rozsahu hoc aj za prítomnosti matky.\n22. Vzťahy medzi rodičmi sú síce problematické a konfliktné (na zlepšení ktorých by mali obaja rodičia\nzapracovať aj s využitím na to určených subjektov), no pokiaľ ide o maloleté dieťa, ktorého záujem sa v\ntomto konaní sleduje primárne, súd nezistil, že by bolo momentálne ohrozené jeho zdravie, život, výživa,\nvýchova či iný dôležitý záujem, keďže inštitútom neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu\no maloletých sa má zamedziť vzniku nejakej ujmy na dôležitých záujmoch maloletého dieťaťa a aj z\ntohto dôvodu nemohol podanému návrhu vyhovieť.\n\n23. Záverom súd považuje za potrebné zdôrazniť, že rodičia maloletého dieťaťa by mali pamätať\nna to, že rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a\nmatky pri ich výkone. Obaja sú povinní v záujme maloletého dieťaťa vynaložiť maximálne úsilie na\nurovnanie pretrvávajúcich nezhôd. V rodičovských vzťahoch platí viac než inde požiadavka vzájomnej\ntolerancie, nekonfliktnosti a úcty k právam druhého rodiča a k právam dieťaťa, čo by mali mať na\nzreteli predovšetkým rodičia maloletého dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mali obaja rodičia\nsledovať, by naplnilo akékoľvek usporiadane roztrieštených vzťahov v rodine, uvedomujúc si, že sú to\npráve rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu a vývoj maloletého dieťaťa. Akýkoľvek súd nie je\nschopný takéto usporiadanie vzťahov zabezpečiť a je vhodné pripomenúť, že sú to rodičia (nie súdy\nči znalci), ktorí nesú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa (uvedené tiež vyplýva aj zo\nzáverov uznesenia Ústavného súdu Českej republiky vo veci IV. ÚS 60/04).\n24. Nakoľko súd v tomto prípade nevzhliadol potrebu okamžitej úpravy pomerov tak, ako žiada otec vo\nsvojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, majúc za to, že v čase rozhodovania súdu nie\nje osvedčená hrozba ujmy na strane maloletého dieťaťa, ktorú by bolo dôvodné odstrániť nariadením\npožadovaného neodkladného opatrenia, rozhodol súd v intenciách vyššie uvedeného tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že o náhrade trov konania súd rozhodol podľa\n§ 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak, s poukazom na to, že žiadnemu účastníkovi konania doposiaľ nevznikli žiadne trovy\nkonania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie sa podáva písomne, v troch vyhotoveniach alebo ústne do zápisnice v lehote 15 dní od\ndoručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak účastník nepredloží potrebný\npočet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 125 ods. 3 CSP).\nZ písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka\na čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované (všeobecné náležitosti podania). V odvolaní sa\npopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§\n62 ods. 1,2 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f22f96fa-d39e-465c-b9f9-fcc141accd04", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f22f96fa-d39e-465c-b9f9-fcc141accd04"}], "citovane_v": []}