{"guid": "826c62da-7886-41c7-ac15-797125c2e229:6f396895-3dd4-4bcc-86f9-55a2bb1205c5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200550.5", "spisova_znacka": "39Ps/3/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39Ps/3/2024 z 4. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 4. júla 2024, sp. zn. 39Ps/3/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200550.5", "identifikacne_cislo": "1224200550", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Gabriela Žabková", "sudca_id": 1270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-gabriela-zabkova-1270", "datum_vydania": "2024-07-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "nazov": "§ 251 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "nazov": "§ 276 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-276"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "nazov": "§ 277 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-250", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-276", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f396895-3dd4-4bcc-86f9-55a2bb1205c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200550.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200550.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200550.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n39Ps/3/2024\n1224200550\n04. 07. 2024\nMgr. Gabriela Žabková\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224200550.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní o spôsobilosti na právne\núkony, o návrhu navrhovateľky: Q. Š., H.. XX.XX.XXXX, R. C. B.. O. XX, C., zastúpenej JUDr.\nRóbertom Bockaničom, advokátom so sídlom v Bratislave, Seberíniho 1, na ustanovenie opatrovníka\na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: F. Š., H.. XX.XX.XXXX, R. C. B.. O. XX, C., zastúpeného\nprocesným opatrovníkom: A. Š., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. XX, C., aktuálne bytom X. X/A, C., za účasti\nnavrhovanej opatrovníčky: M. Š., H.. XX.XX.XXXX, R. C. B.. O. XX, C., takto\nrozhodol:\nSúd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony F. Š., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. O. XX, C. tak, že\nnie je spôsobilý uzatvárať zmluvy a vykonávať jednostranné právne úkony majetkovo-právnej povahy,\nktorých predmetom je hodnota presahujúca 50 eur, rozhodovať o svojej zdravotnej liečbe, vrátane\npsychiatrickej liečby, o svojom umiestnení v zdravotníckom zariadení a v zariadení sociálnych služieb,\npreberať doporučené zásielky, samostatne konať pred orgánmi štátnej správy a samosprávy a inými\norgánmi verejnej moci, finančnými a bankovými inštitúciami.\nSúd F. Š., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. O. XX, C. ustanovuje opatrovníčku - M. Š., H.. XX.XX.XXXX,\nR. C. B.. O. XX, C., ktorá je oprávnená a povinná zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia\nspôsobilosti na právne úkony, spravovať jeho majetok a dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12.\npredkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.\nTrovy dôkazov platí štát.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1/ Návrhom zo dňa 03.02.2023 sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony\njej bývalého manžela a ustanovenia ich dcéry M. Š. za jeho opatrovníčku v rozsahu obmedzenia\nspôsobilosti na právne úkony.\n2/ Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že jej bývalý manžel trpí niekoľko rokov trvalým psychickým\nochorením - organickým psychosyndrómom, odmieta zdravotnú starostlivosť a liečbu (kritická\nhypertenzia), močí na verejnosti, rozdáva peniaze tretím osobám, odmieta komunikáciu s dcérou a\nostatnými blízkymi, správa sa asociálne. Často je dezorientovaný v čase, dehydratovaný - odmieta vodu\na potraviny, má poruchu pamäti.\n3/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 03.04.2023 č.k. 39Ps/3/2023-23 ustanovil pána A. Š.\nza procesného opatrovníka pánovi F. Š..\n\n4/ Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania; lekárskou správou MUDr. Róberta Pintéra zo dňa\n02.04.2024; znaleckým posudkom MUDr. Petra Šomšáka, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,\nodvetvie psychiatria č. XX/XXXX zo dňa 29.04.2024; lustráciou pána Š. v Sociálnej poisťovni; lustráciou\nM. Š. v Sociálnej poisťovni, v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva\nspravodlivosti SR; odpisom registra trestov Generálnej prokuratúry SR; vypočul navrhovateľku; pána F.\nŠ.Á., M. Š., zistil názor procesného opatrovníka a zistil tento skutočný stav:\n5/ Lekárskou správou MUDr. Róberta Pintéra, psychiatra, zo dňa 02.04.2024 mal súd preukázané, že\npánovi Š. bola diagnostikovaná demencia stredne ťažkého stupňa, bližšie neurčená, v. s. kombinovanej\netiológie - vaskulárna, alkoholická; dementný syndróm stredne ťažkého stupňa s výrazným narušením\nsebestačnosti, chápavosti a úsudku, pacientove správanie bez dohľadu je nebezpečné, ohrozujúce\npacienta aj jeho okolie. Vzhľadom k prítomnému narušeniu kognitívnych funkcií nie je schopný\nadekvátne sa rozhodovať, riešiť každodenné situácie a vyhodnotiť dôsledky svojho konania. Nutný je\nkontinuálny dohľad nad pacientom. Odporučil umiestnenie do DSS a zvážiť pozbavenie spôsobilosti na\nprávne (finančné a zdravotné) úkony.\n6/ Znaleckým posudkom MUDr. Petra Šomšáka, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\npsychiatria č. XX/XXXX zo dňa 29.04.2024 mal súd preukázané, že pán Š. trpí na viacero duševných\nochorení, a to: porucha psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu, syndróm závislosti,\nalkoholová demencia, stredne ťažká, organická porucha osobnosti, poruchy psychiky a správania\nzapríčinené užívaním tabaku, syndróm závislosti. V prípade alkoholovej demencie a organickej poruchy\nosobnosti sa jedná o trvalé duševné ochorenia. V prípade závislosti na alkohole je možná zmena v\nzmysle abstinencie. V popredí správania stojí hrubé sociálne správanie s fokusom na uspokojovanie\npotrieb, nedodržiavanie spoločenských konvencií, impulzivita, odbrzdenosť a podobne a pod vplyvom\nalkoholu aj brachiálna agresivita. Pán Š. je voči svojmu správaniu nekritický a bagatelizuje ho. Nie\nje schopný zodpovedne vykonávať právne úkony a nie je schopný vybavovať svoje záležitosti. V\nprípade každej formy demencie sa jedná o progredientný degeneratívny proces, ktorý sa nedá žiadnou\nliečbou zastaviť, maximálne spomaliť. Prognózu v danom prípade zhoršuje pravidelná konzumácia\nalkoholických nápojov. Očakávať možno ďalšie zhoršovanie nielen kognitívnych funkcií (dezorientácia,\npamäť), ale aj uvedených porúch správania, čiastočne s presahom do trestnoprávne relevantného\nkonania. Pán Š. pravidelne stráca peniaze, doklady, bol už viackrát okradnutý, nielen na ulici, ale aj\nsvojou „priateľkou“. Nebude schopný zodpovedne prebrať poštu. Znalec nepredpokladá, že by sa pán Š.\nbez doprovodu exmanželky alebo synovca dostavil na vypočutie účastníka konania. V prípade, že by sa\ndostavil na vypočutie, nebude vzhľadom na svoje kognitívne deficity schopný rozumieť účelu konania.\n7/ Lustráciou pána Š. v Sociálnej poisťovni zo dňa 03.07.2024 mal súd preukázané, že poberá starobný\ndôchodok 702,10 eur mesačne.\n8/ Lustráciou M. Š. v Sociálnej poisťovni zo dňa 03.07.2024 mal súd preukázané, že je vedená ako\nzamestnankyňa spoločnosti U. M. L. - X. K..Q..X.. od 01.05.2023 s pravidelne mesačne vykazovaným\npríjmom.\n9/ Lustráciou M. Š. v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti\nSR zo dňa 02.07.2024 mal súd preukázané, že nemá záznam v evidencii.\n10/ Odpisom registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 02.07.2024 mal súd preukázané, že M.\nŠ. nemá záznam v Registri trestov Generálnej prokuratúry SR.\n11/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 04.07.2024, súd vykonal dokazovanie výsluchom\nnavrhovateľky, ktorá uviedla, že je exmanželkou pána Š.E., V celom rozsahu sa pridržala podaného\nnávrhu, súhlasila so závermi znaleckého posudku. Poukázala na to, že pán Š. býva v byte, ktorý je v\nich spoluvlastníctve. Navrhovateľka chodí denne bývalého manžela kontrolovať, avšak sa bojí do bytu\nuž chodiť, nakoľko k nemu chodia bezdomovci. Pán Š. je nebezpečný pre seba, blízkych a aj pre celý\nbytový dom. Obyvatelia bytového domu podali trestné oznámenie, nakoľko pán Š. necháva pustený plyn\na v byte viackrát horelo. Navrhovateľka s dcérou sa snažia umiestniť pána Š. do DSS, avšak prioritne\npotrebuje psychiatrickú liečbu, ktorú odmieta. Pán Š. poberá starobný dôchodok 702 eur mesačne, ktorý\nje poukazovaný na jeho účet a finančné prostriedky z účtu vyberá pán Š. s procesným opatrovníkom, z\ndôchodku sú uhrádzané náklady pána Š.. Navrhovateľka poukázala na to, že pán Š. si berie pôžičky a\n\ntaktiež mobily cez mobilného operátora a následne vznikajú dlžoby, ktoré sú vymáhané. Okrem podielu\nbytu pán Š. iné nehnuteľnosti nevlastní, úspory nemá. Navrhovaná hmotnoprávna opatrovníčka je\nich dcérou a finančne ich podporuje. Navrhovateľka má za to, že dcéra bude funkciu opatrovníčky\nvykonávať riadne v záujme svojho otca.\nSúd vykonal dokazovanie výsluchom pána Š., ktorý uviedol, že veľmi nerozumie, čo je predmetom\nkonania, ale bude vypovedať. Uviedol, že má zdravotné problémy so žalúdkom a je po operácii. K\npsychiatrovi nechodí. Býva na O. XX sám, občas príde synovec a navrhovateľka, ktorá je jeho bývalá\nmanželka, nosí mu obedy. Má za to, že mesačne poberá dôchodok 400 eur, ktorý si preberá na pošte\nniekedy sám, niekedy so synovcom. Uviedol, že si neberie pôžičky. Priateľku nemá. Má dcéru M., má\ns ňou normálny vzťah.\nSúd vykonal dokazovanie výsluchom znalca, MUDr. Petra Šomšáka, ktorý uviedol, že sa pridržiava\nzáveru znaleckého posudku. Doplnil, že pán Š. nie je spôsobilý sám vystupovať pred úradmi, vybavovať\nsi sám záležitosti, preberať doporučené zásielky a patrične reagovať na ich obsah, nie je schopný\nnakladať s finančnými prostriedkami, nevie čo platil a finančné prostriedky stráca.\nSúd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovanej hmotnoprávnej opatrovníčky, ktorá uviedla, že je\nslobodná, nemá vyživovacie povinnosti, má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie s maturitou, pracuje ako\nrecepčná v spoločnosti U. M. L. - X. K.. Q.. X.. Je dcérou pána Š., pomáha mu finančne a matka chodí\ndo domácnosti otca, stará sa o neho, zabezpečuje mu obedy. Informovala sa ohľadom umiestnenia otca\nv DSS. Otec prioritne potrebuje psychiatrickú liečbu a za daného stavu sa bojí chodiť do bytu. Býva s\npriateľom v byte jeho rodičov v C., príjem má zo zamestnania. K termínu pojednávania nie je trestne\nstíhaná ani riešená za priestupky. Dlhy nemá.\nProcesný opatrovník navrhol návrhu vyhovieť. Uviedol, že je synovcom pána Š. (synom brata pána Š.).\nSituácia s pánom Š. je taká, že chodí strýkovi pomáhať, avšak už psychicky nevládze, je to veľa na\nneho. Napriek tomu, že sa mu snaží pomáhať, prespáva u neho, niekedy ho napadne, a to aj počas\nspánku. Rozhadzuje peniaze, do bytu si púšťa bezdomovcov. Má za to, že navrhovaná hmotnoprávna\nopatrovníčka bude funkciu opatrovníčky svojho otca vykonávať riadne v záujme otca.\n12/ Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Občiansky zákonník“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná\nnie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre\nduševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov,\nalebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej\nspôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.\n13/ Podľa § 22 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v\njeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže\nten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so\nzáujmami zastúpeného.\n14/ Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú\nza nich ich zákonní zástupcovia.\n15/ Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť\npríbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví\nsúd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím\nmenom (§ 18 ods. 1).\n16/ Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,\nktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.\n17/ Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „C.m.p.“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení\nspôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na\nprávne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n\n18/ Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.\n19/ Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo\nvýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n20/ Podľa § 250 ods. 1 C.m.p., súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v\nNotárskom centrálnom registri listín.\n21/ Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.\n22/ Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n23/ Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n24/ Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n25/ Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\n26/ Podľa § 277 ods. 1 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.\n27/ Podľa § 277 ods. 2 C.m.p., súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje\npovinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.\n28/ Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské\nsúdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, súd uloží opatrovníkovi,\nktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti\nna právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy\no nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.\n29/ Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pán Š. trpí na viacero duševných\nochorení, a to: porucha psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu, syndróm závislosti,\nalkoholová demencia, stredne ťažká, organická porucha osobnosti, poruchy psychiky a správania\nzapríčinené užívaním tabaku, syndróm závislosti. V prípade alkoholovej demencie a organickej poruchy\nosobnosti sa jedná o trvalé duševné ochorenia. Pretože pán Š. nie je schopný, z dôvodu duševnej\nporuchy, ktorá nie sú len prechodná, robiť právne úkony, súd ho s poukazom na vykonané dokazovanie,\npredovšetkým závery znaleckého dokazovania, obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu\nobmedzenia uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia. S konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony je zo zákona spojené aj konanie o ustanovenie opatrovníka. Keď súd obmedzil pána Š. v\nspôsobilosti na právne úkony, zároveň rozhodol aj o ustanovení opatrovníka, ktorý ho bude v rozsahu\nobmedzenia zastupovať a spravovať jeho majetok, za ktorého ustanovil jeho dcéru M. Š.H., ktorá\nsúhlasila s ustanovením za opatrovníčku a súd nezistil skutočnosti, ktoré by bránili jej ustanoveniu do\ntejto funkcie. Na základe vyššie uvedeného a v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami súd\nrozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. V konaní vznikli štátu trovy spojené s vypracovaním\nznaleckého posudku a výsluchom znalkyne. Tieto trovy v súlade s § 251 ods. 1 C.m.p. platí štát. Podľa\n§ 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\ninak. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia\nuvedené.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení\ns § 357 písm. m) C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.\n\nPodľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nBez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa voči súdu vzdali odvolania po\nvyhlásení rozsudku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}