{"guid": "3289dc67-15b0-4549-a437-d52017a2ef19:b5c524c6-e301-47c5-abd1-07bd97600c3d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200710.8", "spisova_znacka": "5Ps/3/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 5Ps/3/2024 z 7. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 7. novembra 2024, sp. zn. 5Ps/3/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200710.8", "identifikacne_cislo": "1224200710", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Tomáš Kelner", "sudca_id": 1267, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-tomas-kelner-1267", "datum_vydania": "2024-11-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5c524c6-e301-47c5-abd1-07bd97600c3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200710.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200710.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200710.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n5Ps/3/2024\n1224200710\n07. 11. 2024\nMgr. Tomáš Kelner\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224200710.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne\núkony osoby: V.. D. W., narodený XX.X.XXXX, bytom H. XX/XX, H., t. č. OHEL DAVID, Svoradova\n11, Bratislava, zastúpený procesným opatrovníkom: B. W., narodený XX.X.XXXX, bytom U. cesta\nXXXXX/XXD, H., na návrh navrhovateľky: J. W., narodená XX.X.XXXX, bytom H. XX/XX, H., zastúpená\nadvokátkou JUDr. Helenou Dobosovou, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, takto\nrozhodol:\nI\nSpôsobilosť na právne úkony V.. D. W., narodeného XX.X.XXXX, bytom H. XX/XX, H., sa obmedzuje\ntak, že nie je spôsobilý akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, urobiť\nzávet, preberať dôchodok alebo inú hotovosť, preberať poštu, hospodáriť s hotovosťou nad 100 eur\nmesačne, uzatvárať akékoľvek zmluvy, byť ručiteľom iným osobám, konať pred štátnymi orgánmi,\norgánmi územnej samosprávy, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami a verejnoprávnymi\ninštitúciami a rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.\nII\nZa opatrovníka V.. D. W., narodeného XX.X.XXXX, bytom H. XX/XX, H., sa ustanovuje J. W.,\nnarodená XX.X.XXXX, bytom H. XX/XX, H.. Oprávnením a povinnosťou opatrovníčky je starať sa o V.. D.\nW., zastupovať ho pred súdmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi\núradmi, poskytovateľmi zdravotníckej a sociálnej starostlivosti a inými tretími osobami; spravovať jeho\nveci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej\nveci podliehajú schváleniu súdu.\nIII\nOpatrovníčke sa ukladá dvakrát do roka, a to vždy do konca kalendárneho polroka, predkladať\nsúdu správu o V.. D. W. a správu o nakladaní s jeho majetkom.\nIV\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nV\nŠtátu sa náhrada trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1 Dňa 4.3.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľky - J. W., narodenej XX.X.XXXX (ďalej len\n„navrhovateľka“) na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony V.. D. W., narodeného XX.X.XXXX,\nbytom H. XX/XX, H., t. č. OHEL DAVID, Svoradova 11, Bratislava. Navrhovateľka návrh odôvodnila\ntým, že je manželkou V.. D. W., pričom manželstvo navrhovateľky trvá, ale pre objektívne prekážky\nmanželia nemôžu zdieľať spoločnú domácnosť, nakoľko manželovi zistili nádor na mozgu, v dôsledku\nktorého zostal paralyzovaný, imobilný, nevie rozprávať a jeho artikulácii nerozumieť. Viaceré lekárske\nsprávy potvrdzujú jeho zdravotný stav. Zdravotný stav p. W. sa nezlepšuje, naopak, zhoršuje sa, bez\nakejkoľvek vyhliadky, že sa uzdraví, vráti sa mu pamäť, úsudok a schopnosť akákoľvek, potrebná na\nvlastný úsudok . Odkázanosť je percentuálne v miere 100%. Zhoršenie zdravotného stavu, fyzicky\na psychicky je preukázaná aj lekárskou správou z 3.1.2022, vyhotovenou Univerzitnou nemocnicou\nBratislava, I. internej klinicky LF UK a UNB , podpísanou ošetrujúcim lekárom Doc. Čelovskou,\nMUDr.,PhD., kde bol manžel hospitalizovaný. Z anamnézy taktiež vyplýva, že má Parkinsona s veľmi\nťažkým obmedzením, po operácii mozgu, apatický, dlhodobo ležiaci, imobilný. Rodina bola nútená\n\ntúto situáciu riešiť radikálne. Na základe Zmluvy č.350/2019 o poskytovaní nadštandardných služieb v\nšpecializovanom zariadení „OHEL DAVID“, podpísanej dňa 1.8.2019, bol manžel umiestnený v tomto\nzariadení. Zmluva bola uzavretá podľa článku I. bod 1.4. , na dobu neurčitú. Zmluvný vzťah trvá, už\n5. rok je manžel navrhovateľky umiestnený v ústave, a je odkázaný na 24 hodinovú starostlivosť.\nNavrhovateľka pravidelne navštevuje svojho manžela. Život prináša veľa takých situácií , ktoré je\nnútená riešiť a často absentuje oficiálne potvrdenie o tom, že jej manžel sa nevie podpísať, nie je v\nstave, aby vôbec o niečom rozhodoval. Jeho odkázanosť na pomoc iných je preukázaná či v oblasti\nsebaobslužných úkonov - stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie osobná hygiena, celkový kúpeľ,\nobliekanie, orientácia v prostredí, dodržiavanie liečebného režimu, potreba dohľadu, alebo v akejkoľvek\noblasti základných sociálnych aktivít. Ku dňu podania návrhu je Ing. D. W. úplne imobilný, ležiaci pacient,\nstav je nezlepšený. Vzhľadom na jeho zdravotný stav a plnú odkázanosť na iných vo všetkých oblastiach\nživota a jeho fungovania, nie je schopný právnych úkonov, nie je schopný sa podpísať, relevantne\nkomunikovať a prognóza je nepriaznivá. Nakoľko nie je schopný sám existovať, je potrebné konštatovať,\nže jeho stav je natoľko vážny, že nie je schopný samostatne si vybavovať vlastné záležitosti. Stav je\nstagnujúci, bez prognózy zlepšenia sa. V záujme pacienta, ako aj v záujme celej rodiny, je obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony žiadané manželkou pacienta- navrhovateľkou. Za opatrovníka navrhla\nseba, nakoľko touto osobou môže byť jedine manželka, ktorá považuje za svoju morálnu povinnosť\nv rámci zostávajúcich možností sa o manžela postarať, ako aj preventívne predchádzať prípadnému\nvzniku škôd a nepríjemných následkov a chýb. Navrhovateľka súhlasí s ustanovením svojej osoby za\nopatrovníka a prehlasuje, že je schopná vykonávať funkciu opatrovníka pre V.. D. W. , je bezúhonným\nobčanom, nebola nikdy trestaná a zdravotne je spôsobilá.\n2 K návrhu navrhovateľka doložila splnomocnenie, sobášny list, oznámenie Sociálnej poisťovne,\nlekárske správy, súhlas navrhovaného procesného opatrovníka, potvrdenie o zdravotnej spôsobilosti\nnavrhovateľky, výpis z registra trestov navrhovateľky.\n3 Posudzovaný sa k návrhu nevyjadril.\n4 S návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súhlasil procesný opatrovník, syn p. W..\nUviedol, že otec nie je schopný komunikovať, je potrebné sa o neho postarať, súhlasí s ustanovením\nsvojej matky ako opatrovníčky.\n5 Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (Občiansky zákonník), ak fyzická osoba\npre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví\nspôsobilosti na právne úkony.\n6 Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov\nje schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť\nna právne úkony a\nrozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.\n7 Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť\npríbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví\nsúd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím\nmenom (§ 18 ods. 1).\n8 Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.\n9 Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 <https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/\nSK/ZZ/2015/161/20240301.html>. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo\nvýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n10 Podľa § 251 CMP, trovy dôkazov platí štát.\n\n11 Podľa § 93 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o\nSpravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy\n(ďalej len „Spravovací a kancelársky poriadok“), súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe\npozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť\npredkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom\nv lehotách, ktoré určí.\n12 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, vrátane príloh, lekárskymi\nsprávami posudzovanej osoby, vzhliadnutím posudzovaného, výsluchom znalca a výsluchom\nnavrhovateľky a procesného opatrovníka.\n13 Zo znaleckého posudku č. 11/2024 z 26.4.2024 a výsluchu znalca MUDr. Matúša Martinku a\ndoložených lekárskych správ vyplýva, že pán W. trpí duševnou poruchou, demenciou zmiešanej genézy\ns kognitívnym deficitom ťažkého stupňa. Ide o poruchu trvalého charakteru a nedá sa očakávať zlepšenie\ndo budúcnosti. Porucha a ťažký stupeň postihnutia viedol u posudzovaného k úplnej neschopnosti\nsamostatného života a zabezpečenia vlastných potrieb. Vyžaduje systematický dohľad a opatrovateľskú\nstarostlivosť. Je imobilný a inkontinentný. Nie je schopný samostatne nakupovať, pripraviť si jedlo, či\nsamostatne cestovať, dbať o hygienu, navštevovať lekárov, či užívať lieky, hospodáriť s majetkom,\nani nepozná hodnotu peňazí. Duševná porucha je trvalého charakteru a nedá sa očakávať zlepšenie\nani do budúcnosti, prognóza je nepriaznivá. Pán W. nie je schopný postarať sa sám o seba, ani\nspravovať majetok alebo financie. je odkázaný na 24 hodinovú starostlivosť druhou osobou pri\nbežných denných úkonoch. Znalec odporučil pána W. obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v\ncelom rozsahu - uzatvárania akýchkoľvek zmlúv, nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,\nfinančnou hotovosťou nad 100 eur mesačne, rozhodovania o mieste svojho pobytu, spôsobilosti\nrozhodovania o potrebe umiestnenia v zariadení poskytujúcom sociálnu starostlivosť, spôsobilosť\nrozhodovania o potrebe umiestnenia v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť, spôsobilosti\nprijímania a preberania poštových zásielok, doručovaním do vlastných rúk, vybavovať si samostatne\nvlastné záležitosti na úradoch.\n14 Súd dňa 7.11.2024 vzhliadol p. W. v zariadení OHEL DAVID, výsluch nebol možný, posudzovaný\nna otázky nereagoval.\n15 Z dokazovania tak vyplynulo, že pán W. trpí duševnou chorobou, demenciou zmiešanej genézy s\nkognitívnym deficitom ťažkého stupňa, pričom ide o poruchu trvalého charakteru a nedá sa očakávať\nzlepšenie do budúcnosti, prognóza je nepriiaznivá. Je neschopný sa sám o seba starať, vrátane\nakýchkoľvek sebaobslužných činností a vyžaduje si 24 hodinovú opatrovateľskú starostlivosť, preto\nje celkom odkázaný na pomoc tretej osoby, výsluch nebolmožný. Súd preto dospel k záveru, že pán\nW. nie je schopný robiť právne úkony podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 248\nods. 2 CMP vymedzil rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Konkréte súd vyjadril, že (i)\nže nie je spôsobilý akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, (ii) urobiť\nzávet, (iii) preberať dôchodok alebo inú hotovosť, (iv) preberať poštu, (v) hospodáriť s hotovosťou nad\n100 eur mesačne, (vi) uzatvárať akékoľvek zmluvy, (vii) byť ručiteľom iným osobám, (viii) konať pred\nštátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami a\nverejnoprávnymi inštitúciami a (ix) rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.\n16 Navrhovateľka navrhla ustanoviť za opatrovníka blízku osobu, seba ako manželku - s ustanovením\nsúhlasila, súhlasil aj procesný opatrovník. V danej súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že\nobmedzením spôsobilosti pána W. na právne úkony v intenciách výroku rozsudku súdu sa sleduje\nzásadný cieľ, ktorým je primárne ochrana jeho záujmov, rešpektujúc súčasne i prirodzené ľudské práva\na slobody človeka. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že pokiaľ ide o vykonávanie právnych úkonov v nie\nbežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to je potrebný súhlas súdu. Za opatrovníka\nbola pánovi W. ustanovená jeho manželka, ktorá je spôsobilá na právne úkony v celom rozsahu, je\nzdravotne spôsobilá a bezúhonná. Je u nej predpoklad, že bude riadne vykonávať práva a povinnosti\nopatrovníka vo vzťahu k obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony. Ustanovenej opatrovníčke bol\npodľa\n§ 248 ods. 2 CMP vymedzený rozsah oprávnení pri zastupovaní obmedzeného v\nspôsobilosti na právne úkony a podľa § 93 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku, súd opatrovníčke\n\nuložil povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovanej a správy o nakladaní\ns jej majetkom, pričom na podanie týchto správ súd určil aj príslušné lehoty.\n17 Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne\nobjasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo\n145/2011).\n18 O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP tak, že štátu, ktorému ako jedinému\nvznikli trovy, sa náhrada trov konania nepriznáva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Mestskom súde Bratislava II.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}