{"guid": "9d6b60d4-fac6-4979-8c78-d6f3a1de9186:efffa7df-de44-4b31-ad44-d69c69a7b8ad", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200775.6", "spisova_znacka": "69P/35/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/35/2024 z 25. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 25. novembra 2024, sp. zn. 69P/35/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200775.6", "identifikacne_cislo": "1224200775", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2024-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/69/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "f396c81b-7b5a-4855-ae87-13c7e958258e:85a8d127-9cb9-472a-96cf-f12dd48885c7", "datum": "2025-06-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/355/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. d) zákona č. 355/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/355/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/355-2007/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/585/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 585/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/585/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/585-2008/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/585/#paragraf-5.odsek-4", "nazov": "§ 5 ods. 4 zákona č. 585/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/585/#paragraf-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/585-2008/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/585/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 585/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/585/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/585-2008/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/585/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 585/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/585/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/585-2008/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/585/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 585/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/585/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/585-2008/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-30.odsek-3", "nazov": "§ 30 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-30.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-6.pismeno-a", "nazov": "§ 6 ods. 6 písm. a) zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-6.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-6.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 6 písm. b) zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-6.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#paragraf-40", "/SK/ZZ/2007/355#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2008/585#paragraf-5", "/SK/ZZ/2008/585#paragraf-6", "/SK/ZZ/2008/585#paragraf-13", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-30", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/efffa7df-de44-4b31-ad44-d69c69a7b8ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200775.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200775.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200775.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69P/35/2024\n1224200775\n25. 11. 2024\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224200775.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou vo veci starostlivosti súdu\no maloleté dieťa: T. Y., D.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, dieťa matky: M.. R. Y. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N.\nM. XXXXX/XX, N. a otca: O. Y., D.. XX.XX.XXXX, Š. P. F. F., H. N. B. XXXX/XX, N., zastúpeného\nspoločnosťou Weis & Partners s.r.o., IČO: 47 234 776, so sídlom Priemyselná 1/A, Bratislava, o nezhode\nrodičov, takto\nrozhodol:\nI. Súd u d e ľ u j e súhlas matke R. Y. C., D.. XX.XX.XXXX za otca O. Y., D.. XX.XX.XXXX s vykonaním\npovinného očkovania u maloletého dieťaťa: T. Y., D.. XX.XX.XXXX, po zvážení aktuálneho zdravotného\nstavu maloletého dieťaťa ošetrujúcim lekárom, a to proti ochoreniam: záškrt, tetanus, čierny kašeľ,\nvírusový zápal pečene typu B, prenosná detská obrna, osýpky, mumps a ružienka.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 11.03.2024 domáha, aby jej súd\nudelil súhlas namiesto otca s povinným očkovaním maloletého dieťaťa T. Y., D.. W. XX.XX.XXXX.\nMatka v návrhu uviedla, že napriek viacerým pokusom o získanie súhlasu otca so zaočkovaním\nmaloletého dieťaťa, boli všetky pokusy neúspešné. Preto sa obracia na súd, aby po právnom a\nskutkovom posúdení veci svojim rozhodnutím nahradil súhlas otca s povinným očkovaním, nakoľko\nmá za to, že očkovanie maloletého dieťaťa je v jeho najlepšom záujme. V zmysle ustanovenia §\n35 zákona o rodine je poskytovanie zdravotnej starostlivosti podstatnou vecou súvisiacou s výkonom\nrodičovských práv. Zásadne teda patrí právo rozhodovať o záležitostiach týkajúcich sa maloletého\ndieťaťa obom rodičom. Podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia byť vždy schválené\noboma rodičmi. V súčasnej veci došlo k nezhode medzi nimi ako rodičmi ohľadne vykonania povinného\nočkovania (a teda poskytnutie zdravotnej starostlivosti) maloletého dieťaťa. Ona chce dať maloleté\ndieťa zaočkovať povinnými očkovacími vakcínami. Otec maloletej s očkovaním povinnými očkovacími\nvakcínami nesúhlasí. Matka poukázala na to, že otec maloletého dieťaťa je odporcom očkovania,\ntak povinného ako aj nepovinného. Domnieva sa, že očkovanie spôsobuje autizmus, očkovacie látky\nobsahujú ťažké kovy ako napríklad ortuť alebo hliník. Otec má za to, že jeho ochorenie hrubého čreva\n(X. G.) bolo spôsobené následkom podania očkovacej látky proti kliešťovej encefalitíde. Maloletá T.\ndoposiaľ dostala dňa 14.10.2022 iba jednu dávku vakcíny L. A., ktorá sa podáva proti tetanu, záškrtu a\nčiernemu kašľu. Iné očkovania od narodenia neabsolvovala. Otec maloletej potom, ako sa dozvedel o\ntomto očkovaní, sa osobne dostavil do ambulancie pediatra maloletého dieťaťa, O.. O., kde ozrejmil svoj\nnesúhlas s očkovaním, a vysvetlil dôvody svojho nesúhlasu s očkovaním. Otec adresoval pediatričke\nmaloletej list, kde ju informoval, že s očkovaním maloletej nesúhlasí. Následkom tohto listu pediatrička,\nktorá R. O.. B. O. počas jej dlhodobejšej neprítomnosti v ambulancii, O.. R. Č., A. N., z opatrnosti odmietla\n\nmaloletú T. očkovať. Povinné očkovanie je zákonnou povinnosťou, čo potvrdilo aj uznesenie Ústavného\nsúdu SR sp.zn. II. ÚS 99/2021 zo dňa 25.02.2021, kde sa uvádza: „Inštitút povinného očkovania sa\nopiera o zákonnú platformu, a to o jednoznačné znenie už uvedeného ustanovenia § 51 ods. 1 písm.\nd) zákona o ochrane verejného zdravia. Ďalej ústavný súd poukazuje na závery už citovaného nálezu\nústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 10/2013 z 10. decembra 2014, v ktorom bola konštatovaná súladnosť\nzákonom o ochrane verejného zdravia stanovenej očkovacej povinnosti s obsahom čl. 16 ods. 1 ústavy\ngarantujúceho osobnostné práva jednotlivca. V uvedenom náleze ústavný súd jasne poukázal na to,\nže cieľom právnej úpravy povinného očkovania, ktorá povinnosť je samozrejme nevyhnutne spojená so\nzásahom do práva jednotlivca na súkromie, je naplnenie verejného záujmu na ochrane obyvateľstva,\nresp. života a zdravia obyvateľstva pred vznikom a šírením prenosných smrteľných ochorení.“ V zmysle\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/139/2020 zo dňa 30.07.2020 platí, že: “Domnelé právo\njednotlivca nepodrobiť sa povinnému očkovaniu nemožno povýšiť nad právo iných fyzických osôb byť\nchránený pred šírením nákazlivých chorôb.“ V zmysle rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici,\nsp.zn. 15CoP/32/2019 zo dňa 30.10.2019 platí, že: „V prípade právnej úpravy povinného očkovania ide\no naplnenie verejného záujmu na ochrane obyvateľstva (ľudstva, resp. života a zdravia obyvateľstva)\npred vznikom a šírením prenosných smrteľných ochorení, a zároveň ide o výkon pozitívneho záväzku\nštátu chrániť životy obyvateľov (čl. 15 Ústavy SR) a ich zdravie (čl. 40 Ústavy SR) prijímaním vhodnej\nlegislatívy v konkrétnych oblastiach života spoločnosti.“ Matka poukázala na to, že súd rozhodnutím\nnerozhoduje o očkovaní maloletého dieťaťa, rozhoduje len o nahradení súhlasu (namiesto rodiča) s\npovinným očkovaním maloletého dieťaťa. Podľa § 13 ods. 1 vyhlášky MZ očkovanie osôb vykonáva\nlekár na základe preskripčného obmedzenia po posúdení aktuálneho zdravotného stavu očkovanej\nosoby a po zhodnotení možných dočasných alebo trvalých kontraindikácií očkovania podľa písomnej\ninformácie pre používateľa lieku a súhrnu charakteristických vlastností lieku. Kontraindikáciu zisťuje\nteda očkujúci lekár. Napriek uvedeným skutočnostiam, prípadnú nevhodnosť očkovania povinnými\nvakcínami odkonzultovala s troma lekármi, pracujúcimi v troch separátnych zariadeniach poskytujúcich\nzdravotnú starostlivosť pre deti. Každý z nich sa vyjadril v tom zmysle, že u maloletej T. nie je očkovanie\nkontraindikované. Nakoniec, po podaní vyššie uvedenej vakcíny L. A. maloletá nemala žiadne vedľajšie\núčinky. Tvrdenie otca, že očkovanie spôsobuje autizmus a tvrdenie, že jeho diagnóza - X. G., zápalové\nochorenie koncovej časti hrubého čreva, má spojenie s očkovaním proti kliešťovej encefalitíde, sú z\nmedicínskeho hľadiska nepreukázané a nemajú medicínsky podklad. Presná príčina vzniku X. G. nebola\ndoposiaľ plne objasnená, predpokladá sa súhrn viacerých faktorov vedúcich k narušeniu imunitnej\nodpovede v čreve s vyvolaním zápalu hrubého čreva u geneticky predisponovaných jedincov. Vzhľadom\nna vývoj udalostí v rodine otca má pre obavy otca čiastočné pochopenie (z ľudského hľadiska), avšak\nnezdieľa ich, nestotožňuje sa s nimi a považuje ich za nesúladné s najlepším záujmom maloletého\ndieťaťa. Otec maloletého dieťaťa nie je povolaním lekár, ani nemá medicínske vzdelanie a ako taký nie je\nodborne spôsobilou osobou na posudzovanie vhodnosti či nevhodnosti očkovania. Ona je presvedčená,\nže je v najlepšom záujme maloletej T., aby bola zaočkovaná v rámci schémy povinného očkovania.\nK návrhu matka doložila rodný list maloletého dieťaťa, rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa\n08.02.2021, sp.zn. 68P/25/2020, sms správy z komunikácie s otcom maloletého dieťaťa očkovania,\nvýpis a aplikácie A. ohľadne absolvovaného očkovania maloletej T., list otca adresovaný ošetrujúcej\ndetskej lekárke maloletého dieťaťa O.. B. O. A. Y., zo dňa 26.02.2024, potvrdenie od O.. R. Č., A.F.,\nA. A. N. zo dňa 05.03.2024, lekársku správu z Polikliniky ProCare Central zo dňa 02.06.2022, lekársku\nsprávu z Národného ústavu detských chorôb zo dňa 07.06.2022 a z Onkologického ústavu sv. Alžbety\n- ambulancia klinickej imunológie a alergológie zo dňa 31.05.2022.\n2. Podaním doručeným súdu dňa 31.03.2024 matka doplnila návrh a upresnila, že v tomto konaní\nsa domáha, aby jej súd udelil súhlas namiesto otca s povinným očkovaním maloletého dieťaťa T.\nY., D.. W. XX.XX.XXXX proti R., H., Č. G., S. C.I. N., L.D.K. C.Ý. D., W.I. P., A.Ý. L.K. P., P.Z.V.,\nO. V. F.X.I.; v rozsahu podľa platného očkovacieho kalendára pre povinné pravidelné očkovanie detí\na dospelých Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky; v zmysle vyhlášky Ministerstva\nzdravotníctva Slovenskej republiky č.585/2008 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevencii a\nkontrole prenosných ochorení, alebo alternatívne, aby súd rozhodol tak, že jej udelí súhlas namiesto\notca s očkovaním maloletého dieťaťa T. Y., D.. W. XX.XX.XXXX proti R., H., Č. G., S. C.I. N., L.D.K.\nC.Ý. D.Á., W.I. P., A.Ý. L.K. P., P.Z.V., O. V. F.X.I.. Očkovací kalendár pre povinné pravidelné očkovanie\nje separátne pre každý rok určený Úradom verejného zdravotníctva SR a je dostupný na webovom\nsídle Úradu verejného zdravotníctva SR. Z očkovacieho kalendára Úradu verejného zdravotníctva SR\npre povinné pravidelné očkovanie detí a dospelých je zrejmé, že povinné očkovanie detí sa vykonáva\nproti chorobám záškrt, tetanus; čierny kašeľ, vírusová hepatitída B, invazívne hemofilové nákazy,\ndetská obrna, pneumokokové invazívne ochorenia, osýpky, mumps; a ružienka. Je zrejmé, že prípadné\n\nočkovanie maloletej T. už podľa schémy a sekvencie povinného očkovania, tak ako bola stanovená\nÚradom verejného zdravotníctva SR nepôjde, nakoľko tieto očkovania sa vykonávajú u detí omnoho\nskôr. Toto potvrdzuje aj samotný očkovací kalendár Úradu verejného zdravotníctva SR, ktorý uvádza,\nže „V prípade, ak sa nevykoná očkovanie podľa schémy uvedenej v očkovacom kalendári, postupuje\nsa v súlade s Prílohou č. 2a vyhlášky MZ SR č. 442/2019 Z. z., ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška MZ\nSR č. 585/2008 Z. z.“. Táto Príloha 2a ustanovuje očkovacie postupy, ktoré sa vykonávajú v inom veku\nalebo v inom intervale, ako podľa schémy pravidelného povinného očkovania osôb. Nakoľko maloletá\nT. má toho času X rokov., v prípade že súd súhlas otca s povinným očkovaním nahradí, mala by byť\nočkovaná v zmysle individuálneho očkovacieho plánu, ktorý jej „na mieru“ stanoví a zostaví ošetrujúci\nlekár v čase započatia očkovania, v rozsahu podľa (v tom čase platného) očkovacieho kalendára Úradu\nverejného zdravotníctva SR, s prihliadnutím na ďalšie okolnosti v danom čase (zdravotný stav maloletej,\ndostupnosť jednotlivých vakcín v danom čase a pod.). Konkrétny druh vakcíny (jedna vakcína alebo\nniekoľko separátnych vakcín) ako aj výrobcu vakcíny, určuje ošetrujúci lekár, s prihliadnutím na zdravotný\nstav dieťaťa (v danom čase), aktuálne trhové skladové zásoby (a výpadky), ako aj s prihliadnutím na v\ntom čase platný očkovací kalendár.\n3. Otec vo vyjadrením k návrhu matky, ktoré bolo súdu doručené dňa 15.04.2024 poukázal na to,\nže matka je podľa neho oprávnená zabezpečiť povinné očkovanie maloletej aj bez jeho súhlasu a\nzdravotnícke zariadenie je povinné vykonať takéto očkovanie maloletej aj napriek jeho nesúhlasu\ns povinným očkovaním maloletej, pokiaľ vykonaniu takéhoto očkovania nebráni kontraindikácia. Aj\nmatkou uvádzané ustanovenie § 6 ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z. predpokladá podanie návrhu\nna nahradenie informovaného súhlasu zákonného zástupcu dieťaťa s povinným očkovaním dieťaťa\nsúhlasom súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti dieťaťu v podobe povinného očkovania dieťaťa\niba v prípade, ak takýto súhlas nie je možné zabezpečiť od žiadneho zo zákonných zástupcov dieťaťa,\nkedy takýto návrh na súd podáva poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý je presvedčený, že povinné\nočkovanie dieťaťa je v jeho najlepšom záujme. Súd by mal vzhľadom na uvedené návrh matky bez\nďalšieho odmietnuť. Na druhej strane, zdravotnícke zariadenie je povinné rešpektovať rozhodnutie\nsúdu v konaní podľa ustanovenia § 111 písm. h) zákona č. 161/2015 Z. z., v zmysle ktorého súd\nrozhoduje aj o veciach maloletej, o ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť. Takouto vecou pritom môže\nbyť v zmysle judikatúry aj povinné očkovanie maloletej, čo tvrdí aj matka vo svojom návrhu. Ide\nnajmä o prípad, ak je daná kontraindikácia na konkrétne očkovanie. Dôvodom uvedeného je, že tak,\nako sú povinní chrániť pri výkone rodičovských práv a povinností záujmy maloletej jej rodičia, tak v\nprípade, ak sa rodičia vo veci maloletej nevedia dohodnúť, čo je v najlepšom záujme maloletej, je\nrovnako aj súd povinný pri svojom konaní a rozhodovaní sledovať najlepší záujem maloletej. Ak by\nmalo povinné očkovanie spôsobiť maloletej zdravotné problémy, ktoré presahujú benefity takéhoto\nočkovania, a matka by napriek tomu trvala na vykonaní povinného očkovania maloletej, súd by mal\ntakémuto očkovaniu zabrániť. Ak súd neodmietne návrh matky a bude ho prejednávať, navrhuje, aby\nnerozhodol vo veci skôr, než predloží do konania výsledky skríningových testov maloletej, v zmysle\nktorých sa buď potvrdia, alebo vyvrátia možné kontraindikácie na konkrétne očkovania. Ak sa vykonaním\npredmetných testov zistí kontraindikácia, v konaní uplatní protinávrh, aby súd rozhodnutím obmedzil\nprávo matky zastupovať maloletú v súvislosti s očkovaním alternatívne, aby rozhodol, že maloletá\nnesmie byť podrobená povinnému očkovaniu vzhľadom na existujúcu kontraindikáciu. Otec uviedol, že\nuž kontaktoval Skríningové centrum novorodencov SR v Detskej Fakultnej nemocnici s poliklinikou v\nBanskej Bystrici, ktoré mu potvrdilo, že dokáže vyšetriť imunoficientný stav maloletej, pričom maloletej\nby sa vyšetrili parametre TREC a KREC v súvislosti s ochorením SCID. Navrhuje vykonať aj genetický\ntest na zistenie genetickej predispozície maloletej ku komplexným ochoreniam, na zistenie, či je nosičom\nmonogénnych dedičných chorôb, ako aj na zistenie jej farmakologickej kompatibility s rôznymi liekmi.\nOtec poukázal na to, že on absolvoval všetky povinné očkovania. Bezprostredne po absolvovaní\nočkovania proti kliešťovej encefalitíde sa u neho prejavili zdravotné komplikácie. Podobne sa prejavili\nzdravotné komplikácie aj u jeho synovca, ktorému bol diagnostikovaný autizmus bezprostredne po\nabsolvovaní očkovania MMR vakcínou. Keďže však neexistuje žiaden priamy dôkaz o tom, že by\npredmetné zdravotné komplikácie spôsobilo očkovanie, alebo že by sa očkovanie podieľalo na vzniku\npredmetných zdravotných komplikácií, jeho obavy vychádzali výlučne z jeho empirického pozorovania.\nMatka dala maloletú dňa 14.10.2022 zaočkovať jednou dávkou vakcíny L. A. podávanej proti tetanu,\nzáškrtu a čiernemu kašľu. Konala bez jeho vedomia a proti jeho vôli, napriek ich predchádzajúcej\ndohode, v zmysle ktorej maloletú nedajú zaočkovať žiadnou vakcínou. Maloletá je od absolvovania\nprvého očkovania neustále chorá, čo matka pripisuje pobytu maloletej v škole. Podľa neho má zhoršenie\nzdravotného stavu spojitosť s absolvovaním prvého očkovania. Maloletá trpí od očkovania alergiou,\nsťažuje sa na bolesti brucha, je bledá a má riedke a lámavé vlasy. Ústavný súd ČR v náleze sp. zn. III. ÚS\n\n449/06 zo dňa 08.02.2011 vyslovil, že odmietnutie povinného očkovania nemôže automaticky znamenať\nuloženie sankcie zo strany štátu, keďže vo výnimočných prípadoch je nesankcionovanie odmietnutia\npovinného očkovania akceptovateľné. Najvyšší správny súd Českej republiky v rozsudku č. k. 4 As\n2/2013-75 zo dňa 08.02.2011 vyslovil, že samotné riziko očkovania nemôže byť dôvodom na vyhnutie\nsa povinnosti podrobiť sa mu, respektíve nechať podrobiť očkovaniu svoje dieťa. Tento rozsudok bol\nnásledne zrušený nálezom Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 1253/14 do dňa 22.12.2015,\nv ktorom súd vyslovil, že ani odmietnutie povinného očkovania zo svetských dôvodov, napr. z dôvodu\nosobného presvedčenia, nemôže automaticky znamenať uloženie sankcie zo strany štátu, keďže vo\nvýnimočných prípadoch je nesankcionovanie odmietnutia povinného očkovania akceptovateľné. Česká\njudikatúra teda vyšla v ústrety odmietnutiu povinného očkovania v dvoch konkrétnych prípadoch z\ndôvodu výhrady svedomia, a to z náboženských a svetských dôvodov, ktoré Ústavný súd ČR vo\nsvojich nálezoch sp. zn. III. ÚS 449/06 (náboženská výhrada svedomia) a sp. zn. I. ÚS 1253/14\n(svetská výhrada svedomia) považoval vo svojej právnej podstate za úplne rovnocenné. Ústavný súd\nČR z týchto dôvodov v konkrétnych prípadoch akceptoval odmietnutie povinného očkovania aj zo\nstrany zákonného zástupcu dieťaťa. Otec uviedol, že odmieta povinné očkovanie maloletej dcéry pre\njeho svetskú výhradu vo svedomí spočívajúcu v jeho opodstatnených obavách ohľadom možných\nnepriaznivých dôsledkov očkovania na zdravie maloletej. Jeho obavy o možné nepriaznivé následky\nočkovania maloletej vychádzajú z jeho vlastnej skúsenosti s očkovaním, z pozorovania dôsledkov\nočkovania v jeho rodine a na maloletej, z možnej predispozície maloletej na zdravotné komplikácie po\nočkovaní, ako aj z množstva odbornej literatúry, ktorú si naštudoval o problematike očkovania, odkedy\ntrpí X. G. po očkovaní proti kliešťovej encefalitíde. Tieto obavy je možné potvrdiť, či rozptýliť vykonaním\njednoduchých testov zdravotného stavu maloletej, pričom on bude rešpektovať výsledky týchto testov.\nNie je preto dôvodné trvať na povinnom očkovaní maloletej pred vykonaním takýchto testov.\n4. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca, ktoré bolo súdu doručené dňa 25.04.2024 uviedla, že v\nzmysle § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine poskytovanie zdravotnej starostlivosti je podstatnou\nvecou súvisiacou s výkonom rodičovských práv. Súd môže ako podstatnú vec posúdiť aj inú otázku,\nktorá nie je v §35 zákona o rodine uvedená. Vždy sa však musí vysporiadať s tým, či ide skutočne\no podstatnú otázku, keďže táto podmienka je hmotnoprávnou podmienkou pre to, aby o veci vôbec\nmohol rozhodovať. Touto otázkou sa musí súd zaoberať aj v prípade, ak dospeje k záveru, že nejde\no podstatnú vec; potom musí konanie zastaviť pre nedostatok právomoci vo veci rozhodovať. To, že\npovinné očkovanie je upravené zákonom o ochrane zdravia a formulované ako zákonná povinnosť\nvšak samo o sebe neznamená, že „uniká“ režimu §35 zákona o rodine. Skutočnosť, že sa jedná o\ntakú formu poskytovania zdravotnej starostlivosti, ktorú zákonodarca dokonca formuluje ako zákonnú\npovinnosť, ešte viac zdôrazňuje, že sa jedná o podstatnú vec (a nie o bežnú záležitosť). Je možné\nsi predstaviť, že nie každé poskytovanie zdravotnej starostlivosti bude predstavovať „podstatnú“ vec\ntýkajúcu sa výkonu rodičovských práv a povinností spadajúcu do režimu §35 zákona o rodine (ako\nnapríklad bežná návšteva lekára pri bežnom infekte dieťaťa), ale má za to, že očkovanie dieťaťa spadá\npod § 35 zákona o rodine, či už je upravené separátnym zákonom alebo nie, a či je formulované\nako právna povinnosť alebo nie. Právny zástupca otca uvádza judikatúru Českej republiky, avšak\nopomína sa vyjadriť k judikatúre slovenských súdov. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze II.\nÚS 99/2021 zo dňa 25.02.2021 okrem iného uviedol, že úkon povinného očkovania prezentovaný ako\núkon poskytovania zdravotnej starostlivosti smerujúci k cielenému predĺženiu pacientovho života alebo\nzlepšenia jeho kvality, možno považovať za interpretáciu rozumnú a logickú. Na zákonom uloženú\npovinnosť podrobiť sa očkovaniu nadväzuje §13 vyhlášky č. 585/2008 Z.z., podľa ktorého je vždy\nna lekárovi vykonávajúcom očkovanie, aby vykonal pred očkovaním lekárske vyšetrenie, posúdil jeho\nvhodnosť vo vzťahu k zdravotnému stavu očkovanej osoby a zhodnotil a poučil fyzickú osobu (resp.\nrodičov dieťaťa) o možných kontraindikáciách očkovania. Krajský súd v Banskej Bystrici, v rozhodnutí\nsp. zn. 15CoP/32/2019 zo dňa 30.10.2019 okrem iného uviedol, že pod pojem udelenie súhlasu na\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti možno bez akýchkoľvek pochybností zaradiť očkovanie, ktoré\npatrí už odnepamäti k základnej zdravotnej starostlivosti. Súd nie je oprávnený skúmať následky, ktoré\nočkovanie môže spôsobiť. Kontraindikáciu zisťuje očkujúci lekár a súd sa ani touto otázkou nemôže\nzaoberať. Krajský súd v Prešove, v rozhodnutí sp. zn. 21CoP/82/2020 zo dňa 15.12.2020 uviedol,\nže súd rozhodnutím nerozhoduje o očkovaní maloletých detí, ale iba o nahradení súhlasu matky.\nKrajský súd v Prešove v rozhodnutí sp. zn. 3S/6/2015, zo dňa 28.02.2016 uviedol, že tvrdenie, že\nočkovanie spôsobuje vznik autoimunitných a iných ochorení nie je podložené dôveryhodnými vedeckými\nštúdiami, ktoré by jednoznačne a objektívne potvrdzovali ich príčinný vzťah. Rozsiahle epidemiologické\nštúdie vo viacerých krajinách nepotvrdili príčinnú súvislosť medzi očkovaním a autizmom, očkovaním\na vznikom diabetes mellitus, očkovaním a poruchami imunitného systému. Krajský súd v Bratislave\n\nv rozhodnutí sp.zn. 1S/15/2014 zo dňa 01.07.2015 uviedol, že ochrana dieťaťa pred prenosnými\nochoreniami očkovaním je právom dieťaťa, ktoré mu nesmie odoprieť ani jeho rodič, ani jeho zákonný\nzástupca len na základe ich subjektívneho posúdenia. Z vyššie uvedenej rozhodovacej praxe súdov\nvyplývajú závery, že povinné očkovanie je úkonom poskytovania zdravotnej starostlivosti spadajúce pod\n§35 zákona o rodine, súdy nerozhodujú o očkovaní detí, ale iba o nahradení súhlasu (druhého) rodiča a\nsúd nie je oprávnený skúmať následky, ktoré očkovanie môže spôsobiť, to môže iba lekár. V judikatúre\nSR nie je také rozhodnutie, ktorým by súhlas rodiča s povinným očkovaním nenahradil, odvolávajúc\nsa napríklad na fakt, že takéto poskytnutie zdravotnej starostlivosti je v zmysle zákona o ochrane\nverejného zdravia povinné. Argumentačná línia vo vyjadrení otca predstavuje obvyklé tézy odporcov\nočkovania. Otcovi v návrhu zo dňa 11.03.2024 poskytla posúdenie od troch separátnych odborníkov,\nktorí stav maloletej posúdili a každý jeden z nich kontraindikáciu vylúčil. Ak otec navrhoval vykonanie\nTREC/KREC testu na potvrdenie resp. vyvrátenie SCID (Z. Ť. G. L.), dopytovala sa na vhodnosť a\npridanú hodnotu vykonania takéhoto vyšetrenia u ošetrujúceho imunológa maloletého dieťaťa O.. U.\nO., ktorá tento test neindikuje a uviedla, že tento test sa typicky vykonáva na novorodencoch v rámci\nnovorodeneckého skríningu. Otec navrhuje genetický test na zistenie genetickej predispozície maloletej\nku „komplexným ochoreniam“, na zistenie, či je nosičom „monogénnych dedičných chorôb“, ako aj\nna zistenie jej farmakologickej kompatibility s „rôznymi“ liekmi. Ako príklad takéhoto DNA testu uvádza\n„test“ od spoločnosti TellMeGen, ktorý je v SR ponúkaný na fitness stránke www.gymbeam.sk., kde si\nmožno okrem tohto test-kitu zakúpiť aj športové oblečenie alebo športovú výživu. Odborníci neevidujú\nžiaden test ku „komplexným“ ochoreniam. Ak by existoval diagnostický test na zistenie predispozícií\nku „komplexným ochoreniam“, tak by to zrejme predstavovalo úplnú revolúciu v medicíne. Ak otec\nuvádza, že maloletá je po nástupe do základnej školy neustále chorá (čo otec pripisuje očkovaniu),\njej chorobnosť je porovnateľná s chorobnosťou jej spolužiakov. Ak otec tvrdí, že jeho obavy súvisiace\ns očkovaním vychádzajú z jeho „empirického pozorovania“ a že si na tému očkovania preštudoval\nmnožstvo „odbornej literatúry“, ktoré ho vedú k záveru o nevhodnosti očkovania pre maloleté dieťa,\nnie je si vedomá, že by otec medzi časom získal odborné medicínske vzdelanie alebo relevantnú prax\nv tejto oblasti. Sociálna sieť Facebook, ani iné sociálne siete (alebo iné „zdroje“ na ktoré otec často\nodkazuje) nepredstavujú „odbornú literatúru“. To, že otec je schopný veriť (doslova) bludom, preukazujú\naj jeho vyjadrenia na sociálnych sieťach. Nesúhlas s očkovaním nepredstavuje jeho izolovanú a jedinú\nmedicínsku výhradu. Vo všeobecnosti popiera zmysluplnosť medikamentóznej liečby a farmaceutických\nspoločností. Usmernenia licencovaných lekárov nie sú pre neho smerodajné, sám otec (pracujúci v\noblasti finančného poradenstva) sa považuje za vhodnejšieho odborníka. V praxi to vyúsťuje do situácií,\nkedy ona podáva dieťaťu lieky predpísané lekárom, tieto sa však počas času, keď je dieťa u otca,\nčastokrát neužívajú. Ak maloletej lekár predpíše pediatrický liek na infekciu horných dýchacích ciest\nH. (registrovaný v SR od roku 1996), otec ho počas pobytu dieťaťa u neho nepodá, nakoľko obsahuje\n„nebezpečné látky“. Výsledkom je, že sa dieťa od otca vracia nedoliečené, často v horšom stave, ako\nkeď k otcovi odchádzalo. Matka poukázala na to, že počas pandémie Covid, dal otec maloletému dieťaťu\nvystaviť lekárske „potvrdenie“ o tom, že zdravotný stav maloletej je kontraindikáciou na to, aby nosila\nrúško. Maloleté dieťa nikdy s nosením rúška nemalo problém a daného lekára nikdy osobne nenavštívilo.\nLekár A. I., ktorý toto „potvrdenie“ na žiadosť otca T. vystavil, je v Rakúsku disciplinárne a trestne stíhaný,\nbola mu odňatá licencia na výkon povolania a údajne sa momentálne nachádza v Tanzánii. Otec uvádza,\nže odmieta povinné očkovanie pre výhradu vo svedomí. V tomto smere cituje judikatúru Ústavného súdu\nČeskej republiky. Opomína však judikatúru SR, ktorá je diametrálne odlišná od judikatúry ČR na túto\notázku. Otázkou výhrady svedomia sa detailne zaoberal Ústavný súd Slovenskej republiky, najmä v\nnáleze sp. zn. PL. ÚS 10/2013 z 10. decembra 2014. Ústavný súd SR v tomto náleze poukázal na\nochrannú úlohu štátu a uviedol, že: „Žiadna medicínska metóda dosiaľ nezachránila toľko životov na\ncelom svete ako očkovanie“ a „Úprava povinného očkovania napĺňa pozitívny záväzok štátu podľa čl.\n40 ústavy SR.“ Na otázku výhrady svedomia je potrebné aplikovať vyššie uvedenú judikatúru najvyšších\nsúdnych autorít zo SR, najmä vyššie citovaný nález Ústavného súdu SR a nie judikatúru z Českej\nrepubliky. Diskusia o otázke očkovania by mala spĺňať isté kvalitatívne kritériá a mala by byť doplnená\npresvedčivými dôkazmi, inak sa míňa účinku. Rešpektuje otca ako druhého rodiča ich dcéry, ale\nnepovažuje diskusiu s otcom ohľadne očkovania (a všeobecnejšie ohľadne poskytovania zdravotnej\nstarostlivosti maloletému dieťaťu) za diskusiu spĺňajúcu tieto atribúty. Ako matka si uvedomuje, že s\nočkovaním sú nevyhnutne spojené nejaké riziká, avšak považuje za väčšie riziko fakt, že maloleté dieťa\nnie je očkované.\n5. Matka v podaní doručenom súdu dňa 02.07.2024 oznámila, že maloletej T. bola diagnostikovaná Y.\n- V. P. H. Č.. Y. sa vyskytuje u geneticky predisponovaných jedincov, u ktorých príjem gluténu (lepku)\n\nvedie prostredníctvom imunitnej reakcie k poškodeniu buniek tenkého čreva. Dieťaťu je nariadená\nstriktná celoživotná bezlepková diéta. Ošetrujúci detský gastroenterológ O.. G. nielen uviedla, že\nočkovanie pre maloletú T. nie je kontraindikované, ale priam „očkovanie odporučila“, podľa platného\nočkovacieho kalendára. V uvedenom vyjadrení matka doplnila návrh na rozhodnutie súdu formou piatich\nalternatívnych petitov tak, že v konaní sa domáha, aby jej súd udelil súhlas namiesto otca s povinným\nočkovaním maloletého dieťaťa T. Y., D.. W. XX.XX XXXX (prvý navrhovaný petit) alternatívne, aby jej súd\nudelil súhlas namiesto otca s povinným očkovaním maloletého dieťaťa T. Y., D.. W. XX.XX.XXXX proti R.,\nH., Č. G., S. C. N., L. C. D., W. P., A. L.D. P., P., O. V. F.; v rozsahu podľa platného očkovacieho kalendára\npre povinné pravidelné očkovanie detí a dospelých Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky;\nv zmysle vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č.585/2008 Z.z., ktorou sa ustanovujú\npodrobnosti o prevencii a kontrole prenosných ochorení (druhý navrhovaný petit) alternatívne, aby jej\nsúd udelil súhlas namiesto otca s očkovaním maloletého dieťaťa T. Y., D.. W.V. XX.XX.XXXX proti R., H.,\nČ. G., S. C. N., L.Í. C. D., W. P., A. L. P.I., P., O. V. F. (tretí navrhovaný petit) alternatívne, aby jej súd udelil\nsúhlas namiesto otca s povinným očkovaním maloletého W. T. Y., D.. W. XX.V. XXXX, a to nasledovne:\nAk maloleté dieťa nedovŕšilo 7. rok veku, očkovať sa bude nasledovne:\n- samostatná VHB vakcína proti vírusovej hepatitíde B,\n- o dva mesiace neskôr DTaP+IPV vakcína proti záškrtu, tetanu, čiernemu kašľu a detskej obrne a\nsamostatná VHB vakcína proti vírusovej hepatitíde B,\n- o šesť mesiacov neskôr DTaP+IPV vakcína proti záškrtu, tetanu, čiernemu kašľu a detskej obrne +\nsamostatná VHB vakcína proti vírusovej hepatitíde B,\n- o šesť až dvanásť mesiacov neskôr DTaP+IPV vakcína proti záškrtu, tetanu, čiernemu kašľu a detskej\nobrne;- MMR vakcína proti osýpkam, mumpsu a ružienke kedykoľvek.\nAk maloleté dieťa dovŕšilo 7. rok veku, očkovať sa bude nasledovne:\n- samostatná VHB vakcína proti vírusovej hepatitíde B,\n- o dva mesiace neskôr Tdap+IPV vakcína proti záškrtu, tetanu, čiernemu kašľu a detskej obrne +\nsamostatná VHB vakcína proti vírusovej hepatitíde B,\n- o šesť mesiacov neskôr Tdap+IPV vakcína proti záškrtu, tetanu, čiernemu kašľu a detskej obrne +\nsamostatná VHB vakcína proti vírusovej hepatitíde B,\n- o šesť až dvanásť mesiacov neskôr Tdap+IPV vakcína proti záškrtu, tetanu, čiernemu kašľu a detskej\nobrne, po 3. dávke alebo až v 13. roku veku,\n- MMR vakcína proti osýpkam, mumpsu a ružienke prvá dávka kedykoľvek a druhá dávka v 11.\nroku veku, kde minimálny odstup medzi dávkami sú 4 týždne, pričom, očkovanie vykoná lekár po\nzvážení kontraindikácií a zdravotného stavu maloletého dieťaťa; ak sa dávka vakcíny nepodá vo vyššie\nuvedenom časovom intervale, podá sa čo najskôr (štvrtý navrhovaný petit) alternatívne, aby súd udelil\nsúhlas namiesto otca s povinným očkovaním maloletého dieťaťa T. Y., D.. W.V. XX.V. XXXX a to\nnasledovne:\nAk maloleté dieťa nedovŕšilo 7. rok veku, očkovať sa bude nasledovne:\n- samostatná VHB vakcína (Engerix B10µg);\n- o dva mesiace neskôr DTaP+IPV vakcína (Infanrix Polio alebo Tetraxim) + samostatná VHB vakcína\n(Engerix B10µg);\n- o šesť mesiacov neskôr DTaP+IPV vakcína (Infanrix Polio alebo Tetraxim) + samostatná VHB vakcína\n(Engerix B10µg);\n- o šesť až dvanásť mesiacov neskôr DTaP+IPV vakcína (InfanrixPolio alebo Tetraxim);\n- MMR vakcína (Priorix alebo MMR Vax Pro) kedykoľvek.\nAk maloleté dieťa dovŕšilo 7. rok veku, očkovať sa bude nasledovne:\n- samostatná VHB vakcína (Engerix B10µg);\n- o dva mesiace neskôr Tdap+IPV vakcína (Boostrix Polio) + samostatná VHB vakcína (Engerix B10µg);\n- o šesť mesiacov neskôr Tdap+IPV vakcína (Boostrix Polio) + samostatná VHB vakcína (Engerix\nB10µg);\n- o šesť až dvanásť mesiacov neskôr Tdap+IPV vakcína (Boostrix Polio) po 3. dávke alebo až v 13.\nroku veku;\n- MMR vakcína (Priorix alebo MMR Vax Pro) prvá dávka kedykoľvek a druhá dávka v 11.roku veku, kde\nminimálny odstup medzi dávkami sú 4 týždne, pričom očkovanie vykoná lekár po zvážení kontraindikácií\na zdravotného stavu maloletého dieťaťa, pri nedostupnosti vakcíny sa použije iná vakcína rovnakého\nantigénneho zloženia, a ak sa dávka vakcíny nepodá vo vyššie uvedenom časovom intervale, podá sa\nčo najskôr. (piaty navrhovaný petit).\n\n6. Otec vo vyjadrení doručenom súdu dňa 03.10.2024 uviedol, že aj samotný zákon o ochrane,\npodpore a rozvoji verejného zdravia v § 51 ods. 1 písm. a) pripúšťa výnimku z uložených\npovinností, práve týkajúcu sa povinného očkovania, a to z dôvodu známych kontraindikácií. V zmysle\ninformácií zverejnených Európskou komisiou dňa 09.11.2019 a v zmysle správy talianskej vyšetrovacej\nkomisie zo dňa 07.02.2018 sa neustále objavujú odborné vyjadrenia na reálne a preukázateľné\nriziko pôsobenia očkovacích vakcín na zdravie detí, ako aj dospelých jedincov. Dôležité je taktiež\npoznamenať, že konečné rozhodnutie a zodpovednosť za rozhodnutie o očkovaní dieťaťa je síce zo\nstrany štátu prenesená na lekára, avšak Slovenská republika nemá prijatý zákon na odškodňovanie\nnežiadúcich účinkov očkovania. Ak teda chce štát pristupovať k nahradzovaniu prejavu vôle rodičov s\npovinným očkovaním dieťaťa, mal by ešte predtým aspoň kreovať efektívny mechanizmus na povinné\nodškodňovanie osôb poškodených povinným očkovaním. Matka popiera to, na čom sa dohodli na\nprvom informatívnom stretnutí konanom dňa 08.04.2024, na ktorom nepodmieňovala vykonanie TREC/\nKREC testu názorom O.. U. O. ohľadom jeho prínosov či vhodnosti jeho vykonania, iba spochybňovala\nmožnosť vykonania TREC/KREC testu na maloletej vzhľadom na vek maloletej. Matka uviedla, že\npokiaľ je takýto test možné vykonať aj na maloletej, s vykonaním takéhoto testu súhlasí a on sa\nzaviazal rešpektovať výsledky TREC/KREC testu. Matka ignoruje jeho dôvodnú obavu, že L. sa mohol u\nmaloletej vytvoriť po prvom očkovaní a ignoruje aj skutočnosť, že vykonanie TREC/KREC testu celkom\nzjavne musí dávať zmysel aj u detí vo veku maloletej, ak ho vykonávajú aj u detí v jej veku. On\nsám absolvoval všetky povinné očkovania. Bezprostredne po absolvovaní očkovania proti G. I. sa u\nneho prejavili zdravotné komplikácie. Podobne sa prejavili zdravotné komplikácie aj u jeho synovca,\nktorému bol diagnostikovaný Autizmus bezprostredne po absolvovaní očkovania MMR vakcínou.\nKeďže však neexistuje žiaden priamy dôkaz o tom, že by predmetné zdravotné komplikácie spôsobilo\nočkovanie, alebo že by sa očkovanie podieľalo na vzniku predmetných zdravotných komplikácií, jeho\nobavy súvisiace s očkovaním vychádzajú výlučne z jeho empirického pozorovania, čo samozrejme\nneznamená, že nie sú opodstatnené. Aj zdravotný stav maloletej sa od absolvovania prvého očkovania\nzhoršil. Matka dala maloletú dňa 14.10.2022 zaočkovať jednou dávkou vakcíny L. A. podávanej proti\nH., R. V. Č. G.. Povinné očkovanie maloletej on odmieta pre jeho svetskú výhradu vo svedomí,\nspočívajúcu v jeho opodstatnených obavách ohľadom možných nepriaznivých dôsledkov očkovania na\nzdravie maloletej. Jeho obavy vychádzajú z vlastnej skúsenosti s očkovaním, z pozorovania dôsledkov\nočkovania v jeho rodine a na maloletej, z možnej predispozície maloletej na zdravotné komplikácie po\nočkovaní, ako aj z množstva odbornej literatúry, ktorú si naštudoval o problematike očkovania, odkedy\ntrpí X. G.. Matka uviedla, že maloletej bola diagnostikovaná Y.. Zo vzájomnej komunikácie medzi ním\na matkou je zrejmé, že on vždy trpezlivo vnímal sťažnosti maloletej a dôsledne sa staral o jej zdravie\na potreby, keď jej zakaždým starostlivo pripravoval a naďalej pripravuje zdravú desiatu zloženú najmä\nz ovocia a zeleniny, zatiaľ čo matka neprikladala sťažnostiam maloletej žiadnu váhu a napriek jej\nsťažnostiam na bolesti brucha či problémy s trávením, vyrážky či svrbenie, jej aj naďalej na desiatu balila\npečivo, sladkosti či iné nezdravé veci, ktoré maloletá nakoniec väčšinou ani nezjedla a radšej ostala po\ncelý deň hladná bez jedla, ako by mala opäť trpieť na dôsledky, ktoré jej konzumácia jedál od matky\nspôsobovala. Má za to, že vznik Y. u maloletej je dôsledkom nezdravej stravy poskytovanej maloletej zo\nstrany matky, ktorá bola nedostatočne vnímavá voči zdravotnému stavu maloletej a aj napriek viacerým\nupozorneniam z jeho strany ignorovala zjavné príznaky a svojím konaním roky zhoršovala zdravotný stav\nmaloletej. Ani po diagnostikovaní Y. sa prístup matky k stravovaniu maloletej zásadne nezmenil, zatiaľ\nčo on aj naďalej pri strave pre maloletú dbá na bohatý prísun ovocia a zeleniny. Hlavným účelom návrhu\nmatky je odporovať mu, bez ohľadu na jeho obavy o zdravie maloletej. Dôkazom povrchného záujmu\nmatky o starostlivosť o maloletú je aj zápal ucha maloletej spôsobený novými náušnicami zakúpenými\nzo strany matky, ktorá si tento zápal zjavne ani len nevšimla, keďže nie je nijako liečený, resp. jeho\no tomto zápale ani len neinformovala. Nesúhlasí s očkovaním maloletej, kým komplexné vyšetrenia\nmaloletej nevylúčia ohrozenie jej nalomeného zdravia. Vznik autoimunitného ochorenie maloletej v\npodobe Y. môže byť dôsledkom nie len nezdravej stravy maloletej poskytovanej jej zo strany matky, ale\nmôže byť aj dôsledkom absolvovania prvého očkovania maloletej jednou dávkou vakcíny L. A.. Keďže\non trpí X. G.W., Y. môže byť aj výsledkom genetiky, teda dedičnej predispozície maloletej, pričom Y.\nje iba prvým štádiom Y. Y., do ktorej by mohol prerásť zdravotný stav maloletej. Matka neprejavuje\nzáujem hlbšie skúmať a spoznávať zdravotný stav maloletej, v predmetnom smere nehľadá žiadnu\nalternatívu ani iné vyšetrenie, ktoré by ich mohlo uistiť, že ďalšie očkovanie maloletej nespôsobí viac\nťažkostí než úžitku a v predmetnom smere sa spolieha výlučne na O.. U. O.. V uvedenom konaní\nsa bráni voči očkovaniu maloletej preočkovanosťou populácie (bezvýznamnosťou absencie očkovania\nu maloletej vo vzťahu ku kolektívnej imunite), jeho svetskou výhradou vo svedomí spočívajúcou v\nopodstatnených obavách ohľadom možných nepriaznivých dôsledkov očkovania na zdravie maloletej,\n\nako aj zdravotnými kontraindikáciami maloletej a jej predispozíciami vzhľadom na viaceré rodinné\nanamnézy. Po absolvovaní očkovania proti G. I. mu bolo diagnostikované auto-imunitné ochorenie X.\nG., jeho synovcovi bol po absolvovaní očkovania MMR vakcínou diagnostikovaný V. a maloletej bolo\npo absolvovaní prvého očkovania jednou dávkou vakcíny L. A. diagnostikované autoimunitné ochorenie\nY.. Súd by mal návrh matky zamietnuť, aby tak predišiel nesprávnemu rozhodnutiu zo strany lekára, či\nmatky a jeho nenávratným dôsledkom na zdravie maloletej. Pri rozhodovaní o návrhu matky by mal vziať\ndo úvahy existujúce zdravotné kontraindikácie maloletej, keďže úlohou súdu je vzhľadom na celkovú\npreočkovanosť populácie najmä sledovať najlepší záujem maloletej.\n7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, výsluchom svedkov,\noboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise ako aj s obsahom všetkých spisov týkajúcich sa\nmaloletého dieťaťa a ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:\n8. Vo veci maloletého dieťaťa bolo doposiaľ rozhodované rozsudkom Okresného súdu Bratislava\nV, č.k. 68P/25/2020 - 217 zo dňa 08.02.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č. k.\n15CoP/25/2023 - 948 zo dňa 13.03.2024, ktorým súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,\nmaloletú T. zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, určil, že obaja rodičia sú oprávnení\nmaloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otca zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa\nbežným výživným vo výške 600,- eur a výživným určeným na tvorbu úspor vo výške 60,- eur. Uvedeným\nrozhodnutím súd upravil styk otca s maloletou T. na každý párny kalendárny týždeň v utorok od 14.00\nhod. do 18.00 hod. a od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., a každý nepárny kalendárny\ntýždeň od stredy od 14.00 hod. do piatku do 18.00 hod., počas vianočných prázdnin v každom párnom\nkalendárnom roku od 24.12. od 09.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod. a od 02.01. nasledujúceho roku od\n09.00 hod. do 06.01. do 18.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku od 25.12. od 18.00 hod.\ndo 02.01. nasledujúceho roku do 09.00 hod., počas letných prázdnin v každom kalendárnom roku od\n01.07. od 09.00 hod. do 14.07. do 18.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 14.08. do 18.00 hod., počas\njarných prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od nedele predchádzajúcej prvému dňu jarných\nprázdnin od 09.00 hod. do nasledujúcej soboty do 18.00 hod., počas veľkonočných prázdnin v každom\nnepárnom kalendárnom roku od piatku od 18.00 hod. do pondelka do 18.00 hod.. Uvedený rozsudok\nnadobudol právoplatnosť dňa 21.04.2024.\n9.\nDňa 08.04.2024 prebehlo na Mestskom súde Bratislava II informatívne stretnutie s rodičmi a\nkoordinátorom súdu za účelom zistenia interdisciplinárnych možností riešenia nezhody rodičov. Matka\nzotrvala na podanom návrhu a uviedla, že pediatrička nechce z opatrnosti bez súhlasu otca očkovanie\nmaloletej vykonať, a to napriek tomu, že ide o povinné očkovanie. Otec uviedol, že si uvedomuje,\nže ide o povinné očkovanie a je prístupný matke súhlas udeliť. Očakával by však predchádzajúcu\nkonverzáciu o tejto problematike. Jeho nesúhlas pramenil najmä z toho, že ho matka o ničom vopred\nneinformuje. Podľa neho je maloletá nonstop chorá, má alergie, keďže sa škriabe na chrbte. Nie je\nodporca očkovania, ale chcel by vylúčiť možné komplikácie po očkovaní napríklad tým, že sa vopred\nzistí zdravotný stav maloletej, alergologickými testami alebo genetickými testami. Jeho synovcovi po\nočkovaní ako 1,5 ročnému do 24 hodín diagnostikovali autizmus, preto má pred týmto krokom nedôveru\na nechce maloletú vystaviť zdravotnému riziku. Matka v tejto súvislosti uviedla, že maloletej boli krvné\ntesty robené, mala zistenú miernu alergiu na histamín, avšak tá sa po čase upravila. Aktuálne nemá\nmaloletá žiadne zdravotné komplikácie. Uvedené si dala potvrdiť viacerými lekármi. Rovnako má záujem\nnevystaviť maloletú zdravotnému riziku, ktoré jej podľa nej práveže hrozí, ak nebude zaočkovaná. Má\nza to, že v tomto veku sa už autizmus u nej neprejaví. Rodičia sa v rámci informatívneho stretnutia\nsnažili konštruktívne komunikovať, ako možný prienik v tejto problematike, bolo navrhnuté vykonanie\nTREC KREC testu, s čím obidvaja rodičia súhlasili. Matka súhlasila s tým, že skúsi maloletej tento test\nzabezpečiť a upovedomí súd či je možné tento test u maloletej vykonať. Intervencia zo strany súdu\nneviedla k dosiahnutia zhody rodičov na tému povinného očkovania maloletého dieťaťa a obaja rodičia\nponechali napokon túto otázku na rozhodnutie súdu.\n10. Matka v konaní pred súdom zotrvala na návrhu na udelenie súhlasu s povinným očkovaním\nmaloletého dieťaťa, vo forme piatich alternatívnych petitov. Uviedla, že bola nútená podať takýto návrh,\naj keď ide o povinné očkovanie, keďže otec kontaktoval ošetrujúceho lekára ako aj spoločnosť A.-Y. s\ntým, že nesúhlasí s povinným očkovaním ich dcéry. Lekár odmietol z opatrnosti ich dcéru zaočkovať a\nchce mať v tejto veci rozhodnutie súdu. Je toho názoru, že povinné očkovanie je forma poskytovania\nzdravotnej starostlivosti v zmysle § 35 zákona o rodine, ide o podstatnú otázku výkonu rodičovských\n\npráva, o ktorej by sa mali s otcom dieťaťa dohodnúť. K ich dohode nedošlo. Zo strany ošetrujúcich\nlekárov dieťaťa má štyri potvrdenia o tom, že neexistuje žiadna kontraindikácia pre očkovanie dcéry.\nDcére bola nedávno diagnostikovaná Y.. Ošetrujúca gastroenterologička nie len že uviedla, že nie sú\nžiadne kontraindikácie, ale očkovanie priam odporúča. Pre otca ako odporcu očkovania sú typické\nvyjadrenia, kde uvádza akúsi svetskú výhradu vo svedomí, vychádza zo svojich empirických pozorovaní\na bez akéhokoľvek vzdelania hovorí o dcériných predispozíciách na autizmus. Pri dcére sa dožaduje\nvykonania TREC-KREC testov, aby sa zistila genetická predispozícia na určité ochorenia. Vykonanie\ntohto testu konzultovala s ošetrujúcou lekárkou O.. O., ktorá takýto test neindikovala a považuje jeho\nvykonanie za úplne absurdné. Nebráni sa vykonaniu testovania dieťaťa, musí však ísť o testovanie\nzmysluplné, ktorého výsledky bude možné aj reálne vyhodnotiť a ktoré bude odporúčané ošetrujúcim\nlekárom. Otcom navrhnuté testy majú nulovú výpovednú hodnotu. Hoci otec nemá medicínske vzdelanie,\npasuje sa do úlohy lekára. V správach, ktoré jej adresoval, dokonca sám uvádza, že má väčší prehľad\no liekoch ako nejaký licencovaný lekár. Keď je dcéra v jeho starostlivosti, odmieta jej podávať lieky,\nktoré má naordinované lekárom. V období covidu jej dal dokonca bez jej vyšetrenia vystaviť doklad o\ntom, že nemôže mať zo zdravotných dôvodov prekryté horné dýchacie cesty. Lekár, ktorý mu vystavil\ntoto potvrdenie je v Rakúsku trestne stíhaný. V písomnom podaní z opatrnosti navrhla 5 alternatívnych\npetitov, ohľadom toho ako by mal byť nahradený súhlas otca. Tieto petity zohľadňujú vek dieťa, kedy\nmá byť očkované, vakcíny, ktoré majú byť podané a sú uvádzané aj ochorenia voči ktorým má byť dieťa\nočkované. Dcéra má do dnešného času podanú len jednu vakcínu, a to prvú dávku očkovania voči\nochoreniam R., H., Č.L. G. V. W. P.. Vzhľadom na vek dcéry jej k dnešnému dňu chýba druhá a tretia\ndávka očkovania voči ochoreniu R., H., Č. G., W. P., A. V. W. W. O. S.-P. S. P. P., O., F., A., W. V. H. W.Á.\nP. S. P. S. C.. Debata s otcom je zložitá, keďže je to antisystémovo zmýšľajúci človek. Diskusia nikam\nnevedie a ona ju ukončí, keď začne byť dehonestujúca. Toho času sa na základnej škole, ktorú dcéra\nnavštevuje, objavil Č. G. V. C. L.. Naozaj si nemyslí, že tieto ochorenia je možné liečiť materinou dúškou\na akupunkturistickou ihlou, ako navrhuje otec. Nikto z nich nevie ako vzniká Y., ktorú dcéra má. Dcéra\nje asymptomatická, bez prejavov a testy je boli robené hlavne na žiadosť otca. V tomto konaní otec raz\nuviedol, že súhlas s očkovaním nedá, neskôr chcel odklad, potom chcel testy a následne hovorí o podaní\nvakcín bez hliníka. Ide len o umelé predlžovanie sporu. Ani jeden z prítomných svedkov nevidí žiadny\ndôvod a kontraindikáciu, aby dieťa nemohlo byť očkované, a preto navrhuje, aby súd nahradil súhlas\notca s povinným očkovaním. Žiadny z lekárov neuviedol, že je nevyhnutné odložiť očkovanie dieťaťa. O\nodložení očkovania sa hovorilo len ako o istej forme konsenzu, teda dosiahnutia určitého kompromisu\ns otcom. Účelom odkladu malo byť odstránenie obáv otca z očkovania dieťaťa. T. nemôže byť liečená\notcom, ktorý nemá príslušné vzdelanie a sám sa nevyrovnal so svojim auto-imunitným ochorením.\n11. Otec vyjadril nesúhlas s povinným očkovaním dcéry. Uviedol, že túto problematiku má dobre\nnaštudovanú, v rodine majú viaceré prípady, kedy očkovanie spôsobilo viaceré choroby. On sám bol\nočkovaný proti I. a následne mu bola diagnostikovaná X.R. G.. Jeho synovec dostal 24 hodín po MMR\nvakcíne autizmus a teraz už vedia, že dcéra má po očkovaní autoimunitné ochorenie - Y.. Je zhrozený\nz toho, že matka najprv nedala dcéru päť rokov očkovať a zrazu sa dozvie, že dcéra dostala v roku\n2022 prvú vakcínu. Matka dlhodobo zanedbala zdravotný stav dieťaťa. Upozorňoval ju, že dcéra nie\nje zdravá. Má riedke vlasy, kruhy pod očami, je bledá. Je to závažná vec, ktorú matka neriešila. Na\ninformatívnom stretnutí sa dohodli, o tom, že dcére dajú spraviť tzv. TREC-KREC test, malo ísť o\njednoduchý odber z prsta, odber mal byť vyhodnocovaný v nemocnici Banská Bystrica. Uvedená dohoda\nsa nerealizovala. Výsledky testov by vyhodnotila dcérina pediatrička. S povinným očkovaním dcéry dá\nsúhlas vtedy, keď bude dieťa vyšetrené a všetky hodnoty IgA ( TTG) budú nulové, očkovacia látka\nnebude obsahovať hliník a súčasne ak mu niekto zaručí, že sa dcére nič nestane a nedostane žiadne\nochorenie. On sám konzultoval svoj zdravotný stav ako aj možnú predispozíciu dcéry s niektorými\nlekármi, ich mená však uviesť nechce. Žiadny z lekárov mu tieto tvrdenia nedá na papier. Povedali mu,\nže ak dá dcéru, čo i len raz očkovať, zvyšuje sa pravdepodobnosť že dostane auto-imunitné ochorenie.\nDo rozvodu manželstva bol medzi nimi s matkou konsenzus v neočkovaní dieťaťa. Tento návrh matky\nprišiel bezprostredne po rozvode ako určitá forma protestu proti nemu. Otec poukázal na to, že zo štúdie\núradu verejného zdravotníctva, vyplýva, že hoci celková zaočkovanosť populácie rokmi klesá, stále je\ndostatočná pre zachovanie kolektívnej imunity. Z uvedeného je zrejmé, že očkovanie maloletého dieťaťa\nnie je nevyhnutné pre ochranu verejného zdravia. Na webovej stránke úradu verejného zdravotníctva sú\nuvedené presné údaje ohľadom očkovania v EÚ a rôzny prístup krajín k očkovaniu. Až 15 krajín v rámci\nEÚ nemá zavedené žiadne povinné očkovanie, 14 krajín má zavedené aspoň 1 očkovanie. V Slovenskej\nrepublike je v rámci povinného očkovania desať očkovaní. Otec navrhol súdu, aby nenechal posúdenie\nvhodnosti očkovania na lekároch, ale aby návrh matky zamietol. Aj v prípade lekárov existujú takí, ktorí\n\npreferujú alternatívnu medicínu a nie sú zástancami povinného očkovania. Ide napr. o pediatra O.. M.\nG., ktorá zastáva alternatívny prístup k liečbe. V našom právnom poriadku je zodpovednosť prenesená\nna lekára, nikto však nerieši následky a možné nároky na náhradu škody v prípade nejakých následkov.\nIde mu len o zdravie dcéry. Má povinnosť ju chrániť. Ani jeden zo svedkov nevedel vylúčiť, že sa dcére\nnič nestane. Nikto nevie vylúčiť, že Y., ktorú dostala, má z prvého očkovania. Má obavy, keďže synovec\ndostal po očkovaní autizmus, čo bolo spôsobené hliníkom vo vakcínach. Nerozumie tomu, prečo matka\nodovzdáva zodpovednosť za zdravie dcéry do rúk lekárom. Aj O.. O. V. O.. O. odporučili počkať s\nočkovaním, iba O.. G.á hovorila o otázke konsenzu pri odklade očkovania s tým, že nemá problém\npočkať s očkovaním dieťaťa, že dieťaťu sa nič nestane. Jeden z lekárov hovorí o nedostatočnej imunite,\ndruhý zvažuje, že by bolo vhodné počkať s očkovaním do stabilizácie chronického ochorenia a ani jeden\nz lekárov nevedel vylúčiť možnosť trvalých následkov po očkovaní maloletého dieťaťa. Keďže aj názory\nodborníkov sa líšia, navrhuje, aby bol návrh matky zamietnutý.\n12. Svedkyňa O.. U. O. v konaní pred súdom uviedla, že maloletá T. je jej pacientkou v\nimuno-alergologickej ambulancii. Prvý krát bola vyšetrená, keď mala 3 roky, a to kvôli zvýšenej\nchorobnosti, druhý krát bola vyšetrená nedávno. Išlo o preventívne vyšetrenie na žiadosť otca. Bola jej\ndiagnostikovaná Y.. Pravdepodobnosť, že pacientka dostala Y. v súvislosti s očkovaním je veľmi nízka,\nnedá sa to však vylúčiť. Podľa výsledkov dieťaťa toho času neexistuje kontraindikácia k povinnému\nočkovaniu. Odporúčala by však počkať s očkovaním do kontroly odberu, keď bude IgA nulové.\nOčkovanie bude vykonávať pediater, ona môže len povedať, či očkovanie odporúča alebo nie. Nežiaduce\núčinky sú popísané v balení lieku. To či bude vedľajší účinok v podobe kožných prejavov, abscesu,\nteploty alebo neurologických prejavov nevie predpokladať žiadny lekár. Všeobecne sú dané absolútne\nkontraindikácie očkovania - anafylaktický šok po predchádzajúcom očkovaní, kedy ďalšia dávka nesmie\nbyť podaná. Potom existujú relatívne kontraindikácie, kedy dochádza k posunu v očkovaní a tým je napr.\naktuálny infekt, alebo nezaliečené auto-imunitné ochorenie. K otázkam súvislosti očkovania s autizmom,\nsvedkyňa uviedla, že vie vylúčiť, že po očkovaní v siedmych rokoch veku dieťaťa vznikne autizmus.\nRovnako alergie ani sekundárna imuno-deficiencia nesúvisia s povinnou vakcináciou. Podľa odberov\nmaloletá T. nemá zníženú imunitu, má bežné výsledky. Dobre manažovaná celiakia nemá vplyv na\nimunitu.\n13. Svedkyňa O.. O. G. uviedla, že maloletá T. je jej pacientka v gastroenterologickej ambulancii.\nMaloletému dieťaťu bola diagnostikovaná Y.. Ide o auto-imunitné geneticky podmienené, celoživotné\nochorenie. U Y. má vhodná strava veľký vplyv na zdravie pacienta. K otázkam ohľadom imunity u\nmaloletého dieťaťa, svedkyňa uviedla, že pokiaľ je dodržiavaná diéta, imunita dieťaťa je v poriadku.\nMaloletá T. má imunoglobulíny v poriadku, jej zdravotný stav je stabilizovaný, matka dodržiava určenú\ndiétu. Je oboznámená s celkovým zdravotným stavom dieťaťa a uvedená diagnóza nie je žiadnou\nkontraindikáciou pre očkovanie. Povinné očkovanie je naopak veľmi potrebné kvôli zníženej imunite.\nOdporúčané sú dokonca aj nepovinné očkovania. Pre T. je ako pre dievča nesmierne dôležité\nnapr. očkovanie proti F. V. P., keďže v budúcnosti by mohla mať vážne problémy práve v období\ntehotenstva, kedy tieto ochorenia priamo spôsobujú závažné vývojové poškodenia plodu. Pri otázkach\nsúvisu diagnostikovaného ochorenia s prvým očkovaním dieťaťa, svedkyňa jednoznačne vylúčila súvis\nmedzi týmito skutočnosťami a poukázala na to, vakcína L. A., ktorá bola dieťaťu podaná je neživá\nvakcína, pri ktorej takýto súvis nie je možný. Svedkyňa rovnako jednoznačne odmietla možný súvis\nvzniku autizmu s očkovaním. Poukázala na to, že ku každému chronickému pacientovi sa pristupuje\nindividuálne. Neživé vakcíny nespôsobujú žiadne trvalé následky. Pokiaľ ide o živé vakcíny (napr. MMR\nvakcína) tu je potrebné pri chronických pacientoch dávať pozor, aby pri očkovaní bolo dieťa akútne\nzdravé. Pred očkovaním by mohol byť dieťaťu vykonaný napr. test CRP, na zistenie či nie je akútne\nchoré. Pri otázkach pravdepodobnosti výskytu ochorenia - Y. Y. v súvislosti s očkovaním, svedkyňa\nuviedla, že sa nedá vylúčiť, že maloleté dieťa v budúcnosti takéto ochorenie môže mať, keďže je to\ngeneticky podmienené ochorenie, nedostane ho však v súvislosti s očkovaním. Pri otázkach súvisiacich\ns odkladom očkovania svedkyňa odklad očkovania neodporučila. Uviedla však, že nič sa nestane, ak\nsa počká, kým budú hodnoty protilátok proti TTG v poriadku. Pri živých vakcínach je možné teoreticky\nzvážiť odklad očkovania, hoci to rodičia štandardne nežiadajú. Hodnoty IgA sa kontrolujú po pol roku,\nneskôr po roku. Pri dodržiavaní diéty sú po roku hodnoty stabilné. Pri maloletej T. si je istá, že bude mať\ndo roka resp. roka a pol hodnoty IgA stabilné, ak sa bude dodržiavať diéta.\n14. Svedkyňa O.. B. O., ktorá je ošetrujúcim pediatrom maloletého dieťaťa od januára 2020 v konaní\npred súdom potvrdila, že maloletá T. mala podané len prvé základné očkovanie, ktoré mala pôvodne\ndostať v treťom mesiaci života. Otec dieťaťa nesúhlasil s očkovaním. V zdravotnej dokumentácii nenašla\nzáznam o tom, že by nesplnenie si povinnosti s povinným očkovaním bolo hlásené Regionálnemu úradu\n\nverejného zdravotníctva. Ak súd nahradí súhlas otca s očkovaním a matka požiada o zaočkovanie\ndieťaťa, očkovanie dieťaťa bude vykonávať ona. Je oboznámená s celkovým zdravotným stavom\ndieťaťa, ktorému sa momentálne darí celkom dobre. Každé chronické ochorenie zhoršuje imunitu, všetci\nodborní lekári sa zhodujú v tom že takí pacienti majú byť očkovaní. K otázkam pravdepodobnosti, či\nočkovanie spustilo u maloletej Y., svedkyňa poukázala na to, že by nemalo ísť o príčinnú súvislosť,\navšak príčinnú súvislosť nemôže úplne vylúčiť. Rovnako nemôže úplne vylúčiť, že maloletá T. môže\npo očkovaní dostať Y. Y.. Zaočkovanosť populácie klesla z 99% na 96% a Y. narastá, čiže skôr za Y.\nmôže životné prostredie a stravovanie, ako očkovanie. Pri uvedomení si, čo priniesol záškrt v minulosti,\na že ochorenia ako záškrt a tetanus sú smrteľné ochorenia, nie je pri očkovaní o čom diskutovať.\nAj teraz, keď prichádza k takej veľkej migrácii obyvateľov z Ukrajiny (ktorí majú všetci pri uvedených\nochoreniach bez ohľadu na ich vek, uvedený rovnaký dátum očkovania) obáva sa, že o chvíľu sa tu\ntakéto závažné ochorenia vrátia. Pri ochorení akým je záškrt budú pacienti s oslabenou imunitou prví,\nktorí takéto ochorenie dostanú. Obáva sa, že ak klesne zaočkovanosť pod 90% bude kolektívna imunita\nzlá. V praxi sa nestretla s trvalými následkami po očkovaní, má však pacienta, pri ktorom po očkovaní\nbol diagnostikovaný autizmus. Rodičia sa rozhodli druhé dieťa neočkovať a aj pri tomto dieťati bol\ndiagnostikovaný autizmus. Z jej pohľadu ako ošetrujúceho pediatra dieťaťa aktuálne nie je indikovaný\nodklad očkovania, je však ochotná vzhľadom na vyjadrenie otca urobiť kompromis. Podľa veku dieťaťa\nby k dnešnému dňu malo byť z povinného očkovania očkované proti P. R., H., Č. G., S. C. N., W.\nP., P.Ý., O. V. F.. Z dobrovoľného očkovania je odporúčané vzhľadom na vek dieťaťa očkovanie proti\npneumokokovým invazívnym ochoreniam. Pokiaľ nebolo dieťa očkované podľa očkovacieho kalendára\npodľa veku, postupuje sa podľa určeného manuálu na očkovanie pre určený vek, pričom sa vždy vyberá\ntá najúčinnejšia a najvýhodnejšia vakcína, ktorá je na trhu a pred každým očkovaním je dieťa vyšetrené.\nK problematike hliníka vo vakcínach sa svedkyňa vyjadrila tak, že je štúdiami dokázané, že deti ktoré\njedia v školských jedálňach s hliníkovými lyžicami, majú vyššiu dávku hliníka ako je obsiahnutá vo\nvakcínach.\n15. Kolízny opatrovník sa po vypočutí svedkov - lekárov priklonil k tomu, aby bolo maloleté dieťa\nočkované, aj napriek nešpecifikovanému strachu otca.\n16. Z dokladov doložených matkou vyplýva nasledovné:\n- listom zo dňa 26.02.2024 adresovaným pediatrovi maloletého dieťaťa O.. B. O., otec maloletého\ndieťaťa oznámil svoj nesúhlas s očkovaním maloletej T. a uviedol, že jeho obava z očkovania je\nzaložená na subjektívnom presvedčení o nesprávnosti očkovania. Obavy pramenia zo skutočnosti, že\nmu očkovaní proti kliešťovej encefalitíde bola diagnostikovaná X. G. a v roku 2012 bol u jeho synovca,\nktorý bol dovtedy zdravý dieťaťom, diagnostikovaný autizmus, kedy práve po absolvovaní očkovania\nMMR nastala u neho v priebehu 24 hodín náhla zmena zdravotného stavu,\n- podľa potvrdenia pediatra O.. R. Č. zo dňa 05.03.2024 maloletá T. Y., D.. XX.XX.XXXX nebude\nočkovaná vzhľadom na nesúhlas otca dieťaťa,\n- zo správy O.. W. D. (pediatrická imunológia a alergológia) zo dňa 02.06.2022, ako aj zo správy\nO.. R. G. (imunológ a alergológ) zo dňa 07.06.2022 vyplýva, že u maloletého dieťaťa nie je z\nimunoalergologického hľadiska kontraindikácia k povinnej vakcinácii (očkovanie inaktivovanými a živými\natenuovanými vakcínami),\n- podľa správy O.. U. O. zo dňa 31.05.2022 u maloletej T. Y. nie je kontraindikácia k očkovaniu dostupnými\nočkovacími látkami,\n- podľa správy O.. O. G. (gastroenterológ) zo dňa 12.06.2024 bola maloletej T. diagnostikovaná Y. Y.\ns odporúčanou celoživotnou bezlepkovou dietoterapiou. Ošetrujúca lekárka uvádza, že u maloletého\ndieťaťa nie je kontraindikácia akéhokoľvek očkovania a odporúča očkovanie podľa očkovacieho\nkalendára.\n17. Z dokladov doložených otcom vyplýva nasledovné:\n- podľa e-mailovej komunikácie s L.. A.. R. O., A.. (SCN SR - DFNsP Banská Bystrica) zo dňa\n12.04.2024, DFNsP Banská Bystrica otcovi na jeho dopyt oznámila, že môžu vyšetriť imunoficientný\n\nstav dieťaťa aj mimo novorodeneckého skríningu ako samoplatcovi, ochorenie, ktoré vyšetrujú sa volá\nSCID , dieťaťu sa vyšetria parametre TREC a KREC.\n18. Ošetrujúca pediatrička e-mailovým podaním doručeným súdu dňa 21.10.2024 súdu oznámila, že\nmaloletá T. Y. je v jej starostlivosti od 27.1.2020, teda od jej 2 rokov aj 5 mesiacov. Podľa zdravotnej\ndokumentácie dovtedy prekonala viacero infektov dýchacích ciest, aj s ATB liečbou. Dieťa nebolo\ndovtedy vôbec očkované. Opakovane s matkou preberali problém očkovania. Matka by súhlasila s\nočkovaním, ale otec nie. Dohodli sa na doočkovaní podľa manuálu pre prácu primárneho pediatra a\nschéme očkovania v neskoršom veku, ako je určený vek. V čase 14.10.2022 mala 5 rokov a jeden\nmesiac bolo doporučené začať : L. A. V. I.. Dňa 14.10.2022 podali 1. dávku L. A. a na očkovanie I. už\nsa nedostavili pre protesty otca. V podanej látke L. A. je očkovanie proti: R., H., Č. G. /. S. V. A. W. P.na.\nT. mala byť od narodenia zaočkovaná podľa očkovacieho kalendára nasledovne: v 3 mesiaci života :\n1. INFANRIX HEXA - záškrt, tetanus, čierny kašel, vírusová hepatitida B, invazívne hemofily a detská\nobrna, 1. PREVENAR - pneumokokové invazívne ochorenie, v 5. mesiaci života 2. INFANRIX POLIO,\n2. PREVENAR, v 11. mesiaci - 3. INFANRIX POLIO, 3. PREVENAR, v 15. mesiaci života - PRIORIX /\nMMR- očkovanie proti mumps, osýpky, rubeola, v 5. roku života - preočkovanie PRIORIX/MMR, v 6.\nroku života : INFANRIX POLIO , preočkovanie : záškrt, tetanus, čierny kašeľ, prenosná detská obrna.\nMaloletá T. mala doteraz absolvovať 9 očkovaní proti rôznym závažným ochoreniam. Má podanú jednu\njedinú dávku, a to 14.10.2022 vo veku 5 rokov a jeden mesiac. Dôvodom odmietania očkovania je otcova\nobava z poškodenia zdravotného stavu a nástupu autoimúnneho ochorenia - u otca - X. G. po očkovaní\nproti kliešťom a autizmu u synovca vo veku 3 rokov po očkovaní MMR.\n19. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku ( ďalej\naj ako „Dohovor o právach dieťaťa“) podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v\nNew Yorku 30. septembra 1990, ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť\nv súlade so svojim článkom 49 ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,\nvynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za\nvýchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem\ndieťaťa.\n20. Podľa čl. 24 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo\ndieťaťa na dosiahnutie najvyššie dosiahnuteľnej úrovne zdravotného stavu a na využívanie liečebných\na rehabilitačných zariadení. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa usilujú o zabezpečenie toho,\naby žiadne dieťa nebolo pozbavené svojho práva na prístup k takým zdravotníckym službám.\n21. Podľa čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na ochranu zdravia. Na základe\nzdravotného poistenia majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke\npomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon.\n22. Podľa § 51 ods. 1 písm. d) zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného\nzdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej aj ako „zákon o ochrane zdravia“) fyzické osoby\nsú povinné podrobiť sa v súvislosti s predchádzaním prenosným ochoreniam lekárskym vyšetreniam\na diagnostickým skúškam, ktoré nie sú spojené s nebezpečenstvom pre zdravie, preventívnemu\npodávaniu protilátok a iných prípravkov, povinnému očkovaniu, liečeniu prenosných ochorení, izolácii,\nkaranténe, zvýšenému zdravotnému dozoru a lekárskemu dohľadu.\n23. Podľa § 62 písm. a) zákona o ochrane zdravia Ministerstvo ustanoví všeobecne záväznými právnymi\npredpismi podrobnosti o prevencii a kontrole prenosných ochorení.\n24. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č.585/2008\nZ. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevencii a kontrole prenosných ochorení ( ďalej aj ako\n„vyhláška“) očkovanie proti prenosným ochoreniam zahŕňa povinné pravidelné očkovanie osôb, ktoré\ndosiahli určený vek.\n25. Podľa § 5 ods. 4 vyhlášky očkovacie postupy, ktoré sa vykonávajú v inom veku alebo v inom\nintervale ako podľa schémy pravidelného povinného očkovania osôb, sú uvedené v prílohe č. 2a <https://\nwww.slov-lex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/585/>.\n\n26. Podľa § 6 ods. 1, ods. 2 vyhlášky očkovanie detí proti záškrtu, tetanu, čiernemu kašľu, prenosnej\ndetskej obrne, vírusovému zápalu pečene typu B, invazívnym hemofilovým nákazám, pneumokokovým\ninvazívnym ochoreniam sa vykonáva najskôr prvý deň desiateho týždňa života dieťaťa. Očkovanie detí\nproti osýpkam, mumpsu a ružienke sa vykonáva najskôr prvý deň 15. mesiaca života dieťaťa.\n27. Podľa § 13 ods. 1 prvá veta vyhlášky očkovanie osôb vykonáva lekár na základe preskripčného\nobmedzenia alebo ním poverená sestra po posúdení aktuálneho zdravotného stavu očkovanej osoby a\npo zhodnotení možných dočasných alebo trvalých kontraindikácií očkovania podľa písomnej informácie\npre používateľa lieku a súhrnu charakteristických vlastností lieku.\n28. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) a písm. b) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách\nsúvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej\naj ako „zákon o zdravotnej starostlivosti) informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak\nosoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa\nmá zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa\npodieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti.\n29.\nPodľa § 28 ods. 1, 2 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)\nsústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b)\nzastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti\nmajú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n30. Podľa § 30 ods. 3 Zákona o rodine, rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné\nprostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.\n31. Podľa § 35 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n32. Právny základ ochrany zdravia v Slovenskej republike predstavuje čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“). Je ním deklarovaný pozitívny záväzok štátu účinne zabezpečovať ochranu zdravia,\nktorý je realizovaný predovšetkým prijatím právnej úpravy zameranej na ochranu zdravia. Rozhodnutie\nzákonodarcu o tom, že určitý druh očkovania bude povinný, je rozhodnutím, ktorým realizuje ústavným\nporiadkom danú možnosť legislatívnych zásahov v oblasti verejného zdravotníctva. Na účely ochrany\nzákladných práv a slobôd je nevyhnutné ústavnú úpravu v čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy interpretovať\nveľmi striktne ako ústavnú normu, ktorá dovoľuje uložiť povinnosti v podzákonnom právnom predpise\nvýhradne „et intra legem“. Právna úprava povinného očkovania v zmysle § 51 ods. 1 písm. d) a § 62\npísm. a) zákona o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a § 6 vyhlášky upravujúcej prevenciu a\nkontrolu prenosných ochorení napĺňajú pozitívny záväzok štátu podľa čl. 40 ústavy. (Nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 10/2013 z 10. decembra 2014)\n33. Citované ustanovenie § 35 zákona o rodine, umožňuje rodičom obrátiť sa na súd v prípade, že\nsa nedohodnú o tzv. podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností. Čo\nsa ex lege považuje za podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností zákon\nuvádza iba demonštratívne. Keďže výpočet nie je taxatívny, posúdenie, či ide podstatnú vec súvisiacu\ns výkonom rodičovských práv a povinností, alebo bežnú vec, závisí od úvahy súdu. Uvedený výpočet\n(vysťahovanie maloletého dieťaťa do cudziny, správa majetku maloletého dieťaťa, štátne občianstvo\nmaloletého dieťaťa, udelenie súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, príprava na budúce\npovolanie) však aspoň sčasti objasňuje charakter podstatných vecí práve prostredníctvom uvedených\npríkladov. Názory rodičov boli rozdielne. Kým matka maloletého dieťaťa považovala otázku povinnej\nvakcinácie jednoznačne za podstatnú otázku spadajúcu pod výklad ustanovenia § 35 zákona o rodine,\no ktorej by mal pri nezhode rodičov rozhodovať súd, otec argumentoval tým, že nakoľko ide o zákonnú\npovinnosť, môže dať matka zaočkovať maloleté dieťa aj bez jeho súhlasu a v tomto prípade teda nejde o\npodstatnú otázku o ktorej by mal súd rozhodovať. Ako prvú skutočnosť pred meritórnym rozhodovaním,\nmusel teda súd vyhodnocovať existenciu hmotnoprávnej podmienky na to, aby o veci vôbec mohol\nrozhodovať, t.j. či predmet nezhody rodičov predstavuje podstatnú otázku výkonu rodičovských práv\na povinností. Ak by súd túto otázku nepodradil pod režim § 35 zákona o rodine, dostáva sa v tomto\n\nkonkrétnom prípade rodič podávajúci návrh ( matka) do patovej situácie. Na jednej strane má otec za\nto, že môže matka ako zákonný zástupca rozhodnúť a dať súhlas s povinnou vakcináciou maloletého\ndieťaťa a nepotrebuje na to jeho súhlas, avšak okamžite kontaktuje pediatra dieťaťa s výhradami a\nnesúhlasom s povinnou vakcináciou, následkom čoho lekár vyžaduje súhlas oboch rodičov a odmietne\ndieťa zaočkovať, bez súhlasu súdu, obávajúc sa právnych následkov konania bez informovaného\nsúhlasu oboch rodičov. Samotná skutočnosť, že ide o povinnosť uloženú zákonom na čo poukazoval\notec, ešte nevyhnutne nevedie k tomu, aby otázka povinnej vakcinácie bola vyňatá spod režimu §\n35 zákona o rodine. Uvedenému nasvedčuje aj judikatúra súdov, ktoré v otázke povinnej vakcinácie\nrozhodovali o nezhode rodičov (viď napr. rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 11.06.2019, sp. zn.\n12P/20/2018 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30.10.2019,\nsp. zn. 15CoP/32/2019) a rozhodujú aj v iných obdobných otázkach, kde rodičom určité povinnosti\nvyplývajú priamo zo zákona (viď napr. povinnosť rodiča zapísať maloleté dieťa do školy na plnenie\npovinnej školskej dochádzky, kde ak jeden z rodičov odmietne udeliť súhlas, súdy štandardne rozhodujú\no nezhode rodičov pri zápise maloletého dieťaťa do školy na plnenie povinnej školskej dochádzky).\nTo, že v tomto prípade ide o povinnosť uloženú zákonom, o to viac zdôrazňuje, že ide o dôležitú a\npodstatnú vec pri výkone rodičovských práv a povinností, ktorú je potrebné subsumovať pod pojem\nuvedený v § 35 zákona o rodine „udelenie súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti“. V zmysle\nvyššie uvedeného súd teda vychádzal z toho, že nezhoda rodičov s povinnou vakcináciou je podstatnou\notázkou o ktorej sa rodičia musia dohodnúť, resp. pri nezhode rodičov, súd na návrh jedného z nich\nautoritatívne po vykonanom dokazovaní rozhodne o uvedenej otázke. Aktívne vecne legitimovaným\nsubjektom na podanie návrhu môže byť výlučne rodič a vzhľadom na prirodzený konflikt záujmov musí\nmaloleté dieťa v konaní ex lege zastupovať kolízny opatrovník podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine.\n34. Konanie o nezhode rodičov je konaním výlučne návrhovým, kde súd nemôže zasiahnuť v podobe\nprekročenia návrhového oprávnenia rodičov. Pri uvedenom treba vychádzať z toho, že predmet konania\na to aký súhlas za druhého rodiča je žiadaný, môže určovať iba ten, kto sa udelenia takého súhlasu\ndomáha. (pozn. vzhľadom na to, že ide o konanie vo veci maloletého dieťaťa a s ohľadom na charakter\nmimosporového konania výrok rozhodnutia súdu, nemusí byť ale úplne totožný s navrhovaným petitom\na súd môže formálne nedostatky petitu opraviť). Matka súdu predložila viaceré alternatívne petity\nzohľadňujúce vek dieťaťa, druh vakcíny, obdobie kedy majú byť maloletému dieťaťu vakcíny podané a\ndefinovala voči akým ochoreniam má byť maloleté dieťa očkované. Z procesného hľadiska je potrebné\nuviesť, keďže súd po vykonanom dokazovaní udelil matke súhlas s povinnou vakcináciou maloletého\ndieťaťa pričom považoval jeden z navrhovaných petitov za dostatočne určitý a vykonateľný, vo zvyšnej\nčasti návrh nezamietol, keďže návrh vo forme alternatívneho petitu znamená pre súd možnosť voľby,\nktorému z navrhovaných petitov vyhovie. Nakoľko teda súd vyhovel jednému z navrhovaných petitov, z\nprocesného hľadiska teda nebol dôvod na zamietnutie návrhu vo zvyšnej časti.\n35. Súd mal preukázané, že v otázke povinnej vakcinácie maloletej T. existuje medzi jej rodičmi nezhoda\npri výkone rodičovských práv a povinností, preto vo vykonanom dokazovaní rozhodol podľa § 35 zákona\no rodine o udelení súhlasu matke za otca s vykonaním povinného očkovania u maloletej T., po zvážení\naktuálneho zdravotného stavu maloletého dieťaťa ošetrujúcim lekárom, a to proti ochoreniam: R., H., Č.\nG., S. R. A. H. N., A. W. P., P.A., O. V. F.. Súd H. F. D. P. P. O. W., F. U. P. X. Z. D. P. Z. A. P. O. W.. Hoci\nsa otec v konaní domáhal toho, aby súd nenechal zodpovednosť za rozhodnutie o očkovaní na lekára, k\nuvedenému treba uviesť, že takémuto postupu bráni zákonná úprava. Súd neočkuje maloleté dieťa, ani\nnevyhodnocuje dočasnú, ani trvalú kontraindikáciu k očkovaniu, ust. § 13 ods. 1 vyhlášky Ministerstva\nzdravotníctva Slovenskej republiky č.585/2008 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevencii a\nkontrole prenosných ochorení ponecháva konečné rozhodnutie a zodpovednosť za rozhodnutie o\nočkovaní dieťaťa na lekára.\n36. Úvahy konajúceho súdu smerovali spočiatku k možnosti zmierneho riešenia so zameraním\nsa na odstránenie pochybností otca s povinnou vakcináciou (pozn. pochybnosti otca boli len v\nrovine subjektívnych dojmov, bez racionálneho a vedecky odôvodneného základu). K odstráneniu\npochybností malo viesť vykonanie otcom požadovaných testov a vyšetrenia imunitného profilu a\ngenetickej predispozície maloletej ku komplexným ochoreniam. (pozn. uvedené testy nebolo potrebné\nvykonať z pohľadu dokazovania v konaní pred súdom, keďže k zdravotnému stavu maloletého dieťaťa\nsa dostatočne vyjadrili ošetrujúci lekári, išlo výlučne len o hľadanie konsenzu medzi rodičmi). V priebehu\nkonania, vzhľadom na vyjadrenia otca, sa táto otázka stala bezpredmetnou, keďže aj pri „dobrých\nvýsledkoch“ z testovania dieťaťa, by uvedené neviedlo k súhlasu otca s povinným očkovaním. ( pozn.\nsám otec uviedol na pojednávaní, že súhlas s povinným očkovaním dcéry dá vtedy, keď bude dieťa\n\nvyšetrené a všetky hodnoty IgA (TTG) budú nulové, očkovacia látka nebude obsahovať hliník a súčasne\nak mu niekto zaručí, že sa dcére nič nestane a nedostane žiadne ochorenie). Po uvedenom vyjadrení,\nbolo zrejmé, že k odstráneniu pochybností otca o povinnej vakcinácii a súhlasu s vakcináciou nemôže\ndôjsť, keďže výber „vlastnej bezhliníkovej vakcíny“ a poskytnutie garancie „že dcéra nedostane žiadne\nochorenie“, ktorej sa domáha, nebude nikdy objektívne možné.\n37. Maloleté dieťa, ktoré je vo veku X F., doteraz absolvovalo jedno jediné povinné očkovanie ( dňa\n14.10.2022 vakcína L. A. - proti H., R. V. Č. G.), hoci z ust. § 51 ods. 1 písm. d) Zákona o ochrane\nzdravia (zák. č.355/2007 Z. z.) vyplýva zákonná povinnosť očkovania v súvislosti s predchádzaním\nprenosu chorôb. Nedodržaním tejto povinnosti sa rodičia dieťaťa dopúšťajú v zmysle § 56 ods. 1 písm. k)\nuvedeného zákona priestupku na úseku verejného zdravotníctva, za ktorý je Regionálny úrad verejného\nzdravotníctva oprávnený uložiť v zmysle § 56 ods. 2 uvedeného zákona pokutu. Je všeobecne známou\nskutočnosťou, že očkovanie patrí k najlepším a najúspešnejším metódam v prevencii vzniku a šíreniu\ninfekčných ochorení v populácii a každý rok ochráni milióny životov na celom svete. Očkovanie detí\nvedie k vysokej kolektívnej imunite, ktorá je nevyhnutná na prerušenie cirkulácie pôvodcov v populácii.\nOčkovanie sa vykonáva u všeobecného lekára z dôvodu ochrany jednotlivca ako aj celej spoločnosti\npred infekciami, ktoré vedú k život ohrozujúcim stavom, epidémiám, nakoľko sú prenosné z človeka na\nčloveka. Pravidelné očkovanie detí má svoj pevný kalendár, ktorý je potrebné dodržať. Každý štát na\nsvete má takýto časový harmonogram bez ohľadu na to, či ide o očkovanie povinné alebo odporúčané, čo\nje ľahko zistiteľné z verejne prístupných zdrojov. Každý odklad očkovania nesie so sebou riziko pre dieťa,\nže takéto ochorenie dostane a jej priebeh je o to závažnejší, čím je dieťa mladšie (v prípade maloletej T. dieťaťa s chronickým autoimunitným ochorením uvedené platí dvojnásobne). Domnelé právo jednotlivca\nnepodrobiť sa povinnému očkovaniu nemožno povýšiť nad právo iných fyzických osôb byť chránený\npred šírením nákazlivých chorôb. Argumenty otca ohľadom toho, že očkovanie maloletého dieťaťa\nnie je potrebné pre ochranu verejného zdravia, keďže zaočkovanosť je dostatočná pre zachovanie\nkolektívnej imunity, nepovažoval súd za pravdivé tvrdenia. Odborníci dlhodobo poukazujú na to, že klesá\ncelková zaočkovanosť. Na uvedenú tendenciu poklesu zaočkovanosti z 99% na 96% pritom poukázala aj\nsvedkyňa O.. O., ktorá v súvislosti aj s veľkou migráciou občanov Ukrajiny (pri ktorých je pravdepodobné,\nže nebola vykonaná povinná vakcinácia) vyjadrila obavu z návratu závažných smrteľných ochorení, ako\nnapríklad záškrt a tetanus. Je všeobecne známe, že práve pandémia Covid priniesla do spoločnosti\nvýrazný rozkol v otázke očkovania a počet odporcov očkovania ( či už povinného, ako aj nepovinného)\nzačal výrazne narastať. Ak sa začne, každý kto nesúhlasí s očkovaním, odvolávať na to, že kolektívna\nimunita je dostatočná a ochrana verejného zdravia, očkovanie nevyžaduje, v spoločnosti príde veľmi\nrýchlo k poklesu zaočkovanosti pod 90%, ktorú odborníci považujú už za alarmujúcu v súvislosti možným\nnástupom rôznych epidémií. Samotné povinné očkovanie teda chráni tak osoby, ktoré ho dostanú, aj\nosoby, ktoré z medicínskych dôvodov nemôžu byť zaočkované a sú odkázané na kolektívnu imunitu\nproti závažným nákazlivým ochoreniam. Skutočnosť, že otec nedôveruje modernej medicíne, overeným\nvedeckým a medicínskym postupom, volí inú cestu alternatívnych prístupov, samoštúdia a vzdelávania\nv odvetví v ktorom je iba laikom, je jeho slobodným rozhodnutím. Ako každý dospelý človek znáša\nnásledky svojich rozhodnutí. Avšak maloleté dieťa o tom, ako sa bude pristupovať k otázke poskytovania\nzdravotnej starostlivosti nerozhoduje samé, keďže nemá ani spôsobilosť, ani dostatočné vedomosti,\nani vlastné názory na to, ako pristupovať k tejto otázke. Rozhodujú zaňho jeho rodičia. Je potrebné\nuviesť, že súd s prihliadnutím na vek a rozumovú vyspelosť v uvedenom konaní nevypočúval maloleté\ndieťa, keďže pohovor s maloletým dieťaťom by bol len formálnym a pre maloleté dieťa neprimerane\nzaťažujúcim úkonom, ktorý nemôže byť rozhodujúci pre rozhodnutie súdu. Súd pritom vychádzal z toho,\nže je pre maloleté dieťa, ktoré bolo v nedávnej dobe v rámci odvolacieho konania (pozn. konanie o rozvod\nmanželstva a o úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu) vypočuté súdom, zbytočne stresujúce,\naby sa opätovne dostalo do centra nezhody svojich rodičov. V uvedenom prípade treba brať pritom na\nzreteľ aj tú skutočnosť, že maloleté dieťa je o problematike povinného očkovania informované zo strany\nrodičov ako aj ošetrujúceho pediatra, keďže prvú vakcínu zo série povinných očkovaní už dostalo dňa\n14.10.2022. Maloleté dieťa je vo veku, kedy logicky nie je možné od neho očakávať relevantné vyjadrenie\nk povinnému očkovaniu, keďže reálne vzhľadom na vek a rozumovú vyspelosť ešte nedokáže chápať\nuvedenú problematiku a význam povinnej vakcinácie. Nech by bol výsledok zisťovania názoru dieťaťa\nakýkoľvek, nemohlo by to ovplyvniť rozhodnutie súdu smerom k udeleniu súhlasu s povinným očkovaním\nmaloletého dieťaťa, keďže táto povinnosť rodičom ako zákonným zástupcom vyplýva priamo zo zákona.\n38. Dohovor o právach dieťaťa v čl. 24 dieťaťu priznáva právo na dosiahnutie najvyššie dosiahnuteľnej\núrovne zdravotného stavu a na využívanie liečebných a rehabilitačných zariadení a zaväzuje\n\nSlovenskú republiku zabezpečiť, aby žiadne dieťa nebolo pozbavené svojho práva na prístup k\ntakým zdravotníckym službám. Slovenská republika, ako zmluvný štát Medzinárodného paktu o\nhospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach sa okrem iného v čl. 12 tohto paktu zaviazala na\nvytvorenie podmienok, ktoré by každému zabezpečili lekársku pomoc a starostlivosť v prípade choroby.\nZ uvedeného teda vyplýva, že základným právom maloletého dieťaťa je právo na prístup k zdravotnej\nstarostlivosti, ktorá je založená na vedeckom poznaní a princípoch. Právny rámec povinného očkovania\nvyplýva z § 51 ods. 1 písm. d) zákona č. 355/2007 Z. z., pričom za splnenie si tejto povinnosti\nzodpovedajú rodičia maloletého dieťaťa v súlade s § 51 ods. 3 citovaného zákona. Uvedený zákon\npriamo neurčuje choroby, proti ktorým je očkovanie povinné. Určuje ich v ust. § 6 ods. 1, ods. 2\nvykonávací predpis, ktorým je vyhláška Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č.585/2008 Z.z..\n39. Súd po vykonanom dokazovaní vyhovel návrhu matky s poukazom na vyššie citované zákonné\nustanovenia, majú za to, že povinnú vakcináciu vyžaduje tak verejný záujem, teda ochrana verejného\nzdravia z dôvodu predchádzania nákazy a šírenia pre ľudí nebezpečných ochorení (tzv. pozitívny\nzáväzok štátu chrániť životy obyvateľov a ich zdravie), ako aj záujem samotného maloletého dieťaťa\na ochrana jeho zdravia. Súd udelil súhlas s povinnou vakcináciou voči ochoreniam vymedzeným v\n§6 ods.1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č.585/2008 Z.z., z ktorých\nje vzhľadom na vyjadrenie pediatra maloletého dieťaťa podľa veku dieťaťa povinné očkovanie voči\nochoreniam záškrt, tetanus, čierny kašeľ, prenosná detská obrna, vírusový zápal pečene typu B, osýpky,\nmumps a ružienka. Súd do výroku rozhodnutia nepoňal presné označenie vakcín, ktoré sa podľa\naktuálnej dostupnosti na trhu môžu meniť, keďže voľba najvhodnejšej vakcíny pre maloleté dieťa je\nna ošetrujúcom lekárovi. Rovnako vo výroku nevymedzoval časový harmonogram očkovania, ktorý\npodlieha podľa § 5 ods. 4 vyhlášky č.585/2008 Z.z. osobitnému režimu. Z výpovede všetkých svedkýň ošetrujúcich lekárok maloletého dieťaťa (pediater, imuno-alergológ, gastroenterológ maloletého dieťaťa)\nako aj doložených lekárskych správ jednoznačne vyplynulo, že neexistuje kontraindikácia k povinnému\nočkovaniu maloletého dieťaťa. Svedkyňa O.. G. dokonca poukázala na to, že pri pacientoch s autoimunitným ochorením platí potreba očkovania dvojnásobne. Hoci otec argumentoval tým, že aj O.. O.\nV. O.. O. odporučili počkať s očkovaním, je zrejmé, že svedkyňa O.. O. (rovnako aj O.. G.) hovorili\no odklade očkovania nie z dôvodu, že to vyžaduje zdravotný stav dieťaťa, ale z dôvodu hľadania\nurčitého konsenzu a aby došlo k odstráneniu pochybností otca. Pri otázke povinnej vakcinácie však\ntreba odlišovať absolútne kontraindikácie k očkovaniu, ktoré vylúčili všetky svedkyne (ak by totižto\nexistovali, prejavili by sa už po prvom očkovaní maloletého dieťa v roku 2022) a dočasné kontraindikácie\n(ktoré môžu nastať kedykoľvek na krátke časové obdobie - napr. nezastabilizované chronické ochorenie\nalebo akútny infekt u maloletého dieťaťa). Hoci svedkyňa O.. O. odporúčala počkať s očkovaním\ndo kontroly odberov dieťaťa, keď bude IgA nulové, uvedené nemohlo viesť k zamietnutiu návrhu\nmatky. Z vyjadrenia svedkyne vyplýva, že hovorí z jej pohľadu o relatívnej kontraindikácii (pozn.\nuvedenú kontraindikáciu však nevzhliadli ani svedkyňa O.. O. - pediater maloletého dieťaťa, ani O..\nG. - gastroenterológ maloletého dieťaťa), táto svedkyňa rovnako v zhode s ostatnými, absolútnu\nkontraindikáciu k povinnému očkovaniu nevzhliadla. Ak by aj existovala nejaká dočasná kontraindikácia\nk očkovaniu (ktorá sa môže vyskytnúť u maloletého dieťaťa kedykoľvek), uvedené nemôže viesť\nk zamietnutiu návrhu, keďže v zmysle § 13 ods. 1 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej\nrepubliky č.585/2008 Z.z., očkovanie osôb vykonáva lekár po posúdení aktuálneho zdravotného stavu\nočkovanej osoby a po zhodnotení možných dočasných alebo trvalých kontraindikácií očkovania, a\ntoto rozhodnutie o dočasnom odklade nerobí teda súd. Otec v konaní uvádzal, že odmieta povinné\nočkovanie maloletej dcéry pre jeho svetskú výhradu vo svedomí spočívajúcu v jeho opodstatnených\nobavách ohľadom možných nepriaznivých dôsledkov očkovania na zdravie maloletej dcéry. Rozhodne v\ntomto konaní, nemožno považovať za „opodstatnené obavy“ otca, obavy človeka-laika bez príslušného\nvzdelania, ktoré vychádzajú len zo samoštúdia problematiky, z jeho empirickej skúsenosti, z pozorovania\ndôsledkov očkovania (bez dokázania akejkoľvek príčinnej súvislosti odborníkom z príslušného odvetvia\nmedicíny). Otec nemá medicínske vzdelanie, nie je odborníkom v danej oblasti, preto súd nemohol\nprihliadnuť na jeho nepodložené a nepreukázané laické vyjadrenia o škodlivosti očkovania, ktoré sú\nzjavne ovplyvnené sociálnymi sieťami. K uvedenému je potrebné uviesť, že je na zamyslenie, že otec\nhovorí o obavách z možných nepriaznivých následkov povinného očkovania, ale vôbec sa neobáva\na nereflektuje na varovanie ošetrujúcich lekárov, čo všetko sa môže stať jeho maloletej dcére, ak\nochorie na niektoré ochorenia, ktoré spôsobujú závažne následky na zdraví (napr. rubeola), prípadne na\nniektoré smrteľné ochorenia (napr. záškrt, tetanus) voči ktorým by mohla byť chránená v rámci povinnej\nvakcinácie. S poukazom na aktuálnu právnu úpravu, čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky, rozhodovaciu\nprax všeobecných súdov a Ústavného súdu Slovenskej republiky (vrátane nálezu PL. ÚS 10/2013) nie\n\nje pochýb o tom, že očkovanie je nielen v záujme jednotlivca, ale aj širšej spoločnosti, teda vo verejnom\nzáujme.\n40. O nároku na náhradu trov konania, ktoré nežiadal priznať žiaden z účastníkov konania, súd rozhodol\npodľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na\nsúde, proti ktorého rozsudku smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/69/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "f396c81b-7b5a-4855-ae87-13c7e958258e:85a8d127-9cb9-472a-96cf-f12dd48885c7", "datum": "2025-06-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:00bd3e80-0528-4491-ab0c-6da26b747330", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.99.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 99/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 99/2021 z 25. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.99.2021.1"}, {"guid": "ussr:3fbe07ac-2cbe-427d-acf1-a309c369b88f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/2013 z 10. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-10", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fbe07ac-2cbe-427d-acf1-a309c369b88f"}, {"guid": "34501e48-1390-490b-8015-bf0145d720af:07db63d1-560e-41db-b56e-3779115a7946", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoP/25/2023", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoP/25/2023 z 14. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-11-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34501e48-1390-490b-8015-bf0145d720af:07db63d1-560e-41db-b56e-3779115a7946"}, {"guid": "af4527e6-f38f-43d9-87b2-e24c20fd1223:e40eadf7-d9fd-43a2-9999-e28c7cbfd932", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8718206108.2", "spisova_znacka": "21CoP/82/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/82/2020 z 14. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-12-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8718206108.2"}, {"guid": "59770366-89ec-4ef9-bb3b-ad562ef0a835:82f8fd34-88cd-4e89-aa5d-8ec879ef798a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6718205287.1", "spisova_znacka": "15CoP/32/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/32/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6718205287.1"}], "citovane_v": []}