Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 17P/36/2024 z 18. 6. 2024
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 18. júna 2024, sp. zn. 17P/36/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200824.2
Mestský súd Bratislava II | 17P/36/2024 | ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200824.2 | 2024-06-18 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Ústavná starostlivosť
Citované ustanovenia: ZoR, § 44 ods. 1 ZoR, § 44 ods. 3 ZoR, § 44 ods. 4 ZoR, § 54 ods. 1 ZoR, § 54 ods. 2 písm. b) ZoR, § 54 ods. 3 ZoR, § 54 ods. 4 ZoR, § 54 ods. 5 ZoR, § 62 ods. 3 ZoR, § 75 ods. 1 ZoR, § 81 ods. 1 ZoR, § 81 ods. 2 ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f4a17f04-971c-43a6-9e37-2be441e77422
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200824.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
17P/36/2024
1224200824
18. 06. 2024
JUDr. Peter Kalata
ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200824.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - B. C., D. C., narodená XX.XX.XXXX, zomrela
dňa XX.XX.XXXX a otec - E. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX G. - H. o
návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately na nariadenie ústavnej starostlivosti takto
rozhodol:
I. Súd nariaďuje nad maloletou A. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, G., toho času Centrum pre
deti a rodiny Učiteľská, Učiteľská 42, 821 06 Bratislava ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať
v zariadení na výkon rozhodnutia súdu, t.j. v Centre pre deti a rodiny Učiteľská, Učiteľská 42, 824 06
Bratislava.
II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 30% zo sumy životného minima, ktoré výživné
je povinný uhradiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci na účet zariadenia na výkon rozhodnutia súdu.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným Mestskému súdu dňa 14.03.2024 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava
navrhol začatie konania vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti maloletej a určiť výživné zo strany otca
v minimálnom rozsahu..
2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava svoj návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti
nad maloletou odôvodnil tým, že maloletá bola dňa 23.10.2023 na základe uznesenia Mestského súdu
Bratislava II o nariadení neodkladného opatrenia, č. k. 69PPOm/2/2023, zverená do starostlivosti Centra
pre deti a rodiny Učiteľská, so sídlom Učiteľská 42, Bratislava (ďalej len „CDR Učiteľská“) z dôvodu, že
bola v rámci pohotovostnej služby dovezená v neskorých večerných hodinách na OR PZ Bratislava III, po
tom čo ostala opustená v obchodnom centre Polus, kam ju doviezol otec, ktorý následne odišiel a viac ju
nekontaktoval. Maloletá sa tak ocitla bez sprievodu a akejkoľvek starostlivosti, kedy bol jej život a zdravie
ohrozené. Maloletá nevedela uviesť, kde býva. Matka maloletej zomrela v roku 2017, iných príbuzných,
ktorí by mali záujem zabezpečovať o ňu starostlivosť, maloletá nemá. Dňa 06.11.2023 sa uskutočnila
prípadová konferencia v CDR Učiteľská, kde otec objasnil situáciu z dňa 22.10.2023. Otec uviedol, že
maloletú ponechával v nákupnom centre pravidelne a následne odchádzal do práce. V daný deň sa s
dcérou pohádal, lebo bola drzá a odišiel, aby ju potrestal. Otec uviedol, že býval aj s maloletou dočasne
u známej na adrese Šikmá 5, Bratislava – Podunajské Biskupice. Má v pláne ísť pracovať ako taxikár do
Rakúska a potom do Nemecka robiť kuriéra. Otec sa vyjadril, že ak by sa k nemu maloletá vrátila a bola
by drzá, urobil by to znova. Zo správy z CDR Učiteľská vyplýva, že v súčasnosti otec maloletú v CDR

nenavštevuje, naposledy ju osobne navštívil v novembri 2023, údajne sa otec momentálne nenachádza
na území Slovenska. Telefonicky ju kontaktuje len sporadicky, čo maloletá znáša ťažko. Maloletá bola
umiestnená v samostatnej skupine, adaptácia prebehla bez problémov. Maloletá je nekonfliktnej povahy,
často si vyžaduje blízkosť dospelej osoby, ktorej sa môže vyrozprávať. Maloletá si uvedomuje, že otec
o ňu neprejavuje záujem, z čoho je prirodzene sklamaná, avšak verbalizuje, že ona mu už tiež volať
nebude. S maloletou pravidelne pracuje liečebná pedagogička a psychologička z CDR Učiteľská. Zo
zistení a preverení skutočností vyplynulo, že maloletá nemá žiadnych príbuzných, ktorí by mali záujem,
resp. ktorí by sa vedeli o ňu postarať. Biologický otec sa t. č. zdržiava na neznámom mieste, o maloletú
prejavuje záujem len sporadicky, z čoho vyplýva, že nemá vytvorené vhodné podmienky pre priaznivý
fyzický, psychický a sociálny vývin a napĺňanie potrieb maloletého dieťaťa.
3. Súdu sa nepodarilo doručiť otcovi návrh spolu s ďalšími listinami na adresu podľa § 106 ods. 1 písm.
a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a nepodarilo sa zistiť skutočný pobyt otca, preto
dňa 15.03.2024 súd zverejnil oznámenie o podanom návrhu na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej
stránke, pričom návrh sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za doručený, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel (§ 116 ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku /ďalej len „CMP“/). Otec maloletej sa k návrhu navrhovateľa na nariadenie ústavnej starostlivosti
nad maloletou nevyjadril a v konaní ostal nečinný.
4. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, rodným listom maloletej, správami Centra pre deti a rodiny
Bratislava – Učiteľská, spisom Mestského súdu Bratislava II sp.zn. 69PPOm/2/2023, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi, ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:
5. Z obsahu spis tunajšieho súdu sp. zn. 69PPOm/2/2023 bolo zistené, že 69PPOm/2/2023-5 zo
dňa 23.10.2023, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne najneskôr však na obdobie do
23.04.2024 zveril maloletú do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Učiteľská, so sídlom Učiteľská 42,
Bratislava. Súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že s ohľadom na to, že nie je možné sa skontaktovať
s otcom maloletého dieťaťa, jeho pobyt nie je navrhovateľovi ani súdu známy, telefón nezdvíha, maloleté
dieťa žiadnym spôsobom doposiaľ nekontaktoval a rovnako s poukazom na skutočnosť, že matka
maloletej zomrela a toho času nie je súdu známa žiadna osoba, ktorá by mohla prevziať maloleté dieťa do
starostlivosti, je potrebné zasiahnuť bezodkladne formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia
a zabezpečiť dieťaťu, potrebnú starostlivosť. Situáciu dieťaťa je potrebné riešiť okamžite, a to jeho
umiestnením do zariadenia, v ktorom by bolo o dieťa kompletne postarané a kde bude zabezpečený
jeho riadny fyzický a psychický vývin.
6. Zo Správy Centra pre deti a rodiny Bratislava – Učiteľská zo dňa 08.03.2024 vyplýva, že maloletá
bola umiestnená v samostatnej skupine 1. Adaptácia prebehla bez problémov. Maloletá si hneď našla
kamarátky, s ktorými zdieľala svoje pocity, túžby. Je nekonfliktná, rada počúva hudbu, má často potrebu
sa vyrozprávať dospelému, vyžaduje si blízkosť dospelého. Nálady sa jej striedajú, niekedy dokáže
zaujať celú skupinu, obľubuje humor, niekedy ju ovládne pesimizmus, je smutná. O svojej minulosti
začína rozprávať. Navštevuje 5. ročník na Základnej škole Podzáhradná v Bratislave. Problémy badajú
v matematike, menej v slovenskom jazyku, najlepšie sa jej darí v anglickom jazyku. Zdravotnú kartu
presunuli k I. J. K.. Zdravotný stav je dobrý. Maloletá vyjadrila túžbu niekoho z rodiny mať, niekoho, kto by
mal o ňu záujem, chodieval ju navštevovať. Otec navštívil maloletú osobne poslednýkrát ešte v novembri
2023. Počas Vianoc ju kontaktoval telefonicky. Uviedol, že už sa nenachádza na území Slovenska.
Neskôr prerušil aj telefonický kontakt. Neozval sa jej tri týždne, čo maloletá prežívala veľmi ťažko. Skúsili
sa s ním telefonicky spojiť. Telefón hneď zdvihol, maloletá sa upokojila, rozprávala s ním. Následne jej
opäť určitý čas pravidelnejšie telefonoval. Momentálne sa opäť odmlčal, minimálne dva týždne s ňou
nekomunikoval. Maloletá si uvedomuje, že otec nejaví záujem o ňu, je sklamaná, verbalizuje, že ona
mu už tiež volať nebude, prečo by mala, keď otec ju nechce. S maloletou pravidelne pracuje liečebná
pedagogička a psychologička ich zariadenia.
7. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom dňa 18.06.2024 zotrval na podanom návrhu na
nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou. Medzičasom prebehli dve prípadové konferencie, prvej
sa zúčastnil aj otec, na druhý neprišiel. Podľa toho, čo otec uvádzal pracuje v zahraničí, a keď je na
Slovensku prespáva v aute. Samotná maloletá sa vyjadrila, že chce ostať v CDR Učiteľská, že je tam
spokojná a že sa obáva, že by mala ísť k otcovi. Otec samotný maloletej sľubuje, že si ju vezme, že
pôjde k nemu. Z ich pohľadu, ale nie je vidno žiadne reálne kroky, ktoré by k tomu smerovali. Presnú

informáciu o tom, kde otec pracuje nemajú. Sám tvrdí, že pracuje ako taxikár. Zotrvali na pôvodnom
návrhu pokiaľ ide o určenie výšky vyživovacej povinnosti otca. Samotné CDR Učiteľská súhlasí s tým,
aby dieťa zostalo v ústavnej starostlivosti u nich. Otec podľa ich informácii v rámci vychádzok navštevuje
maloletú, sú aj v telefonickom kontakte, predtým neboli. Z pohľadu navrhovateľa je samotná maloletá
spokojná v zariadení, chce tam byť a vždy, keď si otec upraví pomery dokáže zabezpečiť dieťaťu vhodné
výchovné prostredie. Nevidia problém, aby sa maloletá k nemu vrátila, pokiaľ to bude vhodné z pohľadu
jej najlepšieho záujmu.
8. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.
9. Podľa § 44 ods. 3 písm. a až c) Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná
starostlivosť“), pestúnska starostlivosť , ústavná starostlivosť.
10. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.
11. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.
12. Podľa § 54 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni
závažná prekážka.
13. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého
dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého
dieťaťa.
14. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú
rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.
15. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.
16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
18. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

19. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.
20. Ústavná starostlivosť je jednou z foriem náhradnej starostlivosti, ktorá nahrádza starostlivosť rodičov
o maloleté dieťa, keď títo nezabezpečujú, resp. nemôžu starostlivosť zabezpečovať osobne. Ide o
výnimočné opatrenie, pričom súd k tejto forme náhradnej osobnej starostlivosti môže pristúpiť len
výnimočne, ak iné formy náhradnej starostlivosti (náhradná osobná, pestúnska starostlivosť) nemožno
nariadiť. Keďže náhradná osobná starostlivosť, ako aj pestúnska starostlivosť má prednosť pred
ústavnou starostlivosťou, súd skúmal, či maloletú nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo pestúnskej starostlivosti.
21. V zmysle vyššie citovaných ustanovení súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti nad
maloletou, nakoľko jej opateru nie je možné zabezpečiť iným spôsobom, než umiestnením do ústavného
zariadenia. Matka maloletej zomrela, a otec nejaví o starostlivosť o maloletú žiaden záujem, pracuje
v zahraničí, v prípade pobytu na Slovensku prespáva v aute. Z príbuzenstva niet takých osôb, do opatery
ktorých by bolo možné maloleté dieťa v súčasnosti umiestniť, resp. ktorí by o to prejavili skutočný záujem.
S prihliadnutím na uvedené dôvody súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletou, ktorá sa bude
vykonávať v Centre pre deti a rodiny Učiteľská, Učiteľská 42, 821 06 Bratislava.
22. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol na vek a odôvodnené potreby maloletej, ako aj
schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca. O výživnom súd rozhodol v zmysle § 62 ods. 3 Zákona
o rodine a zaviazal otca k povinnosti prispievať na výživu maloletej v minimálnom rozsahu, nakoľko
vyživovaciu povinnosť si musí plniť každý bez ohľadu na schopnosti a možnosti, a to aspoň v zákonom
stanovenej minimálnej miere. Výživné je otec povinný poukazovať zariadeniu, v ktorom je maloletá
umiestnená, t.j. na adresu Centra pre deti a rodiny Učiteľská, Učiteľská 42, 821 06 Bratislava, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku (§ 81 ods. 2 Zákona o rodine).
23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
ktorého rozsudku smeruje.

na súde, proti

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Navrhovateľ, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie po vyhlásení rozhodnutia písomne do zápisnice o
pojednávaní, sa voči tomuto rozhodnutiu nemôžu odvolať.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).
Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku).