{"guid": "df95e671-5518-4175-84dd-72b44be3a0b0:716f4ade-1d0f-4df8-8d6e-9948b42bde3a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201019.3", "spisova_znacka": "26P/28/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26P/28/2024 z 13. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 13. júna 2024, sp. zn. 26P/28/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201019.3", "identifikacne_cislo": "1224201019", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "nazov": "§ 29 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-95.odsek-1", "nazov": "§ 95 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-95.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-95"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-95.odsek-2", "nazov": "§ 95 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-95.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-95"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "nazov": "§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-95", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/716f4ade-1d0f-4df8-8d6e-9948b42bde3a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201019.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201019.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201019.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n26P/28/2024\n1224201019\n13. 06. 2024\nJUDr. Peter Rajňák\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201019.3\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľky - manželky: Ľ. S.\nŠ.Á., rodená Š., narodená XX.XX.XXXX, bytom B.. T. D. XXXX/XX, Q., proti manželovi: U. S., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom A., toho času bytom R. E. X, XXXX D., L., o rozvod manželstva a o úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: C. S., narodený XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený\nkolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny,\nOddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, na čas\npo rozvode, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Súd v r a c i a navrhovateľke - manželke: Ľ. S. Š., rodená Š., narodená XX.XX.XXXX, bytom B.U.. T.\nD. XXXX/XX, Q., súdny poplatok v sume 66 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a. s. - prevádzkovateľ\nsystému, po právoplatnosti tohto uznesenia.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka: Ľ. S. Š., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „navrhovateľka“ alebo „manželka“) sa\npodaním zo dňa 03.04.2024 doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 03.04.2024 domáhala\nrozvodu manželstva s manželom: U. S., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „manžel“) a úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: C. S., narodený XX.XX.XXXX, na čas po rozvode\n(ďalej len „maloletý“).\n2. Dňa 29.05.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, v ktorom navrhovateľka žiadala o zrušenie\nrozvodového konania v plnom rozsahu. Súd toto podanie posúdil ako späťvzatie, teda navrhovateľka\nvzala svoj žalobný návrh v plnom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Návrh na rozvod manželstva\nspolu s výzvou na vyjadrenie k návrhu na rozvod manželstva bol manželovi doručený dňa 07.05.2024.\n3. Tunajší súd vyzval manžela dňa 30.05.2024, aby sa v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy\nvyjadril k podaniu navrhovateľky zo dňa 29.05.2024 a súčasne, aby sa v zmysle ustanovenia § 95\nCivilného mimosporového poriadku vyjadril či so späťvzatím návrhu na rozvod a zastavením konania\nsúhlasí. Výzva súdu zo dňa 30.05.2024 bola manželovi doručená dňa 10.06.2024 a manžel súhlasil so\nspäťvzatím návrhu na rozvod v podaní doručenom súdu dňa 10.06.2024.\n4. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len\n„CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo\nsčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie\nv tejto časti zastaví.\n\n5. Podľa ustanovenia § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je\npotrebné v konaní pokračovať.\n6. Podľa ustanovenia § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím\nnávrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.\n7. Podľa ustanovenia § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý\nmanžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí.\n8. Podľa ustanovenia § 95 ods. 2 CMP, súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod\nmanželstva nebol doručený.\n9. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh manželky na rozvod manželstva spolu s výzvou na vyjadrenie bol\nmanželovi doručený a súčasne navrhovateľka vzala svoj žalobný návrh v plnom rozsahu späť a žiadala\nkonanie zastaviť, súd vyzval manžela, aby sa vyjadril či so späťvzatím návrhu na rozvod súhlasí v zmysle\nustanovenia § 95 CMP. Ak druhý z manželov nemá proti zastaveniu konania námietky alebo sa k nemu\nvôbec nevyjadrí (...), súd konanie podľa § 29 CMP zastaví (Smyčková, Števček, Tomašovič, Kotrecová\na kol., 2017, s. 319). V danom prípade manžel súhlasil so späťvzatím návrhu na rozvod a so zastavením\nkonania vedenom pod sp. zn. 26P/28/2024. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a na\ncitované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, že konanie zastavil (výrok I.).\n10. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení\njeho neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“), poplatok splatný podaním žaloby,\nnávrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie\nzastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie\nodmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;\nto neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je\ndovolanie prípustné.\n11. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,\nktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1% najmenej\nvšak 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.\n12. Súd na základe vyššie citovaných ustanovení priznal navrhovateľke právo na vrátenie súdneho\npoplatku (výrok II).\nO trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok III.).\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia\nuzneseniu smeruje.\n\nuznesenia na súde, proti ktorého\n\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\npodanie odvolania.\n\ndo uplynutia lehoty na", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}