{"guid": "90fe949b-9c66-46f9-b051-313fb8c5ea16:943953ef-37c1-40df-8f4e-72d5958e60f6", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201029.2", "spisova_znacka": "41P/45/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41P/45/2024 z 21. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 21. augusta 2024, sp. zn. 41P/45/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201029.2", "identifikacne_cislo": "1224201029", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2024-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "nazov": "§ 29 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/943953ef-37c1-40df-8f4e-72d5958e60f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201029.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201029.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201029.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41P/45/2024\n1224201029\n21. 08. 2024\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201029.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: W. D., narodené XX.XX.XXXX,\nbytom u rodičov, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so\nsídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa matky: U.. O. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom\nL. XX, XXX XX I., toho času bytom X. X, XXX XX I., zastúpená splnomocnencom: AK Neuschlová, s. r. o.,\nso sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 359 a otca: Z. D., narodený XX.XX.XXXX,\ntrvale pobytom L. XX, I., zastúpený splnomocnencom: Mgr. Eva Bognárová, advokátka so sídlom Krížna\n17, 811 07 Bratislava, v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II 04.04.2024 sa matka maloletého dieťaťa: W. D.,\nnar. XX.XX.XXXX domáhala uloženia výchovného opatrenia rodičom - povinnosť podrobiť sa odbornému\nporadenstvu v špecializovanom zariadení v rozsahu 2 hodín týždenne po dobu šiestich mesiacov od\nprávoplatnosti rozhodnutia s tým, že miesto pracoviska, na ktorom bude vykonané odborné poradenstvo\na termíny stretnutia určí špecializované zariadenie; účelom výchovného opatrenia bude zlepšenie\nvzájomnej komunikácie medzi rodičmi a nasmerovanie rodičov k akceptácii rovnocenného postavenia\nrodičov v živote mal. dieťaťa.\n2. Otec sa k návrhu matky vyjadril v podaní doručeným súdu 27.06.2024 tak, že nevidí zmysel podaného\nnávrhu, nakoľko matka ako aj otec môže zmeniť a upraviť svoje správanie tak, aby vzťahy medzi\nnimi aj vo vzťahu k synovi sa dostali na úroveň, ktorá nebude škodiť maloletému. Matkou iniciované\nodborné poradenstvo nepovažuje otec za nevhodné a v princípe nemal výhrady voči možnosti nariadenia\nvýchovného opatrenia.\n3. Podaním doručeným súdu 09.07.2024 vzala matka svoj návrh na nariadenie výchovného opatrenia\nv celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu.\n4. Súd výzvou z 22.07.2024 vyzval kolízneho opatrovníka a otca, aby sa vyjadrili k späťvzatiu návrhu\nmatky a uviedli, či súhlasia so zastavením konania s tým, že ak v stanovenej lehote 5 dní od doručenia\nvýzvy svoj nesúhlas so zastavením konania nevyjadria, bude mať súd podľa § 157 ods. 2 CSP za to,\nže so zastavením konania súhlasia.\n5. Kolízny opatrovník sa v stanovenej lehote nevyjadril, preto mal súd za to, že so zastavením konania\nsúhlasí. Otec v podaní doručeným súdu 28.07.2024 vyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu, pričom\ndôvodil tým, že matka v čase svojho výkonu osobnej starostlivosti syna zobrala na dovolenku do\nzahraničia. K otcovi sa od matky nedostala informácia o tom, že syn je v zahraničí, správu sa dozvedel\n\nod známych. Následne po návrate syn na príkaz matky otcovi klamal, že na dovolenke bol len s mamou\ni napriek faktu, že na dovolenke boli aj s priateľom matky.\n6. Na pojednávanie nariadené na 21.08.2024 sa dostavila právna zástupkyňa otca a kolízny opatrovník.\nNedostavil sa otec, ktorého neprítomnosť ani jeho právna zástupkyňa nevedela ospravedlniť, keďže\njej otec prisľúbil, že sa pojednávania zúčastní; nedostavila sa matka ani jej právna zástupkyňa, ktorá\npodaním doručeným súdu 09.07.2024 ospravedlnila ich neúčasť na pojednávaní z dôvodu späťvzatia\nnávrhu. Právna zástupkyňa otca uviedla, že odkedy sa rodičia dohodli, striedavá osobná starostlivosť\nprebieha v poriadku, nie sú tam žiadne problémy. Otec sa vyjadril, že majú problémy ohľadom iných\nskutočností, ale pri starostlivosti o syna problémy nemajú. Rodičia majú nevysporiadané vzájomné\nmajetkové vzťahy z manželstva. Úvod rozpadu vzťahu bol pre otca prekvapivý, otec bol zaskočený\nsituáciou. V rozvodovom konaní, kde som ho zastupovala otec priznal, že mal problémy so zvládnutím\nsituácie, preto navštívil dobrovoľne odborníka, ktorého aj v súčasnosti navštevuje a táto odborná pomoc\nmu pomáha.\n7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že otec môže požiadať o poskytnutie informácie od matky,\nprípadne sa domáhať súdnou cestou. Matka nedostatočne informuje otca o skutočnostiach súvisiacich\ns maloletým, pretože odchod maloletého z územia SR do zahraničia, hoci ide o dovolenku, je podstatná\ninformácia. Napriek tomu uviedol, že výchovné opatrenie nie je potrebné nariaďovať. Napokon návrh\npodala matka, ktorá sa ani nedostavila na pojednávanie.\n8. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 41P/17/2024-185 z 26.06.2024, právoplatným\n09.07.2024, súd manželstvo rodičov maloletého rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej\nsa maloletý na čas po rozvode manželstva zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to\ntak, že: otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého W. každý nepárny kalendárny týždeň\nokrem školských prázdnin, ktoré sú upravené osobitne, a to od pondelka od 8.00 hod. do nasledujúceho\npondelka párneho týždňa do 8.00 hod.; matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého\nW. každý párny kalendárny týždeň okrem školských prázdnin, ktoré sú upravené osobitne, a to od\npondelka od 8.00 hod. do nasledujúceho pondelka nepárneho týždňa do 8.00 hod.; miestom odovzdania\na prevzatia maloletého W. bude základná škola/školské zariadenie, ktoré maloletý W. bude aktuálne\nnavštevovať, okrem prípadu, ak deň odovzdania/prevzatia pripadne na deň pracovného pokoja alebo\nmaloletý W. v deň odovzdania/prevzatia nebude môcť základnú školu / školské zariadenie navštíviť;\nv takomto prípade je miestom odovzdania a prevzatia bydlisko odovzdávajúceho rodiča; obaja rodičia\nbudú maloletého W. zastupovať a spravovať jeho majetok; počas trvania striedavej osobnej starostlivosti\nsa výživné na žiadosť rodičov neurčuje; matka bude poberať rodinné prídavky na maloletého W. a\nuplatňovať si daňový bonus na maloletého W..\n9. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas\nkonania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,\nsúd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\n10. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v\nkonaní pokračovať.\n11. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z\nvážnych dôvodov nesúhlasí.\n12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n13. Keďže matka vzala svoj návrh na začatie konania späť, so späťvzatím návrhu súhlasil kolízny\nopatrovník a súd má za to, že v konaní nie je potrebné pokračovať, súd konanie v zmysle vyššie\ncitovaných zákonných ustanovení zastavil. Pokiaľ otec vyjadril nesúhlas so zastavením konania, tento\nneuviedol taký dôvodov, pre ktorý by mal súd za to, aby mal v konaní pokračovať. Vo veci starostlivosti o\nmaloletého neboli zistené žiadne nedostatky, striedavá osobná starostlivosť o maloletého medzi rodičmi\nprebieha v zmysle právoplatného rozsudku, čo potvrdila aj právna zástupkyňa otca. Otec navštevuje\nodborné poradenstvo, súd nezistil potrebu uloženia výchovného opatrenia rodičom, ktorí pokiaľ ide o\nmaloletého riadne zabezpečujú starostlivosť a menšie nedorozumenia ako napríklad neinformovanie\n\notca o vzatí maloletého matkou na dovolenku do zahraničia je možné vyriešiť aj tým, že matka v\nprípade opätovného vycestovania do zahraničia s maloletým (hoci má ona zabezpečovať starostlivosť o\nmaloletého v určenom čase) bude otca o tejto skutočnosti informovať, nakoľko je dôležité, aby rodičia v\nzáujme maloletého o všetkých podstatných veciach týkajúcich sa maloletého medzi sebou komunikovali.\n14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti I. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné\nProti II. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné\n\n(§ 357 písm. a) CSP).\n(§ 357 písm. m) CSP).\n\nPrávna zástupkyňa otca a kolízny opatrovník sa práva podať odvolanie vzdali svojím podpisom do\nzápisnice na súde, po vyhlásení rozhodnutia.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné\n\n(§ 358 CSP).\n\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci\n(§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia\no odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\n\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}