{"guid": "8422fc50-0336-4296-917c-df0979e0b384:e354b8cb-305c-43c3-9a88-00f97b457e77", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201057.2", "spisova_znacka": "73P/49/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 73P/49/2024 z 12. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 12. júna 2024, sp. zn. 73P/49/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201057.2", "identifikacne_cislo": "1224201057", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Emília Habartová", "sudca_id": 1231, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-habartova-1231", "datum_vydania": "2024-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e354b8cb-305c-43c3-9a88-00f97b457e77", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201057.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201057.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201057.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n73P/49/2024\n1224201057\n12. 06. 2024\nJUDr. Emília Kosturková\nECLI:SK:MSBA2:2024:1224201057.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou JUDr. Emíliou Kosturkovou, v právnej veci účastníkov\nkonania: - manžel - J. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, U., manželka: J. F., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, U., v konaní na návrh manžela o rozvod manželstva a o úpravu\nvýkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: T. F., nar. XX.XX.XXXX,\nU. F., nar. XX.XX.XXXX a J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom:\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo J. F., nar. XX.XX.XXXX a J. F., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX\nv Bratislave - Staré Mesto, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Staré Mesto, vo\nzväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .\nII. Maloletá T. F., nar. XX.XX.XXXX, U. F., nar. XX.XX.XXXX a J. F., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po\nrozvode manželstva\nz v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.\nIII. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.\nIV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej T. sumou 400,- eur mesačne, na výživu maloletej\nU. sumou 400,- eur mesačne a na výživu maloletej J. sumou 400,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v\nmesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.\nV. Styk otca s maloletými deťmi sa na žiadosť rodičov n e u p r a v u j e .\nVI.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1 Návrhom, doručeným súdu dňa 08.04.2024, sa manžel domáha rozvodu manželstva a úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností k trom maloletým deťom na tom skutkovom základe, že v roku 2016\nnadviazal mimomanželský vzťah s inou ženou, v máji 2017 sa z tohto vzťahu narodila dcéra T., v\ndôsledku čoho bol partnerský vzťah s manželkou definitívne ukončený. Odvtedy fungujú manželia\noddelenie, neskôr sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti, už niekoľko rokov sa stretáva len\ns dcérami a s manželkou komunikuje len o fungovaní dcér a domácnosti. S manželkou už niekoľko\nrokov nezdieľajú spoločnú domácnosť, nehospodária spolu, nežijú spolu ani po intímnej stránke, preto\nmá manžel za to, že náprava vzťahu nie je možná. Manžel rodinu finančne podporuje, hradí všetky\nnáklady na fungovanie detí, domácnosti aj manželky. Čo sa týka výkonu rodičovských práv a povinností\nna čas po rozvode, dňa 03.04.2024 manželia uzatvorili rodičovskú dohodu, v ktorej sa dohodli na tom, že\nmaloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať\na spravovať ich majetok, otec bude prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa sumou vo výške\n\n400,- eur mesačne, pričom styk otca s maloletými deťmi rodičia nežiadajú upraviť. K návrhu manžel\npripojil rodičovskú dohodu zo dňa 03.04.2024, kópie rodných listov maloletých detí a sobášneho listu.\n2 K podanému návrhu sa vyjadrila manželka podaním zo dňa 07.06.2024, v ktorom vyjadrila súhlas\ns podaným návrhom, ohľadom svojich zárobkových a majetkových pomerov uviedla, že je dobrovoľne\nnezamestnaná a že nevlastní žiadne majetky, nehnuteľnosti.\n3 Podaním zo dňa 30.04.2024 manžel doručil súdu scan potvrdenia zo dňa 26.04.2024 o zdaniteľných\npríjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za r. 2023, z ktorého vyplýva úhrn vyplatených zdaniteľných\npríjmov zo závislej činnosti 30.887,32 eur, poistné a príspevky 4.138,66 eur, čiastkový základ dane\n26.748,66 eur, úhrn preddavkov na daň 4.146,92 eur. Svoje pravidelné mesačné výdavky ani majetkové\npomery manžel neuviedol ani nepreukázal listinnými dôkazmi, hoci bol na to súdom riadne vyzvaný.\n4 Na pojednávaní, konanom dňa 12.06.2024 za osobnej účasti manželky (manžel svoju neúčasť vopred\nospravedlnil, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti) a kolízneho opatrovníka maloletých detí súd\nvykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:\n5 Dňa 10.06.2006 účastníci konania uzavreli manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev\nmatričného úradu Bratislava - Staré Mesto vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým\nčíslom XXX; u oboch sa jedná o prvé manželstvo, z manželstva pochádzajú tri spoločné maloleté deti.\nNa pojednávaní manželka uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva a navrhuje, aby o úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva súd rozhodol v\nzmysle predloženej rodičovskej dohody. Za príčinu rozvratu manželstva považuje to, že si manžel založil\nnovú rodinu, v spoločnej domácnosti manželia nežijú takmer 10 rokov, intímne sa nestýkajú, manžel\njej prispieva na deti a domácnosť v priemere sumou vo výške 2.500,- eur mesačne; s deťmi býva v\n3-izbovom byte na vyššie uvedenej adrese, ktorý vlastní manžel. Manželka je nezamestnaná, poberá\nrodičovský príspevok vo výške 180,- eur mesačne, iný príjem nemá, nespláca žiadny úver, hypotéku\nani pôžičku, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, hnuteľné veci vyššej hodnoty, obchodné podiely ani cenné\npapiere; užíva motorové vozidlo zn. VW Golf, ktoré má požičané od manžela. Zdravotný stav manželky\nje dobrý, rovnako tak aj zdravotný stav maloletých detí - nemajú trvalo zvýšené výdavky spojené s\nnepriaznivým zdravotným stavom (maloletá J. má bezlaktózovú stravu). Maloletá J. navštevuje X. ročník\nZŠ F. v U., maloletá U. navštevuje X. ročník Y. W. XX v U. a maloletá T. navštevuje X. ročník F. G. J. X v\nU.; maloletá J. navštevuje krúžok jazdenia na koni (cca 300,- eur mesačne), ostatné deti nenavštevujú\nžiadne platené krúžky. Pravidelné výdavky na domácnosť (ktoré však manželka nepreukázala listinnými\ndôkazmi, hoci na to bola súdom vyzvaná) sú: elektrina 64,- eur mesačne, plyn 70,- eur mesačne,\nzálohové platby za služby spojené s užívaním bytu 146,40 eur mesačne (z toho elektrinu a plyn platí\nmanžel, manželka platí zálohové platby); manželka platí telefóny pre ňu a pre deti vo výške cca 120,- eur\nmesačne, zdravotné poistenie 94,- eur mesačne, výdavky na stravu, oblečenie, krúžky a iné výdavky\nsúvisiace so školskou dochádzkou.\n5.1 Ohľadom zárobkových a majetkových pomerov manžela manželka uviedla, že manžel vlastní 3izbový byt na U. XX v U. (v ktorom býva manželka s deťmi), rodinný dom v Z. R. D. (v ktorom býva\nmanžel so svojou partnerkou a ich spoločným maloletým dieťaťom), ďalej vlastní motorové vozidlo zn.\nVW Golf (ktoré užíva manželka) a motorové vozidlo zn. Lexus. Manželka nemá vedomosť o tom, či\nmanžel spláca hypotéku, úver alebo pôžičku, nevie, kde je zamestnaný (uviedla, že manžel sa zrejme\nvenuje podnikaniu) ani aký je jeho priemerný mesačný príjem, jeho zdravotný stav by mal byť dobrý.\nS maloletými deťmi sa manžel stretáva cez víkendy. Z lustrácie manžela/otca v Sociálnej poisťovni má\nsúd za preukázané, že od 23.03.2022 je zamestnaný u zamestnávateľa - Q. U. P. s.r.o. (vymeriavací\nzáklad od 01/2024 - 2.500,- eur).\n5.2 Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhuje súdu schváliť predloženú rodičovskú\ndohodu, nakoľko je v záujme maloletých detí.\n6 Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné právne predpisy:\n7 Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n\n8 Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n9 Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n10 Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n11 Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n12 Podľa § 62 ods. 2 veta prvá zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa\nsvojich schopností, možností a majetkových pomerov.\n13 Podľa § 62 ods. 4 veta prvá zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada\nna to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.\n14 Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n15\nPodľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n16 Odôvodnené potreby oprávneného, t.j. maloletých detí, zahŕňajú jednak potreby základné stravovanie, odev a obuv, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za\nbývanie, lieky a zdravotnícke úkony a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju\nosobnosti mladého človeka - kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., všetko\nzodpovedajúce veku.\n17 Schopnosti a možnosti povinného (t.j. rodiča) sú vyjadrené nielen jeho preukázanými zárobkovými\npomermi, ale v celosti všetkými príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou,\npracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, fyzickým vekom,\nzdravotným stavom, okruhom vyživovacích povinností. U osôb samostatne zárobkovo činných, alebo\nsamostatne zárobkovo činných popri závislej činnosti, je to aj ich kreativita, flexibilnosť, miera\npracovného nasadenia, schopnosť presadiť sa v konkurencii, ako aj rozsah a druh predmetu podnikania\nzapísaného v živnostenskom liste alebo predmetov činnosti obchodnej spoločnosti zapísanej v\nobchodnom registri.\n18 Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov konania\ndlhodobo neplní svoj účel, daný ustanovením § 1 ods. 2 zákona o rodine, ktorým je vytvorenie\nharmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Súd má za\nto, že za daného skutkového stavu neexistuje odôvodnený predpoklad na obnovenie manželského\nspolužitia a to kvôli hlbokému a trvalému rozvratu vzťahov medzi manželmi. Manželia niekoľko rokov\nnežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú, obaja odmietajú obnoviť\n\nmanželské spolužitie, preto súd, v intenciách vyššie uvedených zákonných ustanovení, návrhu na rozvod\nmanželstva vyhovel s poukazom na splnenie zákonných podmienok na rozvod manželstva.\n19 Vo veci výkonu osobnej starostlivosti o maloleté deti, ich zastupovania, spravovania ich majetku,\nako aj vo veci výživného a styku maloletých detí s otcom našli manželia zhodu podporenú\nkolíznym opatrovníkom a preto súd, v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, upravil výkon\nrodičovských práv a povinností na čas po rozvode v zmysle predloženej rodičovskej dohody zo dňa\n03.04.2024, majúc po vykonanom dokazovaní za preukázané, že takáto úprava rodičovských práv a\npovinností, na ktorej sa dohodli manželia/rodičia, je v najlepšom záujme maloletých detí.\n20 O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nOdvolanie podané matkou a kolíznym opatrovníkom je neúčinné, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdali\ndo zápisnice o pojednávaní v súlade s § 368 CSP.\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne\nzistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 zákona o rodine)\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}