Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 3P/49/2024 z 20. 6. 2024
Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 20. júna 2024, sp. zn. 3P/49/2024, ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201058.2
Mestský súd Bratislava II | 3P/49/2024 | ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201058.2 | 2024-06-20 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 29 CMP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/979f08f3-7ad0-4156-ab82-ef54e79823c1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201058.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
3P/49/2024
1224201058
20. 06. 2024
Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201058.2

Uznesenie
Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. W., I. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava,
matky: W.. S. B., L.. B., I. XX.XX.XXXX, G. Z. L. XXXX/XXX, XXX XX Z., zastúpená: JUDr. Marek Gajdoš,
Advokátska kancelária JUDr. E. Mišíková & JUDr. Ing. R. Cádra, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811
03 Bratislava, IČO 50 469 738 a otca: R.. L. W. I. XX.XX.XXXX, G. Z. Č.. XX, XXX XX H., zastúpený:
Advokátska kancelária PATÁČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Karadžičova 16, 821 08 Bratislava, IČO:
53 779 509, v konaní o návrhu na rozhodnutie pri nezhode rodičov takto
rozhodol:
I. Súd konanie zastavuje.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 08.04.2024, navrhovateľka, matka maloletého
dieťaťa W.. S. B., L.. B., I.. XX.XX.XXXX, (ďalej len „navrhovateľka“) podala návrh na rozhodnutie pri
nezhode rodičov, ktorým sa domáhala nahradenia súhlasu otca R.. L. W. I.. XX.XX.XXXX (ďalej aj ako
„otec“) na zápis maloletého dieťaťa W. W., I. XX.XX.XXXX X. W. Š. na N. X.
2. Podaním doručeným súdu dňa 11.06.2024, navrhovateľka vzala svoj návrh v celom rozsahu späť.
3. Otec v podaní doručenom súdu dňa 31.05.2024 súhlasil so späťvzatím matky.
4. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo
sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.
5. Podľa ustanovenia § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať.
6. Podľa ustanovenia § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.
7. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka, matka vzala svoj návrh v celom rozsahu späť s čím otec
súhlasil, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, že konanie vedené pod
sp. zn. 3P/49/2024 zastavil.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
odvolania.

uplynutia lehoty na podanie

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
podanie odvolania.

do uplynutia lehoty na